文/徐瀛教 編輯/韓英彤

商業(yè)銀行須進(jìn)一步增強(qiáng)危機(jī)意識(shí)，從制度、流程、操作、管理等各個(gè)方面落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控工作，以有效遏制各類風(fēng)險(xiǎn)案件的發(fā)生。

近年來，為推進(jìn)供應(yīng)鏈創(chuàng)新發(fā)展，扶持中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，國(guó)家頒布了多項(xiàng)供應(yīng)鏈及應(yīng)收賬款融資扶持政策。與此同時(shí)，不久前頒布的《民法典》也新增了保理合同章節(jié)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)保理行業(yè)的高度重視，以及對(duì)保理在助力中小微企業(yè)發(fā)展方面重要性的肯定。然而，保理業(yè)務(wù)備受矚目的另外一面，卻是頻頻發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事件，保理業(yè)務(wù)的欺詐風(fēng)險(xiǎn)防范也日益受到各家銀行的重視。

風(fēng)險(xiǎn)管理存在缺陷

與傳統(tǒng)的信貸類業(yè)務(wù)不同，保理并非僅提供融資服務(wù)，它是以真實(shí)交易背景為前提，銀行通過受讓應(yīng)收賬款，為企業(yè)提供服務(wù)。因此，保理的風(fēng)險(xiǎn)不僅源自融資主體的信用風(fēng)險(xiǎn)，也與供應(yīng)鏈上下游各主體的自身資質(zhì)、基礎(chǔ)交易背景、應(yīng)收賬款質(zhì)量等息息相關(guān)，一著不慎，滿盤皆輸。

然而，從我國(guó)實(shí)際情況看，由于產(chǎn)品的同質(zhì)化和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，導(dǎo)致銀行為滿足客戶流動(dòng)資金貸款的需求，將保理變成了流貸的替代品，以致在審批過程中，更多依賴對(duì)主體信用風(fēng)險(xiǎn)的審核作為風(fēng)險(xiǎn)緩釋抓手，而忽視了對(duì)交易流程風(fēng)險(xiǎn)的把控。這無疑加劇了銀行的隱性風(fēng)險(xiǎn)。一旦事后發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，銀行只能通過不斷提升單據(jù)門檻、設(shè)立更嚴(yán)格的審核要求來應(yīng)對(duì)，甚至要求增加買方確認(rèn)環(huán)節(jié)來加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范措施，并逐漸形成惡性循環(huán)。

在此背景下，賣方要獲得保理融資，就必須要有“符合銀行要求”的單據(jù)，這就使企業(yè)產(chǎn)生了單據(jù)造假的動(dòng)機(jī)。當(dāng)這種情形愈演愈烈形成死循環(huán)時(shí)，保理業(yè)務(wù)也就變得真假難辨，往往越“完美”的單據(jù)背后的風(fēng)險(xiǎn)越大，最終形成了“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。有心算計(jì)的不法分子也越來越多，不論是賣方欺詐，還是買方欺詐，甚或是買賣雙方聯(lián)合欺詐，欺詐案件的不斷出現(xiàn)，均意味著保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理存在著一定缺陷。

保理欺詐的主要表現(xiàn)

攻與守、騙與防的博弈永遠(yuǎn)都在進(jìn)行，欺詐的手段也在不斷翻新。不法分子可能已研究過銀行保理的操作流程，提前對(duì)審核要求做好了“盡職調(diào)查”、甚至事先演練。根據(jù)多年的保理從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，筆者將目前存在的保理欺詐的表現(xiàn)歸納為以下幾點(diǎn)：

現(xiàn)象一：?jiǎn)螕?jù)造假

單據(jù)造假是最為常見的欺騙手段，通過偽造假合同、假出入庫(kù)單據(jù)、假貨運(yùn)單據(jù)等，將真實(shí)日期、貨物名稱、金額等變?cè)斐尚枰膬?nèi)容，以構(gòu)造虛假的交易背景，詐騙銀行融資款項(xiàng)。

此外，對(duì)于發(fā)票造假，近年來先開票后作廢的情形也屢見不鮮。企業(yè)在融資申請(qǐng)時(shí)提供真實(shí)發(fā)票，一旦獲取融資后，立即將發(fā)票作廢或以紅字沖銷發(fā)票。

現(xiàn)象二：假冒買方蓋章

賒銷交易中，買方多處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，且為了減少不必要的麻煩，對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓銀行的行為大多不會(huì)配合蓋章確認(rèn)。而為了獲得銀行融資，賣方企業(yè)乘銀行工作人員不注意，冒充買方在回執(zhí)上簽署買方的假章；或者買賣雙方串通，由買方加蓋假章對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行確認(rèn)。

現(xiàn)象三：真假參半

該類現(xiàn)象常常發(fā)生在歷史上存在過真實(shí)交易往來的買賣雙方，企業(yè)曾在銀行正常辦理過保理業(yè)務(wù)，買方也按要求正?；乜?。但買賣雙方停止合作關(guān)系后，企業(yè)利用銀行的慣性思維，偽造材料，虛構(gòu)應(yīng)收賬款，騙取融資。在真實(shí)的交易中摻雜虛假交易套取保理融資。

現(xiàn)象四：重復(fù)融資

該類現(xiàn)象多為企業(yè)利用同一套合同發(fā)票在多家銀行或金融機(jī)構(gòu)重復(fù)融資，即企業(yè)將已轉(zhuǎn)讓/質(zhì)押的應(yīng)收賬款再次轉(zhuǎn)讓給其他銀行，造成一筆應(yīng)收賬款多次融資。

保理欺詐典型案例

案例一：偽造基礎(chǔ)單據(jù)，虛構(gòu)應(yīng)收賬款

案例中，買賣雙方簽訂《購(gòu)銷協(xié)議》，約定買方付款日期不晚于賣方交付貨物之日起180天。同日，賣方履行交貨義務(wù)。后賣方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，辦理有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，且將該事宜通知買方并取得買方的書面確認(rèn)。業(yè)務(wù)到期后，因買方未依約支付上述貨款，保理商多次催告未果，故起訴至法院。

保理商訴求買方支付應(yīng)付款；買方聲稱雖然買賣雙方簽署了《購(gòu)銷協(xié)議》，但賣方并沒有實(shí)際交付貨物，且賣方也承認(rèn)未交付貨物的事實(shí)，故買方認(rèn)為該筆交易項(xiàng)下的應(yīng)收賬款不存在，無需進(jìn)行還款。法院認(rèn)為，買賣雙方認(rèn)可所簽署的《購(gòu)銷協(xié)議》及其他文件的真實(shí)性，并在蓋章真實(shí)的情況下，既不能對(duì)先后加蓋印章的行為作出合理解釋，也不能提供相應(yīng)的證據(jù)推翻上述書面證據(jù)，因此認(rèn)為，兩者陳述不足以推翻書面證據(jù)證實(shí)的應(yīng)收賬款為真實(shí)的事實(shí)，并據(jù)以判決買方承擔(dān)付款責(zé)任。

該案件在《民法典》施行前所判，但其傳達(dá)的保護(hù)善意第三方的理念與《民法典》一致。在《民法典》頒布后，對(duì)于虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)保理商增添了法律保護(hù)。根據(jù)《民法典》第七百六十三條：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但保理人明知虛構(gòu)的除外。也就是說，即使虛構(gòu)應(yīng)收賬款也不構(gòu)成保理合同法律關(guān)系無效，但需基于保理商作為善意第三方的前提下，即銀行或保理商在開展業(yè)務(wù)的過程中，須對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、交易背景的真實(shí)性履行審慎審核的義務(wù)，否則，主觀上難以構(gòu)成“善意”。

案例二：偽造買方印鑒確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓

在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知環(huán)節(jié)，大多數(shù)銀行會(huì)優(yōu)先選擇以買方蓋章的形式對(duì)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)。尤其在反向保理業(yè)務(wù)中，作為核心企業(yè)的買方加蓋公章確認(rèn)后，更加明確了還款責(zé)任。

案例中，為向債務(wù)人送達(dá)《介紹信》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，銀行工作人員前往買方辦公地，并出具了《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》（“確權(quán)文件”），要求買方在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書（回執(zhí)）》上蓋章確認(rèn)。

然而，業(yè)務(wù)到期后，買方未能按時(shí)還款，并提出上述文件加蓋的公章非買方真實(shí)公章，也非本公司加蓋。經(jīng)司法鑒定，債務(wù)人在回執(zhí)上加蓋的章為“假章”。債務(wù)人另申請(qǐng)法院調(diào)取的公安詢問筆錄，證實(shí)賣方總經(jīng)理指導(dǎo)外部人員穿著買方的工作服，并使用偽造印章對(duì)確權(quán)文件蓋章。

案例表明，只要未能對(duì)買方公章真?zhèn)芜M(jìn)行有效甄別，就會(huì)帶來業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；且該案例還提示，即使前往債務(wù)人住所地所獲得的債務(wù)人印鑒，也未必系真實(shí)印章，蓋章的人、蓋章的地點(diǎn)、蓋章的流程都可能是不法分子“精心”設(shè)計(jì)的圈套。

司法實(shí)踐中，印章的“真?zhèn)巍被疽韵嚓P(guān)司法鑒定意見為標(biāo)準(zhǔn)。若鑒定結(jié)果對(duì)保理商不利，且保理商無法證明債務(wù)人曾使用過該訴爭(zhēng)的印章，則保理商極有可能陷入十分被動(dòng)的境地。

防范保理欺詐的措施

從上面兩個(gè)司法案件不難看出，保理的欺詐風(fēng)險(xiǎn)可以概括為“假賬”“假章”和“假人”。因此，嚴(yán)防“三假”問題，就能有效規(guī)避大部分業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。為了防范欺詐風(fēng)險(xiǎn)，各家銀行普遍對(duì)保理業(yè)務(wù)制定了詳盡的內(nèi)部審核標(biāo)準(zhǔn)和操作流程，但為何依然反復(fù)被騙？究其原因，一是忽視了對(duì)流程風(fēng)險(xiǎn)的審核，依然以主體信用風(fēng)險(xiǎn)審核為主；二是有章不循、有禁不止，操作人員未按規(guī)定執(zhí)行操作流程；三是缺少嚴(yán)格的貸后管理和監(jiān)督。鑒此，應(yīng)重點(diǎn)從以下六個(gè)方面防范保理欺詐風(fēng)險(xiǎn)。

第一，樹立“流程風(fēng)險(xiǎn)”的審核理念。正如前文所述，保理是供應(yīng)鏈金融方案中與之最為契合的產(chǎn)品。因此，當(dāng)審核保理業(yè)務(wù)時(shí)，不能僅審核融資主體，而應(yīng)擴(kuò)展到供應(yīng)鏈上下游各環(huán)節(jié)。將各環(huán)節(jié)獲得的信息進(jìn)行相互交叉驗(yàn)證，以證實(shí)基礎(chǔ)交易真實(shí)存在。具體而言，除對(duì)融資主體進(jìn)行審核外，還需對(duì)交易對(duì)手的資質(zhì)、基礎(chǔ)交易背景、應(yīng)收賬款質(zhì)量等進(jìn)行綜合評(píng)定，實(shí)現(xiàn)從單一“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”向綜合“服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”的延伸。

第二，交易雙方為“強(qiáng)+強(qiáng)”組合?！皬?qiáng)”并非指企業(yè)規(guī)模，而是指賣方所供、買方所產(chǎn)的產(chǎn)品均為交易雙方的主營(yíng)產(chǎn)品，且在同行業(yè)中具有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以大型國(guó)企或央企下屬子公司為例。傳統(tǒng)授信觀念認(rèn)為，集團(tuán)母公司一定會(huì)為陷入債務(wù)危機(jī)的子公司承擔(dān)債務(wù)，故子公司的抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)；但受經(jīng)濟(jì)增速放緩、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整不斷深化的影響，基于各自獨(dú)立的法人地位，母公司無法律上必然的為子公司償債的義務(wù)。因此，不能想當(dāng)然地認(rèn)為子公司授信風(fēng)險(xiǎn)低、最終損失小，還是要重點(diǎn)檢查企業(yè)財(cái)務(wù)狀況與其可持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。

第三，基礎(chǔ)交易需有“多維度”數(shù)據(jù)支持。“多維度”首先指的是時(shí)間維度，即交易雙方應(yīng)有著長(zhǎng)期、穩(wěn)定和良好的交易歷史。通過對(duì)歷史交易數(shù)據(jù)的核查，可以全面評(píng)估客戶資信、交易規(guī)模及回款信息。這其中應(yīng)優(yōu)先選擇回款足額、準(zhǔn)時(shí)、無商業(yè)糾紛、交易頻率穩(wěn)定的交易對(duì)手；相反，對(duì)于買賣雙方屬首次交易，或歷史上存在回款異常的交易，則應(yīng)謹(jǐn)慎介入。

“多維度”還包括空間維度，即提高買方的分散度。通過衡量賣方主要交易對(duì)手，盡量受讓多個(gè)買方形成的應(yīng)收賬款，以提高不良客戶的欺詐成本。同時(shí)，如基礎(chǔ)交易為關(guān)聯(lián)交易，還應(yīng)對(duì)交易價(jià)格、交易實(shí)質(zhì)進(jìn)行深入分析，以避免存在互購(gòu)交易、應(yīng)收賬款互抵等情形。

第四，“宏觀”與“微觀”結(jié)合來審核應(yīng)收賬款?！昂暧^”審核即借助企業(yè)經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，把控企業(yè)應(yīng)收賬款總體水平。一方面通過衡量企業(yè)應(yīng)收賬款金額、賬齡分布、歷史壞賬率三者之間的邏輯關(guān)系，做到“賬實(shí)相符”，以防范虛增應(yīng)收賬款的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，通過應(yīng)收賬款余額與企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售收入、利潤(rùn)、納稅金額相匹配，從總量的角度對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

“微觀”審核即針對(duì)單筆交易，審核業(yè)務(wù)單據(jù)，衡量應(yīng)收賬款的質(zhì)量。主要是要求企業(yè)提供相關(guān)發(fā)票、第三方運(yùn)輸單據(jù)、入庫(kù)單等輔助證明材料，來證實(shí)交易真實(shí)發(fā)生；同時(shí)，將單據(jù)數(shù)據(jù)與歷史交易、同行業(yè)數(shù)據(jù)比較，查看是否存在應(yīng)收賬款異常情形，如應(yīng)收賬款反季節(jié)上升、為突發(fā)性大額交易，或提供的經(jīng)營(yíng)及交易數(shù)據(jù)明顯不符合行業(yè)數(shù)據(jù)等。

第五，關(guān)鍵操作環(huán)節(jié)風(fēng)控措施需落實(shí)到位。雖然各家行對(duì)于保理業(yè)務(wù)操作有明確的制度要求，但“十案九違規(guī)”。如果操作人員對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不到位，存在“重業(yè)務(wù)、輕風(fēng)控”的思想，沒有充分認(rèn)識(shí)自身所承擔(dān)的內(nèi)控責(zé)任，滿足于業(yè)務(wù)流程的完整性，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)防范存在麻痹思想，放松操作標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防控工作定會(huì)流于形式，給不法分子留下可乘之機(jī)。

第六，貸后管理是風(fēng)險(xiǎn)管理的最終章節(jié)。為確保銀行貸款安全、防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)完整的閉環(huán)，貸后管理也需要引起足夠的重視。業(yè)務(wù)投放后，客戶自身財(cái)務(wù)狀況、上下游企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、交易情況均會(huì)發(fā)生變化，因此，貸后管理就是要跟蹤客戶所屬行業(yè)、客戶的上下游和客戶本身經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款可能產(chǎn)生的逾期、壞賬等情形，并提出合理有效的控制措施。

客觀來說，保理業(yè)務(wù)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)是各種內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。越早發(fā)現(xiàn)虛假交易，銀行遭受的損失就可能越小。因此，銀行將業(yè)務(wù)審核重心前移，做好貸前、貸中的工作僅是守好了保理風(fēng)險(xiǎn)的前半場(chǎng)，并不能因此而放松了貸后管理。融資款項(xiàng)發(fā)放后，貸后部門還要協(xié)助配合落實(shí)回款監(jiān)控、定期對(duì)賬等工作，將風(fēng)險(xiǎn)形成閉環(huán)，守好貿(mào)易自償性的最后一道大門，使全流程風(fēng)險(xiǎn)管理不會(huì)成為空談。

“欺詐”與“反欺詐”在不斷博弈中不斷升級(jí)。面對(duì)異常嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)，唯有建立行之有效的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，才能安心地?fù)P帆遠(yuǎn)航。對(duì)此要抱有清醒的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步增強(qiáng)危機(jī)意識(shí)，消除各類麻痹思想和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從制度、流程、操作、管理等各個(gè)方面落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控工作，切實(shí)把風(fēng)控工作落實(shí)到位，進(jìn)而提高風(fēng)險(xiǎn)防控能力，以有效遏制各類風(fēng)險(xiǎn)案件的發(fā)生。