馬永剛

(中國人民公安大學(xué)治安學(xué)院，北京100038)

一、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度概述

(一)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的含義

正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是指為保障合法權(quán)益不受損害，維護(hù)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和合理性的一個(gè)量的規(guī)定。根據(jù)刑法規(guī)定①刑法第20條第2款規(guī)定: “正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?，防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，即為超過必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。可見，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度與 “明顯超過” 和 “重大損害” 二者之間有直接關(guān)系，但是，刑法學(xué)界并沒有對(duì)其含義給出一個(gè)清晰準(zhǔn)確的界定。

正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的含義從內(nèi)涵和外延的角度考慮更為恰當(dāng)。首先，必要限度的內(nèi)涵應(yīng)是保證防衛(wèi)行為合理性和正當(dāng)性的核心，即阻卻不法行為，維護(hù)合法權(quán)益，如鳥之兩翼、車之兩輪般重要，更是區(qū)分防衛(wèi)行為是否有責(zé)的關(guān)鍵之鑰。其次，必要限度的外延是一個(gè)區(qū)間長(zhǎng)度、一個(gè)最大量的規(guī)定。也就是說在整個(gè)制止不法侵害的過程中，必要限度就是既能有效阻卻不法侵害，防衛(wèi)行為造成的損害又可以被接受的一個(gè)量的規(guī)定。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的相關(guān)學(xué)說

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，我國刑法學(xué)界對(duì)它的理解大致上有以下四種觀點(diǎn):

1.必要說

“必要說” 主張防衛(wèi)行為的必要限度是由防衛(wèi)過程的客觀實(shí)際需要所決定的，也就是說，只要不法侵害行為在客觀上仍有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，在防衛(wèi)行為與侵害行為力量強(qiáng)弱的對(duì)比中，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度就不需要受限制，即超過、等于或弱于侵害行為的強(qiáng)度均可。

2.基本相適應(yīng)說

“基本相適應(yīng)說” 強(qiáng)調(diào)，在分析正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，主要是將防衛(wèi)行為和加害行為二者的破壞力量進(jìn)行權(quán)衡。這種破壞力量是指給對(duì)方造成損害或者是保護(hù)自己不被對(duì)方傷害，而這種破壞力量的參考系數(shù)就是指二者的性質(zhì)、強(qiáng)度以及手段等。如果二者的破壞力量沒有相差很大，或者基本上相適應(yīng)，那么防衛(wèi)行為就是適度的、無責(zé)的。反之，就有可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

3.折中說

“折中說” ，實(shí)際上是 “必要說” 和 “基本適應(yīng)說” 二者觀點(diǎn)的主要思想內(nèi)容的折中之意。該觀點(diǎn)主張?jiān)诮忉屨?dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)更好地貼近了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的，吸收了前面兩種學(xué)說各自的優(yōu)勢(shì)，即統(tǒng)籌考慮客觀現(xiàn)實(shí)需要和防衛(wèi)雙方的力量對(duì)比，既能保護(hù)合法權(quán)益和制止不法加害行為，防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果又能被法律和社會(huì)所認(rèn)可，并且強(qiáng)調(diào)綜合全案進(jìn)行分析判斷。

4.社會(huì)倫理許可的必需說

這種學(xué)說是目前關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的最新觀點(diǎn)。該學(xué)說實(shí)質(zhì)是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)原則和社會(huì)權(quán)利的法確證原則的融合，其主張?jiān)诜佬l(wèi)過程中，防衛(wèi)者出于正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖實(shí)施的防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果能夠被社會(huì)倫理所認(rèn)可，足以制止違法行為并且不違背確證法秩序，那么該行為就沒有超過必要限度。而社會(huì)倫理許可的必需說則主要是為了緩解在司法實(shí)務(wù)中涉及防衛(wèi)限度的認(rèn)定困境，適當(dāng)放寬嚴(yán)苛的認(rèn)定條件，但不是無限放任防衛(wèi)權(quán)的適用，而是將其行為結(jié)果放在社會(huì)的客觀環(huán)境下，只要防衛(wèi)行為造成的后果能夠被社會(huì)公序良俗、道德倫理所接受，就不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

二、我國司法實(shí)踐中防衛(wèi)限度的認(rèn)定困境

(一)司法工作人員存在錯(cuò)誤觀念

正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的認(rèn)定困境有很大一部分是由司法工作人員的錯(cuò)誤觀念造成的。司法工作人員的錯(cuò)誤觀念主要有唯結(jié)果論和事后評(píng)價(jià)的觀念。唯結(jié)果論是指具體的涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，司法工作人員更著重將案件的結(jié)果放在行為認(rèn)定的首位，而不是對(duì)整個(gè)案件的整體進(jìn)行全面考量。事后評(píng)價(jià)，俗稱 “馬后炮式判斷” ，是指司法實(shí)務(wù)部門在認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過必要限度以及制止侵害的緊迫性時(shí)，沒有站在防衛(wèi)人的位置設(shè)身處地地為其考慮，以一種 “理性第三人” 的角度對(duì)防衛(wèi)行為所造成的損害結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

這種觀念最為人詬病的地方就是司法工作人員沒有換位思考地為防衛(wèi)者著想。防衛(wèi)者是一個(gè)普通又平常的社會(huì)人，不是一個(gè)圣人，更不是一個(gè)活在神話世界的神仙。防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的客觀環(huán)境充滿著極度不確定性和危險(xiǎn)性，這樣的客觀環(huán)境若是苛求防衛(wèi)者保持鎮(zhèn)定，泰然處之，并且能夠冷靜分析該如何采取防衛(wèi)措施以及如何使防衛(wèi)手段的強(qiáng)度恰好合乎法律法規(guī)的要求，那么將是不合情理，也不符合法律精神的。

(二)司法實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

通過前面的論述，我們可以得知無論是刑事立法方面，還是在刑法學(xué)界都沒有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的含義作出統(tǒng)一和明確的界定。因此，在具體涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，司法機(jī)關(guān)往往沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來界定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。這在司法實(shí)踐過程中關(guān)于限度的認(rèn)定模糊的困境的表現(xiàn)之一就是在武器不對(duì)等的情形下的同案不同判，即對(duì)于情形相類似的案件很大程度上依賴于法官的自由裁量權(quán)。在近年來多起引起廣泛關(guān)注的涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，由于沒有清晰的限度條件認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院經(jīng)審查往往做出不適當(dāng)?shù)乃痉ú门小?/p>

(三)法律效果和社會(huì)效果不一致

涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件往往總能牽動(dòng)社會(huì)敏感的神經(jīng)，一旦加害人在防衛(wèi)過程中出現(xiàn)重傷甚至死亡的情形，其親屬往往抱著 “不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決” 的心態(tài) “尋求政府主持公道” 。這樣的情形極易引發(fā)群體性事件，并且在一定程度上威脅社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但如果徇私枉法，不尊重事實(shí)，將原本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為認(rèn)定為具有危害性質(zhì)的過當(dāng)行為，同樣也違反了法律的基本精神，也失去了法律所應(yīng)發(fā)揮的價(jià)值和效果。在法律效果和社會(huì)效果二者之間進(jìn)行權(quán)衡，不能顧此失彼。如果僅僅是為了追求社會(huì)效果，而忽略了法律的基本精神，純粹地為了維護(hù)社會(huì)大局和諧穩(wěn)定，那么在出現(xiàn)重傷、死亡后果的防衛(wèi)案件中，法官偏向于將本該評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)的行為評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度認(rèn)定的完善

正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷是從立法的角度鼓勵(lì)公民與不法侵害行為做斗爭(zhēng)，不做沉默的羔羊。但是，該如何更好地發(fā)揮它的作用，值得司法界和普通民眾共同去深思。我們要用好正當(dāng)防衛(wèi)制度，喚醒 “沉睡的條款” ，最重要的就是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度認(rèn)定的完善:

(一)更新司法觀念

在實(shí)際的司法實(shí)踐中，司法工作人員對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定問題在思想上存在著許多陳舊落后的觀念，比如唯結(jié)果論的觀念、 “馬后炮式評(píng)價(jià)” 觀念、 “圣人標(biāo)準(zhǔn)” 的觀念、 “息事寧人” 的觀念等。這些觀念桎梏了司法人員對(duì)防衛(wèi)限度的界定，不僅沒有創(chuàng)造良好的社會(huì)效果，同時(shí)在一定程度上也損司法的公正。為此，司法工作人員在處理涉及正當(dāng)防衛(wèi)制度的案件時(shí)不應(yīng)當(dāng)只是看到案件中出現(xiàn)的重傷甚至死亡的結(jié)果，還要看到與之相對(duì)應(yīng)的行為，踐行行為到結(jié)果的分析判斷路徑，而不是本末倒置地通過結(jié)果分析行為。同時(shí)，兩者要兼顧，不能顧此失彼，即行為特征和結(jié)果程度兩個(gè)方面綜合判斷，二者必須同時(shí)具備，缺一不可；以普通社會(huì)人的角度看待防衛(wèi)人，不能將案發(fā)時(shí)的防衛(wèi)人看成是一個(gè) “理性第三人” ，更要摒棄 “圣人論” 的標(biāo)準(zhǔn)。

司法工作人員的作用就是使得傾斜的天平趨于平衡，不使天平過多傾向于傳統(tǒng)思潮指向的所謂的社會(huì) “弱方” 。如若不然，則會(huì)束縛防衛(wèi)人的手腳，不利于對(duì)合法權(quán)益的保障。

(二)明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件之所以會(huì) “逢案必爭(zhēng)” ，主要在于正當(dāng)防衛(wèi)的案件如萬花筒般多樣又復(fù)雜，在司法實(shí)踐中很難找到普遍適用的關(guān)于必要限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為解決這種司法實(shí)踐的困境，筆者認(rèn)為在界定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納社會(huì)倫理許可的必需說的觀點(diǎn)，并引入二元論的比例性和必要性標(biāo)準(zhǔn)。

比例性標(biāo)準(zhǔn)是指在防衛(wèi)過程中權(quán)衡防衛(wèi)雙方的力量，使雙方不至于大比例地失調(diào)。這種力量的權(quán)衡不僅是防衛(wèi)者個(gè)人權(quán)利保護(hù)原則的體現(xiàn)，同時(shí)也是法秩序確認(rèn)原則所維護(hù)的從全體社會(huì)成員角度出發(fā)的社會(huì)利益。比例性標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的雙方的行為包括高強(qiáng)度的行為和低強(qiáng)度的行為。高強(qiáng)度的行為是指對(duì)人身權(quán)益造成不可逆的危害的行為，如用刀具或斧頭將對(duì)方砍成重傷甚至造成對(duì)方死亡等，而低強(qiáng)度行為指的是經(jīng)過彌補(bǔ)補(bǔ)償可以恢復(fù)的行為，如損害他人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、人格名譽(yù)權(quán)等。如果防衛(wèi)雙方二者的行為強(qiáng)度大體相當(dāng)，那么就滿足了比例性標(biāo)準(zhǔn)的要求。必要性標(biāo)準(zhǔn)是為滿足制止不法侵害的客觀需要，防衛(wèi)者有多種行之有效的防衛(wèi)措施時(shí)可以實(shí)施時(shí)，防衛(wèi)者應(yīng)該選擇比較緩和的防衛(wèi)措施保護(hù)合法權(quán)益，不能采取過于激烈的方式以制止不法侵害，如小偷甲在大街上正準(zhǔn)備伸手偷走屠夫乙的現(xiàn)金，乙不能直接就用菜刀將甲手指頭剁下來。在司法實(shí)踐中，只要涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件能夠同時(shí)達(dá)到比例性標(biāo)準(zhǔn)和必要性標(biāo)準(zhǔn)的條件，就應(yīng)該認(rèn)定該案件不存在防衛(wèi)過當(dāng)。

(三)制定專門司法解釋

目前，最高人民法院和最高人民檢察院正逐步根據(jù)實(shí)際涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，選擇具有典型示范作用的案件作為指導(dǎo)案例，明確不同類型正當(dāng)防衛(wèi)案件的具體實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，制定專門的司法解釋，使得各級(jí)法院在遇到類似正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)能夠有章可循，有案可鑒。①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在2020年9月印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。各級(jí)法院在審理關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，要認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是一個(gè)區(qū)間段，而不是一個(gè)孤立的點(diǎn)，要運(yùn)用整體的視角，堅(jiān)持主客觀一致，堅(jiān)持行為特征和結(jié)果特征兼顧，既要看到局部的一點(diǎn)，又要注重整體的效果。各級(jí)法院在司法實(shí)踐當(dāng)中，看一個(gè)行為，不能夠孤立地，或者說割裂地把一個(gè)行為單獨(dú)放大來看，否則，就對(duì)當(dāng)時(shí)行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的人過于苛刻了，因此，必須聯(lián)系整個(gè)案件事實(shí)，綜合全局來分析，才不至于失之偏頗。

四、結(jié)論

只有在司法實(shí)踐中真正合理地適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，才能真正發(fā)揮其真正的法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。對(duì)于界定防衛(wèi)限度的爭(zhēng)議問題，學(xué)術(shù)上百家爭(zhēng)鳴自然會(huì)推動(dòng)理論的不斷完善和發(fā)展，但是在司法實(shí)踐中需要有統(tǒng)一清晰的標(biāo)準(zhǔn)解決具體問題。因此，筆者建議防衛(wèi)限度的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用二元論的 “比例性標(biāo)準(zhǔn)” 和 “必要性標(biāo)準(zhǔn)” ，以解決在司法實(shí)踐中限度問題的認(rèn)定困境。同時(shí)，不斷提升司法人員的綜合素質(zhì)，擺脫陳舊觀念的困擾，不斷接納新的觀點(diǎn)和學(xué)說，就具體案件而言，試著傾聽來自不同觀點(diǎn)的聲音，敢于作出 “正當(dāng)防衛(wèi)” 的結(jié)論。此外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該就正當(dāng)防衛(wèi)的條款及相關(guān)案件作出明確解釋，尤其是涉及典型案件、典型困境的認(rèn)定問題，發(fā)布更多的指導(dǎo)性案例，使得各級(jí)司法機(jī)關(guān)有章可循，準(zhǔn)確界定，從而達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。隨著我國社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，刑法學(xué)界的不斷開拓與前進(jìn)，正當(dāng)防衛(wèi)制度一定能夠更好地保護(hù)合法權(quán)益，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展保駕護(hù)航。