高海若

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京210023)

一、引言

公益訴訟制度在我國(guó)實(shí)行多年，雖一定程度上有助于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，但受制于人財(cái)物缺乏等諸多掣肘，相關(guān)組織提起訴訟的積極性不高，制度優(yōu)勢(shì)未能得到充分發(fā)揮。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，一方面天然的負(fù)有打擊侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益行為的義務(wù)，另一方面也具有人才、資金、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)等方面的顯著優(yōu)勢(shì)，自2015年我國(guó)開(kāi)始嘗試允許檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟并進(jìn)行試點(diǎn)以來(lái)，其日漸成為這一制度重要的主導(dǎo)者、推動(dòng)者。

在公益訴訟領(lǐng)域，絕大多數(shù)案件屬刑民交叉案件，檢察機(jī)關(guān)在刑事部分與民事公益訴訟部分所做的工作大量重復(fù)。有鑒于此，自2017年安徽省五河縣檢察院提起全國(guó)首例刑事附帶民事公益訴訟案件以來(lái)，司法實(shí)踐開(kāi)始大膽嘗試適用刑事附帶民事公益訴訟制度的可能性。隨后，2018年3月兩高在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，施行《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察公益訴訟解釋》)，其中第二十條正式確立刑事附帶民事公益訴訟制度的合法地位。我國(guó)公益訴訟由此進(jìn)入發(fā)展 “快車(chē)道” ，然而刑事附帶民事公益訴訟制度目前尚處在起步階段，法律法規(guī)的規(guī)范過(guò)于原則，缺乏施行細(xì)則，因此在實(shí)踐中也逐漸顯露出一些亟待解決的問(wèn)題。

二、刑事附帶民事公益訴訟的制度價(jià)值

(一)節(jié)約訴訟成本，提高審理效率

刑事附帶民事公益訴訟包容性地將刑事訴訟與檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟合并到一起，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人提起刑事公訴過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)其犯罪行為同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，便可以在一個(gè)訴訟程序中同時(shí)要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任和公益訴訟賠償責(zé)任。這一制度設(shè)計(jì)一方面使得法檢機(jī)關(guān)減少了大量重復(fù)工作，能在一個(gè)程序中作出處理；另一方面，對(duì)于行為人及其他訴訟參與人來(lái)說(shuō)，這一制度可以使得其避免做重復(fù)鑒定、陳述、辯論、舉證和質(zhì)證等相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)，有效避免過(guò)重訴累。

(二)緩沖刑罰剛性，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法

獨(dú)立的刑事訴訟通過(guò)刑罰手段改造犯罪人，但卻對(duì)已經(jīng)遭受損害或即將擴(kuò)大的環(huán)境、消費(fèi)受害者的損失無(wú)能為力，其與民事訴訟無(wú)法形成打擊犯罪與賠償損失、恢復(fù)生態(tài)的合力。而刑事附帶民事公益訴訟制度的運(yùn)用不僅僅讓行為人負(fù)刑事責(zé)任、民事責(zé)任。在民事責(zé)任的承擔(dān)上采用賠償金、恢復(fù)原狀、發(fā)出消費(fèi)警示、通過(guò)各級(jí)媒體賠禮道歉等多元化的懲戒手段，更有力地體現(xiàn)出司法對(duì)公益受損的恢復(fù)性保護(hù)。

(三)避免同案異判，維護(hù)司法權(quán)威

我國(guó)處理刑民交叉案件的一般原則是 “先刑后民” ，在刑事附帶民事公益訴訟制度出臺(tái)之前，處理此類(lèi)案件都需要等到刑事部分判決后，再提起單獨(dú)的民事公益訴訟。這種情況下，除了上文已經(jīng)提到的程序重復(fù)的弊病外，不同檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)所帶來(lái)的同案異判問(wèn)題也需要引起重視?！稒z察公益訴訟解釋》第二十條規(guī)定，刑事附帶民事公益訴訟由人民法院同一審判組織審理，這樣一來(lái)，法律適用的同一性得以保障，從而避免形成矛盾裁判，損害司法權(quán)威。

三、刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)證特點(diǎn)

刑事附帶民事公益訴訟制度自運(yùn)行以來(lái)，其所可能具有的功能、可能的效用都還只停留在理論推演當(dāng)中，但這項(xiàng)法律制度是否能成功 “落地生根” ，實(shí)現(xiàn)其節(jié)約訴訟成本、保護(hù)公共利益的立法目的，實(shí)務(wù)中的實(shí)際效果才是最終的需求導(dǎo)向，而裁判文書(shū)則是其最客觀的體現(xiàn)，文章就試圖通過(guò)裁判文書(shū)的梳理，厘清制度運(yùn)行模式。文章所得到的實(shí)證數(shù)據(jù)是筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以 “刑事附帶民事公益訴訟” 為關(guān)鍵詞、江蘇省為檢索范圍、2020年為檢索時(shí)間進(jìn)行文書(shū)檢索，去除與主題無(wú)關(guān)以及單獨(dú)涉及相關(guān)程序的決定、裁定的文書(shū)后，共收集到97份有效裁判文書(shū)作為分析樣本。文章擬就這97份裁判文書(shū)，設(shè)置多個(gè)比較角度，嘗試盡可能梳理出這一制度的實(shí)際運(yùn)行特點(diǎn)及問(wèn)題。

(一)一、二審案件數(shù)量差距較大

在本次檢索收集到的97份裁判文書(shū)中，89份是一審文書(shū)，二審文書(shū)僅有9份。在二審9份文書(shū)中，一份是二審法院準(zhǔn)許撤回上訴的裁定，其他8份二審文書(shū)均為二審法院駁回上訴的裁定書(shū)。筆者認(rèn)為這一方面與檢察機(jī)關(guān)、一審法院重視這一新型訴訟模式，工作扎實(shí)有關(guān)。更重要的是案件整體的受案范圍尚未放開(kāi)，絕大部分案件案情較為簡(jiǎn)單，矛盾不大。

(二)檢察機(jī)關(guān)的自我定位不明

《檢察公益訴訟解釋》第四條規(guī)定了 “公益訴訟起訴人” 是人民檢察院提起公益訴訟的身份，但在本次檢索的一審89份文書(shū)中檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的自我稱(chēng)謂有多種表述，這也直接體現(xiàn)出其在刑事附帶民事公益訴訟中定位不明確的問(wèn)題。檢索到的文書(shū)中，稱(chēng)謂為 “附帶民事公益訴訟起訴人” 的案件有49件，約占55%；稱(chēng)謂為 “公訴機(jī)關(guān)” 的案件有27件，約占30.3%，稱(chēng)謂為 “公益訴訟起訴人” 的案件有8件，約占9%；稱(chēng)謂并行列明為 “公訴機(jī)關(guān)暨刑事附帶民事公益訴訟起訴人” 的案件有4件，約占4.5%。

(三)受案范圍較為局限

根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》中第十三條之規(guī)定，人民檢察院可對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，提起公益訴訟。本條文是典型的不完全列舉的立法模式，先明確列舉兩種現(xiàn)實(shí)中頻繁出現(xiàn)的侵犯公共利益的案件類(lèi)型，再以 “等” 的形式留下司法空間。但從文書(shū)梳理來(lái)看，88份一審文書(shū)涉及的98個(gè)刑法罪名中，侵害生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)相關(guān)罪名的文書(shū)有55份，占比56%，主要包括20件涉及非法狩獵罪的案件，14件涉及非法捕撈水產(chǎn)品罪的案件，8件涉及污染環(huán)境罪的案件，6件涉及非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的案件，4件涉及濫伐林木罪的案件，2件涉及非法采礦罪的案件，1件涉及盜伐林木罪的案件；涉及食品藥品安全領(lǐng)域罪名的文書(shū)共41件，占比42%。除此之外，涉及 “等” 的損害公共利益的罪名僅有侵犯公民個(gè)人信息罪(2份)。筆者認(rèn)為這可能與即將生效的民法典關(guān)注個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)以及《個(gè)人信息保護(hù)法》即將落地有關(guān)。

(四)處罰標(biāo)準(zhǔn)、賠償金流向不一

通過(guò)梳理刑事附帶民事公益訴訟的裁判結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)目前這一制度運(yùn)行目前存在尚無(wú)規(guī)范的處罰標(biāo)準(zhǔn)、被判處的賠償金去向混亂等問(wèn)題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2020年江蘇省刑事附帶民事公益訴訟一審88份文書(shū)中，處罰方式達(dá)6種之多，主要包括賠償金(78件)、通過(guò)媒體賠禮道歉(73件)、修復(fù)造成的環(huán)境損失(4件)、就已售出商品發(fā)出消費(fèi)警示(3件)、恢復(fù)原狀(3件)、移植一定數(shù)目的樹(shù)苗并保證其存活(1件)。值得一提的是，有一例當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)要求被告承擔(dān)相關(guān)部門(mén)為消除危險(xiǎn)采取措施發(fā)生的費(fèi)用，但被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂再r償金訴訟請(qǐng)求不明確為由，駁回了訴訟請(qǐng)求，這也是2020年江蘇省這一制度裁判中法院唯一未支持的訴訟請(qǐng)求。

筆者就 “賠償金” “賠禮道歉” 這兩個(gè)最常使用的處罰方式在裁判文書(shū)中的形式進(jìn)一步分析。就 “賠禮道歉” 這一方式而言，文書(shū)中所列明的賠禮道歉媒介要求呈多元化的現(xiàn)象，除一例未要求道歉媒介以外，其他包括國(guó)家級(jí)媒體上賠禮道歉4件、省級(jí)媒體上賠禮道歉11件、市級(jí)媒體上賠禮道歉26件、縣級(jí)以上媒體賠禮道歉13件、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播的方式賠禮道歉7件、當(dāng)庭道歉2件。筆者再就 “賠償金” 的最終流向做進(jìn)一步整理分析發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)刑事附帶民事公益訴訟最終得到的賠償金流向無(wú)具體規(guī)定，實(shí)踐中操作也十分多樣化，除61件文書(shū)中裁判結(jié)果未涉及賠償金或未提及賠償金流向以外，其他包括要求賠償金直接交給檢察機(jī)關(guān)的10件、賠償金轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)的生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶的7件，上交國(guó)庫(kù)、交給財(cái)政局以及交給檢察機(jī)關(guān)再由其納入公益基金管理各2件，還有一份裁判文書(shū)中對(duì)賠償金流向規(guī)定較為詳細(xì)，要求賠償義務(wù)人將賠償金兌現(xiàn)至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱膱?zhí)行款賬戶，待組織專(zhuān)家論證擬定好方案后，用于環(huán)境修復(fù)和保護(hù)。

四、刑事附帶民事公益訴訟制度的完善建議

通過(guò)上文對(duì)江蘇省2020年度刑事附帶民事公益訴訟裁判數(shù)據(jù)的梳理總結(jié)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一制度的確在對(duì)公共利益的保護(hù)方面存在獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但作為一項(xiàng)新型的訴訟制度，其在適用早期的制度問(wèn)題也已經(jīng)暴露出來(lái)，因此，筆者嘗試針對(duì)之前梳理出的問(wèn)題，提出自己的完善思路和建議。

(一)明晰檢察機(jī)關(guān)的定位

在對(duì)裁判文書(shū)的梳理中，從其在文書(shū)中的稱(chēng)謂多樣化可以看出檢察機(jī)關(guān)并不明確自身在刑事附帶民事公益訴訟中所處的地位，針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，《檢察公益訴訟解釋》第四條規(guī)定，人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟，這一司法解釋似乎明確了檢察機(jī)關(guān)在此類(lèi)案件中的訴訟地位，但有部分學(xué)者認(rèn)為，兩高出臺(tái)的這一司法解釋是明確公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位，民事公益訴訟與刑事附帶民事公益訴訟在制度結(jié)構(gòu)、訴訟地位等方面有明顯差異，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以 “公訴機(jī)關(guān)暨附帶民事公益訴訟起訴人” 身份提起刑事附帶民事公益訴訟較為準(zhǔn)確、合理。首先，這一稱(chēng)謂包含了司法解釋中對(duì)公益訴訟稱(chēng)謂的規(guī)定即 “公益訴訟起訴人” ，與一般公益訴訟的邏輯思路相符。其次， “民事” 一詞區(qū)分行政公益訴訟，彰顯在刑事案件中同時(shí)處理民事公益訴訟部分的特點(diǎn)。最后，刑事附帶民事公益訴訟案件大多同時(shí)審理，裁判文書(shū)中同時(shí)列明，使用 “公訴機(jī)關(guān)暨附帶民事公益訴訟起訴人” 能夠確保庭上身份、裁判文書(shū)的一致性，防止前后混亂的情況。

(二)大案件的受案范圍

根據(jù)上文對(duì)裁判文書(shū)的梳理，江蘇省2020年刑事附帶民事公益訴訟的案件類(lèi)型仍然集中在《檢察公益訴訟解釋》規(guī)定的破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全等領(lǐng)域，相關(guān)案件數(shù)量占比高達(dá)98%。但案件的受理范圍是否只能局限于此呢?其實(shí)關(guān)于上文提及的司法解釋?zhuān)碚摵蛯?shí)務(wù)界都有很多爭(zhēng)議，其中爭(zhēng)議最大的就是解釋條文中對(duì)受案范圍規(guī)定 “等” 的理解。有些學(xué)者認(rèn)為兩高出臺(tái)司法解釋時(shí)對(duì) “等” 是持保守態(tài)度，應(yīng)作限制解釋?zhuān)葱淌赂綆袷鹿嬖V訟的受案范圍原則上只限于條文中明確列舉的涉及破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域的案件，一旦對(duì) “等” 進(jìn)行擴(kuò)大解釋可能會(huì)導(dǎo)致訴訟量的暴增和加劇案件審理的不穩(wěn)定性。

筆者認(rèn)為上述看法是值得商榷的?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì) “等” 字的解釋有兩種，第一種是等外等，表示列舉未盡(可以疊用)；另一種是等內(nèi)等，表示煞尾。當(dāng)兩種含義適用法律時(shí)，在概念的邊界重合處會(huì)出現(xiàn)模糊、偏差的理解。

筆者認(rèn)為本處 “等” 字應(yīng)作等外等理解以擴(kuò)大刑事附帶民事公益訴訟的案件受案范圍，更好地應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下犯罪行為對(duì)社會(huì)公共利益的侵犯。理由有二，其一，在《檢察公益訴訟解釋》第二十條中， “等” 字后使用后綴增補(bǔ)的方式，即 “等損害社會(huì)公共利益的行為” 。這一后綴充分印證了兩高在制定司法解釋時(shí)，本意是通過(guò)制度的設(shè)計(jì)更好地打擊損害公共利益的行為，這一方式實(shí)際上已經(jīng)明確了 “等” 字指代內(nèi)容的準(zhǔn)確含義，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解，確保統(tǒng)一正確適用。其二，從制度設(shè)立目的、價(jià)值來(lái)說(shuō)，刑事附帶民事公益訴訟制度的設(shè)計(jì)是為完善司法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯社會(huì)公共利益典型行為的打擊手段，而侵犯社會(huì)公共利益的行為絕不僅限于條文中所提及的生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全兩方面。

(三)統(tǒng)一民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)、方式

根據(jù)上文對(duì)裁判文書(shū)中民事責(zé)任的統(tǒng)計(jì)，筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的處罰標(biāo)準(zhǔn)、方式都存在一定程度上的任意性問(wèn)題。我國(guó)在現(xiàn)行司法解釋中，僅有規(guī)范消費(fèi)、環(huán)境侵權(quán)等領(lǐng)域的民事公益訴訟的民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、方式的規(guī)定，這些解釋并不能涵蓋刑事附帶民事公益訴訟的全部類(lèi)型。后續(xù)立法機(jī)關(guān)還需針對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的制度特點(diǎn)，制定相關(guān)司法解釋?zhuān)?guī)范其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和方式。

筆者就文書(shū)分析結(jié)果，對(duì)于刑事附帶民事公益訴訟的民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和方式提出幾點(diǎn)完善意見(jiàn)。

1.賠償金的數(shù)額確定須合理

在刑事附帶民事公益訴訟中，最常見(jiàn)的承擔(dān)民事責(zé)任方式就是判處賠償金。但在文書(shū)梳理中，筆者發(fā)現(xiàn)，賠償金的數(shù)額與案件的性質(zhì)、公共利益的受損程度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不完全一致，存在重?fù)p輕罰、輕損重罰等與法治精神相違背的情形。筆者建議，賠償金的數(shù)額確定首先應(yīng)確立填補(bǔ)損害的原則，所判賠償金的最低限度應(yīng)當(dāng)不少于不法行為造成的損害；其次，這一制度并不僅僅是為填補(bǔ)損失而設(shè)計(jì)的，更重要的目的是通過(guò)這一制度，震懾不法分子，預(yù)防更多侵害公共利益的行為。故賠償金的數(shù)額確定應(yīng)充分考慮這一立法目的，結(jié)合行為人的惡意大小、案件影響范圍、行為人的悔過(guò)程度等因素綜合考慮；最后，賠償金確定還應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，賠償金額既要讓侵權(quán)行為人受到處罰，又要對(duì)潛在侵權(quán)人形成威懾，還要獲得侵權(quán)發(fā)生地公眾的廣泛認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)法律效果最大化。

2.賠禮道歉的方式須法定

實(shí)務(wù)中，刑事附帶民事公益訴訟民事責(zé)任的承擔(dān)方式出現(xiàn)較頻繁的還有賠禮道歉，但通過(guò)上文的梳理可以發(fā)現(xiàn)，賠禮道歉的方式、渠道層次較為多樣，且與案件性質(zhì)并不完全一致。筆者認(rèn)為賠禮道歉的內(nèi)容、渠道均須與案件性質(zhì)、公共利益受損程度相關(guān)聯(lián)，并由司法解釋明確。由于不同層級(jí)的媒體公告所需代價(jià)不同、受眾不同，所以筆者建議法院若對(duì)侵權(quán)人適用賠禮道歉的處罰方式，應(yīng)當(dāng)確立與賠償金相當(dāng)、與受影響范圍相適應(yīng)的賠禮道歉原則。具體來(lái)說(shuō)，第一，賠償金的適用通過(guò)規(guī)范，基本可以做到與案件的性質(zhì)、公共利益的受損程度呈正相關(guān)。在這種情況下，如司法機(jī)關(guān)決定同時(shí)適用賠禮道歉的處罰方式，不妨考慮將適用賠禮道歉通過(guò)渠道的層次和賠償金額掛鉤，依次遞減為國(guó)家級(jí)媒體、省級(jí)媒體、市級(jí)媒體、縣級(jí)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體及當(dāng)庭道歉等。第二，若賠禮道歉的渠道只是與賠償金有關(guān)，那很有可能導(dǎo)致某些損害程度較小但在社會(huì)上的影響范圍巨大的案件處理有失公平。故賠禮道歉的渠道層次選擇還應(yīng)當(dāng)考慮具體案件的影響范圍，讓賠禮道歉落到實(shí)處。

3.賠償資金的使用路徑須統(tǒng)一

經(jīng)司法機(jī)關(guān)判處所得賠償金的后續(xù)流向問(wèn)題在裁判文書(shū)的梳理中也較為突出。絕大部分文書(shū)未提及賠償金的繳納、使用路徑，提及的部分方式也各不相同。賠償金的繳納、使用往往被人忽略，但如果沒(méi)有明確的后續(xù)使用路徑，一方面極易產(chǎn)生廉潔風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也難以使裁判結(jié)果落到實(shí)處，制度效果因此大打折扣。

筆者更傾向于將賠償金的收取、監(jiān)督使用權(quán)利賦予檢察機(jī)關(guān)行使，由法院在裁判文書(shū)判決中明確，被告人須在限定時(shí)間內(nèi)，將賠償金轉(zhuǎn)入檢察機(jī)關(guān)開(kāi)設(shè)的賬戶，并由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督使用。理由主要有三。其一，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)，具有公信力；其二，正如上文所述，檢察機(jī)關(guān)在刑事附帶民事公益訴訟中的角色定位應(yīng)當(dāng)更加復(fù)合、積極、主動(dòng)，既是刑事案件的公訴人，又是民事公益訴訟的起訴人，還應(yīng)當(dāng)是案件執(zhí)行階段的監(jiān)督人；其三，刑事附帶民事公益訴訟的案件都涉及損害國(guó)家公共利益，判決所得賠償金大部分都為填補(bǔ)公共利益的損失，這一性質(zhì)也決定了由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償金的收取、監(jiān)督使用是恰當(dāng)?shù)摹?/p>