鄭建君, 趙東東

(1. 中國社會科學院大學 政府管理學院, 北京 102488; 2. 中國社會科學院 政治學研究所, 北京 100732; 3. 武漢大學 政治與公共管理學院, 湖北 武漢 430072)

作為理解現(xiàn)代社會公民與政府關系的核心概念,政治信任的研究自20世紀70年代在美國興起以來,如今已經(jīng)成為政治學和社會學關注的重要領域。政治信任是衡量公民與政府關系的重要指標,是政治合法性的重要體現(xiàn),對維護政權穩(wěn)定具有至關重要的作用[1-2]。它被認為是公眾對于政治權威當局即政治機構是否依據(jù)民眾的規(guī)范性期待的一種評估[3]。就其結(jié)構而言,政治信任通常分為三個部分:對政治制度的信任、對政府的信任以及對政府人員的信任[4]。鑒于現(xiàn)代國家主要政治機構及其功能的相似性,使用機構信任量表對政治信任進行測量,具有較好的跨國比較性。世界價值觀調(diào)查和東亞民主動態(tài)調(diào)查等均使用機構信任量表進行政治信任的跨國比較研究[5]。因此,本文討論的信任是機構信任(institutional trust),即公民對政府和政治機構的信任。

已有研究發(fā)現(xiàn),權威主義價值觀作為文化因素,對政治機構信任的形成具有重要影響[6-9],但隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)價值觀趨于弱化[10],其對政治機構信任的促進作用也在不斷削弱[11]。與之對應的是,在經(jīng)濟社會現(xiàn)代化進程中,公民教育水平的提升和充分接受現(xiàn)代信息等因素促進了民主價值觀的興起[12]。然而,世界民主化程度的提升、民主理念的廣泛傳播卻伴隨著政治機構信任的下降。作為政治科學研究領域的重要變量,民主觀念對民主政治發(fā)展和改革的方向至關重要,特別是由于民主觀念對于公民個體的政治心理與行為表現(xiàn)出顯著的影響效應。最新研究顯示,個體的民主觀念對政治機構信任具有顯著影響[13]。然而,民主觀念對政治機構信任的影響形態(tài),不同的研究得出了不同的結(jié)論。之所以出現(xiàn)這樣的情況,原因在于民主觀念與政治機構信任之間并非簡單的線性關系,在二者之間可能存在一定條件變量。

一種觀念對政治機構信任發(fā)揮正向作用,需要政治制度及政治機構以相應的原則進行設置和運行,當這種觀念和制度運行的原則不匹配時,它與政治機構信任間的關系則會變得復雜。國家(地區(qū))所處的發(fā)展階段和發(fā)展狀況,是影響民主觀念發(fā)展和政治制度、政治機構運行的共同變量;根據(jù)人與情境交互作用理論(person-context interaction theories)的觀點可知,民主觀念對政治機構信任的影響可能因世界各國差異化的發(fā)展形態(tài)和進程而不同。

一、文獻綜述與研究假設

在信任關系中,公民個體作為主體,政治機構作為被評估的客體,兩者的特征勢必會影響公民對政治機構的信任水平。同時根據(jù)人與情境交互作用理論,個體心理受到自身與環(huán)境的交互作用影響,政治機構信任會受到個體特征和政治系統(tǒng)特征交互作用的制約。

首先,現(xiàn)實世界的政治體制無法達到真正理想的民主標準。一些學者的研究(例如諾里斯的《批判性公民:民主治理的全球支撐》和英格爾哈特的《靜悄悄的革命:西方民眾變動中的價值與政治方式》等)認為,極具批判精神、民主價值觀念較強的個體會因其對政治體系和政府的期待落空而降低對政治機構的信任水平。50多個國家(地區(qū))在內(nèi)的跨層次數(shù)據(jù)表明,批判公民對腐敗感知更加敏感[14],而腐敗感知對政治機構信任產(chǎn)生顯著負向影響[15-16]。兩者之間直接關系的實證研究也表明,強大的民主理想與歐洲國家較低的政治機構信任有關[17]。中國香港數(shù)據(jù)也表明,對民主概念的西式理解造成了香港居民對中央和香港特區(qū)政府信任水平的下降[18]。然而,有研究發(fā)現(xiàn),政治機構信任得益于對民主觀念的認同程度,這在中國上海以及多個國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)中得到了證實[19-20]。

其次,社會發(fā)展階段或者國家(地區(qū))發(fā)展狀況造成了信任水平的差異。以英格爾哈特的“后物質(zhì)主義價值觀”理論及由此形成的“批判公民”理論最為典型。第一,民主化水平影響公眾的政治機構信任水平。跨國研究表明,一個國家的實際民主水平越高,其公民的政治機構信任水平越低[21-22]。對東亞西式自由民主、西式選舉民主和非西式民主三類政體國家的政治機構信任水平的分析表明,非西式民主國家中的政治機構享有較高的信任度,而西式自由民主國家(地區(qū))的政治機構信任水平最低[23]。第二,政治機構信任因經(jīng)濟發(fā)展水平存在區(qū)域差異[24]。一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平越高、傳統(tǒng)文化影響力越弱、信息越發(fā)達,當?shù)氐膫€體越傾向于不相信中央政府[25]?；诳h級單位的調(diào)查分析也發(fā)現(xiàn),人均GDP與政治機構的信任程度存在負相關[26]。第三,經(jīng)濟發(fā)展、社會變遷催生的自由民主價值觀和后物質(zhì)主義價值觀對政治機構信任具有侵蝕作用[19,27-28]。

最后,國家(地區(qū))發(fā)展狀況是影響民主觀念與政治機構信任之間關系的條件變量。一方面,民主觀念對政治機構信任的影響在不同政體背景下存在差異。鑒于政治信任是公眾對于政治機構是否依據(jù)民眾的規(guī)范性期待的一種評估,如果滿足這個期待,人們對政治機構會更加信任。從這個角度來講,民主觀念應該會促進民主國家的政治機構信任,而對威權政體國家具有不利影響[19,29]。在對政治系統(tǒng)和政府人員的信任研究中,同樣發(fā)現(xiàn)了民主觀念的政體差異,東亞社會中,民主價值觀對威權政體(民主程度較低)支持度的負向影響強于民主政體(民主程度較高)[30]?；诟蠓秶难芯匡@示,相較于實際民主水平,個體對其國家民主質(zhì)量的主觀評價更能夠顯著影響民主價值觀與政治機構信任之間的關系,當認為自己國家的民主質(zhì)量較低時,民主價值觀會降低政治機構信任,反之,則有提升作用[31]。另一方面,治理質(zhì)量制約民主觀念對政治機構信任的影響。歐洲數(shù)據(jù)顯示,民主理想對政治機構信任的負向影響在治理質(zhì)量較差的國家更為明顯[17]。同時,國內(nèi)研究者也發(fā)現(xiàn),民主觀念越強的中國村民對中央政府的信任程度越高,但是民主觀念對縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任具有顯著的負向影響,這與基層政府落實上級政策不到位、與基層民眾的互動較差有關[32]。

基于上述分析,本研究提出假設:政治機構信任不僅受到個體民主觀念的制約,還由于國家(地區(qū))的發(fā)展狀況不同存在區(qū)域差異,同時還受到民主觀念與國家(地區(qū))發(fā)展狀況的交互影響(見圖1)。

圖1 研究模型

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1. 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自世界價值觀調(diào)查(world values survey,簡稱WVS)第六波數(shù)據(jù),調(diào)查的國家(地區(qū))數(shù)量為60個,樣本總量為89 565份,調(diào)查執(zhí)行時間為2010—2014年。在本研究的數(shù)據(jù)分析中,剔除掉整體數(shù)據(jù)缺失的國家(地區(qū))和關鍵變量缺失的樣本,實際用于分析的國家(地區(qū))數(shù)量為46個,樣本總量共51 972份。

2. 變量測量

(1) 政治機構信任

根據(jù)世界價值觀調(diào)查第六波數(shù)據(jù)中關于政治機構信任的測量,本文選取六道題目用以測量個體的政治機構信任水平,分別為對警察系統(tǒng)、法院、中央政府、政黨、議會、行政機關的信任程度,其α信度為0.87。在進行數(shù)據(jù)分析時將六道題目進行反向計分后加總求均值,得分越高,代表政治機構信任水平越高。

(2) 民主觀念

民主作為現(xiàn)代政治進程中的核心價值之一,已經(jīng)被普遍認為是政府合法性的來源,但對于民主是什么,則一直爭議不斷。由于世界文化的多樣性,使得對于民主本質(zhì)的理解迥然不同。對于民主的本質(zhì),有些人傾向于“工具式”的理解,注重民主的物質(zhì)回報功能,而有些人則更加注重民主作為政治程序?qū)τ诠褡杂珊驼螜嗬谋Ｕ献饔?還有人對民主存有威權式的理解,注重賢人統(tǒng)治和專家治理,反對民眾的參與和權利。因此,雖然民主觀念的類型學研究基本遵循“程序—實質(zhì)”二分法,認為民主觀念存在程序民主和實質(zhì)民主的對立,但應當承認的是,程序民主與實質(zhì)民主并不沖突,民主的特性也并不是單一的程序公正或?qū)嵸|(zhì)正義,因此必須承認民主的廣泛性與復合性[33]。

基于世界價值觀調(diào)查中關于對民主基本要素的測量,并根據(jù)探索性因素分析將民主觀念匯聚為程序型民主觀、實質(zhì)型民主觀和威權型民主觀三個維度。每個維度均使用三道題目進行測量,三種民主觀的樣題分別為“人們通過自由選舉來選擇領導人”,“政府讓居民收入平等”,“民眾服從他們的統(tǒng)治者”。選項1～10分別為“不是基本要素”到“是基本要素”,在進行數(shù)據(jù)分析時分別將三道題目的得分加總求均值,得分越高代表越認同題目中的表述是民主的基本要素。三種民主觀念得分的平均值分別為7.76、6.37、4.91,說明強調(diào)自由平等、民主選舉的程序型民主觀和強調(diào)失業(yè)救濟、收入平等的實質(zhì)型民主觀得到了較高認同,威權型民主觀認同度最低。配對樣本T檢驗結(jié)果表明,三種民主觀念之間存在顯著差異,說明被試對民主基本要素有較為清晰的認識。

(3) 國家(地區(qū))發(fā)展狀況

國家(地區(qū))發(fā)展狀況涉及政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面,不僅需要人均GDP和城市化率等客觀指標的測量,還需要對其政治民主化和價值觀念等主觀指標進行觀測。無論是客觀指標還是主觀觀念,都能在一定程度上反映出國家(地區(qū))的現(xiàn)代化程度。故反映國家(地區(qū))發(fā)展狀況的指標選取如下:①民主指數(shù)。根據(jù)英國《經(jīng)濟學人》旗下的智庫發(fā)布的“民主指數(shù)”來衡量不同國家(地區(qū))的民主程度。政治狀況較難測量,而政體在政治信任研究中經(jīng)常涉及,故選用民主指數(shù)指標來反映國家(地區(qū))的民主化狀況。②人均GDP。本文使用的人均GDP數(shù)據(jù)來自世界銀行國民經(jīng)濟核算數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)按現(xiàn)價美元計,是衡量經(jīng)濟發(fā)展狀況的重要指標之一。③城市化率(城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒壤?。本文使用的城市化率數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國的《世界城市化前景》,是反映一個國家(地區(qū))發(fā)展水平的重要指標之一。④后物質(zhì)主義價值觀。本文使用的后物質(zhì)主義價值觀來自世界價值觀問卷中的題目,將后物質(zhì)主義價值觀分為倫理價值觀和政治社會價值觀兩個維度。倫理價值觀選取了民眾對同性戀、墮胎、離婚、婚前性行為、自殺的接受程度,選項1～10分別代表“完全不能接受”到“完全能接受”,在進行數(shù)據(jù)處理時將五道題目得分加總求均值,得分越高,民眾越傾向于后物質(zhì)主義價值觀。政治社會價值觀使用六道題進行測量,當選擇物質(zhì)主義價值觀(1)快速的經(jīng)濟增長、保證我國有強大的國防力量、維持國內(nèi)的秩序、控制物價上漲、穩(wěn)定的經(jīng)濟、打擊犯罪行為。時,得分被賦值為0,當選擇后物質(zhì)主義價值觀(2)保證人們在工作單位和社區(qū)中有更多的發(fā)言權、努力使我們的城市和鄉(xiāng)村變得更美麗、使人們在重要的政府決策上有更多的發(fā)言權、保障言論自由、向更人道的社會發(fā)展、向精神重于物質(zhì)的社會發(fā)展。時,得分被賦值為1,將六道題目的得分加總求均值,最終得分處于0和1之間,得分越接近0代表越傾向于物質(zhì)主義價值觀,得分越接近1代表越傾向于后物質(zhì)主義價值觀。計算出各國的倫理價值觀和政治社會價值觀的平均得分,并將其重新輸入到數(shù)據(jù)中當作各國的后物質(zhì)主義價值觀水平。

(4) 控制變量

在統(tǒng)計分析過程中,控制了可能會對政治機構信任產(chǎn)生影響的主客觀變量,具體包括性別、年齡、教育水平、收入層級、主觀階層認知、政治興趣、家庭經(jīng)濟狀況滿意度、媒介使用狀況。其中,媒介使用情況分為傳統(tǒng)媒介使用和新型媒介使用,傳統(tǒng)媒介得分為對報紙(紙質(zhì))、雜志(紙質(zhì))、電視、廣播的使用頻率分值進行加總求均值,新型媒介得分為對手機、電子郵件、電腦上網(wǎng)、和家人朋友或同事聊天的使用頻率分值進行加總求均值,最終得分處于0和4之間,媒介使用情況采用負向積分,分值越高代表使用頻率越低。

3. 模型與方法

本文研究民主觀念、國家(地區(qū))發(fā)展狀況與政治機構信任之間的關系,并且重點研究國家(地區(qū))發(fā)展狀況對民主觀念與政治機構信任之間關系的調(diào)節(jié)作用。首先需要檢驗三種民主觀念與政治機構信任的之間的關系,在此研究過程中,需要將個體的人口學特征,以及政治興趣、家庭經(jīng)濟狀況滿意度、媒介使用等因素對政治機構信任的影響進行控制,同時也需要關注不同國家(地區(qū))的受訪者在政治機構信任上是否存在差異,即不同國家(地區(qū))的政治、經(jīng)濟發(fā)展狀況對政治機構信任的影響。研究數(shù)據(jù)包括微觀層面的個體數(shù)據(jù),也包括宏觀層面的國家數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)存在嵌套關系,因此,一般的多元線性回歸模型存在缺陷,需要采用多層線性模型(hierarchical linear model,簡稱HLM)進行統(tǒng)計分析。采用多層線性模型可以彌補傳統(tǒng)線性模型的不足,可以將高于個體變量、由個體層面共享的國家層面的數(shù)據(jù)納入回歸模型。采用SPSS 25和Mplus 7.4進行數(shù)據(jù)分析,在進行HLM檢驗時,對數(shù)據(jù)作如下處理:第一,將類別變量轉(zhuǎn)化為虛擬變量;第二,在模型分析時,將第一水平的連續(xù)預測變量進行組均值中心化處理,以減少變量間的多重共線性。具體的統(tǒng)計分析包括四個方面:一是對個體水平、國家(地區(qū))水平兩個層級的變量及結(jié)果進行描述統(tǒng)計分析;二是對零模型和只考慮個體變量影響的模型進行檢驗;三是對包含有個體變量與國家(地區(qū))變量兩個水平變量影響的模型進行檢驗;四是對包含有個體變量與國家(地區(qū))變量交互項的模型進行檢驗。

三、統(tǒng)計結(jié)果及分析

1. 描述統(tǒng)計分析

從表1可以看出,在個體因素變量中(3)除性別外,年齡、教育水平、主觀階層認知、收入層級、政治興趣、家庭經(jīng)濟狀況滿意度、傳統(tǒng)媒介、新型媒介等均與政治機構信任具有顯著相關,限于篇幅,表1中省略該部分數(shù)據(jù)結(jié)果。,程序型民主觀、實質(zhì)型民主觀和威權型民主觀均與政治機構信任呈顯著正相關。

表1 個人因素與政治機構信任的相關矩陣及描述統(tǒng)計結(jié)果

從表2可以看出,在國家(地區(qū))因素變量中,民主指數(shù)、人均GDP、城市化率、倫理價值觀、政治社會價值觀均與政治機構信任存在顯著相關。

表2 國家(地區(qū))發(fā)展狀況與政治機構信任的相關矩陣及描述統(tǒng)計分析

2. 影響政治機構信任水平的零模型分析

為了檢驗因變量的組間方差是否顯著,本研究通過零模型計算政治機構信任的組間方差在總方差中的占比。表3中的模型1(零模型)結(jié)果表明,政治機構信任的組內(nèi)方差(σ2)為0.410,組間方差(τ00)為0.112,根據(jù)公式ρ=τ00/(τ00+σ2)計算因變量的總變異數(shù)中可以被組間變異解釋的百分比,即ICC(intra-class correlation coefficient)。統(tǒng)計結(jié)果表明,政治機構信任的方差中,21.5%的變異來自組間差異(ICC=0.215),說明政治機構信任不但存在個體差異,而且存在國家(地區(qū))差異,有必要將國家(地區(qū))層級的影響因素納入模型分析之中,因此應該采用多層線性模型進行分析。

表3 民主觀念、國家(地區(qū))發(fā)展狀況及其交互效應對政治機構信任的影響

續(xù)表3

3. 個體因素變量對政治機構信任的影響作用

為了檢驗個體層次的民主觀念與政治機構信任之間的關系,本研究將個體層面的民主觀念和控制變量納入兩水平線性模型中建立多層級模型方程,見式(1)。

(1)

其中,X1～X12分別表示性別、年齡、教育水平、主觀階層認知、收入層級、政治興趣、家庭經(jīng)濟狀況滿意度、傳統(tǒng)媒介、新型媒介、程序型民主觀、實質(zhì)型民主觀和威權型民主觀。

有關層-1變量中個體因素對政治機構信任的影響結(jié)果,見表3中的模型2。除年齡、收入層級、新型媒介和實質(zhì)型民主觀外,其他變量對政治機構信任均有顯著的預測作用。相較于女性來說,男性的政治機構信任水平偏低(γ10=-0.028,p<0.01);隨著個體教育水平(γ30=-0.013,p<0.001)、主觀階層認知(γ40=-0.018,p<0.01)和政治興趣(γ60=-0.077,p<0.001)的提高,其政治機構信任水平會越來越低,但是隨著個體對家庭經(jīng)濟狀況滿意度的提高(γ70=0.026,p<0.001),其政治機構信任水平會更高;使用傳統(tǒng)媒介的頻率越高(γ80=-0.062,p<0.001),個體的政治機構信任水平越高。

作為核心變量的民主觀念,程序型民主觀(γ100=0.008,p<0.05)和威權型民主觀(γ120=0.026,p<0.001)均對政治機構信任起正向預測作用, 而實質(zhì)型民主觀對政治機構信任的影響未達到顯著水平, 因此數(shù)據(jù)結(jié)果支持假設。 從世界范圍來看, 隨著民主觀念的增強, 公民的政治機構信任水平并未隨之下降, 而是呈現(xiàn)出提升的趨勢。

4. 國家(地區(qū))發(fā)展狀況對政治機構信任的影響作用

在表3模型2的基礎上,進一步考察層-2變量對不同國家(地區(qū))中民眾政治機構信任水平的預測作用。在第二層的截距項中加入國家(地區(qū))因素變量,構建多層級模型方程,見式(2)。

(2)

其中,X1～X12所代表的個體層次變量與前文所述相同;X13～X17分別表示國家(地區(qū))層面中的民主指數(shù)、人均GDP、城市化率、倫理價值觀和政治社會價值觀。

個體和國家(地區(qū))因素對政治機構信任影響的結(jié)果見表3中的模型3。從模型3可知,國家(地區(qū))的民主指數(shù)(γ01=-0.136,p<0.05)和城市化率(γ03=-0.164,p<0.001)對政治機構信任具有顯著的負向影響;而人均GDP水平對政治機構信任形成顯著的正向影響(γ02=0.215,p<0.01);國家(地區(qū))中民眾的后物質(zhì)主義價值傾向?qū)€體的政治機構信任水平影響不顯著。因此,隨著政治民主化水平的提升和城市化率的提高,公眾對政治機構信任的水平會降低,但是隨著人均GDP水平的提高,民眾對政府的信任水平會提升;國家(地區(qū))中民眾的后物質(zhì)主義價值觀對政治機構信任水平的影響并不大。

5. 國家(地區(qū))發(fā)展狀況變量對民主觀念與政治機構信任間關系的影響

與前文同理構建多層級模型方程,見式(3)?？疾靽?地區(qū))發(fā)展狀況變量對民主觀念與政治機構信任間關系的影響。

(3)

交互影響結(jié)果見表3中的模型4。①程序型民主觀與政治機構信任。民主指數(shù)(γ101=-0.009,p<0.05)會顯著削弱程序型民主觀與政治機構信任間的正向關系;人均GDP水平(γ102=0.014,p<0.01)和后物質(zhì)主義的政治社會價值觀(γ105=0.013,p<0.001)可以顯著增強程序型民主觀與政治機構信任的正向關系。國家(地區(qū))的城市化率和倫理價值觀對程序型民主觀與政治機構信任之間的關系影響不顯著。

②實質(zhì)型民主觀與政治機構信任。所有國家(地區(qū))發(fā)展狀況變量對實質(zhì)型民主觀與政治機構信任間的關系都不產(chǎn)生顯著影響,也就是說,不僅實質(zhì)型民主觀與政治機構信任之間不存在顯著關系,兩者之間的關系也不受國家(地區(qū))發(fā)展狀況的影響。

③威權型民主觀與政治機構信任。民主指數(shù)會削弱威權型民主觀對政治機構信任的正向影響(γ121=-0.010,p<0.05),但是后物質(zhì)主義的倫理價值觀會增強威權型民主觀與政治機構信任之間的關系(γ124=0.010,p<0.05)。人均GDP、城市化率、后物質(zhì)主義的政治社會價值觀對威權型民主觀與政治機構信任間的關系影響不顯著。

綜上所述,民主觀念與政治機構信任之間的關系受到國家(地區(qū))發(fā)展狀況的調(diào)節(jié),數(shù)據(jù)結(jié)果證實了假設,但是并不是所有的國家(地區(qū))發(fā)展指標都會影響民主觀念與政治機構信任之間的關系。

四、結(jié)論與討論

本研究使用世界價值觀調(diào)查第六波數(shù)據(jù),通過多層線性模型來分析影響政治機構信任的微觀及宏觀因素,結(jié)果發(fā)現(xiàn):第一,個體的民主觀念對政治機構信任具有顯著正向影響。第二,國家(地區(qū))的民主水平、城市化率對政治機構信任具有負向影響,人均GDP對政治機構信任具有促進作用。第三,民主觀念與國家(地區(qū))發(fā)展狀況的部分交互作用也對政治機構信任具有顯著的影響效應,其中,民主水平對程序型民主觀和威權型民主觀與政治機構信任之間的正向關系具有削弱作用,人均GDP和倫理價值觀則能夠分別促進程序型民主觀、威權型民主觀對政治機構信任的積極作用。

首先,民主觀念對政治機構信任具有正向影響,其中程序型民主觀和威權型民主觀對政治機構信任具有顯著影響,實質(zhì)型民主觀的作用不顯著。威權型民主觀對于政治機構信任的影響最為突出,符合以往研究中威權主義價值觀是政治機構信任的重要來源的結(jié)論[7]。然而,威權型民主觀對政治機構信任的正向作用會隨民主化、市場化進程等因素不斷減弱[10-11],這在本研究中得到進一步證實。趨于自由民主的程序型民主觀對于政治機構信任的影響作用,顛覆了以往眾多研究的結(jié)論,也對諾里斯和英格爾哈特的“批判公民”理論提出了質(zhì)疑。本研究發(fā)現(xiàn),自由民主價值觀并不會降低人們的政治機構信任水平,甚至會產(chǎn)生積極作用;但是,與威權型民主觀相比,程序型民主觀對政治機構信任的促進作用遜色不少,這在一定程度上印證了“批判公民”理論的合理性,現(xiàn)代民主理念中的理性懷疑精神使持有自由民主觀的民眾對政治機構的評價更為謹慎,這反而能夠督促政府提升治理水平和治理績效,如維護公民權利,進一步提高公共服務質(zhì)量。

其次,國家(地區(qū))的發(fā)展狀況對政治機構信任有顯著影響作用,其中人均GDP產(chǎn)生正向影響,民主水平和城市化率起負向影響,后物質(zhì)主義價值觀對政治機構信任則無顯著影響作用。民主水平與城市化率的負向作用表明,隨著社會發(fā)展的不斷推進,政治機構信任水平可能會經(jīng)歷下降的趨勢。需要重點說明的是,人均GDP作為衡量各國(地區(qū))人民生活水平的一個標準,其對政治機構信任的形成具有積極影響,這與國內(nèi)外諸多研究結(jié)果達成一致,即生活水平、生活滿意度和經(jīng)濟增長等經(jīng)濟績效能夠促進政治機構信任水平的提升[34-38]。而這一研究發(fā)現(xiàn)與高巍[24]、呂書鵬[25]等人的“經(jīng)濟發(fā)展水平與政治機構信任水平呈負相關”的研究結(jié)論并不沖突,因為人均GDP這一指標并不能完全代表一個國家(地區(qū))的經(jīng)濟發(fā)展水平。民主水平、城市化率和人均GDP,這三個衡量國家(地區(qū))發(fā)展水平的指標對政治機構信任產(chǎn)生的影響不相一致,恰恰說明一個國家(地區(qū))的政治、經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展狀況在很大程度上具有不同步性。因此,公眾對政治機構的信任程度在一段時期內(nèi)的發(fā)展趨勢需要根據(jù)本國(地區(qū))的具體發(fā)展情況而定。

最后,民主觀念對政治機構信任的作用,受到國家(地區(qū))發(fā)展狀況的調(diào)節(jié)影響。這一結(jié)果表明,單純的制度主義或文化主義路徑對政治機構信任來源的解釋效力相對有限,兩者需要相互補充,這也證實了人與情境交互作用理論在政治機構信任中的解釋力。結(jié)合以往研究發(fā)現(xiàn),實際的民主水平在民主觀念與政治機構信任的關系中發(fā)揮怎樣的作用,不同的研究由于基于不同數(shù)據(jù)得出了不完全一致的結(jié)論[17,30]。雖然理論上講,相較于威權政體,民主觀念(尤其是自由民主觀)應該在民主政體國家發(fā)揮更為積極的作用,但本研究結(jié)果卻與其相反,其原因可能是人們對所在國家民主水平的評價與本研究中使用的民主指數(shù)存在出入,而相較于實際的民主水平,個體的民主評價更能影響民主觀念作用的發(fā)揮[31]。本研究中的民主水平、城市化率和后物質(zhì)主義價值觀在民主觀念與政治機構信任關系中的不同作用進一步說明,要以整體的、互動的觀點來研究個體政治機構信任的形成與變化,特定研究結(jié)論有其嚴格的適用范圍。

在不斷發(fā)展的政治經(jīng)濟社會背景下,依靠傳統(tǒng)的威權主義價值觀提升政治機構信任已顯得不切實際。雖然趨于自由民主的程序型民主觀在政治機構信任中的作用稍顯遜色,但是在民主化的時代背景下,仍要充分挖掘民主觀念發(fā)揮積極作用的“催化劑”?，F(xiàn)代化進程不可避免地會對政治機構信任造成一定損傷,但經(jīng)濟發(fā)展和治理績效對于政治機構信任的提升作用,使得人們不必為政治機構信任而過分焦慮。今后需要更加注意民生福利和純公共產(chǎn)品對政治機構信任的作用,因為它們正在超越經(jīng)濟增長,成為政治機構信任的新源泉[26]。相較于實際的民主水平,個體民主評價更能影響民主觀念與政治機構信任之間的關系,因此,民主改革不能照搬西方模式,而應與本國民眾的民主期待相吻合,并且政府必須重視民主質(zhì)量的提升,以提高政治機構信任度。

盡管本研究為民主觀念和國家(地區(qū))發(fā)展狀況如何影響政治機構信任得出了一些有意義的發(fā)現(xiàn),但仍存在一些局限和不足。首先,在研究設計上,本研究使用的是橫斷面的數(shù)據(jù)資料,因此對于民主觀念、國家(地區(qū))發(fā)展狀況對政治機構信任的影響只能進行區(qū)域間的橫向比較,無法展示社會發(fā)展在不同的社會文化背景下帶來的政治機構信任變遷。未來在進行相關研究時,可使用縱向數(shù)據(jù)來彌補這一不足。其次,本研究中使用的反映國家(地區(qū))發(fā)展狀況的指標,并不能完全體現(xiàn)一個國家(地區(qū))的發(fā)展現(xiàn)狀,比如由于數(shù)據(jù)缺失較嚴重,衡量一個國家(地區(qū))居民收入差距的重要指標(基尼系數(shù))并未納入本研究的檢驗范圍。今后應盡可能收集多種指標,以進一步發(fā)現(xiàn)國家(地區(qū))發(fā)展對于政治機構信任的影響。最后,相較于政治機構信任,民主觀念可能對政府績效評價具有更加直接的影響,又由于對政府績效的評價對政治機構信任具有顯著而直接的影響,因此,未來應該在民主觀念對政治機構信任的影響研究中加入政府績效評價等中介變量。