侗芷

他突然收到法院寄達(dá)的傳票?？吹絺髌眱?nèi)容，他驚呆了：自己竟然被兩年前追趕過的一個(gè)偷車賊告到了法院！這究竟是怎么回事？

大出意外：

他被偷自家摩托車的小偷告上了法庭

2018年4月29日晚，徐國欣正在二樓自己的臥室休息，突然聽到父親在樓下急切地喊他：“國欣，快下來，快下來，咱家的摩托車被人偷了！”

聽到父親的喊聲，徐國欣趕緊往樓下跑。父親見到他，指著平時(shí)放摩托車的地方氣惱地說：“摩托車被人偷了，車座下面還有錢、存折和證件呢！”

徐國欣急忙撥打了報(bào)警電話。十多分鐘后，轄區(qū)民警趕了過來，徐國欣和父親配合警察做了筆錄，警察承諾將盡力破案。

警察走后，徐國欣不甘心摩托車就這樣被盜走，何況里面還有重要證件和現(xiàn)金，他決定開車出門去尋找。

出了院子，徐國欣覺得大路上處處有監(jiān)控，小偷肯定會(huì)選擇偏僻的小道。順著這個(gè)思路，他駛?cè)胍粭l偏僻的鄉(xiāng)間水泥路，一路行駛一路觀察。

行駛20多公里后，徐國欣借著燈光看到前方有一個(gè)人騎著摩托車狂奔，他一踩油門，汽車快速向那輛摩托車逼近。徐國欣發(fā)現(xiàn)，那輛摩托車正是自家的。他搖下車窗對那人大喊：“哪里跑，放下我的摩托車！”誰知，對方不但沒停下，反而騎得更快了，并且專門往偏僻、路窄的地方跑。徐國欣不想讓小偷在眼皮底下溜走，一邊向警方報(bào)告情況，一邊緊追不舍。在一個(gè)狹窄的轉(zhuǎn)彎處，徐國欣猛踩油門，想把小偷騎的摩托車逼停。由于沒控制住方向，汽車和摩托車蹭了一下。為了避免直接撞到對方，徐國欣猛打方向盤，因?yàn)檗D(zhuǎn)彎太急，汽車翻進(jìn)了路邊的稻田中，摩托車由于慣性被撞出幾米開外。

徐國欣從車?yán)锱莱鰜?，看到小偷倒在路中間，掙扎著往前跑了幾步，最終還是倒在了路上?？吹竭@個(gè)情形，徐國欣趕緊撥打了110和120，警車和救護(hù)車陸續(xù)趕來。警方現(xiàn)場勘察后，120把傷者送往醫(yī)院。后來，徐國欣從警方得知，偷車賊名叫付濤，在這次事故中受傷比較重，光牙齒就掉了3顆，在醫(yī)院住了一個(gè)多月。

這次事故，徐國欣和付濤都受了傷，付濤的傷勢更嚴(yán)重，經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘。之后，交警按交通事故做出責(zé)任認(rèn)定：徐國欣對此次事故負(fù)主要責(zé)任，付濤負(fù)次要責(zé)任。徐國欣對這次事故認(rèn)定不滿，拒絕簽字。付濤家人與徐國欣談賠償事宜也沒達(dá)成一致意見。此后，付濤一方?jīng)]了動(dòng)靜，徐國欣以為事情就這么過去了。沒想到2020年11月的一天，徐國欣突然接到法院的傳票，付濤將他和出事汽車所投保的保險(xiǎn)公司一起起訴到了法院。

徐國欣了解到，兩年前他的車撞傷了付濤，付濤被抓獲后，公安機(jī)關(guān)順藤摸瓜，破獲了一起盜竊團(tuán)伙案，付濤是盜竊團(tuán)伙中的一員，共計(jì)盜竊摩托車7輛，涉案價(jià)值3萬余元。2018年10月，付濤因盜竊罪被判處有期徒刑一年零九個(gè)月。

2020年7月，付濤出獄后，認(rèn)為自己在那次事故中受傷嚴(yán)重，影響他后續(xù)找工作和生活，自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，便向人民法院提起訴訟，要求徐國欣及其保險(xiǎn)公司賠償他的經(jīng)濟(jì)損失。

一審判決：

偷車者承擔(dān)90%的責(zé)任，追趕者承擔(dān)10%的責(zé)任

收到傳票的那一刻，徐國欣非常氣憤，覺得自己很冤。村里人也紛紛為他鳴不平：“偷了人家東西，還狀告失主索賠，還有天理嗎？”徐國欣咨詢了律師，律師說，偷車賊起訴到法院，而且法院也受理了，按說也有相應(yīng)的起訴理由。

徐國欣在原告起訴狀副本中看到付濤的陳述：在這場交通事故中，他并不是逃跑，而是在深夜騎車行駛中，有人在后面開車追著他的摩托車跑，而且緊追不舍，他不知道開車人的目的，如果對方打劫怎么辦？因此，當(dāng)時(shí)他很害怕。對于徐國欣的呼喊，由于引擎聲太大，他沒有聽見，所以越跑越快，心里也很驚慌。徐國欣當(dāng)時(shí)撞他不是意外，發(fā)生事故的地方位于轉(zhuǎn)彎處，他減了速，徐國欣不減速直接撞向自己。偷徐國欣的車是他不對，而徐國欣開車撞他，就是徐國欣的錯(cuò)，這是兩碼事，不管什么情況，徐國欣都不該開車撞人，他撞人的行為根本沒顧及人的生命安全，屬于人身傷害。

2021年1月13日，法庭開庭審理此案。法庭辯論環(huán)節(jié)，徐國欣質(zhì)問付濤：“假如你的車被人偷了，你追不追？”付濤說：“追是肯定要追，但我不會(huì)猛追，不會(huì)刻意去撞人。你那是用力撞上去的，目的是要我的命?！备稘f，關(guān)于偷竊，之前他已經(jīng)服過刑，付出了應(yīng)有的代價(jià)，而他事故中所受的身體損害，還是應(yīng)該得到賠償。

對于付濤的辯解，徐國欣的代理律師認(rèn)為，被告是在追回自己的合法財(cái)產(chǎn)，是在行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，根本不存在過錯(cuò)。如果失主制止違法行為都能被追責(zé)，那以后小偷豈不更猖狂了？因此，被告的正當(dāng)行為應(yīng)受到法律保護(hù)。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：原告付濤盜竊摩托車，被告徐國欣為了保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追趕，并發(fā)生了交通事故，付濤有重大過錯(cuò)，酌定原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的責(zé)任。被告徐國欣追趕過程中，沒有控制車速和保持適當(dāng)距離，也有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的責(zé)任。因徐國欣駕駛的汽車在保險(xiǎn)公司投了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。

1月20日，法院做出一審判決，判令保險(xiǎn)公司賠償付濤各項(xiàng)損失共計(jì)15115.72元，徐國欣個(gè)人賠償1255元，只負(fù)10%的責(zé)任。

判決下達(dá)后，徐國欣覺得自己太憋屈了，這不是多少錢的問題，而是“是與非”的問題，自己保護(hù)自家的財(cái)產(chǎn)，還要去賠別人錢，太沒有道理了。徐國欣認(rèn)為，自己根本不是在追趕，而是在抓賊，難道抓賊有錯(cuò)嗎？抓賊還得顧及賊會(huì)不會(huì)受傷嗎？因?yàn)榕沦\受傷，就不抓了嗎？如果抓不到賊，他又怎么保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)呢？

二審判決：

追趕小偷致其受傷的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任

一審判決下達(dá)后，徐國欣的代理律師認(rèn)為，一審法院對于案件定性存在問題。交通事故是指正常行駛的車輛在道路上發(fā)生的事故，而案發(fā)當(dāng)晚徐國欣是為了追回自己被盜竊的摩托車發(fā)生事故，其本質(zhì)不屬于《道路交通安全法》中所指的交通事故。被告方認(rèn)為這是一種制止犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)行為，如果在制止犯罪的過程中，并非故意撞擊犯罪嫌疑人，那么徐國欣作為合法財(cái)產(chǎn)的守護(hù)者還要承擔(dān)賠償責(zé)任，就有違法律的公平正義。

徐國欣投保的保險(xiǎn)公司對一審判決也不認(rèn)同。他們認(rèn)為偷竊這種犯罪行為竟能得到精神撫慰，讓人難以理解。因此，保險(xiǎn)公司向市中級(jí)人民法院提起上訴，請求依法撤銷一審的判決。

令人意外的是，付濤也提起上訴，請求二審法院改判超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失承擔(dān)比例，上訴人與被上訴人徐國欣按主次責(zé)任比例3∶7承擔(dān)，要求增加自身醫(yī)療費(fèi)用4萬多元，還要求增加護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)以及營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)7776.68元。

2021年5月8日，市中級(jí)人民法院開庭審理這起案件。開庭之前，法官對案件進(jìn)行了梳理。法官認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在兩個(gè)方面：第一，本案的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定;第二，徐國欣以及保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對付濤的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。一審中，法庭認(rèn)為這是一起機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛案，二審合議庭對這個(gè)案件進(jìn)行評(píng)議，認(rèn)為這不是一起普通的交通事故責(zé)任案。本案中，徐國欣追趕犯罪嫌疑人駕駛的摩托車，其目的是為了制止犯罪而追回自己的財(cái)產(chǎn)，付濤駕車逃離的過程是對合法財(cái)產(chǎn)的侵害正在進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐國欣的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因此，二審法院認(rèn)為，一審法院把本案定性為交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)予以糾正。

二審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人徐國欣逼停前車的行為，是在緊急追逐時(shí)采取的合理防衛(wèi)手段。由于徐國欣的防衛(wèi)行為沒有超過必要的限度，因此他不應(yīng)對付濤的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。針對上訴方保險(xiǎn)公司的訴訟請求，法院認(rèn)為，由于本案并非一起機(jī)動(dòng)車交通事故，付濤也非交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，其要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，二審法院做出終審判決：撤銷一審判決，駁回上訴人付濤的訴訟請求。

這起小偷狀告失主的案件在當(dāng)?shù)匾饦O大反響，一位始終關(guān)注本案的律師說出了廣大網(wǎng)友的心聲：這樣的二審判決有是非、有力量、有溫度，司法并不是誰鬧誰有理，而是懲惡揚(yáng)善、明辨是非。人民法院通過審理這樣的案件，鼓勵(lì)見義勇為，讓守法者不必為他人過錯(cuò)買單，從而破解人們生活中可能遇到的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”等法律和道德難題，杜絕“誰鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等和稀泥的做法。

【編輯：劉波】