文/張能為

從根本上說(shuō)，啟蒙就是人的思想解放、人的自由意識(shí)和主體性確立的過(guò)程?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)科學(xué)技術(shù)化時(shí)代，科學(xué)理性和技術(shù)幾乎統(tǒng)治著人類(lèi)生活的一切方面，人們依賴(lài)于技術(shù)理性或工具理性而生活，失去了心靈的自由，荒疏了自己的判斷力，這種判斷力就是“從生活經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生被人認(rèn)為健全理智的東西”。正因此，啟蒙問(wèn)題與判斷力相關(guān)，它指涉的不只是文化運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)與人類(lèi)存在共始終的問(wèn)題

啟蒙、啟蒙史與“第三次啟蒙”

對(duì)于什么是啟蒙，康德有過(guò)著名的回答：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類(lèi)擺脫自己所加于自身的不成熟狀態(tài)。……要敢于認(rèn)識(shí)！要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！”康德認(rèn)為，對(duì)于啟蒙來(lái)說(shuō)，最為關(guān)鍵的就是自由。這種自由就表現(xiàn)在人的理性的公開(kāi)使用之中。在伽達(dá)默爾看來(lái)，康德對(duì)啟蒙的理解揭示出了啟蒙的本質(zhì)性意義，“啟蒙就在于有勇氣，具有怪僻的思想——敢于超越一切占統(tǒng)治地位的偏見(jiàn)”。這種啟蒙精神具有十分重要的現(xiàn)代意義，“它作為對(duì)我們的社會(huì)理性的號(hào)召，使我們從技術(shù)迷夢(mèng)中警醒過(guò)來(lái)”。

伽達(dá)默爾認(rèn)為，人類(lèi)歷史上的啟蒙有三次。第一次啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生于古希臘，通過(guò)這次啟蒙，人類(lèi)思想從荷馬、赫西俄德的那種古希臘神話(huà)的世界圖景中解放出來(lái)，轉(zhuǎn)向了對(duì)世界的科學(xué)認(rèn)知。啟蒙的自由精神本質(zhì)是在對(duì)宗教神話(huà)的批判中得以實(shí)現(xiàn)的。但是，這次啟蒙最終卻導(dǎo)致了對(duì)科學(xué)的反對(duì)，導(dǎo)致了一種新的宗教——基督教的出現(xiàn)。這是因?yàn)椤爱?dāng)希臘科學(xué)擴(kuò)展的同時(shí)，作為理性神學(xué)的形而上學(xué)也從這種科學(xué)中產(chǎn)生出來(lái)，并在兩千年中一直起著作用——這種啟蒙最終為一種新的宗教、基督教的世界宗教的接受作了準(zhǔn)備”。

自近代開(kāi)始，人類(lèi)展開(kāi)了第二次啟蒙運(yùn)動(dòng)。哥白尼以其“日心說(shuō)”否定了《圣經(jīng)》中造物主創(chuàng)造世界的觀(guān)點(diǎn)，為人類(lèi)科學(xué)地認(rèn)識(shí)世界開(kāi)辟了道路，也為人類(lèi)重新確立自己獨(dú)立的自由意識(shí)奠定了基礎(chǔ)?！叭绻藗兿胍J(rèn)識(shí)真理，就必須具備一個(gè)自由的頭腦。”作為一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)，第二次啟蒙主要是指18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)，以反封建、反神學(xué)為旗幟，將一切置于理性的法庭上予以審判，人類(lèi)思想由宗教教義轉(zhuǎn)向科學(xué)理性。“正是在18世紀(jì)，啟蒙才成為一種公開(kāi)的力量?！a(chǎn)生了科學(xué)的組織形式，這種形式構(gòu)成了科學(xué)的公眾意識(shí)。正是通過(guò)這種意識(shí)，啟蒙才成為社會(huì)的要素?！?/p>

第一次啟蒙破除的是宗教神話(huà)，樹(shù)立的是科學(xué)認(rèn)識(shí)（科學(xué)思維）；第二次啟蒙破除的是宗教教義，樹(shù)立的是科學(xué)理性（科技理性）。第一次啟蒙最終導(dǎo)致的是對(duì)科學(xué)的反對(duì)；而第二次啟蒙則完全造成了對(duì)科學(xué)（理論科學(xué)和技術(shù)科學(xué)）的依賴(lài)。第一次啟蒙帶來(lái)的是人的思想的全面解放，是對(duì)科學(xué)的全面理解；而第二次啟蒙帶來(lái)的是將從宗教教義中解放出來(lái)的思想重新完全置于科學(xué)理性的控制和支配之下，是對(duì)科學(xué)的片面的理解。

在伽達(dá)默爾看來(lái)，之所以造成兩次啟蒙的不同結(jié)果，是由古代、近代對(duì)科學(xué)理解的差異所造成的。希臘人強(qiáng)調(diào)科學(xué)的絕對(duì)性、普遍性和純粹性，科學(xué)根本不需要經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充，一切被稱(chēng)為科學(xué)的知識(shí)，都是因?yàn)槠淝疤岷徒Y(jié)果之間存在著必然的關(guān)系。近代科學(xué)則強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性，本質(zhì)上表現(xiàn)的是“一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”，它普遍使用的是歸納邏輯的方法。除了對(duì)科學(xué)性質(zhì)的理解不同之外，近代科學(xué)概念與希臘科學(xué)概念的涵義也是不同的。在古希臘時(shí)期，科學(xué)知識(shí)是指人類(lèi)所有方面的知識(shí)，既指理論科學(xué)知識(shí)、技術(shù)科學(xué)知識(shí)，也指實(shí)踐科學(xué)知識(shí)；但近代科學(xué)觀(guān)則基本上指的是理論知識(shí)、技術(shù)科學(xué)知識(shí)。在伽達(dá)默爾看來(lái)，在近代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)上，希臘古老的實(shí)踐哲學(xué)構(gòu)成了與近代科學(xué)觀(guān)的對(duì)立，其完全被支配和控制于以求知為旨?xì)w的理論哲學(xué)之中。實(shí)踐哲學(xué)的疑難在于，“它在18世紀(jì)由于康德而得到解決，然而到了20世紀(jì)則以災(zāi)難性的方式變得尖銳起來(lái)”，“一種被理解為研究的科學(xué)（指近代科學(xué)——引者注）必須對(duì)實(shí)踐理性棄之不顧”。從某種意義上說(shuō)，正是近代科學(xué)所造成的這種對(duì)實(shí)踐理性和實(shí)踐哲學(xué)的忽視和不顧，導(dǎo)致了科學(xué)理性上的啟蒙和實(shí)踐理性上的非啟蒙的不平衡，并最終造成了科學(xué)理性對(duì)人的行為和實(shí)踐的新控制與新支配。

近代科學(xué)由于強(qiáng)調(diào)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)用性，失去了希臘時(shí)期對(duì)科學(xué)之純粹性的追求，因而，第二次啟蒙在反封建、反神學(xué)的訴求下，盡管從根本上重新張揚(yáng)了人的理性和科學(xué)，但這種科學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)用科學(xué)，更多地與人們的利益與功用相關(guān)聯(lián)，所以，最終導(dǎo)致了人類(lèi)思想文化陷入經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和技術(shù)化控制之中。這是一個(gè)“信仰科學(xué)的技術(shù)時(shí)代”，它從根本上改變了一切自然關(guān)系。人類(lèi)在對(duì)科學(xué)理性的依賴(lài)和科學(xué)方法論的控制下，荒疏了自己行為的理性判斷力，“技術(shù)的思想開(kāi)始成為一種普遍的世界因素”。

正是在此背景下，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，在世界范圍內(nèi)興起了一場(chǎng)必要且意義深遠(yuǎn)的“第三次啟蒙”運(yùn)動(dòng)。這次啟蒙運(yùn)動(dòng)從根本上說(shuō)是對(duì)第二次啟蒙以來(lái)的科學(xué)思想的批判性反思，關(guān)涉人類(lèi)未來(lái)的發(fā)展命運(yùn)。伽達(dá)默爾深刻地指出：“第三次啟蒙的科學(xué)信仰則來(lái)自對(duì)人類(lèi)未來(lái)的苦惱懷疑?！弊詮娜藗兊囊庾R(shí)逐漸擺脫了康德自由思想的道德-宗教基礎(chǔ)之后，其自我意識(shí)就越來(lái)越單一地建筑在行動(dòng)和能力的基礎(chǔ)之上?！坝谑俏覀冎匦绿岢隹档碌膯?wèn)題：在這種情況下啟蒙意味著什么，并且能夠起什么作用?！祟?lèi)自己招致的不成熟究竟在什么地方，以致人類(lèi)今天仍然處于這種狀況之中并且必須進(jìn)行啟蒙？”

在伽達(dá)默爾看來(lái)，人類(lèi)的第三次啟蒙就是要從自己造成的困境中走出來(lái)，重新確立起真正的自由的自我意識(shí)，在實(shí)踐理性基礎(chǔ)上對(duì)人類(lèi)的實(shí)踐行為和生活世界作出理性的反思。第三次啟蒙的意義就在于使人擺脫科技理性的統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)人的自由，克服技術(shù)統(tǒng)治和偏見(jiàn)，消除現(xiàn)代社會(huì)中的人的自我異化，促使社會(huì)重新步入理性的良好的發(fā)展軌道。這是一次更為深刻的啟蒙，“唯有對(duì)此進(jìn)行反思，亦即勇于思維，才能把我們解放出來(lái)”。

作為一種共同意識(shí)，新啟蒙會(huì)遭致的異議與困難

在現(xiàn)代社會(huì)，“能做”的理想變成了“必須做”的強(qiáng)迫，技術(shù)的迷夢(mèng)攫住了我們，于是在今天，“又是科學(xué)預(yù)告了啟蒙”。近代以來(lái)的科學(xué)發(fā)展表明：“我們生活于其中的世界所具備的可能性是有限的。”伽達(dá)默爾指出，科學(xué)認(rèn)識(shí)已為我們提供了另一種適合人類(lèi)現(xiàn)實(shí)狀況的模式，那就是“生物學(xué)的模式”，貫穿在這種模式中的根本原則就是現(xiàn)代控制論的“循環(huán)圈原則”。也就是說(shuō)，地球上的資源和生存條件是有限的，人類(lèi)的生存必須使之得到有效的循環(huán)利用，“問(wèn)題不在于可以做什么，而在于要做得不至于破壞存在著的事物”。

這與破除近代科學(xué)神話(huà)的新啟蒙是一致的。近代以來(lái)的科學(xué)觀(guān)倡導(dǎo)的是利用改造自然，支配操縱自然，人與自然處于對(duì)立兩極?？茖W(xué)技術(shù)化帶來(lái)的人類(lèi)生存問(wèn)題是極其嚴(yán)重的，要改變這種狀況，就必須改變思想觀(guān)念，也就需要進(jìn)行一次現(xiàn)代新啟蒙。伽達(dá)默爾對(duì)人類(lèi)第三次啟蒙意義的闡述催人警醒，一切科學(xué)的過(guò)分樂(lè)觀(guān)主義都是盲目的、也是有害的，最終導(dǎo)致的會(huì)是人類(lèi)的悲觀(guān)與絕望。但要真正使人類(lèi)通過(guò)第三次啟蒙擺脫掉科學(xué)的神話(huà)、技術(shù)的迷夢(mèng)卻也是十分艱難的。

首先是要面對(duì)世界發(fā)展的不平衡性造成的困境。西方發(fā)達(dá)國(guó)家有著強(qiáng)烈的反科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治意識(shí)并提出堅(jiān)定的新啟蒙要求，而“在工業(yè)發(fā)展和文明發(fā)展尚且落后的國(guó)家里，人們很難相信對(duì)于技術(shù)完美能力的懷疑”。伽達(dá)默爾認(rèn)為，在這些工業(yè)發(fā)展較為落后的國(guó)家，它們最大的任務(wù)仍然是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)來(lái)解決人類(lèi)的生存問(wèn)題，以及建筑社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，因而對(duì)工業(yè)化高度發(fā)展之后會(huì)出現(xiàn)的惡果是不能作出預(yù)測(cè)的，而且它們也往往是將發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)的這種科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治問(wèn)題僅僅歸于一個(gè)國(guó)家的社會(huì)良心，并力求從政治上去加以解決。然而，這決不是某個(gè)國(guó)家和某種政治性問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系到人類(lèi)存在和生活的普遍性哲學(xué)問(wèn)題，即“要把一切人的意識(shí)作為一種共同意識(shí)進(jìn)行呼吁”。

其次是時(shí)間問(wèn)題。在工業(yè)文明較為落后的國(guó)家，新的啟蒙意識(shí)的形成是相當(dāng)困難的，“建造一種共同意識(shí)”要花費(fèi)很多時(shí)間。由此而言，時(shí)間又是緊迫的，時(shí)間因素有可能同我們作對(duì)。人類(lèi)新的啟蒙意識(shí)的形成根本上是要人們真正認(rèn)清理性能力的有限性。面對(duì)第二次啟蒙以來(lái)一切科學(xué)技術(shù)化的局面，人類(lèi)已經(jīng)到了十分嚴(yán)峻的關(guān)鍵時(shí)刻，再也不能“無(wú)所事事”，而是必須行動(dòng)起來(lái)，加以改變，通過(guò)新的啟蒙重新回到人的理性思考上來(lái)。

再次是“能使人類(lèi)迷惑的意識(shí)狀況”構(gòu)成人類(lèi)新啟蒙的障礙?，F(xiàn)代社會(huì)文明中也有關(guān)于人自身的標(biāo)準(zhǔn)，如果人們能夠接受、歸順和適應(yīng)科技社會(huì)文化規(guī)則，那么就會(huì)被社會(huì)的主流價(jià)值認(rèn)同，也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身價(jià)值的肯定。技術(shù)地管理世界的最高理想就是以自己的圖像塑造出技術(shù)的人、技術(shù)的管理者。正是現(xiàn)代社會(huì)這種關(guān)于人的觀(guān)念和價(jià)值的令人迷惑的意識(shí)狀況會(huì)構(gòu)成人類(lèi)新啟蒙的障礙；恰恰也是在這里，“比起其他任何地方都更多地存在著我們文明的隘道，它更加要求啟蒙”。

當(dāng)代啟蒙意義的多重性與復(fù)雜性

近代理性啟蒙在現(xiàn)代引起了多層次、多維度的批判性反思。康德深受啟蒙運(yùn)動(dòng)思想影響，科學(xué)主義和理性主義成為其哲學(xué)的奠基性基礎(chǔ)，但康德本人也已經(jīng)意識(shí)到歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)將理論理性和科學(xué)知識(shí)置于高于一切的地位所帶來(lái)的問(wèn)題，認(rèn)為理論理性是有其局限性的，并不能解決人類(lèi)的一切問(wèn)題，從根本上說(shuō)，人的存在和行為問(wèn)題就不是一種理論理性問(wèn)題，而是實(shí)踐理性問(wèn)題。黑格爾在其《精神現(xiàn)象學(xué)》中也對(duì)歐洲啟蒙問(wèn)題進(jìn)行了全面性的反思，認(rèn)為啟蒙將一切置于科學(xué)和理性之上，追求一種絕對(duì)的科學(xué)主義和理性主義，實(shí)質(zhì)上就構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)和信仰的簡(jiǎn)單而絕對(duì)的否定；啟蒙絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)了科學(xué)知識(shí)和科學(xué)思維，注重科學(xué)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性和效用性，由此則將西方古希臘的那種純粹的絕對(duì)的科學(xué)引向了功利主義科學(xué)，也使西方文化陷入了強(qiáng)調(diào)實(shí)用而喪失自由獨(dú)立思想的文化傾向，工具理性興盛，價(jià)值理性和形而上學(xué)則逐漸喪落。

尼采同樣指出：“思想啟蒙運(yùn)動(dòng)……使人變得更無(wú)主見(jiàn)、更無(wú)意志……在‘進(jìn)步’的幌子下，會(huì)使人變得更卑賤，使人變得更順從統(tǒng)治！”法蘭克福學(xué)派代表霍克海默爾和阿多爾諾認(rèn)為，正是尼采深刻揭示了啟蒙理性的辯證本性，指出了啟蒙與統(tǒng)治之間的矛盾關(guān)系。他們認(rèn)為，“就進(jìn)步思想的最一般意義而言，啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼，樹(shù)立自主。但是，被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中……”啟蒙的結(jié)果是對(duì)啟蒙本身的反對(duì)，啟蒙重新變成了事實(shí)的神話(huà)，技術(shù)的統(tǒng)治鞏固了自己的地位。人的存在和生活重新處于自然的束縛和奴役之中，社會(huì)的總體化導(dǎo)致對(duì)人的總體把握，人失去了自己的獨(dú)立性和自由性。作為法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人物的哈貝馬斯則在霍克海默爾等人思想的基礎(chǔ)上，不再將啟蒙只是視為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，而是回到理性的自由、獨(dú)立和批判精神的文化意義上來(lái)，重新肯定理性信仰的現(xiàn)代價(jià)值，啟蒙問(wèn)題正式與現(xiàn)代性問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。

對(duì)于啟蒙與現(xiàn)代性關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)家福柯寫(xiě)有《何為啟蒙》一文。在?？驴磥?lái)，康德對(duì)于啟蒙特征的出路、出口的規(guī)定是含糊的，對(duì)理性的公開(kāi)運(yùn)用的保證是能夠被懷疑的。我們需要啟蒙，問(wèn)題是需要什么樣的啟蒙？真理與理性是啟蒙運(yùn)動(dòng)和康德啟蒙的思想指向和歸宿。啟蒙在今日則意味著什么？雖然?？驴隙丝档聠⒚伤枷氲恼軐W(xué)意義，“可以賦予康德在思考‘啟蒙’時(shí)對(duì)現(xiàn)時(shí)、對(duì)我們自身所提出的批判性質(zhì)詢(xún)以某種意義”，但是，?？虏辉賹⒗硇詥⒚梢暈殛P(guān)于自身的批判本體論的一種理論或?qū)W說(shuō)，也不將它看作是一套不斷積累中的永恒的知識(shí)體系，而是理解為一種態(tài)度、一種精神氣質(zhì)、一種哲學(xué)生活，“這種‘氣質(zhì)’具有對(duì)我們的歷史存在作永久批判的特征”，并把這種哲學(xué)態(tài)度轉(zhuǎn)換為多種追問(wèn)的任務(wù)。這種思想的追問(wèn)意味著，“我不知道今天是否應(yīng)該說(shuō)批判的工作包含著對(duì)啟蒙的信念。我認(rèn)為，這種批判工作必須對(duì)我們的界限作研究，即，它是一種賦予對(duì)自由的渴望以形式的耐心的勞作”。

顯然，近代歐洲啟蒙所帶來(lái)的“理性萬(wàn)能、科學(xué)至上”問(wèn)題，在現(xiàn)代哲學(xué)中已引發(fā)了深刻的反思。理性和科學(xué)并不能決定人類(lèi)的真正存在和社會(huì)生活，理性不是萬(wàn)能的，是有其自身的局限性的。實(shí)際上，近代歷史上的啟蒙不僅有發(fā)生于18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙，同樣有產(chǎn)生于17世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙。法國(guó)啟蒙高度強(qiáng)調(diào)理性，以理性主義來(lái)批判神學(xué)信仰和專(zhuān)制主義，倡導(dǎo)人的存在和社會(huì)生活的完全理性化；而蘇格蘭啟蒙的思想家們諸如亞當(dāng)·斯密、休謨和佛格森等人對(duì)理性的解釋有很大不同，雖然他們也注重和強(qiáng)調(diào)理性，不反對(duì)理性，但其更早地預(yù)告和認(rèn)識(shí)到了理性的局限性，指出“理性本身沒(méi)有能力創(chuàng)造出完全合乎理性的未來(lái)”。在他們看來(lái)，道德法則不是理性創(chuàng)造的，是經(jīng)過(guò)演化而來(lái)的。理性本身從根本上說(shuō)是沒(méi)有能力來(lái)設(shè)計(jì)出一套完美無(wú)缺的文明體系的，理性并不處于社會(huì)文明體系之外，其任何思考和規(guī)劃都不能不受到當(dāng)下情形的影響和制約，因而，社會(huì)發(fā)展體現(xiàn)的是“漸進(jìn)、多元和非整體性的進(jìn)步原則”。

應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是蘇格蘭啟蒙還是法國(guó)啟蒙，本質(zhì)上都是要通過(guò)啟蒙重新肯定人的理性的力量，并依靠自由理性使人從神學(xué)時(shí)代和神學(xué)世界觀(guān)中擺脫出來(lái)，這種神圣文化的世俗化過(guò)程也就是現(xiàn)代化過(guò)程，科學(xué)與理性則構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)文明的基石和原則。但是，兩者對(duì)理性作用和意義的理解又是有所不同的。蘇格蘭啟蒙是從理性融入人的整個(gè)精神生活中來(lái)談?wù)摵屠斫馄鋬r(jià)值，與人的信仰甚至情感都不是毫無(wú)關(guān)系的。正是在此意義上，理性同樣有自身的局限性，人類(lèi)的生活和社會(huì)文明并非理性能完全處理和解決的，還需要人的信仰、道德意志、法律規(guī)則和市場(chǎng)行為等要素的綜合作用。

這就帶來(lái)了對(duì)啟蒙意義和今日需要何種啟蒙的復(fù)雜性理解。不可否認(rèn)，近代的啟蒙運(yùn)動(dòng)極大地改變了人類(lèi)歷史文化，推動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)的文明進(jìn)程，正是在科學(xué)理性基礎(chǔ)上興起了現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)。這次啟蒙被黑格爾稱(chēng)為人類(lèi)歷史上的一次“壯麗的日出”。但應(yīng)該指出的是，法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)理性和科學(xué)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)主義時(shí)代的到來(lái)，一切都被科學(xué)化、技術(shù)化，成為了這場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)最值得人們重新反思的問(wèn)題，并引發(fā)了這樣的追問(wèn)：現(xiàn)時(shí)代究竟需要什么樣的啟蒙？

“批判性地對(duì)待理性”，“啟蒙是與人類(lèi)共始終的”

啟蒙的本質(zhì)意義在于理性的覺(jué)醒和自由，在于人之存在和生活從神學(xué)文化中擺脫出來(lái)，確立起人的主體的自我意識(shí)。結(jié)合蘇格蘭啟蒙關(guān)于理性局限性的理解，現(xiàn)代意義的啟蒙就是要將人們從科學(xué)理性的絕對(duì)支配和控制中解脫出來(lái)，恢復(fù)和重建人的實(shí)踐理性，使人能夠自由獨(dú)立地對(duì)自身行為進(jìn)行判斷。這種現(xiàn)代啟蒙要求和理性啟蒙精神在本質(zhì)上是不矛盾的，自由主體意識(shí)是其精神實(shí)質(zhì)，這種自由理性的實(shí)現(xiàn)在于擺脫科學(xué)理性的支配和壓制并從中解放出來(lái)。正因?yàn)槿绱?，無(wú)視蘇格蘭啟蒙與法國(guó)啟蒙的區(qū)別，就將啟蒙完全理解為理性的高揚(yáng)，把一切都絕對(duì)理性化的觀(guān)點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?；而另一種情況則相反，看到當(dāng)代啟蒙意義更強(qiáng)調(diào)從理性的絕對(duì)統(tǒng)治中擺脫出來(lái)，由此而提出“啟蒙的再啟蒙”或者說(shuō)“啟蒙的反啟蒙”之看法，同樣是錯(cuò)誤的，因?yàn)榇祟?lèi)說(shuō)法實(shí)質(zhì)上是對(duì)啟蒙理性的放棄與否定。

由此，當(dāng)代新啟蒙的意義就呈現(xiàn)出復(fù)雜性、多重性和全面性，表現(xiàn)為：從作為一場(chǎng)反封建、反神學(xué)的思想文化啟蒙轉(zhuǎn)向關(guān)于人的判斷力和自我思維能力的啟蒙；從力求確立人的主體性、獨(dú)立自由理性再到反科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治一切的啟蒙；從主張理性至上、科學(xué)萬(wàn)能到認(rèn)識(shí)理性局限性及批判地對(duì)待理性和擺脫現(xiàn)代性的啟蒙；從作為一種擺脫神學(xué)統(tǒng)治的理性批判到作為一種態(tài)度、精神氣質(zhì)和哲學(xué)生活的啟蒙；從主張法國(guó)的理性主義批判的啟蒙到主張?zhí)K格蘭啟蒙精神與法國(guó)啟蒙精神相結(jié)合的啟蒙。

正是置于當(dāng)代新啟蒙的多重復(fù)雜性意義中，伽達(dá)默爾的“第三次啟蒙”思想就具有了十分重大的意義。其啟蒙思想蘊(yùn)涵著豐富的全面性的內(nèi)涵，既包含對(duì)第二次啟蒙的理性反思的批判精神的繼承，又是對(duì)此次啟蒙所帶來(lái)的問(wèn)題的深刻反思，即要從由它造成的科學(xué)技術(shù)化控制中重新擺脫出來(lái)。從理論實(shí)質(zhì)上說(shuō)，伽達(dá)默爾的“第三次啟蒙”又不是完全獨(dú)立于第二次啟蒙的，而是對(duì)第二次啟蒙的繼承發(fā)展，“如果說(shuō)這里必須提到18世紀(jì)的啟蒙和20世紀(jì)的啟蒙，這絕不是說(shuō)存在著兩種相互獨(dú)立發(fā)展的啟蒙”。

伽達(dá)默爾充分肯定強(qiáng)調(diào)理性的啟蒙意義，在當(dāng)今這樣一個(gè)實(shí)踐理性失落的時(shí)代，就要求重新認(rèn)識(shí)和發(fā)揮理性的力量和作用，“對(duì)理性及其理性所具有無(wú)往不勝力量的信仰是所有啟蒙思想的基本信念。今天，世界各地都把哲學(xué)稱(chēng)之為這種啟蒙的實(shí)現(xiàn)”。就此而言，伽達(dá)默爾提出的“第三次啟蒙”所闡述的啟蒙新思想是對(duì)康德啟蒙精神的繼承和發(fā)揚(yáng)，但同時(shí)，伽達(dá)默爾作為一位現(xiàn)代哲學(xué)家，業(yè)已深刻認(rèn)識(shí)到以理性為主導(dǎo)的歐洲近代啟蒙所帶來(lái)的問(wèn)題，“19世紀(jì)在某些觀(guān)點(diǎn)上變得同啟蒙（這里指18世紀(jì)的近代啟蒙——引者注）的理想所建立的東西完全不一樣了”，因而，其“第三次啟蒙”思想無(wú)疑又是對(duì)作為一種啟蒙運(yùn)動(dòng)的那種狹義啟蒙的超越，在諸多方面具有多重的全面性意義。伽達(dá)默爾認(rèn)為，“哲學(xué)就是一種啟蒙，但這是反對(duì)其自身獨(dú)斷論的一種啟蒙”，“有理智就在于自己意識(shí)到界限”。理性就是一種自我批判、自我否定、自我超越的反思性意識(shí)和能力，理性化就在于認(rèn)識(shí)自己觀(guān)點(diǎn)的界限。伽達(dá)默爾指出：“理性就在于，不要盲目地把理性作為真的舉止，而是要批判地對(duì)待理性。理性的行動(dòng)總是一種啟蒙的運(yùn)動(dòng)。”

這樣一來(lái)，在伽達(dá)默爾這里，啟蒙成為了人類(lèi)的判斷力和自我思維能力的問(wèn)題，啟蒙就是人類(lèi)的一種判斷力的形成、建立和使用，有什么樣的啟蒙和人類(lèi)具有什么樣的判斷力密不可分，這種判斷力構(gòu)成人類(lèi)思維能力和文化文明的重要根基。伽達(dá)默爾指出：“判斷力這個(gè)詞指的是，從生活經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生被人認(rèn)為健全理智的東西。這種判斷力同樣影響著政治和社會(huì)判斷?！币舱菍⒚烧嬲鳛橐环N判斷力的理解，伽達(dá)默爾宣稱(chēng)：“啟蒙是與人類(lèi)共始終的，它是對(duì)于判斷力、對(duì)于自我思維能力的關(guān)心?！?/p>

從哲學(xué)形態(tài)發(fā)展而言，伽達(dá)默爾關(guān)于啟蒙思想和意義的理解，既是對(duì)現(xiàn)時(shí)代人類(lèi)科學(xué)技術(shù)化文明和日益顯現(xiàn)的危險(xiǎn)與困境的哲學(xué)性反思和理論回應(yīng)，更是從中闡述了解釋學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)問(wèn)題。哲學(xué)從根本上說(shuō)不是某種探尋世界絕對(duì)知識(shí)的“自然科學(xué)式”學(xué)問(wèn)，相反它是一種理論的反思，要求時(shí)時(shí)刻刻保持著同自己的距離，要求超越人類(lèi)現(xiàn)存的一切東西，本質(zhì)上要以“善本身”的思考為目的，要擁有一種對(duì)人類(lèi)實(shí)踐行為或者說(shuō)存在行為的實(shí)踐智慧。伽達(dá)默爾的“第三次啟蒙”理論是與其實(shí)踐哲學(xué)密不可分的，是現(xiàn)代科學(xué)化時(shí)代對(duì)實(shí)踐理性重新恢復(fù)、建設(shè)與復(fù)興的強(qiáng)烈呼喚。人們生活在科學(xué)技術(shù)時(shí)代，但決不能失落于此，而忘記了人之為人的根本存在和意義。

總之，伽達(dá)默爾的“第三次啟蒙”是人類(lèi)前兩次啟蒙、也是蘇格蘭啟蒙與法國(guó)啟蒙之思想精神的辯證統(tǒng)一，具有一種大啟蒙觀(guān)的多重性和綜合性意義，并不是簡(jiǎn)單地以否定歐洲近代啟蒙來(lái)表現(xiàn)其意義，而是一種對(duì)近代啟蒙理性的批判性繼承和發(fā)揚(yáng)，既堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)了近代理性啟蒙的積極的自由、獨(dú)立和批判精神，又對(duì)這種啟蒙所遭致的不良惡果和消極性因素進(jìn)行了深入的反思，并力圖通過(guò)這種新的反思的啟蒙來(lái)克服傳統(tǒng)啟蒙的弊端與局限，推進(jìn)人類(lèi)文明更為全面、更為合理地發(fā)展。也正因此，伽達(dá)默爾的啟蒙思想呈現(xiàn)出當(dāng)代新啟蒙的全面性、復(fù)雜性和深刻性，豐富了理性啟蒙的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和多向度性，并賦予了啟蒙本身以永恒意義。人類(lèi)就是在不斷啟蒙中漸進(jìn)地確立和鞏固自由的主體自我意識(shí)，獨(dú)立地進(jìn)行自由思考。人類(lèi)需要啟蒙的也不僅僅是過(guò)去與現(xiàn)在，還與未來(lái)同在；人類(lèi)需要的啟蒙不僅僅是一種從神學(xué)和封建文化中擺脫出來(lái)的啟蒙，也是一種從自身造成的科學(xué)技術(shù)化統(tǒng)治中、從科學(xué)萬(wàn)能和理性至上中擺脫出來(lái)的新啟蒙。啟蒙的最根本意義便是不斷地確立起人的一種獨(dú)立的自由的判斷力，將人的存在和生活意義真正置于人本身的自主思考、判斷和創(chuàng)造之上。