文/林紅

2020年必然會(huì)在人類災(zāi)難史、防疫史以至政治史和經(jīng)濟(jì)史上留下重重的一筆。這場(chǎng)肆虐全球的新冠疫情影響了從微觀到宏觀的人類生活的幾乎所有方面。在政治學(xué)的視野中，這場(chǎng)疫情提供了如此豐富的經(jīng)驗(yàn)材料和研究選題，圍繞著疫情防控的一系列政策安排、利益紛爭(zhēng)，既折射出國(guó)內(nèi)政治，也攪動(dòng)了國(guó)際政治，21世紀(jì)的國(guó)家治理與全球政治將因這場(chǎng)疫情而發(fā)生重大改變。在被新冠疫情改變了的政治與經(jīng)濟(jì)生態(tài)下，西方民粹主義將延續(xù)它的波浪式發(fā)展態(tài)勢(shì)，從平緩中突起，繼續(xù)接受民族主義、威權(quán)主義和國(guó)家主義的修飾，成為政治生活的重要構(gòu)成。

危機(jī)干預(yù)：國(guó)家強(qiáng)勢(shì)回歸與政府職能擴(kuò)張

危機(jī)是一種歷史常態(tài)，人類社會(huì)在文明進(jìn)步的過(guò)程中遭遇過(guò)無(wú)數(shù)次危機(jī)。波蘭尼用“雙向運(yùn)動(dòng)”一詞來(lái)概括他對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理解，即自由生長(zhǎng)的市場(chǎng)給人類社會(huì)生活帶來(lái)災(zāi)難性影響，反過(guò)來(lái)，社會(huì)也將組織起來(lái)以尋求自我保護(hù)。在危機(jī)背景下，社會(huì)所能獲得的最強(qiáng)有力的保護(hù)來(lái)自民族國(guó)家內(nèi)部。當(dāng)危機(jī)呈現(xiàn)出市場(chǎng)失靈、社會(huì)失序的嚴(yán)重情形時(shí)，政府是社會(huì)與公民所能指望的重要力量，而社會(huì)與公民對(duì)政府保護(hù)能寄予什么樣的期待，取決于政府職能發(fā)揮的意愿與能力。在公共衛(wèi)生危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)接連襲來(lái)、國(guó)家力量和政府角色空前突顯的當(dāng)前時(shí)期，歐美國(guó)家中潛伏或顯在的民粹主義思潮與運(yùn)動(dòng)將會(huì)獲得什么樣的機(jī)會(huì)，值得深入地探討。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，在凱恩斯主義和福利國(guó)家的框架下，政府形成了對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的決定性作用。然而，關(guān)于政府的經(jīng)濟(jì)功能與社會(huì)功能，人們一直爭(zhēng)論不休。一些人主張政府應(yīng)扮演更重要的角色，認(rèn)為2008年金融危機(jī)爆發(fā)的主要原因是國(guó)家干預(yù)仍舊不夠和政府監(jiān)管放松，因此政府“要加強(qiáng)對(duì)金融體制的監(jiān)管力度，對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管體系進(jìn)行改革”。但是，另一些人則對(duì)政府職能擴(kuò)張表示抗拒甚至強(qiáng)烈抵制，他們尤其擔(dān)心危機(jī)過(guò)后政府不愿意退出對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的干預(yù)，擔(dān)心國(guó)家主義、威權(quán)主義約束市場(chǎng)自由和民主政治。

在2020年這場(chǎng)嚴(yán)重的公共衛(wèi)生危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，國(guó)家在動(dòng)員、組織和調(diào)配抗疫資源等方面起到了決定性的作用，但全球治理、國(guó)際合作卻嚴(yán)重不足。這種反差的結(jié)果是，市場(chǎng)是全球性的，危機(jī)也是全球性的，但解決方案卻不是，它目前而言仍然只能是本國(guó)的。事實(shí)上，當(dāng)今時(shí)代的全球性危機(jī)可以說(shuō)是“地方性危機(jī)的聚集”，并且任何解決方案本身都是逆全球化的。由于全球危機(jī)實(shí)際上是各國(guó)危機(jī)的集合，在尋求地方性方案的過(guò)程中，國(guó)家的作用就被凸顯出來(lái)了。這一現(xiàn)象的背后，是漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中極力主張的“行政權(quán)的活力”，用福山的話來(lái)說(shuō)，則是“所有的政治制度都需要將自由裁量權(quán)下放給行政部門，尤其是在危機(jī)時(shí)期”。

20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期美國(guó)政府實(shí)行的“羅斯福新政”是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)條件下實(shí)踐政府干預(yù)的范例。彼時(shí)，凱恩斯主義認(rèn)為政府應(yīng)依靠財(cái)政政策來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而“嵌入式自由主義”理論主張市場(chǎng)機(jī)制與政治-社會(huì)機(jī)制的嵌入式發(fā)展，兩者為國(guó)家職能的強(qiáng)化提供了理論支撐。戰(zhàn)后20多年間，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能和社會(huì)職能得到了充分發(fā)展，但是由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的乏力和財(cái)政赤字的沉重負(fù)擔(dān)，福利國(guó)家政策最終被里根主義和撒切爾主義所替代。從此，新自由主義為經(jīng)濟(jì)全球化提供了一整套以市場(chǎng)為中心的價(jià)值規(guī)范和運(yùn)作規(guī)則。直到2008年金融危機(jī)爆發(fā)，國(guó)家角色、政府職能才重新得到強(qiáng)調(diào)。

2020年新冠疫情的全球肆虐和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的悲觀前景再次為國(guó)家強(qiáng)勢(shì)回歸提供了機(jī)會(huì)。福山認(rèn)為在公共衛(wèi)生危機(jī)面前，國(guó)家將不得不進(jìn)行干預(yù)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅默和加博也發(fā)表文章表示，美國(guó)要避免出現(xiàn)20世紀(jì)30年代的大蕭條，只有聯(lián)邦政府才能協(xié)調(diào)和資助應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)所需要的巨大的工業(yè)動(dòng)員。3月27日，美國(guó)政府出臺(tái)了總額約為2萬(wàn)億美元的財(cái)政刺激計(jì)劃，以防止美國(guó)經(jīng)濟(jì)受新冠肺炎疫情沖擊而陷入深度衰退，這是美國(guó)歷史上規(guī)模最大的財(cái)政刺激計(jì)劃。與這一空前的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃相隨的，是美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)與社會(huì)職能的進(jìn)一步擴(kuò)張。

危機(jī)驅(qū)動(dòng)：民粹主義復(fù)興的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”

民粹主義是西方近現(xiàn)代史上的?？?，常常與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)相伴隨。這種在危機(jī)中生長(zhǎng)出來(lái)的反抗力量，一方面順應(yīng)了民眾在經(jīng)濟(jì)危機(jī)重壓下尋求保護(hù)的需求，另一方面直接服務(wù)于非建制派精英訴諸民眾力量以尋求政治重組的目標(biāo)。2016年達(dá)到頂峰的右翼民粹主義浪潮因全球化過(guò)程中的政治、經(jīng)濟(jì)和文化失衡而形成，但具體觸發(fā)和加劇它的則是一系列危機(jī)事件，如2008年全球金融危機(jī)、2009年的歐債危機(jī)和2015年前后發(fā)生的歐洲難民危機(jī)。對(duì)于被全球化改變了政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的大部分國(guó)家來(lái)說(shuō)，民粹主義已發(fā)展成為一種常態(tài)化的反建制思潮與運(yùn)動(dòng)。

從經(jīng)濟(jì)面來(lái)看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)將普通勞動(dòng)者置于脆弱和恐慌的不利處境，為民粹主義積蓄可以輕易動(dòng)員的民意。疫情令人沮喪的迅猛發(fā)展、全球統(tǒng)一行動(dòng)的缺失和歐美國(guó)家各施各法的抗疫政策，使得資本市場(chǎng)和社會(huì)心理十分敏感和悲觀，各界普遍預(yù)測(cè)到經(jīng)濟(jì)下行甚至衰退的前景。金融市場(chǎng)價(jià)格首先受到了嚴(yán)重沖擊，金融危機(jī)進(jìn)而會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，導(dǎo)致停工停產(chǎn)、消費(fèi)萎縮、供需失衡、物資短缺，最終實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)停頓、混亂和衰退。全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)將嚴(yán)重沖擊各國(guó)生產(chǎn)與消費(fèi)體系，但是在資本主義的經(jīng)濟(jì)體系中，不同的社會(huì)成員面臨的危機(jī)打擊并不一樣，資本家可能損失利潤(rùn)和市場(chǎng)，而廣大雇傭勞動(dòng)者則將失去維持生計(jì)的工作。新冠疫情的爆發(fā)對(duì)普遍民眾的最大影響是失業(yè)率的急劇攀升。失業(yè)的現(xiàn)實(shí)威脅對(duì)于普通勞動(dòng)者而言意味著經(jīng)濟(jì)焦慮甚至生存危機(jī)，他們中的許多人未必能安然度過(guò)漫長(zhǎng)的疫情防控時(shí)期，這是他們對(duì)政府和權(quán)貴精英不滿與憤怒的重要根源。

從政治面來(lái)看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能重組政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，民眾或?qū)⒊蔀檎沃亟M的關(guān)鍵力量。經(jīng)濟(jì)危機(jī)由價(jià)值規(guī)律即雇傭勞動(dòng)者與資本交換在結(jié)構(gòu)上的必然不對(duì)稱所決定，它可能演進(jìn)為社會(huì)危機(jī)并引發(fā)政治斗爭(zhēng)。在政治斗爭(zhēng)中，資本所有者和靠工資為生的大眾之間的階級(jí)對(duì)立將進(jìn)一步加劇。在美國(guó)，2009年右翼性質(zhì)的茶黨運(yùn)動(dòng)和2011年左翼性質(zhì)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著美國(guó)的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)開始調(diào)整。在德國(guó)，2008年之后的經(jīng)濟(jì)衰退致使傳統(tǒng)政黨的選民大量流失，民眾對(duì)民主的滿意程度和對(duì)德國(guó)議會(huì)的滿意程度雙雙下挫，這種政治生態(tài)為德國(guó)選擇黨等右翼民粹政黨的興起以及反全球化反歐盟和反移民的右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)提供了前所未有的政治機(jī)會(huì)。從20世紀(jì)30年代的大蕭條到2008年以來(lái)的大衰退，最近一百年間兩次最重要的金融危機(jī)都見證了民粹主義的大反彈。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，民粹主義在本質(zhì)上是對(duì)問(wèn)題狀態(tài)、危機(jī)事件的一種應(yīng)激性反應(yīng)，它是潛伏還是爆發(fā)，取決于危機(jī)本身的刺激程度。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)強(qiáng)烈刺激的時(shí)期，民粹主義的經(jīng)濟(jì)與政治主張不太被人關(guān)注，并被主流社會(huì)嚴(yán)厲排斥；而當(dāng)危機(jī)出現(xiàn)，尤其是當(dāng)深刻而廣泛的經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，民粹主義開始顯現(xiàn)和加劇，這既是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的失業(yè)率上升和福利收縮的抗議，也是對(duì)新的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的利用。

值得注意的是，民粹主義固然是一系列危機(jī)的產(chǎn)物，但是在民粹主義與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間卻不存在一種能夠簡(jiǎn)化的因果鏈條，即很難單向判斷民粹主義只是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)危機(jī)確實(shí)是民粹主義運(yùn)動(dòng)的點(diǎn)火器，但民粹主義運(yùn)動(dòng)反過(guò)來(lái)會(huì)成為經(jīng)濟(jì)與政治危機(jī)的助燃劑。在缺乏政治信任和經(jīng)濟(jì)平等的制度條件下，民粹主義與經(jīng)濟(jì)、政治危機(jī)事實(shí)上是互為因果的關(guān)系。新冠疫情將許多國(guó)家?guī)肓艘环N由公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)展而來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為民粹主義的繼續(xù)存在提供了適合的條件。這一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能是劇烈而短暫的，但是應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)本身必須由政府領(lǐng)導(dǎo)與組織，必須依賴于國(guó)家權(quán)威，因此，國(guó)家的作用將繼續(xù)強(qiáng)化，政府的職能將有所擴(kuò)張。后疫情時(shí)期的西方民粹主義將延續(xù)2008年以來(lái)右翼保守主義路徑，在與民族主義合流的同時(shí)更突顯國(guó)家主義和威權(quán)主義的特質(zhì)。

激進(jìn)與保守：民粹主義對(duì)國(guó)家的雙重依賴

民粹主義是抗?fàn)幮源蟊娺\(yùn)動(dòng)的代名詞，它早已內(nèi)嵌于資本主義體制之中。在19世紀(jì)的傳統(tǒng)社會(huì)解體危機(jī)中，美國(guó)人民黨等民粹主義運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生；而在20世紀(jì)中期西方的福利國(guó)家實(shí)踐中，民粹主義暫時(shí)偃旗息鼓，人們相信國(guó)家在盡力照看著他們，“中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”能夠提供一種相對(duì)平等的普遍富裕；但是當(dāng)20世紀(jì)80年代福利國(guó)家難以為繼而被新自由主義取代之后，大眾失去國(guó)家的一貫庇護(hù)，自由市場(chǎng)統(tǒng)領(lǐng)了經(jīng)濟(jì)，并幫助資本控制了政治，民粹主義的大眾抗?fàn)庨_始醞釀并最終卷土重來(lái)。

民粹主義重現(xiàn)江湖的經(jīng)濟(jì)根源在于新自由主義全球化助長(zhǎng)的不平等現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代初，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩甚至停滯，福利國(guó)家難以為繼而開始潰敗。為了應(yīng)對(duì)沉重的公共債務(wù)和財(cái)政赤字，西方國(guó)家選擇了市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)全球化道路，為社會(huì)提供保護(hù)的能力和意愿大大減弱。隨著全球化過(guò)程中經(jīng)濟(jì)不平等的日益嚴(yán)重，民眾日益不滿與焦慮，逆全球化潮流開始形成，右翼保守主義重返政治舞臺(tái)。

然而，民粹主義潮流反抗的不是國(guó)家，而是壟斷權(quán)力與資源的建制派精英和資本精英。民粹主義確實(shí)幫助了一些非建制派精英通過(guò)操弄民意而獲得政治好處，但是民粹主義本身是依賴于國(guó)家的，它希望國(guó)家可以照顧好民眾，使他們免受市場(chǎng)和資本的傷害。傳統(tǒng)的左翼民粹主義在政治上強(qiáng)調(diào)國(guó)家提供福利、救濟(jì)失業(yè)、保護(hù)傳統(tǒng)、關(guān)照弱勢(shì)、保障公平等內(nèi)容，但一些被打上民粹主義標(biāo)簽的經(jīng)濟(jì)主張則具有某種保守主義的右翼性質(zhì)，比如強(qiáng)調(diào)貿(mào)易保護(hù)主義和民族主義，重視基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、預(yù)算赤字?jǐn)U張和資本控制等。應(yīng)該看到，民粹主義對(duì)國(guó)家的期待具有激進(jìn)與保守的雙重特性。

在國(guó)內(nèi)層面，民粹主義對(duì)國(guó)家的態(tài)度具有激進(jìn)主義的左翼色彩，主張依賴國(guó)家的力量實(shí)現(xiàn)更平等的財(cái)富分配和更有意義的民主參與。新自由主義之所以會(huì)遭到逆全球化浪潮的沖擊，原因在于金融性資本性收益大大高于勞動(dòng)性生產(chǎn)性收益，資本家從全球化所獲得的收益與普通勞動(dòng)者相比極其懸殊。2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，美國(guó)發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是一種對(duì)富人與建制派精英合謀的強(qiáng)烈反抗；在法國(guó)，國(guó)民陣線在選舉中節(jié)節(jié)勝利，“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”表達(dá)了對(duì)當(dāng)政者置民眾生計(jì)于不顧而企圖征收柴油稅的強(qiáng)烈反抗；在意大利等歐洲國(guó)家，激進(jìn)左翼政黨發(fā)動(dòng)了反對(duì)政府削減社會(huì)福利、壓低工資的緊縮性政策的民粹主義運(yùn)動(dòng)。在資本主義體系中，經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)政策，他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和足夠多的手段使自己的收入盡量不受經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)將不平等的影響推高到足以引發(fā)政治重組的臨界值。民粹主義成為政治重組的重要力量，與其反建制、反精英特質(zhì)有直接關(guān)系。在民粹主義者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)與嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等有關(guān)，建制派精英對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。貧富分化過(guò)于懸殊不僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是政治問(wèn)題，說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)失靈，政府必須強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)職能，幫助社會(huì)中被嚴(yán)重剝奪的弱勢(shì)人群，保障公平和正義。2020年的新冠疫情造成了大量失業(yè)和經(jīng)濟(jì)衰退，各國(guó)政府紛紛推出大規(guī)模的金融援助和經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，采取了擴(kuò)張的財(cái)政政策，提高失業(yè)救濟(jì)和其他福利保障。盡管自由派陣營(yíng)對(duì)財(cái)政赤字全力抗拒，但政府干預(yù)是左翼民粹主義所需要的。

在國(guó)際層面，民粹主義者對(duì)國(guó)家的態(tài)度具有保守主義的右翼色彩，是貿(mào)易保護(hù)主義的最堅(jiān)定支持者。民粹主義者希望保障大眾權(quán)益與福利，并把這一希望寄托在強(qiáng)大國(guó)家之上。在歐美，右翼民粹主義政黨和政客不約而同地提出類似“重建民族國(guó)家”的民族主義訴求，特朗普提出的“讓美國(guó)重新偉大”是如此，要求脫歐的英國(guó)民眾是如此，法國(guó)國(guó)民陣線、英國(guó)獨(dú)立黨和德國(guó)選擇黨的支持者們同樣如此。民粹主義者和他們的支持者們認(rèn)為應(yīng)該將國(guó)家從全球市場(chǎng)和壟斷資本家的束縛中解放出來(lái)，令國(guó)家重新強(qiáng)大，回歸傳統(tǒng)民族國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)地位。2008年以來(lái)，民粹主義引領(lǐng)了反市場(chǎng)、反資本主義和反全球化的保守主義浪潮，使民族國(guó)家得到了強(qiáng)化自身地位和擴(kuò)張干預(yù)范圍的歷史機(jī)會(huì)。貿(mào)易保護(hù)主義作為逆全球化運(yùn)動(dòng)的基本態(tài)度，體現(xiàn)了民粹主義對(duì)市場(chǎng)與資本的不滿、對(duì)強(qiáng)大國(guó)家的企盼以及對(duì)本民族利益的維護(hù)。貿(mào)易保護(hù)主義是一種保守性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)民族主義，其核心目標(biāo)是保護(hù)民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。在美國(guó)，特朗普政府一方面急于擺脫各種國(guó)際機(jī)制的束縛，逆轉(zhuǎn)本國(guó)在制造業(yè)領(lǐng)域的不利地位，促使制造業(yè)回流從而解決就業(yè)問(wèn)題；另一方面對(duì)跨國(guó)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)大踩剎車，竭力阻止發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力沖擊本國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。在歐洲，由于民主赤字危機(jī)、多元文化整合危機(jī)和大眾傳媒變革等復(fù)雜因素的影響，再加上民族國(guó)家認(rèn)同在歐洲各國(guó)內(nèi)部仍然非常深厚，民粹主義政黨在各國(guó)議會(huì)的席位不斷增加，反歐盟、反歐元與反移民、反難民的訴求相互呼應(yīng)，民粹主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏。

民粹主義對(duì)國(guó)家有著本能的依賴，這是大眾政治對(duì)建制派精英掌控各種資源并決定國(guó)家方向的反抗。一部完整的民粹主義發(fā)展歷史離不開國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治兩層面，并且表現(xiàn)出對(duì)內(nèi)對(duì)外的兩面性，對(duì)內(nèi)是以階級(jí)政治為導(dǎo)向、以爭(zhēng)取平等正義為目標(biāo)的左翼民粹主義；對(duì)外是以種族政治為導(dǎo)向、以維護(hù)民族利益與文化傳統(tǒng)為目標(biāo)的右翼民粹主義。民粹主義在政治光譜上的不確定性決定了它可能向左端移動(dòng)，與社會(huì)主義合作；也可能向右端移動(dòng)，與民族主義合流。在民族國(guó)家的時(shí)代，無(wú)論是社會(huì)主義還是民族主義，都依賴于國(guó)家意志與國(guó)家力量。

結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)危機(jī)雖然是資本主義生產(chǎn)方式下的常態(tài)現(xiàn)象，但它又與政府的職能及其履行存在缺陷有關(guān)，它的解決離不開政府的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)職能的正常發(fā)揮。周期性的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)既測(cè)試了以“政府-市場(chǎng)-社會(huì)”為基礎(chǔ)的西方國(guó)家結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，更考驗(yàn)了以自由平等為價(jià)值的西方政治制度的健康度。民粹主義是由選舉民主衍生而選舉程序完全無(wú)力應(yīng)對(duì)的復(fù)雜情境，它不僅挑戰(zhàn)既有民主制度，而且試圖重組政治結(jié)構(gòu)，甚至提出了民主應(yīng)該實(shí)現(xiàn)什么目標(biāo)的根本問(wèn)題。拉克勞認(rèn)為民粹主義只是一種政治邏輯，并無(wú)固定的社會(huì)基礎(chǔ)或者明確的意識(shí)形態(tài)指向，它與現(xiàn)有社會(huì)制度有關(guān)，并且內(nèi)生于各類社會(huì)變動(dòng)之中。

當(dāng)前全球性的公共衛(wèi)生危機(jī)嚴(yán)重破壞了艱難復(fù)蘇中的世界經(jīng)濟(jì)，給國(guó)家治理帶來(lái)了嚴(yán)峻考驗(yàn)，甚至可能重塑國(guó)際政治格局。同時(shí)，這場(chǎng)危機(jī)可能加劇社會(huì)成員對(duì)外部因素的恐慌，從而強(qiáng)化某種排外的政治觀念?？只诺那楦信c文化可能激發(fā)極端民族主義，助長(zhǎng)右翼民粹主義，埋下排他的而非融合的、對(duì)抗的而非協(xié)商的危險(xiǎn)種子，對(duì)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)與國(guó)家治理的現(xiàn)代化極為不利。無(wú)論如何，討論經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的政府干預(yù)及其對(duì)民粹主義的影響，最終要回歸到對(duì)西方民主質(zhì)量和國(guó)家治理的討論中。