文/吳大輝 王洋

本文嘗試使用羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）的認(rèn)知相符理論，解析美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)解體的誤判。杰維斯是認(rèn)知學(xué)派國際政治理論的領(lǐng)銜學(xué)者?！板e誤知覺”是杰維斯引入國際政治理論的一個心理學(xué)術(shù)語，指由于決策者對接收到的信息作出了誤判，其決策和行為隨之偏離了實際，導(dǎo)致的結(jié)果與決策者的原本意愿不相符。杰維斯認(rèn)為，導(dǎo)致錯誤知覺生成的一個重要原因，是認(rèn)知相符（cognitive consistency）在認(rèn)識過程中的呈現(xiàn)。所謂“認(rèn)知相符”，是指人們在理解和認(rèn)識客觀世界時會有保持自己原有認(rèn)識的趨向，當(dāng)接收信息時，總是下意識地使新獲得的信息與自己原有的認(rèn)識保持一致；如果接收到的信息與自己原有的認(rèn)識不一致，他們就可能對新的信息視而不見，或是曲解誤斷，使其能夠與自己原有的認(rèn)識一致起來。

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)經(jīng)濟增速判斷中的認(rèn)知相符

對于蘇聯(lián)經(jīng)濟增長率的預(yù)測失誤，是美國戰(zhàn)略界沒能預(yù)見蘇聯(lián)解體的重要原因。美國的蘇聯(lián)學(xué)領(lǐng)域經(jīng)濟學(xué)家們忽視了一些重要的現(xiàn)象，包括經(jīng)濟增速的持續(xù)下降、軍費在國民經(jīng)濟中的畸形地位、戈爾巴喬夫改革的經(jīng)濟后果，以及1980年后的貨幣性不均衡，這些現(xiàn)象構(gòu)成了“蘇聯(lián)解體的經(jīng)濟因素”。美國經(jīng)濟學(xué)家對蘇聯(lián)經(jīng)濟預(yù)測中的集體錯誤，歸根結(jié)底是基于歷史類比的認(rèn)知相符。本文認(rèn)為，可以從研究者使用的預(yù)測方法、數(shù)據(jù)來源，以及他們所處的特殊社會環(huán)境中探尋原因。

（一）忽視蘇聯(lián)的特殊性加劇認(rèn)知相符

美國經(jīng)濟學(xué)家對蘇聯(lián)經(jīng)濟制度的特殊性認(rèn)識不足。縱觀西方經(jīng)濟史，自現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度確立之后，經(jīng)濟增速均呈現(xiàn)周期性波動，這一現(xiàn)象得到現(xiàn)實的反復(fù)印證，成為西方經(jīng)濟學(xué)家的普遍共識和基本信條。問題在于，市場經(jīng)濟和指令式經(jīng)濟在經(jīng)濟活動的組織中占據(jù)著兩個極端。由于美國經(jīng)濟學(xué)家將西方市場經(jīng)濟增長規(guī)律應(yīng)用于蘇聯(lián)經(jīng)濟增速預(yù)測，保留了對經(jīng)濟周期性波動的強烈信念，而未能注意到蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體制的特殊性。這種信念讓他們在預(yù)測模型使用和數(shù)據(jù)詮釋中，有意無意地對蘇聯(lián)經(jīng)濟增速進行高估，并選擇性地忽視20世紀(jì)70年代的預(yù)測失敗，在80年代繼續(xù)一路狂飆?？梢哉f，對研究對象（蘇聯(lián)經(jīng)濟體制）的認(rèn)識不足，是經(jīng)濟增速預(yù)測失敗的重要原因。延伸來看，研究者的預(yù)測和判斷均以歷史經(jīng)驗和常識為基礎(chǔ)，而歷史經(jīng)驗和常識源于研究者的過往經(jīng)歷和所見所聞。加之，作為世界上第一個社會主義國家、第一個實行計劃經(jīng)濟體制的國家，蘇聯(lián)是一種嶄新的存在，亦是美國社會科學(xué)家既有知識邊界之外的全新領(lǐng)域，這也增加了預(yù)測難度。

（二）長期存在的高估傾向加劇認(rèn)知相符

當(dāng)兩個國家處于持續(xù)且激烈的對抗時，高估對手而加緊防備帶來的額外代價，遠(yuǎn)比因輕視對手而慘遭失敗要低得多。因此，在美國，當(dāng)時存在著大眾對蘇聯(lián)經(jīng)濟高增長的預(yù)期，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)的研究有意無意地在此問題上形成認(rèn)知相符。當(dāng)時美國民眾、學(xué)者及政府官員都傾向于相信蘇聯(lián)前途光明，堅不可摧。只有極少數(shù)美國的蘇聯(lián)學(xué)界經(jīng)濟學(xué)家，在蘇聯(lián)解體前夕清醒地指出了蘇聯(lián)經(jīng)濟存在的問題：蘇聯(lián)的資源可能會限制經(jīng)濟的發(fā)展、工業(yè)界的經(jīng)理人缺乏運作市場所必需的知識、長期的國家命令限制了工廠對市場作出快速反應(yīng)的生產(chǎn)能力。但多數(shù)美國的蘇聯(lián)研究者在蘇聯(lián)解體前仍然認(rèn)為其經(jīng)濟形勢遠(yuǎn)未達到導(dǎo)致國家解體的境地。處于這樣的輿論氛圍和情感傾向之下，如果經(jīng)濟學(xué)家對蘇聯(lián)經(jīng)濟前景作出悲觀判斷，其個人要承擔(dān)輿論壓力甚至利益風(fēng)險，還有可能被指責(zé)因為低估競爭對手而誤導(dǎo)政策的重大風(fēng)險。因此，無論是從個人利益角度出發(fā)，還是以美國國家利益為考量，對蘇聯(lián)經(jīng)濟增速作樂觀判斷，都是合乎時宜、符合“戰(zhàn)略清醒”原則的明智選擇。

（三）蘇聯(lián)的數(shù)據(jù)虛高加劇認(rèn)知相符

美國經(jīng)濟學(xué)家進行經(jīng)濟數(shù)據(jù)預(yù)測的第一步，是獲取并處理數(shù)據(jù)源。對于處在冷戰(zhàn)狀態(tài)下的美蘇兩國而言，獲取對方經(jīng)濟數(shù)據(jù)的唯一可靠渠道，便是彼此發(fā)布的官方數(shù)據(jù)，然而，美蘇兩國在經(jīng)濟統(tǒng)計指標(biāo)、價格計量方法等方面均不相同，這給雙方學(xué)者造成了新的挑戰(zhàn)；與此同時，一旦數(shù)據(jù)源本身的質(zhì)量存疑，即使數(shù)據(jù)經(jīng)過糾偏和格式化，也無法產(chǎn)生可靠的預(yù)測結(jié)果。英國統(tǒng)計學(xué)家安格斯·麥迪森（Angus Maddison）對蘇聯(lián)數(shù)據(jù)的評價是：總是低估通貨膨脹因素，而夸大增長水平。對于統(tǒng)計數(shù)據(jù)虛高的情況，蘇聯(lián)國內(nèi)的學(xué)者和官員也是承認(rèn)的。

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系判斷中的認(rèn)知相符

戈爾巴喬夫上臺以來，蘇聯(lián)的軍事政策發(fā)生了重大變化。在美蘇緩和的大氛圍下，蘇聯(lián)進行了大規(guī)模的軍隊裁撤，并逐年縮減軍費和軍備生產(chǎn)，使資源分配格局發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。面對大規(guī)模的裁軍計劃、軍費縮減以及聲譽損失，蘇聯(lián)軍隊的利益受到了從上至下的嚴(yán)重?fù)p害。美國戰(zhàn)略界對此非常敏感，密切關(guān)注軍隊高層人員的動向和表態(tài)，預(yù)測蘇聯(lián)發(fā)生軍事政變的可能性，考量戈爾巴喬夫?qū)婈牭恼瓶啬芰Α?/p>

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍隊是否會在大規(guī)模裁撤之后發(fā)動軍事政變的判斷，本質(zhì)上探討的是蘇聯(lián)的軍政關(guān)系、決策機制，以及戈爾巴喬夫?qū)μK聯(lián)軍隊的掌控能力?？傮w而言，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系作出了正面評價，認(rèn)為蘇聯(lián)軍隊實現(xiàn)了政治中立化，服從于文官統(tǒng)治，并不構(gòu)成獨立的政治力量來影響國家的政治進程。換言之，戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)的蘇共牢牢掌控著蘇聯(lián)軍事決策權(quán)，其對蘇聯(lián)軍隊的掌控力毋庸置疑，發(fā)生軍事政變的可能性微乎其微。

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系狀況的誤判，在于高估了戈氏領(lǐng)導(dǎo)的蘇共對蘇聯(lián)軍隊的掌控力，低估了蘇聯(lián)軍方人員在政治過程中的自主性和影響力。美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系判斷中存在嚴(yán)重的認(rèn)知相符，充分相信蘇聯(lián)軍隊從始至終都是一個令行禁止的統(tǒng)一整體，是蘇聯(lián)政權(quán)最后的守護者。這種認(rèn)知相符產(chǎn)生的原因，在于對蘇聯(lián)憲法關(guān)于蘇軍行動范圍的限制、蘇聯(lián)軍人不針對平民的信念、戈爾巴喬夫與軍隊關(guān)系的破裂等政治規(guī)制與現(xiàn)實，缺乏足夠系統(tǒng)的了解。因此，他們始終將規(guī)模龐大的武裝力量視作拱衛(wèi)蘇聯(lián)政權(quán)的政治資本。

美國戰(zhàn)略界對東歐劇變判斷中的認(rèn)知相符

蘇聯(lián)的解體，首先源于其帝國外部的叛離。因為東歐國家的政治進程是對蘇聯(lián)模式的徹底否定，在意識形態(tài)層面對蘇聯(lián)造成極大挫傷。在實踐層面，東歐的改革浪潮向蘇聯(lián)回流，加速了蘇聯(lián)國內(nèi)的改革進程；東歐國家的和平分離，則鼓舞了蘇聯(lián)國內(nèi)的分離主義。而戈爾巴喬夫的改革、加盟共和國的分離主義，均是造成蘇聯(lián)解體的主要原因。在某種意義上，東歐劇變是蘇聯(lián)解體的前哨戰(zhàn)。

作為與蘇聯(lián)纏斗了數(shù)十年的對手，美國對蘇聯(lián)在東歐的戰(zhàn)略布局和考量了如指掌，能夠感知東歐之于蘇聯(lián)的戰(zhàn)略地位下降、維系成本攀升，因此同蘇聯(lián)高層一樣，將東歐視作“包袱”和“火藥桶”，認(rèn)為東歐的和平劇變對蘇聯(lián)而言不失為一種可喜的解脫。這是美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)外交最嚴(yán)重的認(rèn)知相符。這種認(rèn)知相符的最大問題，在于它在進行精明的收益-成本分析時，忽視了東歐政治劇變的外溢效應(yīng)，尤其是東歐政治進程與蘇聯(lián)國內(nèi)改革之間的“影響循環(huán)流”（circular flow of influence），以及東歐成功脫離蘇東集團對蘇聯(lián)國內(nèi)民族分離主義的鼓舞作用，未能預(yù)見蘇聯(lián)國內(nèi)的改革進程和分離主義將被催化加速，最終也未能成功預(yù)測蘇聯(lián)因此解體的可能性。

美國戰(zhàn)略界對東歐劇變判斷中的認(rèn)知相符源于兩個方面。其一，忽視戈爾巴喬夫個人的作用，這使美國戰(zhàn)略界無法理解蘇聯(lián)在東歐劇變過程中所作出的反應(yīng)。對于戈爾巴喬夫拱手讓出東歐的行為，評價呈明顯的兩極分化。但無論戈爾巴喬夫在東歐問題上所表現(xiàn)出來的克制是出于對“全人類共同價值的追求”，抑或“對自身聲譽的渴求”，東歐劇變都是蘇聯(lián)解體的第一聲喪鐘，由戈爾巴喬夫本人敲響。其二，選擇性漠視東歐劇變的影響力。僅僅專注于東歐劇變后的“民主化”“市場化”和“西化”，就已經(jīng)完全契合美國的利益與期待，這讓美國忽視了蘇東關(guān)系破裂對蘇聯(lián)政體安全產(chǎn)生的破壞性影響，陷入將有大批國家加入“第四波民主浪潮”的盲目樂觀之中。東歐演化方向符合理論期待所導(dǎo)致的盲目樂觀，是美國戰(zhàn)略界在東歐問題上產(chǎn)生認(rèn)知相符的重要原因。

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)意識形態(tài)判斷中的認(rèn)知相符

意識形態(tài)這一隱蔽卻又極為重要的問題，在反思蘇聯(lián)解體原因時容易被忽視。當(dāng)國家尚存之時，要準(zhǔn)確識別意識形態(tài)的崩壞程度及其對國家肌理造成的腐蝕，更是難上加難。另外，蘇聯(lián)末期百病叢生，經(jīng)濟、民生、民族、軍事等顯性問題不斷浮現(xiàn)，美國戰(zhàn)略界的注意力幾乎全部集中于此，這進一步加劇了意識形態(tài)因素的隱蔽性。

回看美國戰(zhàn)略界的蘇聯(lián)研究，經(jīng)濟和民族問題始終是關(guān)注焦點。當(dāng)戈爾巴喬夫宣布以“公開性”和“民主化”作為政治改革目標(biāo)之初，蘇聯(lián)的報紙雜志開始公開批評政府，諸多政治家公開宣布退黨時，美國的蘇聯(lián)問題專家卻始終沒有注意到這場毅然決然的政治倒戈背后，蘊藏著意識形態(tài)的徹底轉(zhuǎn)向，也未曾意識到對于蘇聯(lián)這樣一個依靠意識形態(tài)立命的帝國，意識形態(tài)的崩潰有何致命影響。

蘇聯(lián)突然活躍的政論氛圍的確引起了部分美國人的注意。然而，由于價值體系的不同，觀察人士無法將“言論自由”與“亡黨亡國”聯(lián)系起來，反而以贊賞的眼光看待蘇聯(lián)的這一新變化。美國戰(zhàn)略界并非全然沒有注意到蘇聯(lián)意識形態(tài)的新動向，但由于這一新變化與其信奉的價值觀——公開、自由、民主——完全相符，與其所期待的“和平演變”也基本契合，因此忽略了“蘇聯(lián)是一個意識形態(tài)帝國”這一基本事實，無法準(zhǔn)確理解意識形態(tài)對于蘇聯(lián)政權(quán)安危的極端重要性。如此一來，即使有識之士觀察到蘇聯(lián)意識形態(tài)的松動，也難以預(yù)見這一問題的災(zāi)難性后果。

美國戰(zhàn)略界之所以會忽略和誤讀這一重大現(xiàn)象，是出于兩個原因。其一，對“軟因素”的忽視。意識形態(tài)問題具有天然的隱蔽性，加上蘇聯(lián)時值多事之秋，意識形態(tài)的衰落成為“房間里的大象”，沒有受到足夠的重視。除此之外，冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系理論集中關(guān)注經(jīng)濟、軍事等可量化因素，而忽視意識形態(tài)等難以量化的“軟因素”，也是重要原因。其二，美國戰(zhàn)略界犯了“由己推人”的錯誤。美國戰(zhàn)略界未能認(rèn)識到蘇聯(lián)意識形態(tài)衰退所帶來的嚴(yán)重后果，對蘇聯(lián)的社會狀態(tài)作出誤判，也是因為這種變化符合美國的期待，由此產(chǎn)生認(rèn)知相符。在蘇聯(lián)解體前夕，意識形態(tài)衰退已經(jīng)有十分明顯的跡象，美國戰(zhàn)略界看到了這些變化，卻不以為意，并不認(rèn)為意識形態(tài)管控的放松會給蘇聯(lián)帶來災(zāi)難性后果。意識形態(tài)方面的新舉措，對蘇聯(lián)政體而言是一種危險嘗試，但美國戰(zhàn)略界在對其進行判斷時產(chǎn)生了基于本國價值體系的認(rèn)知相符，認(rèn)為這是朝著“新聞自由”前進，是增強活力的體現(xiàn)。美國戰(zhàn)略界當(dāng)時尚無法將“言論自由”“取消書報審查”與“亡黨亡國”聯(lián)系起來。

結(jié)語

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)解體預(yù)測中的認(rèn)知相符，呈現(xiàn)出全面性的特征，并導(dǎo)致對蘇聯(lián)解體預(yù)測的集體失敗。

在經(jīng)濟方面，蘇聯(lián)經(jīng)濟于20世紀(jì)70年代達到峰值，從此之后陷入漫長的停滯。美國經(jīng)濟學(xué)家意識到蘇聯(lián)經(jīng)濟增速的放緩，但將其與“蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展整體向好”的固有認(rèn)知掛鉤，對經(jīng)濟放緩的嚴(yán)重程度估計不足。

在軍事方面，借用技術(shù)情報手段，美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍事實力有準(zhǔn)確和翔實的認(rèn)知。但對于蘇聯(lián)的軍政關(guān)系，尤其是戈爾巴喬夫與軍隊的關(guān)系，美國戰(zhàn)略界卻始終缺乏了解。美國戰(zhàn)略界忽視了蘇聯(lián)軍政關(guān)系的惡化，高估了蘇共對蘇聯(lián)軍隊的掌控力，低估了蘇聯(lián)軍隊在政治進程中的自主性，認(rèn)為軍隊是保衛(wèi)蘇聯(lián)制度最后的守護者。

在外交方面，美國戰(zhàn)略界低估了東歐劇變對蘇聯(lián)國內(nèi)政治進程的影響，將東歐視為蘇聯(lián)的“包袱”，認(rèn)為東歐劇變事實上幫蘇聯(lián)減輕了負(fù)擔(dān)，是為蘇聯(lián)帝國減負(fù)。然而，東歐劇變在本質(zhì)上是對蘇聯(lián)模式的否定，彌漫于蘇東陣營的改革氛圍加速了蘇聯(lián)國內(nèi)的改革進程，同時極大地鼓舞了蘇聯(lián)國內(nèi)的分離主義。

在意識形態(tài)方面，美國戰(zhàn)略界忽略了“蘇聯(lián)是一個意識形態(tài)帝國”這一重要事實。意識形態(tài)問題本身不易被察覺，蘇聯(lián)末期經(jīng)濟、政治、社會的種種劇變吸引了觀察者的注意力，在這些顯性議題面前，意識形態(tài)因素過于隱蔽而被忽略。即使有人注意到蘇聯(lián)社會的意識形態(tài)變化，但也相信這種變化是蘇聯(lián)政府掌控下的變化，意在增加蘇維埃國家的政治活力，因為這與西方國家通過“公開”“自由”“民主”保持政治價值活力的做法基本相符，因此無法準(zhǔn)確理解意識形態(tài)對于蘇聯(lián)政權(quán)安危的極端重要性。

美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)解體預(yù)測中出現(xiàn)了全面的認(rèn)知相符，這導(dǎo)致對蘇聯(lián)解體預(yù)測的集體失敗。究其原因，有以下三個方面：

其一，基于固有思維的研究方法催生認(rèn)知相符。蘇聯(lián)學(xué)界的研究方法過于強調(diào)抽象性而忽略單元主體特性，過于強調(diào)科學(xué)性而忽略蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的個人角色。冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系理論重視體系研究，認(rèn)為國家個性將服從于體系結(jié)構(gòu)。美國戰(zhàn)略界對蘇聯(lián)軍政關(guān)系的誤判，就是出自對國家特性的忽略。如果美國戰(zhàn)略界的研究者們將鏡頭拉近，從體系結(jié)構(gòu)的宏觀視角轉(zhuǎn)向國家具體的獨立單元，便會注意到蘇聯(lián)憲法對軍隊行動范圍的約束、蘇聯(lián)軍隊的榮譽觀，以及戈氏與軍隊的齟齬，從而對軍隊維護蘇聯(lián)政權(quán)的意志與能力持謹(jǐn)慎態(tài)度，對蘇聯(lián)解體的可能性多一份想象。如果對俄國路標(biāo)轉(zhuǎn)換陡然性規(guī)律有所認(rèn)識，美國戰(zhàn)略界在面對蘇聯(lián)解體時也許不會如此錯愕困惑。

其二，蘇美互動中的國家信號與傳遞不暢催生認(rèn)知相符。蘇聯(lián)政治過程的黑箱特質(zhì)極大地壓縮了外界對于蘇聯(lián)的可觀測空間，提供的信息十分有限，而且時常有意誤導(dǎo)，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的失實給美國戰(zhàn)略界評估蘇聯(lián)真實狀況設(shè)置了很大的障礙。這導(dǎo)致對蘇聯(lián)“寧可高估、不可低估”成為美國戰(zhàn)略界普遍持有的心理，因高估對手而加緊防備帶來的額外代價，遠(yuǎn)比因輕視對手而慘遭覆滅要低得多。在這種心理的作用下，盡管蘇聯(lián)疲態(tài)盡顯，美國仍然把它視為最具實力的對手，無法客觀準(zhǔn)確地評估其實際狀況。加之蘇聯(lián)演化方向符合美國戰(zhàn)略界的期待，這一事實也強化了美國的樂觀態(tài)度。

其三，在美國的蘇聯(lián)學(xué)界，對意識形態(tài)問題研究的缺失催生了認(rèn)知相符。當(dāng)冷戰(zhàn)時期的兩大主流國際關(guān)系理論均追求理論的科學(xué)性時，意識形態(tài)這一“不那么科學(xué)的”“軟因素”被徹底忽略了，而意識形態(tài)崩潰現(xiàn)已被越來越多的學(xué)者認(rèn)定為蘇聯(lián)解體的終極原因。