閆召華：合理規(guī)制量刑建議與量刑裁判的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)求刑權(quán)與量刑權(quán)的良性互動(dòng)

量刑建議，顧名思義，是有關(guān)主體就被追訴人應(yīng)處的刑罰向法官提出的建議；量刑建議通常專指檢察機(jī)關(guān)提出的量刑意見。量刑建議權(quán)則被等同于檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)，甚至被視為“一項(xiàng)專屬檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)”。從檢察機(jī)關(guān)在聽取意見的基礎(chǔ)上提出量刑建議，到被追訴人認(rèn)可量刑建議簽署具結(jié)書，再到法院采納量刑建議，這一過程既是對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的促成和確認(rèn)，也是對(duì)被追訴人從寬利益的確定和兌現(xiàn)，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的核心。

關(guān)于量刑建議對(duì)量刑裁判的約束力，刑事訴訟法第二百零一條的主旨可以概括為，對(duì)于符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用條件的案件，人民法院在判決時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院提出的量刑建議，除非量刑建議明顯不當(dāng)且人民檢察院拒不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)，但量刑畢竟是法院的權(quán)力，尊重控辯雙方在量刑上的“合意”不能完全放棄法院對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)審查。

這意味著，在大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，從寬利益的提出和兌現(xiàn)都不是由一個(gè)專門機(jī)關(guān)在一個(gè)訴訟階段獨(dú)立完成的，而是由控訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在求刑權(quán)和量刑權(quán)的跨階段互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。其中，量刑建議對(duì)于量刑裁判的制約力是從寬利益異步兌現(xiàn)的關(guān)鍵，這必然要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議應(yīng)產(chǎn)生對(duì)量刑裁判更強(qiáng)的制約力，以使被采納成為常態(tài)。

在現(xiàn)有的法律框架下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中量刑建議對(duì)量刑裁判的限制應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)“剛?cè)岵?jì)”，并且應(yīng)主要通過柔性制約實(shí)現(xiàn)，即應(yīng)通過暢通控辯雙方的異議途徑，增強(qiáng)量刑溝通的公開性，以及強(qiáng)化量刑裁判的說理，構(gòu)建“剛?cè)岵?jì)”并以柔性制約為核心的量刑建議增效機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中求刑權(quán)與量刑權(quán)的良性互動(dòng)。

陳瑞華：被告人關(guān)于是否上訴的承諾與量刑協(xié)議的關(guān)系

在任何情況下，提起上訴都是被告人的基本訴訟權(quán)利，根據(jù)“行使權(quán)利者不受懲罰”的原理，假如對(duì)提出上訴的被告人，動(dòng)輒采取剝奪“寬大處理”的待遇，或者發(fā)回重新審判的做法，這無異于剝奪被告人的上訴權(quán)。

而檢察機(jī)關(guān)在被告人提出上訴的情況下，假如動(dòng)輒提起抗訴的話，這也屬于一種對(duì)行使上訴權(quán)的被告人作出的變相懲罰。

要走出上述制度困境，我們需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)與被告人的量刑協(xié)商機(jī)制作出理論上的反思。所謂量刑協(xié)商，包含著控辯雙方互諒互讓、獲取最大利益的戰(zhàn)略考量。根據(jù)律師參與這一程序的方式，量刑協(xié)商可分為消極的量刑協(xié)商模式和積極的量刑協(xié)商模式，前者屬于一種最低限度的量刑協(xié)商，后者則屬于可產(chǎn)生積極效果的協(xié)商模式，有待于通過必要的制度保障而加以激活。嫌疑人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書屬于控辯雙方量刑協(xié)商的結(jié)果，具有量刑協(xié)議書的屬性，對(duì)于檢察官和被告人都具有法律約束力，但對(duì)于法官的裁判則不具有必然的法律效力。

目前，我國法律確立了法官形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的司法審查方式，未來有必要通過對(duì)不同程序的分流和幅度型量刑建議的推行，逐步完善法院的司法審查方式。對(duì)于被告人明確放棄上訴權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)可以給予進(jìn)一步的寬大量刑建議，并將此寫入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。而對(duì)于被告人不放棄上訴權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)就可以只根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，給出適度的寬大量刑建議。假如被告人沒有作出放棄上訴權(quán)的承諾，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也沒有記載被告人愿意放棄上訴權(quán)的，那么，在一審法院作出判決后，被告人提出上訴的，就不構(gòu)成程序反悔行為，二審法院應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行審判，而不應(yīng)撤銷對(duì)被告人的寬大刑事處理，更不應(yīng)將案件撤銷原判，發(fā)回重新審判。而假如被告人作出了放棄上訴權(quán)的承諾，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中也將這一點(diǎn)明確載明的，那么，被告人對(duì)于一審判決提出上訴的，就構(gòu)成一種程序反悔行為，屬于“不認(rèn)罪”或者“不認(rèn)罰”行為，二審法院應(yīng)當(dāng)撤銷原審判決，發(fā)回原審法院，按照普通程序進(jìn)行重新審理。

朱孝清：量刑建議對(duì)法院“有條件的拘束力”

在一般意義上，量刑建議僅是檢察機(jī)關(guān)的求刑，它僅具有程序意義，“對(duì)法院的量刑并無約束力，法院沒有義務(wù)按檢察院的建議量刑”。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，量刑建議已經(jīng)不僅僅是檢察機(jī)關(guān)單方意志，而是控辯雙方協(xié)商后所形成的合意。

為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效，我國刑事訴訟法賦予了量刑建議對(duì)法院“有條件的拘束力”，即量刑建議如符合條件，對(duì)法院就具有拘束力；如不符合條件，則無拘束力。

這里的“條件”有二：一是必須經(jīng)過法院依法審查。因?yàn)椤拔唇?jīng)人民法院依法審判，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這是刑事訴訟的鐵律。二是不存在“可能影響公正審判的情形”。無論是刑事訴訟法第二百零一條第1 款規(guī)定的5 種情形，還是第2 款規(guī)定的“量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議”，都屬于“可能影響公正審判的情形”。其中第1 款規(guī)定的5 種情形，側(cè)重于在犯罪指控上包括案件事實(shí)、性質(zhì)、罪名等方面可能影響公正審判的情形；第2 款規(guī)定的是量刑建議上可能影響公正審判的情形。司法以公正為最高價(jià)值追求，只有不存在可能影響公正審判的情形，量刑建議對(duì)法院才有拘束力可言，法院采納量刑建議才具有合法性根據(jù)。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議只有同時(shí)符合上述兩個(gè)條件，才對(duì)法院具有拘束力，人民法院依法作出判決時(shí)，才“一般應(yīng)當(dāng)采納”。刑事訴訟法賦予量刑建議以“有條件的拘束力”，既是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取得應(yīng)有功效的需要，又符合司法規(guī)律和訴訟原理，因而是必要的、合理的。