張明楷

保險詐騙罪不需要行為人在與保險人簽訂保險合同時就具有投保人、被保險人或受益人身份，只要向保險人著手實行保險詐騙行為時（如提出索賠）具有上述身份即可。由于保險詐騙罪是真正身份犯，所以，正犯（包括間接正犯）必須具有身份，不具有身份的人只能成立狹義的共犯。下面以三起案件為例展開說明。

例一：1995年年底，匯眾公司出資60 萬元，設(shè)立匯眾金屬表面合金化工廠（以下簡稱“化工廠”）。該廠系獨立法人實體，被告人張某任廠長、法人代表，被告人修某任副廠長。該廠為股份制企業(yè)，張某、修某等人以技術(shù)入股，占25%的股份。1996年，匯眾公司購買了一輛切諾基汽車，配發(fā)給化工廠使用，產(chǎn)權(quán)屬匯眾公司。匯眾公司購車后向中國人民保險公司北京海淀支公司辦理保險，投保人和受益人均為匯眾公司。后因化工廠拖欠某工程隊工程款4 萬余元，某工程隊負(fù)責(zé)人于1996年12月6日到化工廠將切諾基汽車強行開走。張某隨即向派出所報案，該所認(rèn)為此事屬于經(jīng)濟糾紛，未予受理。張某遂伙同修某，于當(dāng)晚向公安局刑警隊報案，謊稱汽車丟失，后又向匯眾公司謊報。匯眾公司遂向保險公司索賠。1997年6月，保險公司向匯眾公司支付理賠款12 萬元（謊稱車輛丟失騙保案）。

司法機關(guān)在處理本案時存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，張某、修某的行為構(gòu)成保險詐騙罪。理由是，張某、修某以非法獲取保險金為目的，利用保險合同進(jìn)行詐騙活動，向保險人騙取保險金，數(shù)額較大，符合保險詐騙罪的特征。第二種意見認(rèn)為，張某、修某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是，向保險公司索賠是由匯眾公司進(jìn)行的，張某、修某沒有參與，沒有實施詐騙行為。第三種意見認(rèn)為，張某、修某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是，張某、修某不符合保險詐騙罪的主體要件，但符合詐騙罪的特征。有學(xué)者指出:“在本案中，保險公司的保險金被詐騙，其財產(chǎn)受到損失。兩被告人是利用匯眾公司詐騙保險公司，這是一種間接實行的詐騙犯罪，應(yīng)以間接正犯論處……兩被告人應(yīng)定保險詐騙罪。”我認(rèn)為，張某、修某的行為是保險詐騙罪的教唆犯與詐騙罪的間接正犯的競合。

首先，由于匯眾公司人員沒有詐騙故意，所以，其行為不構(gòu)成犯罪。雖然不可否認(rèn)匯眾公司人員被張某、修某利用，張某、修某屬于間接正犯，但僅此并不能肯定張某、修某的行為成立保險詐騙罪。這是因為，在真正身份犯的場合，只有具有身份的人才可能成為間接正犯。如果認(rèn)為間接正犯可以不需要具有特殊身份，就必然使構(gòu)成要件喪失定型性，有違反罪刑法定原則之嫌。詳言之，如果認(rèn)定張某、修某的行為構(gòu)成保險詐騙罪的間接正犯，那么，其行為顯然屬于刑法第一百九十八條第1款第3 項的“編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金”，而這種行為的主體只能是投保人、被保險人或者受益人，亦即，只能是已經(jīng)與保險公司簽訂了保險合同的投保人或者保險合同的被保險人與受益人；在沒有與保險公司簽訂保險合同的情況下，向保險公司編造未曾發(fā)生的事故，不可能騙取保險金。由于張某、修某不具備投保人、被保險人、受益人的身份，故不可能成為保險詐騙罪的正犯，當(dāng)然不可能成為正犯中的間接正犯。需要重申的是，不能因為兩個行為主體之間存在利用與被利用關(guān)系，就認(rèn)定利用者為間接正犯。例如，一般主體A 向國有金融機構(gòu)工作人員B 使用偽造的票據(jù)騙取財物。B 沒有犯罪故意，也可謂被利用者，但其職務(wù)行為（交付行為）造成了國家財產(chǎn)的損失；A 具有非法占有國有金融機構(gòu)財產(chǎn)的故意與目的，也可謂利用者。但是不能因為A 與 B 之間存在利用與被利用關(guān)系，就認(rèn)定A 的行為成立貪污罪的間接正犯。

其次，張某、修某的行為成立保險詐騙罪的教唆犯。理由是:（1）雖然保險詐騙罪是身份犯，但身份是針對正犯而言，教唆犯與幫助犯不需要身份。（2）教唆犯的成立僅需要引起被教唆者實施符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，而不要求被教唆者產(chǎn)生犯罪故意。匯眾公司人員雖然沒有騙取保險金的故意，但客觀上實施了符合保險詐騙罪客觀構(gòu)成要件的違法行為，而且該違法行為由張某、修某的行為所引起，因此，張某、修某的行為符合了保險詐騙罪的教唆犯的客觀條件。（3）張某、修某向公安局刑警隊報案，同時向匯眾公司謊報的行為，表明其明知匯眾公司會向保險公司索賠，造成保險公司的財產(chǎn)損失，并且對此至少存在放任態(tài)度。因此，張某、修某也具有保險詐騙罪的教唆故意。

第三，張某、修某的行為成立詐騙罪的間接正犯。詐騙罪不是身份犯，所以一般主體不僅可以成立本罪的教唆犯與幫助犯，而且可以成立本罪的正犯，包括間接正犯。匯眾公司人員客觀上實施的是保險詐騙行為，但這種行為同時完全符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。既然匯眾公司人員取得保險金的行為符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，而該行為又是由張某、修某的行為所支配，張某、修某的行為便符合詐騙罪間接正犯的成立條件。主張張某、修某的行為不成立犯罪的觀點，顯然將保險詐騙罪與詐騙罪視為對立關(guān)系，認(rèn)為符合保險詐騙罪客觀構(gòu)成要件的行為不可能符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。但是，除了數(shù)量、數(shù)額等之外，凡是符合特殊法條的行為一定符合普通法條，亦即，成立特別法條的犯罪以符合普通法條的犯罪構(gòu)成為前提。所以，必須肯定匯眾公司人員取得保險金的行為同時符合保險詐騙罪與詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。于是，張某、修某的行為便構(gòu)成詐騙罪的間接正犯。

最后，由于張某、修某只實施了一個行為，所以，其所成立的保險詐騙罪的教唆犯與詐騙罪的間接正犯是一種競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪的間接正犯處罰。在此需要說明的是，間接正犯與教唆犯并不是對立關(guān)系，而是包容關(guān)系。對于教唆犯與間接正犯來說，都要求客觀上具備引起他人實施了符合犯罪客觀構(gòu)成要件的違法行為這一條件。或者說，只要客觀上引起他人實施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，就必然成立教唆犯，同時也可能成立間接正犯。例如，就身份犯而言，被利用者有無故意，不是區(qū)分教唆犯與間接正犯的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在這種場合，需要同時考慮被利用者與利用者的身份和故意:（1）被利用者具有特殊身份，并實施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，且具有犯罪故意時，利用者僅成立教唆犯;（2）被利用者具有特殊身份，并實施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，但沒有故意時，沒有身份的利用者僅成立教唆犯，而不成立間接正犯;（3）被利用者具有特殊身份，并實施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，但沒有故意時，具有身份的利用者成立間接正犯;（4）被利用者不具有特殊身份，但實施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，不管有無故意，具有身份的利用者成立間接正犯。由于一個行為可能同時觸犯兩個以上罪名，在有身份者與無身份者成立不同犯罪時，利用者的行為完全可能既是身份犯的教唆犯，也是非身份犯的間接正犯。

例二：被告人徐某全面負(fù)責(zé)經(jīng)營某有限公司，被告人麻某系徐某的侄子，在該公司負(fù)責(zé)前臺接待和事故車輛修理等事項。2006年11月至2008年5月，徐某為謀取單位非法利益，利用客戶留下的駕駛證、行駛證、身份證復(fù)印件，通過指使江某（已判刑）或者自己開具虛假內(nèi)容的事故認(rèn)定書，編造未曾發(fā)生的車輛保險事故，并指使麻某偽造車輛痕跡或碰撞現(xiàn)場的方法，冒用被保險人的名義，先后80 余次向某保險公司提出理賠，騙取保險金80 余萬元（冒用他人名義騙保案）。某法院認(rèn)定徐某、麻某的行為構(gòu)成保險詐騙罪的間接正犯。我認(rèn)為，徐某、麻某的行為僅成立詐騙罪。

首先，間接正犯是正犯，正犯必須具備身份，但徐某與麻某都不具備保險詐騙罪的特殊身份，所以，徐某與麻某不可能成為保險詐騙罪的間接正犯。利用他人的特殊身份，不等于利用者就具有了特殊身份。否則，刑法關(guān)于特殊身份的規(guī)定就喪失了意義。

其次，在間接正犯的場合，事實上由被利用者的行為或者身體動作直接造成了侵害結(jié)果，只不過在歸責(zé)意義上，要將結(jié)果歸屬于利用者的行為。如果由行為人的行為直接造成侵害結(jié)果，那么，該行為人就不是間接正犯，而是直接正犯。換言之，“只有當(dāng)行為媒介至少實施了一個幕后操縱者本想自己實施，且符合故意的作為正犯的客觀要件，但還未滿足主觀要件的行為時，才成立間接正犯”。例如，被告人讓精神病患者強奸其他婦女時，并不是被告人的行為直接造成了侵害結(jié)果，而是由被利用的精神病患者的行為直接造成了侵害結(jié)果，只不過被告人支配了該行為，所以，要將侵害結(jié)果歸屬于被告人的行為?？墒?，在例二中，徐某與麻某只是利用了被利用者的身份證件，并沒有利用被利用者的行為。換言之，直接造成保險公司財產(chǎn)損失的行為都是由利用者徐某、麻某實施的，所謂的被利用者即投保人沒有實施任何行為。因此，既不能認(rèn)為徐某、麻某是保險詐騙罪的間接正犯，也不能認(rèn)定徐某、麻某是保險詐騙罪的教唆犯。

最后，徐某與麻某的行為屬于詐騙罪的直接正犯。徐某、麻某親手實施了騙取保險金的行為，該行為直接造成了保險公司的財產(chǎn)損失，所以，徐某、麻某是直接正犯，而不可能是間接正犯。雖然僅從客觀行為與結(jié)果上說，徐某與麻某的行為符合保險詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，但如前所述，該行為同時符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。徐某、麻某雖然不具有保險詐騙罪的特殊身份，其行為卻符合詐騙罪的全部要件，所以，徐某與麻某的行為成立詐騙罪的直接正犯。

此外，需要說明的是，在例二中，不能因為認(rèn)定徐某、麻某的行為構(gòu)成詐騙罪導(dǎo)致不能處罰單位，就將徐某、麻某的行為認(rèn)定為保險詐騙罪，進(jìn)而處罰單位。同樣，也不能因為單位不能成為詐騙罪的主體，就否認(rèn)為了單位利益而實施詐騙行為的人構(gòu)成詐騙罪。

例三：個體戶甲開辦的汽車修理廠系某保險公司指定的汽車修理廠家。甲在為他人修理汽車時，多次夸大汽車毀損程度，向保險公司多報汽車修理費用，從保險公司騙取12 萬余元（汽修廠夸大車毀損程度騙保案）。從客觀方面來說，甲的確通過夸大損失程度的手段騙取了保險公司12 萬余元保險金，似乎符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，只有當(dāng)投保人、被保險人或者受益人夸大損失的程度，騙取保險金時，才成立保險詐騙罪；而甲本身并不是投保人、被保險人與受益人，也不存在與投保人、被保險人、受益人共同犯罪的向題，所以，甲的行為不成立保險詐騙罪。但是，甲的行為完全符合普通詐騙罪或者合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

此外，行為人（第三者）故意使自己成為交通事故的被害人，從而騙取保險金的不成立保險詐騙罪?！皺C動車輛第三者責(zé)任保險是指汽車所有人向保險人支付一定數(shù)額的保險費，在被保險人或者其允許的持有駕駛執(zhí)照的人使用被保險汽車的過程中，致使第三者發(fā)生保險合同范圍內(nèi)的人身和財產(chǎn)損失，被保險人應(yīng)當(dāng)對受害人負(fù)損害賠償責(zé)任時由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險。依照汽車第三者責(zé)任保險，被保險人為被保險汽車的所有人或者使用人，保險危險是被保險汽車發(fā)生的交通事故，保險標(biāo)的為被保險人使用被保險汽車所造成的交通事故損害賠償責(zé)任，保險人以保險合同約定的保險金額為限承擔(dān)保險責(zé)任。”司法實踐中，有時發(fā)生第三者（“被害人”）故意使自己成為交通事故的被害人，即故意制造保險事故，騙取保險金的案件。在這種情況下，雖然行為人利用了已經(jīng)存在的保險合同和相應(yīng)的保險制度，而且具有制造保險事故的故意與詐騙故意；其騙取的也是保險人的財產(chǎn)，但是，由于第三人并非合同當(dāng)事人，在第三者責(zé)任保險中也不是被保險人，所以，不符合保險詐騙罪的主體身份要件；又由于第三者與投保人之間不存在共謀，因此，也不能以保險詐騙罪的共犯處理。顯然，對此，只能依照刑法第二百六十六條以普遍詐騙罪論處。