李鵬飛，汪金燕，沈 強(qiáng)

(1.安徽肥東縣人民檢察院，安徽 合肥 231600;2.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230039)

2018年修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！痹诹⒎▽用嫔洗_立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施改變了原有刑事訴訟案件審理的重心，導(dǎo)致刑事辯護(hù)形態(tài)的重大改變，也就為量刑辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性發(fā)展提供了契機(jī)與空間。

一、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑辯護(hù)的認(rèn)識(shí)

按照陳瑞華關(guān)于刑事辯護(hù)的“五形態(tài)分類法”，量刑辯護(hù)是指建立在對(duì)被追訴人構(gòu)成犯罪不持異議的基礎(chǔ)上，通過(guò)提出若干法定或酌定的量刑情節(jié)來(lái)論證應(yīng)對(duì)被告人作出從輕、減輕或者免除刑罰裁決的辯護(hù)形態(tài)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度變革的框架下，量刑辯護(hù)替代了以往罪與非罪的爭(zhēng)議而成為適用該制度的案件的核心問(wèn)題。有效量刑辯護(hù)通常是在被追訴人自愿認(rèn)罪、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，辯護(hù)律師根據(jù)案件事實(shí)提出從輕、減輕或者免除處罰的量刑意見(jiàn)，最終由審判機(jī)關(guān)采用較輕的量刑情節(jié)。其突出特點(diǎn)是控辯雙方實(shí)現(xiàn)由以對(duì)抗為主向?qū)?、合意二者并存的轉(zhuǎn)變。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑辯護(hù)適用的訴訟階段

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟的各個(gè)階段，在刑事訴訟的各個(gè)階段中相應(yīng)的司法部門都應(yīng)當(dāng)做好有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)工作。此外按照被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及參與量刑問(wèn)題的主體不同，將量刑辯護(hù)主要區(qū)分為審前階段的量刑協(xié)商與審判階段的法庭辯護(hù)兩種。

1.審前階段的量刑協(xié)商

審前階段包含偵查階段和審查起訴階段。依據(jù)“審判中心主義”的內(nèi)核以及刑事正當(dāng)程序原理，審判階段是刑事訴訟的重心所在，也是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵所在。因?yàn)樾淌掳讣霓k理需要“在法庭審理中進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，在法庭審理中發(fā)表訴訟意見(jiàn)，在法庭審理中查明案件事實(shí)，最終使得在法庭審理中產(chǎn)生裁判結(jié)果”，從而真正確立“庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用的地位”。因此，庭審才是控、辯雙方發(fā)表各自意見(jiàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由檢察機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位，故審前階段成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的決定性一環(huán)。這必然使得控、辯雙方的交鋒轉(zhuǎn)移到審前階段。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的價(jià)值之一是為了實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約司法成本、合理配置有限的司法資源。認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，降低了法官對(duì)于法庭審理環(huán)節(jié)的程序性要求，重視核實(shí)被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中是否出于自愿以及是否了解有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定，確保認(rèn)罪認(rèn)罰程序的合法性、正當(dāng)性。因此，庭審程序的極大簡(jiǎn)化亦使得審前階段的量刑協(xié)商變得至關(guān)重要。截至2017年11月底，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件共計(jì)91 121件，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件數(shù)量的45%。其中檢察機(jī)關(guān)建議適用的占98.4%”。目前量刑建議采納率仍呈上升趨勢(shì)，控、辯雙方就量刑達(dá)成的實(shí)體性合意幾乎決定了后續(xù)刑事審判的走向。若能在量刑協(xié)商階段就使得檢察機(jī)關(guān)采納從輕、減輕或免除處罰的量刑意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)將做出更有利于被追訴人的量刑建議。

2.庭審階段的量刑辯護(hù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑事案件審理終結(jié)前的各個(gè)階段，庭審階段的量刑辯護(hù)工作依據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)予以分類。其一是被告人于審前階段未認(rèn)罪認(rèn)罰而在庭審過(guò)程中認(rèn)罪認(rèn)罰的。此時(shí)辯護(hù)人應(yīng)針對(duì)新出現(xiàn)的量刑情節(jié)相應(yīng)調(diào)整量刑辯護(hù)意見(jiàn)。其二是被告人于審前階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的。辯護(hù)人辯護(hù)的空間將被限縮于既定的量刑建議幅度之內(nèi)。根據(jù)各地區(qū)試點(diǎn)效果不同以及案件情節(jié)嚴(yán)重與否，檢察機(jī)關(guān)據(jù)以提出不同的量刑建議。日前最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，指出檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，對(duì)于新類型、不常見(jiàn)犯罪案件、量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議?，F(xiàn)仍有相當(dāng)大一部分檢察機(jī)關(guān)提出相對(duì)精確幅度刑量刑建議，那么在庭審階段，被告人及其辯護(hù)人有爭(zhēng)取在幅度刑中判處較低刑罰甚至直接突破量刑建議的辯護(hù)空間。在廣東省惠州市中級(jí)人民法院受理的林某某利用影響力受賄、行賄、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案中，辯護(hù)人提出案件審理時(shí)被告人的退贓數(shù)額與公訴機(jī)關(guān)出具量刑建議時(shí)的退贓數(shù)額存在巨大差別、具有自首情節(jié)、幫助的人系朋友等量刑情節(jié)，并進(jìn)一步提出被告人的量刑情節(jié)不全面、公訴機(jī)關(guān)的量刑建議因新的退贓事實(shí)的出現(xiàn)而喪失準(zhǔn)確性，應(yīng)予以修正的辯護(hù)意見(jiàn)。法院對(duì)上述量刑情節(jié)予以采納但指出公訴機(jī)關(guān)的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)，最終法院在檢察院提出在四年六個(gè)月至六年的區(qū)間幅度內(nèi)對(duì)被告人判處有期徒刑四年六個(gè)月，即幅度刑量刑建議中的最低刑。由此可見(jiàn)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件在審判階段仍存在有效辯護(hù)的可能性。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑辯護(hù)的主體

明確量刑辯護(hù)權(quán)由哪些主體行使是開(kāi)展量刑辯護(hù)工作的前提，普通刑事案件享有辯護(hù)權(quán)的主體為被追訴人本人及其辯護(hù)人，與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中新增一類值班律師群體，法律亦賦予其承擔(dān)量刑辯護(hù)職責(zé)。

1.被追訴人

審前階段被追訴人可積極參與量刑協(xié)商并擁有最終是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定權(quán)。在庭審之前，被告人簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》表示對(duì)量刑建議無(wú)異議，但仍可以就對(duì)自身有利的量刑情節(jié)予以闡述并提出相應(yīng)量刑意見(jiàn)。庭審期間，雖然關(guān)于法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)的程序極大簡(jiǎn)化，但無(wú)論是速裁程序還是簡(jiǎn)易程序都依舊保留聽(tīng)取被告人最后陳述的環(huán)節(jié)和保障被告人自我辯護(hù)的權(quán)利，甚至賦予被告人有條件的反悔權(quán)，被追訴人在審前和庭審的任何階段都是具有為自己量刑辯護(hù)資格的合法主體。

2.值班律師與辯護(hù)人

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的條文主要有10條。其中第10條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人享有獲得法律幫助權(quán)；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)為其指派值班律師；符合通知辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。第12條和第15條分別規(guī)定了值班律師和辯護(hù)人就定罪量刑向辦案機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)的職責(zé)。第22條、第27條、第39條分別規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取值班律師、辯護(hù)人關(guān)于被追訴人具有從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議。同時(shí)第31條規(guī)定了犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，“應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有值班律師、法律援助律師、被追訴人自行委托的辯護(hù)人這三類主體享有量刑辯護(hù)權(quán)，以保護(hù)被追訴人合法權(quán)利。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑辯護(hù)的內(nèi)容要素

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑辯護(hù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在內(nèi)的一切從輕、減輕或者免除刑事處罰的法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段、主動(dòng)性、徹底性與穩(wěn)定性等方面均是爭(zhēng)取更大量刑優(yōu)惠的特殊之處。《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不做重復(fù)評(píng)價(jià)，但“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度”。根據(jù)樊崇義的觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是自首、坦白之外一個(gè)新的獨(dú)立的量刑情節(jié)。不僅要對(duì)當(dāng)事人自首、坦白等法定情節(jié)予以從寬處理，還應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上對(duì)于其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情節(jié)做出更為從寬的處罰，從而才更能使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合立法者的本意與制度設(shè)計(jì)的內(nèi)涵，才能真正促使其內(nèi)心悔罪、自愿接受處罰，以至實(shí)現(xiàn)刑罰的改造作用。另外劉辰、周健也支持將認(rèn)罪認(rèn)罰上升為獨(dú)立的法定量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)復(fù)合情節(jié)，包括但不限于自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等認(rèn)罪量刑情節(jié)以及賠償被害人損失、退繳贓款、獲得諒解等認(rèn)罰量刑情節(jié)，不能簡(jiǎn)單地將是否具有上訴形式作為認(rèn)定當(dāng)事人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的唯一依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)更加注重其是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，例如若是因被害人不合理的賠償請(qǐng)求而導(dǎo)致未達(dá)成賠償和解的，不應(yīng)當(dāng)影響其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的判定。這正是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑辯護(hù)的特殊之處，不僅要積極收集一般意義上的自首、坦白、退賠退贓、取得諒解等量刑優(yōu)惠情節(jié)，而且更致力于形成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)中以維護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利為核心要素的制度現(xiàn)狀。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑辯護(hù)的價(jià)值

《中華人民共和國(guó)憲法》第130條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第11條均規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的刑事訴訟基本原則，辯護(hù)不僅僅圍繞行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的定性問(wèn)題，處以何種刑罰、刑罰執(zhí)行方式等有關(guān)量刑的內(nèi)容亦是辯護(hù)意見(jiàn)的重要組成部分。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人認(rèn)罪是認(rèn)罰的必要前提，量刑問(wèn)題則當(dāng)然成為辯護(hù)工作的重心所在。保障被追訴人有效行使量刑辯護(hù)權(quán)具有提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)定性的宏觀意義，微觀上也是平衡訴訟活動(dòng)中各方主體訴訟利益和根本維護(hù)被追訴人合法權(quán)利的必經(jīng)過(guò)程。

(一)有利于提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的穩(wěn)定性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的之一就是繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約司法成本，提高司法效率，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。量刑辯護(hù)權(quán)作為被追訴人認(rèn)罪后最重要的訴訟權(quán)利，不論從增加被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心確信角度，還是從彌補(bǔ)司法部門疏忽之處的層面上來(lái)講，都是提升制度穩(wěn)定性、實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值的有力幫手。

首先，值班律師或者辯護(hù)人從有利于被追訴人的角度出發(fā)，審查案件是否存在被追訴人無(wú)罪、被追訴人缺乏認(rèn)罪自愿性等不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的情形，或者在現(xiàn)有證據(jù)與事實(shí)的情況下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否符合自身利益，從源頭上避免后續(xù)程序“帶病運(yùn)行”。其次，量刑協(xié)商階段的有效參與可使得被追訴人準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及可能的法律后果，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，降低被追訴人反悔、上訴的可能性。最后，庭審階段的量刑辯護(hù)是對(duì)量刑協(xié)商階段的補(bǔ)充，能夠進(jìn)一步增強(qiáng)制度正當(dāng)性、完整性，從保障被追訴人對(duì)量刑建議自愿真實(shí)接受的角度避免程序出現(xiàn)再次反復(fù)。量刑辯護(hù)的存在作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保障被追訴人最大合法利益的關(guān)鍵因素，對(duì)于維護(hù)制度的穩(wěn)定具有根本性的作用。

(二)有利于平衡認(rèn)罪認(rèn)罰案件中各訴訟主體的訴訟利益

與其他普通刑事案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件各訴訟主體的訴訟利益是有較大區(qū)別的。司法部門為的是快速高效辦理案件，被追訴方為的是更多的量刑優(yōu)惠，受害方則更注重彌補(bǔ)損失和心理慰藉。量刑辯護(hù)在多方主體的參與下進(jìn)行，所得量刑建議與裁判結(jié)果一般情況下將實(shí)現(xiàn)各主體的訴訟利益。審前階段的量刑協(xié)商是在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，在分析案件具體情況、考量案件量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，聽(tīng)取被追訴人、值班律師、辯護(hù)人、被害人及其代理人意見(jiàn)后經(jīng)過(guò)平等充分的協(xié)商，關(guān)于認(rèn)罪與認(rèn)罰取得一致意見(jiàn)，最終得出某一量刑建議的過(guò)程。在此過(guò)程中辯護(hù)方提供的法律意見(jiàn)保證了被追訴方在量刑協(xié)商中的實(shí)質(zhì)參與，為被追訴人爭(zhēng)取最有利的刑罰；辯護(hù)方積極推動(dòng)被追訴人與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失、取得被害人諒解，在一定程度上是對(duì)被害人及其家屬的精神撫慰和物質(zhì)賠償。除此之外，值班律師或辯護(hù)人作出具有證據(jù)證明的從輕、減輕或者免除處罰的量刑主張，不僅是檢察機(jī)關(guān)提出適當(dāng)量刑建議的重要參考，也是對(duì)法院保持中立地位、審慎查明量刑情節(jié)的有效助力。綜上，在整個(gè)量刑辯護(hù)的過(guò)程中，案件相關(guān)各訴訟主體的訴訟利益均能得到有效保障和平衡。

(三)有利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的合法權(quán)利

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴方放棄和犧牲部分訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，為的就是通過(guò)量刑辯護(hù)獲得更大從寬優(yōu)惠。由于司法機(jī)關(guān)與被追訴方之間存在能力與水平方面的落差，同時(shí)司法的權(quán)威完全具有侵蝕個(gè)人權(quán)益的可能性，因此更需保障的是被追訴人的合法權(quán)利不受侵害。在法律知識(shí)專業(yè)性與認(rèn)知能力方面，值班律師或者辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)為被追訴人提供法律化、職業(yè)化的專業(yè)法律服務(wù)，力求確保被追訴人理解認(rèn)罪認(rèn)罰和程序簡(jiǎn)化的后果，幫助其預(yù)判量刑建議是否合法合理、是否有利于自身，為其是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰提供法律意見(jiàn)，爭(zhēng)取為被追訴人爭(zhēng)取到更多的量刑優(yōu)惠。另一方面，律師的幫助能夠一定程度上平衡控方與辯方的不平等地位，減少檢察機(jī)關(guān)基于權(quán)力迫使被追訴人在無(wú)法充分表達(dá)意見(jiàn)的情況下做出非真實(shí)意思表示。平等對(duì)話是量刑協(xié)商過(guò)程的核心，是保障犯罪嫌疑人自愿性的關(guān)鍵所在。與普通案件不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序重心前移，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)在審查起訴階段，量刑辯護(hù)階段前置和律師的有效參與對(duì)于被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)具有實(shí)質(zhì)意義。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑辯護(hù)的困境

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人行為構(gòu)成犯罪并且承認(rèn)犯罪，量刑問(wèn)題便成為后續(xù)所有訴訟活動(dòng)的重中之重，量刑辯護(hù)依舊是控、辯、審三方在量刑問(wèn)題上協(xié)商、博弈、妥協(xié)的必經(jīng)階段，量刑辯護(hù)的有效開(kāi)展影響著量刑建議與最終裁判結(jié)果，關(guān)乎被追訴人的人身自由甚至生死存亡。就目前試點(diǎn)情況與實(shí)踐效果而言，要想切實(shí)發(fā)揮量刑辯護(hù)應(yīng)有的為被追訴人爭(zhēng)取最大限度從寬優(yōu)惠的作用，立法層面上模糊的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)、制度層面上尚未形成體系的量刑協(xié)商機(jī)制與獨(dú)立量刑程序、實(shí)踐層面上固化的量刑辯護(hù)模式等問(wèn)題削弱了量刑辯護(hù)工作的實(shí)質(zhì)效果，亟待深入研究和進(jìn)一步厘清。

(一)缺乏完備的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

2017 年修訂的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中，“常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”一章調(diào)整了各種量刑情節(jié)的適用比例，但其中所涉及的量刑情節(jié)是以法定量刑情節(jié)為主的，忽略了法官自由裁量權(quán)對(duì)于酌定量刑情節(jié)的適用情形。2019年《指導(dǎo)意見(jiàn)》中也僅提及早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪的原則，對(duì)于具體如何從寬以及各種情節(jié)對(duì)應(yīng)的從寬幅度并未提及。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定較為詳細(xì)的國(guó)家，一般以法律規(guī)定的形式明確指出了認(rèn)罪認(rèn)罰的具體從寬幅度。如在意大利的認(rèn)罪程序中就明確規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的減刑不得大于1/3；在俄羅斯的認(rèn)罪程序中也規(guī)定，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪的從寬幅度不得超過(guò)法律規(guī)定最高刑期的2/3。詳細(xì)的量刑規(guī)則制度能夠?yàn)榱啃虆f(xié)商和量刑辯護(hù)提供明確的方向，是法院據(jù)以確定最終刑罰的核心依據(jù)，能夠有效遏制司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度的隨意性，提高量刑的透明度以確保被追訴方的自愿性。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑幅度，還需要最高人民法院、最高人民檢察院盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以細(xì)化、明確。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出具規(guī)范化量刑文件，按照不同的量刑情節(jié)對(duì)應(yīng)提出相應(yīng)的量刑規(guī)范。

(二)量刑協(xié)商機(jī)制未成體系

促使犯罪嫌疑人認(rèn)罰的根本落腳點(diǎn)在于量刑協(xié)商過(guò)程中取得一致的從寬量刑建議，而量刑建議的形成必須依托于量刑協(xié)商程序。目前我國(guó)審查起訴階段的量刑協(xié)商機(jī)制尚未形成體系，《指導(dǎo)意見(jiàn)》未作出明確規(guī)定，其中僅有“辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被追訴人、值班律師、辯護(hù)人的意見(jiàn)，關(guān)于量刑意見(jiàn)應(yīng)盡量協(xié)商一致”等規(guī)定，未形成詳細(xì)、明確的可操作性規(guī)定。此外對(duì)于完整的量刑協(xié)商機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含的協(xié)商原則、參與主體、協(xié)商流程、參與主體的權(quán)利、協(xié)商過(guò)程的監(jiān)督等諸多方面內(nèi)容均無(wú)細(xì)化規(guī)定。

特別是控辯雙方在協(xié)商中的地位不對(duì)等，極易導(dǎo)致量刑協(xié)商僅成為控方主動(dòng)聽(tīng)取的意見(jiàn)來(lái)源。這主要因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中，檢察院牢牢占據(jù)著主導(dǎo)性地位，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，檢察機(jī)關(guān)具有適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的決定權(quán)。檢察機(jī)關(guān)決定著某一個(gè)案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，即某一個(gè)案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須由檢察機(jī)關(guān)來(lái)決定，偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都不得回避檢察機(jī)關(guān)的把關(guān)而自己決定。訴訟中的訴訟參與人及其他訴訟參與人是案件處理結(jié)果的利益相關(guān)者，也無(wú)此項(xiàng)權(quán)利。第二，最終的量刑建議決定權(quán)由檢察機(jī)關(guān)掌握。審前階段的量刑協(xié)商是在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，在分析案件具體情況、考量案件量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，聽(tīng)取被追訴人、值班律師、辯護(hù)人、被害人及其代理人意見(jiàn)后經(jīng)過(guò)協(xié)商，關(guān)于認(rèn)罪與認(rèn)罰取得一致意見(jiàn)，最終得出某一量刑建議的過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)不僅在協(xié)商過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)地位，還擁有最終量刑建議的決定權(quán)。第三，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)被法院采納。除《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定的五種情形外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)予以采納，如果不予采納的應(yīng)說(shuō)明理由。另外，檢察機(jī)關(guān)不僅可以自行決定起訴的裁量，也可以決定對(duì)已達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用標(biāo)準(zhǔn)的案件不予起訴。檢察機(jī)關(guān)在其行使國(guó)家公權(quán)力的角度相對(duì)于辯護(hù)人而言具有天然的優(yōu)勢(shì)地位，加之在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中把握量刑建議的主導(dǎo)權(quán)，控、辯雙方無(wú)法做到平等對(duì)話、平等協(xié)商，從而導(dǎo)致量刑建議的形成與最終決定很大程度上取決于檢察機(jī)關(guān)。因此，構(gòu)建規(guī)范的量刑協(xié)商機(jī)制不僅僅是控、辯雙方平等對(duì)話的制度保障，更是防止虛假認(rèn)罪認(rèn)罰、制約檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的必要手段。

另外，檢察機(jī)關(guān)可能囿于給被追訴人定罪的思維模式，易導(dǎo)致集中精力收集犯罪嫌疑人的入罪、罪重證據(jù)，而對(duì)于罪輕、無(wú)罪證據(jù)的收集則相對(duì)缺乏的現(xiàn)象出現(xiàn)。實(shí)質(zhì)性量刑協(xié)商能夠通過(guò)辯護(hù)方收集的量刑優(yōu)惠情節(jié)以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)的遺漏之處，為最終的量刑建議提供更為準(zhǔn)確、完整的量刑情節(jié)基礎(chǔ)。

(三)審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查偏向形式主義

人民法院享有一般意義上的審判權(quán)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求包括實(shí)體處理結(jié)果從寬和訴訟程序從簡(jiǎn)兩個(gè)方面，此類案件的審理工作應(yīng)當(dāng)與其他普通案件區(qū)分開(kāi)來(lái)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確保犯罪嫌疑人、被告人知悉相關(guān)法律規(guī)定，使其明確自身行為的性質(zhì)以及對(duì)案件發(fā)展程序的影響，從而自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，并進(jìn)一步選擇適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序。那么該認(rèn)罪認(rèn)罰案件在開(kāi)庭審理時(shí)，法官對(duì)于法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的程序性要求便降低了，主要在于核實(shí)被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容是否合法、正當(dāng)，具體表現(xiàn)為庭審中審判人員可以詢問(wèn)被告人是否了解有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定并且結(jié)合案件的具體關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，此外在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)時(shí)刻以事實(shí)依據(jù)作為案件審理的最終標(biāo)準(zhǔn)，不能單憑被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰口訴而對(duì)其做出最終審判。如果出現(xiàn)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的情形，審判人員將依法轉(zhuǎn)換程序進(jìn)行重新審理。

同時(shí)，雖然法律規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)予以采納，但是經(jīng)過(guò)法庭審理后如果出現(xiàn)特殊情形的，人民法院有權(quán)不予采納。此時(shí)，人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院可以向人民檢察院提出調(diào)整量刑建議的意見(jiàn)。若人民檢察院堅(jiān)持不予調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院有?quán)不予采納并直接依照法律作出最終判決?？梢?jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖由檢察機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位，但人民法院行使案件審查權(quán)依然成為最終的把關(guān)環(huán)節(jié)。

我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序尚未規(guī)范化，審判階段中控、辯雙方充分的質(zhì)證與辯論的平臺(tái)與空間較為狹小。在普通刑事案件中尚且如此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑辯護(hù)則進(jìn)一步流于形式。法院對(duì)量刑情節(jié)的審查局限于檢察機(jī)關(guān)的案卷和量刑建議書(shū)，追求案件庭審效率的價(jià)值導(dǎo)向使得律師的量刑辯護(hù)無(wú)法充分開(kāi)展，快速的庭審過(guò)程及書(shū)面化審查等問(wèn)題都遏制了量刑情節(jié)深入考察的可能性。若單純追求降低辦案難度、提高司法效率，只注重審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的形式要件是否具備，而忽略了被追訴人真實(shí)的悔罪態(tài)度，則從根本上背離了“悔罪者方從寬”的制度內(nèi)核。

(四)量刑辯護(hù)呈現(xiàn)固化趨勢(shì)

提高量刑辯護(hù)質(zhì)量的關(guān)鍵還在于律師的積極參與。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，雖然被追訴人獲得法律幫助率達(dá)到100%，但被追訴人委托辯護(hù)人的比例較低，且法律未對(duì)值班律師在案件處理的程序中做出具體角色定位的規(guī)定，從而導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)理想的法律幫助效果，整體上我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑辯護(hù)的效果不佳。值班律師在量刑辯護(hù)中往往只提供法律咨詢，無(wú)法實(shí)際參與量刑協(xié)商，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施和推廣。作為試點(diǎn)城市的江蘇省南京市2019年1月1日至10月18日適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，共計(jì)194件。其中有辯護(hù)人參與庭審的共67件97人，占比約34.54%。在這194件案件中，即使在值班律師或辯護(hù)人參與量刑辯護(hù)的案件中，其量刑意見(jiàn)一般也只是提出概括性的從輕、減輕等主張，較少提出輕緩刑罰比例等相對(duì)精確的量刑意見(jiàn)。同時(shí)，律師提出酌定量刑情節(jié)次數(shù)少且采納率低。律師提出的屬于《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的常見(jiàn)量刑情節(jié)共計(jì)139次，坦白、自首、賠償諒解三種量刑情節(jié)共計(jì)113次，占總數(shù)量的86.19%；而對(duì)于不屬于《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的酌定量刑情節(jié)或認(rèn)罪認(rèn)罰案件常規(guī)量刑情節(jié)的，如情節(jié)較輕、被害人過(guò)錯(cuò)等提出較少且法庭采納率極低，其中辯護(hù)人提出“被害人具有過(guò)錯(cuò)”量刑情節(jié)的有9次，法院均以“被害人不具有刑法意義上的過(guò)錯(cuò)”為由判定不予采納。對(duì)于其他酌定量刑情節(jié)，法院大多以“酌情予以考慮”作為回應(yīng)，具體采納與否以及采納程度無(wú)法確定。

另外，關(guān)于罰金數(shù)額的量刑辯護(hù)次數(shù)過(guò)少，僅有3次請(qǐng)求減少罰金數(shù)額的辯護(hù)意見(jiàn)；提出緩刑共27次，采納率約為40.74%。由于司法機(jī)關(guān)對(duì)于除了初犯、偶犯以外的酌定量刑情節(jié)的采納率較低，司法實(shí)踐中律師傾向于圍繞法定量刑情節(jié)和少數(shù)酌定量刑情節(jié)進(jìn)行辯護(hù)，也并未有任何一位辯護(hù)人就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊量刑情節(jié)如被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段、主動(dòng)性、徹底性等進(jìn)行量刑辯護(hù)。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

量刑辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革下獲得了更為廣闊的發(fā)展空間，但目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑辯護(hù)的推行存在著困境，因此對(duì)量刑辯護(hù)進(jìn)行改進(jìn)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下實(shí)現(xiàn)有效量刑辯護(hù)的重要措施。

(一)完善相關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)

量刑協(xié)商應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)作為依據(jù)，為平等協(xié)商提供制度支持與方向指導(dǎo)。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)包括法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為背景制定一套完整性系統(tǒng)性的量刑情節(jié)的適用比例對(duì)照表。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性與復(fù)雜性，不宜對(duì)從寬幅度采取“一刀切”的做法。在考量從寬幅度的過(guò)程中，要防止兩種極端思維。一種是為了追求辦案效率而過(guò)分放寬優(yōu)惠幅度，以至于量刑畸輕，違背了“罪、責(zé)、刑相統(tǒng)一”的刑事基本原則，一定程度上忽略了犯罪造成的社會(huì)危害，最終放縱犯罪。另一種是對(duì)于從寬幅度持有過(guò)于謹(jǐn)慎保守態(tài)度，給予犯罪嫌疑人的量刑優(yōu)惠幅度過(guò)小，與激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的制度初衷相背離，進(jìn)而阻礙了制度的有效實(shí)施。因而認(rèn)罪認(rèn)罰案件亟須設(shè)置科學(xué)的量刑優(yōu)惠評(píng)價(jià)體系予以配套，使得后續(xù)的量刑協(xié)商與量刑辯護(hù)有法可依。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了“主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪”的原則。部分地區(qū)依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)了更為細(xì)化的規(guī)定，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬發(fā)生于不同的刑事訴訟階段匹配設(shè)立不同量刑從寬幅度，并隨著刑事訴訟程序的不斷推進(jìn)，降低從寬幅度，以激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。例如遼寧省大連市推出了“階梯式從寬量刑機(jī)制”，即根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段給予不同比例的量刑優(yōu)惠。對(duì)于審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，原則上可以減少基準(zhǔn)刑30%以下；對(duì)于在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，原則上可以減少基準(zhǔn)刑20%以下。經(jīng)人民法院、人民檢察院協(xié)商一致的，也可以減少基準(zhǔn)刑30%以下。這種量刑階梯式遞減模式旨在鼓勵(lì)被追訴人在訴訟伊始階段認(rèn)罪認(rèn)罰，以正向激勵(lì)促進(jìn)制度充分發(fā)揮效能。《指導(dǎo)意見(jiàn)》又規(guī)定了對(duì)罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小的，特別是初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；罪行較重、人身危險(xiǎn)性較大的，以及累犯、再犯，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體減讓比例，結(jié)合各地實(shí)踐探索與試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況予以細(xì)化對(duì)待，例如被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)案件處理的作用大小、認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生在刑事訴訟階段的先后情況，將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)予以單獨(dú)評(píng)價(jià)，其從寬幅度應(yīng)當(dāng)控制在20%以內(nèi)，并且符合緩刑條件的盡量適用緩刑。在此基礎(chǔ)上，綜合考量犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性大小、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，同時(shí)參照考慮自首、坦白、退賠退贓、刑事和解等其他情節(jié)，建議總體從寬幅度上限控制為40%。其中若被追訴人的有罪供述成為主要定案證據(jù)的，應(yīng)減免基準(zhǔn)刑30%～40%的刑罰。

(二)規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求控辯雙方開(kāi)展量刑協(xié)商，在此基礎(chǔ)上提出的量刑建議不僅僅只是檢察機(jī)關(guān)一方對(duì)于被追訴人的量刑態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)是結(jié)合著控訴方與辯護(hù)方以及被害人、被追訴人等多方合意的結(jié)果，是各方經(jīng)過(guò)協(xié)商考量由監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的體現(xiàn)多方意志的量刑建議文書(shū)。最終的量刑建議是訴訟多方主體合意的結(jié)果，它不再是檢察機(jī)關(guān)單方面意志的體現(xiàn)，而是控辯雙方針對(duì)量刑問(wèn)題取得的一致協(xié)商意見(jiàn)。因此，在審查起訴階段設(shè)置完備的量刑協(xié)商機(jī)制是保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑罰適當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。

量刑協(xié)商并非檢察機(jī)關(guān)形式化聽(tīng)取控方意見(jiàn)的空轉(zhuǎn)程序，應(yīng)當(dāng)是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的平等對(duì)話，包含權(quán)利告知、聽(tīng)取意見(jiàn)、促成諒解、證據(jù)開(kāi)示、核查審查、量刑聽(tīng)證等一系列內(nèi)容。正式協(xié)商之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被追訴人出具書(shū)面告知文書(shū)，確保其知悉關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律規(guī)定并告知其享有的正當(dāng)訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后的相關(guān)法律后果，實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度并配合辯護(hù)律師的閱卷工作，保障辯護(hù)律師與被追訴人會(huì)見(jiàn)交流的空間；辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。隨后，量刑協(xié)商程序應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)提起或者由辯護(hù)方申請(qǐng)進(jìn)行。正式的量刑協(xié)商宜采用聽(tīng)證形式，必須參與的人員為檢察機(jī)關(guān)工作人員、辯護(hù)律師與被追訴人，被害人亦可到場(chǎng)，如有必要還可以要求偵查人員到場(chǎng)說(shuō)明案件具體承辦情況和詳細(xì)量刑情節(jié)。聽(tīng)證開(kāi)始前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前告知辯護(hù)方具體的協(xié)商意見(jiàn)，以便辯護(hù)方做好針對(duì)性的準(zhǔn)備工作；辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)提交補(bǔ)充量刑信息的書(shū)面材料。協(xié)商過(guò)程中，由控、辯雙方分別就量刑信息予以舉證質(zhì)證、展開(kāi)辯論，并且應(yīng)針對(duì)主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式逐一協(xié)商確認(rèn)。在此期間，司法機(jī)關(guān)不得單獨(dú)與被告人協(xié)商量刑建議，即不得在辯護(hù)人或者值班律師不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，防止被追訴人作出非真實(shí)意思表示的認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣才能保障追訴人訴訟利益，增加程序透明性。聽(tīng)證結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)書(shū)面告知辯護(hù)方預(yù)提起的量刑建議并附上相應(yīng)的量刑信息，若未采納辯護(hù)方量刑意見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。量刑協(xié)商是一個(gè)多次往復(fù)的過(guò)程，直至最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)后，被追訴人在律師在場(chǎng)時(shí)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。

考慮到案件繁簡(jiǎn)程度不同，可以對(duì)正式協(xié)商的聽(tīng)證程序予以區(qū)分。一方面，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、情節(jié)輕微的刑事案件，可以免去聽(tīng)證程序，采取控、辯雙方協(xié)商討論的內(nèi)部會(huì)議形式，并對(duì)協(xié)商過(guò)程全程錄音錄像，以佐證程序合法性以及認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性。當(dāng)然，如果辯護(hù)方對(duì)協(xié)商內(nèi)容有重大異議的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為聽(tīng)證程序再次予以協(xié)商。另一方面，對(duì)于那些案件疑難復(fù)雜、可能會(huì)被判處較重刑罰的案件，宜采取聽(tīng)證程序進(jìn)行協(xié)商。

(三)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的相對(duì)獨(dú)立量刑程序

審判機(jī)關(guān)的最主要職能在于行使國(guó)家刑罰權(quán)，對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，以維護(hù)公平正義。審判程序是決定案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的關(guān)鍵階段，其審判結(jié)果具有終局性和權(quán)威性。為確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，審判階段是案件處理的最終把關(guān)環(huán)節(jié)。即使認(rèn)罪認(rèn)罰案件由檢察機(jī)關(guān)占據(jù)主導(dǎo)地位，但是只有人民法院擁有審判權(quán)才能對(duì)被告人是否有罪、應(yīng)否處以刑罰、處以何種刑罰予以確定。一言以蔽之，人民法院依法行使審判權(quán)是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)基本任務(wù)的關(guān)鍵一環(huán)和最終落腳點(diǎn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件為以下四項(xiàng)：一是被追訴人自愿如實(shí)認(rèn)罪、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)；二是被追訴人愿意接受處罰、認(rèn)可量刑建議；三是被追訴人同意適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序；四是被追訴人愿意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。審判機(jī)關(guān)除了審查上述形式要件是否具備外，還應(yīng)考量被追訴人認(rèn)罪悔罪的真實(shí)性。即量刑協(xié)商的合意需要經(jīng)歷審判階段的實(shí)質(zhì)審查與認(rèn)可。認(rèn)罪認(rèn)罰案件追求程序從簡(jiǎn)，但必須在確保審查犯罪事實(shí)的真實(shí)性、程序運(yùn)作的合法性、量刑建議的適當(dāng)性、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性等內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行。只有被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且形式上符合前述四要素，方可使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。具體流程應(yīng)當(dāng)為：全面了解案件，確認(rèn)被告人行為構(gòu)成犯罪→提取掌握全部量刑信息→聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性→審查量刑協(xié)商程序有無(wú)違法行為→檢察機(jī)關(guān)出庭人員對(duì)所提量刑建議進(jìn)行說(shuō)理→詢問(wèn)控辯雙方是否提交新的量刑信息。綜合以上因素作出是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的決定并說(shuō)明理由。

同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪情節(jié)較為輕微，社會(huì)危害性不大，可能判處管制或者宣告緩刑的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)委托犯罪嫌疑人、被告人居住地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，受委托的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)等進(jìn)行調(diào)查了解，形成評(píng)估意見(jiàn)，及時(shí)提交委托機(jī)關(guān)。需要注意的是，處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的時(shí)限較短，應(yīng)當(dāng)盡量在審前階段做好社會(huì)調(diào)查評(píng)估工作，以保證審判階段對(duì)是否判處管制或者宣告緩刑具有明確的依據(jù)。

(四)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰案件的強(qiáng)制法律援助制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬衍生出了一系列法律制度，值班律師制度就是其中之一，其目的是于審前階段為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，最終得以防止虛假認(rèn)罪認(rèn)罰、保障量刑建議的合理公平。但試點(diǎn)效果表明，值班律師未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，主要原因在于值班律師面臨著職能定位不清、參與性較低、人手緊缺等困境。對(duì)此，建立值班律師強(qiáng)制法律援助制度是進(jìn)一步增強(qiáng)值班律師有效參與的重要舉措，有利于推動(dòng)值班律師制度功能由形式化見(jiàn)證轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)性幫助。福建省福清市就在速裁程序試點(diǎn)中取得了成功經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)?shù)毓菜痉C(jī)關(guān)于2015年出臺(tái)《關(guān)于刑事案件速裁程序認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度及值班律師強(qiáng)制法律援助制度試行辦法》，辦法規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)為其指派值班律師；在審查起訴階段，犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下必須指派值班律師提供法律幫助。最高人民法院、司法部于2017年10月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作辦法》，其中第2條第4款明確人民法院在審理適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)為沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人通知值班律師為其提供法律幫助。此后，刑事辯護(hù)逐漸成為一種普惠制的司法服務(wù)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、值班律師制度、刑事辯護(hù)全覆蓋改革的深入推進(jìn)，刑事辯護(hù)的服務(wù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中得到了不同程度的實(shí)現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師全覆蓋目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，更艱巨的任務(wù)是，提升值班律師的援助力度，使值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮更為重要、更具體的援助作用，真正實(shí)現(xiàn)保障被追訴人人權(quán)與合法訴訟同追求司法公正的有機(jī)統(tǒng)一。關(guān)于值班律師職能定位問(wèn)題，其作為被追訴人的法律幫助者這一點(diǎn)毋庸置疑。由于其前期缺乏相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利而被迫成為程序見(jiàn)證人，對(duì)此《指導(dǎo)意見(jiàn)》已明確賦予值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，以期將值班律師從形式見(jiàn)證的困境中解脫出來(lái)，從而真正實(shí)現(xiàn)有效法律幫助這一制度初衷。針對(duì)值班律師資源短缺問(wèn)題，不同地區(qū)的公檢法部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)聯(lián)系，互通信息，整合資源，建立值班律師的跨區(qū)域調(diào)配制度；同時(shí)由地方政府適當(dāng)擴(kuò)大財(cái)政預(yù)算，增設(shè)法律援助律師崗位，由政府聘請(qǐng)部分執(zhí)業(yè)律師專職提供刑事案件法律服務(wù)，其相較于值班律師因輪班制帶來(lái)的間斷性、碎片化法律幫助，最大優(yōu)勢(shì)在于能夠參與案件全過(guò)程并為此負(fù)責(zé)，一定程度上彌補(bǔ)了值班律師制度的不足，也緩解了案件過(guò)多而人手明顯緊缺的壓力。

要使值班律師在量刑協(xié)商中發(fā)揮更大的作用，首先，應(yīng)當(dāng)明確值班律師自身的角色定位。值班律師為法律幫助者，承擔(dān)著維護(hù)被追訴人合法權(quán)利的責(zé)任。其次，探索遠(yuǎn)程會(huì)見(jiàn)模式，減少因犯罪嫌疑人與值班律師數(shù)量不夠均衡導(dǎo)致的會(huì)見(jiàn)時(shí)間、協(xié)商過(guò)程較短，無(wú)法完整了解犯罪嫌疑人真實(shí)意思表示的現(xiàn)象出現(xiàn)。再次，應(yīng)當(dāng)改變值班律師在現(xiàn)階段制度中只見(jiàn)證程序合法，缺少對(duì)案件罪名、量刑情節(jié)和法律具體適用方面參與度的現(xiàn)象，使值班律師在案件訴訟過(guò)程中真正盡到律師義務(wù)，實(shí)質(zhì)性地參與量刑協(xié)商過(guò)程，保障被追訴人的合法權(quán)益。

(五)增強(qiáng)量刑辯護(hù)專業(yè)化程度

基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的認(rèn)罪前提，辯護(hù)律師首先應(yīng)明確辯護(hù)策略不再適用以往的無(wú)罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)并舉，幫助被追訴人爭(zhēng)取最大限度的從寬處罰才是辯護(hù)的最終目標(biāo)，同時(shí)更應(yīng)當(dāng)注意到防止被追訴人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰是進(jìn)行后續(xù)量刑辯護(hù)的基本要義。辯護(hù)律師基于本身的專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)和豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，判斷現(xiàn)有事實(shí)證據(jù)無(wú)法證明被追訴人有罪的，或者被追訴人雖然有罪，但礙于受到欺騙、恐嚇等各種原因而被迫認(rèn)罪的，此時(shí)辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以阻止。只有在被追訴人行為確實(shí)構(gòu)成犯罪且認(rèn)罪認(rèn)罰均出于本人自愿時(shí)，辯護(hù)律師開(kāi)展量刑辯護(hù)工作才是有意義的。

現(xiàn)階段辯護(hù)律師提供的量刑辯護(hù)意見(jiàn)已經(jīng)出現(xiàn)固定化和形式化趨勢(shì)。辯護(hù)律師自身專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)參差不齊、司法機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)流于形式、辯護(hù)意見(jiàn)采納率低等諸多因素是造成這一畸形現(xiàn)象的原因。為了讓辯護(hù)律師切實(shí)起到應(yīng)有的辯護(hù)作用，使其為被追訴人提供有效量刑辯護(hù)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)從提升自身專業(yè)水平、拓寬量刑信息收集渠道、提高量刑信息證明力等方面著手。一般情況下，辯護(hù)律師從檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄中只能獲取少量有利于被追訴人的量刑信息，基本上是自首、坦白、從犯等檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的量刑情節(jié)。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)拓展信息來(lái)源，通過(guò)充分會(huì)見(jiàn)被追訴人、調(diào)查走訪、詢問(wèn)案件相關(guān)人員、申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)或者從法院調(diào)取證據(jù)、積極促成與被害方的和解等方式，主動(dòng)、全面、深入地搜集有利的量刑信息；同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑信息能夠作出精準(zhǔn)預(yù)判，在案件辦理過(guò)程中積極學(xué)習(xí)各項(xiàng)有關(guān)量刑制度的法律文件，匯總成綜合性的量刑意見(jiàn)，做好與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的充分準(zhǔn)備。

辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)重視辯護(hù)的有效性和說(shuō)理性。辯護(hù)律師提出的觀點(diǎn)和看法應(yīng)當(dāng)立足于具體的案件事實(shí)，同時(shí)結(jié)合相關(guān)刑事法律規(guī)定。確保每一個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)都做到于法有據(jù)和于案有理，從而提升自身辯護(hù)觀點(diǎn)的合法與合理性，使得辯護(hù)意見(jiàn)不僅僅符合法律規(guī)定且更易于被廣大人民群眾所接受，實(shí)現(xiàn)法理和情理的有機(jī)統(tǒng)一。在量刑辯護(hù)中尤其表現(xiàn)為要提高量刑信息的證明力。酌定情節(jié)采納率低的主要原因就在于證明該罪輕情節(jié)的證據(jù)證明能力低，具有充分證據(jù)支撐的具體化量刑辯護(hù)意見(jiàn)是檢察機(jī)關(guān)、法院樂(lè)于接納的。辯護(hù)律師對(duì)自己提出的量刑意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的論證說(shuō)理，從證據(jù)來(lái)源、證據(jù)形式等方面提高證據(jù)本身的證明力，并從法理和法律條文等方面論證該量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)被采納以及采納后應(yīng)適用何種量刑幅度，從而得出具有系統(tǒng)證據(jù)支撐的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。

刑事辯護(hù)就像一場(chǎng)戰(zhàn)役，需要戰(zhàn)略部署，也講究戰(zhàn)術(shù)，面對(duì)生命與自由，容不得絲毫的松懈與怠慢。而所有從事刑事辯護(hù)的律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理中才更能領(lǐng)略和體會(huì)刑事辯護(hù)的奧妙與魅力。

五、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑辯護(hù)的完善在懲治犯罪、保障人權(quán)、消除社會(huì)矛盾、推動(dòng)司法體制改革等方面都具有重要意義。量刑辯護(hù)問(wèn)題的研究對(duì)于制度構(gòu)建和立法完善具有重要的推進(jìn)作用。保障被追訴人獲得有效的量刑辯護(hù)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法追求，更是我國(guó)法治現(xiàn)代化和國(guó)家治理水平的深刻體現(xiàn)，研究我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑辯護(hù)問(wèn)題具有重要意義。

注釋：

①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條第2款。

②廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2019)粵13刑初59號(hào)判決書(shū)。

③《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條。

④《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外： (一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的； (二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的； (三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的； (四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的； (五)其他可能影響公正審判的情形?！?/p>

⑤數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：https://wenshu.court.gov.cn/。

⑥《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條第1款。

⑦遼寧省大連市中級(jí)人民法院、遼寧省大連市人民檢察院《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施辦法(試行)》第18條。

⑧《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條第1款。

⑨《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第38條。