廖久明

（樂山師范學(xué)院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

一、引子

郭沫若曾就涼山彝族奴隸制問題致函劉大年，該函全文為：

劉大年同志：

請(qǐng)你看看這封信，是否可以征求一下范老的意見，同意他所寫的報(bào)告，作為內(nèi)部出版物以供參考。

郭沫若

二月二十五日

該函收入《劉大年來往書信選》時(shí)對(duì)“這封信”的注釋為：“指胡慶鈞所寫的有關(guān)涼山奴隸制問題的文章。因郭沫若與范文瀾在奴隸制問題的看法上有分歧，而胡慶鈞的觀點(diǎn)與郭沫若的觀點(diǎn)相近，故郭在信中要求征求范文瀾的意見?！笔杖搿秳⒋竽耆窌r(shí)注釋為：“見附信。因郭沫若與范文瀾在奴隸制問題的看法上有分歧，而胡慶鈞的觀點(diǎn)與郭沫若的觀點(diǎn)相近，故郭在信中要求‘征求范文瀾的意見’?！薄秳⒋竽陙硗鶗胚x》《劉大年全集》均認(rèn)為該函寫作年份為1957 年。

根據(jù)以下兩個(gè)事實(shí)可以斷定，該函寫作年份不可能是1957 年：一、刊登有胡慶鈞的《大涼山彝族社會(huì)概況》的《中國民族問題研究集刊》第2 輯已經(jīng)于1955 年10 月由中央民族學(xué)院內(nèi)部出版，同時(shí)出版了抽印本；二、胡慶鈞的《涼山彝族的奴隸制度》《再論涼山彝族的奴隸社會(huì)制度》已先后發(fā)表于《教學(xué)與研究》1956 年第8-9 期合刊，1957年第1、2 期。在這種情況下，胡慶鈞的調(diào)查報(bào)告還有必要“作為內(nèi)部出版物以供參考”么？看了《劉大年全集》第11 卷第78-79 頁附錄的胡慶鈞致郭沫若函后，筆者發(fā)現(xiàn)自己前不久考證出的寫作年份1953 年也是錯(cuò)誤的。

首先看看附錄的胡慶鈞致郭沫若函的寫作年份。該函有這樣的文字：“我在人大的學(xué)習(xí)再有四個(gè)多月即可結(jié)束”、“最近民族學(xué)院集刊已發(fā)表了《大涼山彝族社會(huì)概況》一稿（內(nèi)部印行）”。胡慶鈞在人大學(xué)習(xí)的時(shí)間是1953-1956 年，刊登有胡慶鈞的《大涼山彝族社會(huì)概況》的《中國民族問題研究集刊》第2 輯出版時(shí)間是1955 年10 月，由于胡慶鈞函落款為“二月十九日”，由此可以斷定該函寫作年份為1956 年。

現(xiàn)在，筆者根據(jù)胡慶鈞1956 年2 月29 日致郭沫若函的相關(guān)內(nèi)容，考證一下郭沫若2 月25 日致劉大年函的寫作年份，同時(shí)修正一下《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時(shí)間及相關(guān)問題考》中論及的相關(guān)情況并對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。

二、寫作年份考

胡慶鈞在致郭沫若函開頭如此寫道：“好久便想寫信向您報(bào)告一下關(guān)于研究和學(xué)習(xí)的情況，但是因?yàn)橐粫r(shí)提不出具體的意見，所以延擱至今，乞諒！”根據(jù)以下考證可以知道，該引文說法屬實(shí)：胡慶鈞于1953 年10 月上中旬致函郭沫若后，已經(jīng)有兩年多時(shí)間沒有寫信了。

胡慶鈞致郭沫若函第二段開頭如此寫道：“關(guān)于彝族調(diào)查報(bào)告的內(nèi)部出版問題，原是民委干部告訴我的辦法，上次接您來示后，即曾積極爭(zhēng)取。但因范老表示須通過民委，不愿直接推薦，而民委又不能代為推薦，故未能如愿，同時(shí)又考慮到您很忙，不愿為這件事太勞費(fèi)您的精神，因此未即上復(fù)。”根據(jù)該引文可以知道，郭沫若致函劉大年“征求一下范老的意見，同意他所寫的報(bào)告，作為內(nèi)部出版物以供參考”的原因了：首先是胡慶鈞告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報(bào)告可以內(nèi)部出版，所以，郭沫若才在致劉大年函中這樣寫。根據(jù)該引文還可以知道：接到郭沫若“來示”后，胡慶鈞“曾積極爭(zhēng)取”，“但因范老表示須通過民委，不愿直接推薦，而民委又不能代為推薦，故未能如愿”。引文中的“考慮到您很忙，不愿為這件事太勞費(fèi)您的精神，因此未即上復(fù)”則告訴我們，胡慶鈞并不知道郭沫若致函劉大年事——如果知道此事，他還應(yīng)該在函中表示感謝。由此可知，為了胡慶鈞的報(bào)告能夠內(nèi)部出版，郭沫若不但給他本人寫信出主意，還給劉大年寫信以增加可能性。

胡慶鈞在來函中如此寫道：“最近民族學(xué)院集刊已發(fā)表了《大涼山彝族社會(huì)概況》一稿（內(nèi)部印行），這個(gè)稿本是經(jīng)過翦伯贊先生修訂過的，已經(jīng)是三年前的舊稿了?！备鶕?jù)引文中的“三年前的舊稿”可以知道，該稿本的完稿時(shí)間是1953 年。郭沫若1952 年8 月25 日致胡慶鈞函中如此寫道：“大稿《大涼山彝族社會(huì)》，閱讀了一遍，甚有收獲”，由此可以知道，胡慶鈞的調(diào)查報(bào)告最初題為《大涼山彝族社會(huì)》、“三年前的舊稿”應(yīng)該是修改后的稿子。判斷“三年前的舊稿”是否是修改稿有一個(gè)非常有效的辦法，即：將郭沫若1952 年8 月25 日致胡慶鈞函提到的內(nèi)容與《大涼山彝族社會(huì)概況》中的相關(guān)內(nèi)容比較，如果進(jìn)行了修改，則可以斷定是修改稿。

郭沫若1952 年8 月25 日致胡慶鈞函中有這樣的文字：

大稿《大涼山彝族社會(huì)》，閱讀了一遍，甚有收獲。謝謝您。

稿中言及出路的“蛻化只能及于本身為止”，是否出路之子女仍為奴隸？此點(diǎn)希望詳細(xì)說明。

出路占百分之四十至五十，成分很大，因此竟有人認(rèn)彝族社會(huì)為封建社會(huì)的。讀了大作，覺得這種見解很難成立。因?yàn)楹谝蜕鐣?huì)的另一面還保留著氏族社會(huì)的尚未十分發(fā)展的形式，如何便能進(jìn)入封建社會(huì)？

關(guān)于出路的來源，值得做深入的研究。可能是原來的土著漢民族，為后來的彝族征服了。因人口眾多，不便采取絕端奴化的辦法，故寬緩以事羈縻。斯巴達(dá)的Helots 等，可供比較研究。如出路仍為奴隸之一種形態(tài)，不作為農(nóng)奴解，則彝族社會(huì)仍比較單純，無所謂“前期生產(chǎn)力與后期生產(chǎn)關(guān)系”之矛盾。

現(xiàn)在來看看《大涼山彝族社會(huì)概況》中的相關(guān)文字：

一個(gè)漢人被擄入大涼山，如果被主人允許結(jié)婚成為安家，傳了四代以后，他的子孫就可以說已經(jīng)完全變成彝族?！绻渲心骋蛔訉O忠順于主人，有許多具體表現(xiàn)，取得了主人的歡喜，他就可以依附著原來屬于曲諾階層的一個(gè)白彝的族，取得該頭人的允許，改用這支白彝的族的姓氏。經(jīng)過曲諾頭人親自向黑彝主人的多次請(qǐng)求，殺豬宰羊待了黑彝，得到主人同意后，可以贖取個(gè)人或者全家。一般贖身的價(jià)格是一個(gè)人須付五十兩至一百兩銀子，如果是經(jīng)濟(jì)條件較好的安家，往往提高到二、三百兩銀子，用這樣的價(jià)格交回主人而獲得解放，同時(shí)免除了大部分的勞役。

這便是安家到曲諾的轉(zhuǎn)化。

以上引文可看作胡慶鈞根據(jù)郭沫若函中的“關(guān)于出路的來源，值得做深入的研究”進(jìn)行的修改。在《大涼山彝族社會(huì)概況》中，已經(jīng)找不到郭沫若函中引用的“蛻化只能及于本身為止”，意味著已經(jīng)刪去。根據(jù)以上改動(dòng)，可以得出以下兩個(gè)結(jié)論：一、胡慶鈞確實(shí)修改了自己的調(diào)查報(bào)告，二、《奴隸制時(shí)代》的《改版書后》中有關(guān)涼山彝族部分在胡慶鈞的修改稿基礎(chǔ)上寫成。郭沫若寫作《奴隸制時(shí)代》的《改版書后》的時(shí)間是1953 年10 月20 日，由此可以得出以下兩個(gè)結(jié)論：一、胡慶鈞的修改稿是在這之前不久寄到郭沫若手中的，即1953 年10 月上中旬；二、郭沫若致劉大年函中的“報(bào)告”已經(jīng)不是胡慶鈞給郭沫若看的第一稿，而是修改稿。實(shí)際情況也應(yīng)如此：既然郭沫若就胡慶鈞的初稿提出了修改意見，他便不可能推薦其“內(nèi)部出版”；只有在對(duì)其進(jìn)行修改后，這種可能才會(huì)出現(xiàn)。

郭沫若在1952 年8 月25 日致胡慶鈞函中如此寫道：“大稿現(xiàn)掛號(hào)寄還”，郭沫若1953 年10 月20 日寫作《奴隸制時(shí)代》的《改版書后》時(shí)，如果不是在修改稿基礎(chǔ)上寫成，意味著胡慶鈞1953 年10月上中旬致函郭沫若時(shí)，又將一年多前的初稿寄給了郭沫若。在郭沫若1952 年8 月25 日函提出修改建議的情況下，胡慶鈞不加修改便將一年多前的初稿再次寄給郭沫若，這種做法對(duì)郭沫若太不尊重。根據(jù)郭沫若接到胡慶鈞1953 年10 月上中旬函后對(duì)其調(diào)查報(bào)告內(nèi)部出版事的熱心程度，也可以斷定該次寄來的調(diào)查報(bào)告是修改稿。由此可知，應(yīng)該將以下引文中的“而是通過其他途徑表達(dá)自己的觀點(diǎn)”刪去：“中華人民共和國成立后，郭沫若盡管身居高位，但仍然注意處理與下級(jí)的關(guān)系，在下級(jí)不按照自己意愿辦事時(shí)并不勉強(qiáng)，而是通過其他途徑表達(dá)自己的觀點(diǎn)?！崩碛蔀椋汗艨匆姾鷳c鈞的修改稿后，便在《改版書后》中“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地?cái)⑹鲆恍?，而不是因?yàn)槲匆姟皟?nèi)部出版”才如此。由此可以斷定，筆者在《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時(shí)間及相關(guān)問題考》中認(rèn)定郭沫若致劉大年函的寫作時(shí)間1953 年2 月25 日是錯(cuò)誤的，至于正確的寫作年份，筆者認(rèn)為極有可能是1954 年。

郭沫若在寫作《奴隸制時(shí)代》的《改版書后》時(shí)，通過注釋引用了胡慶鈞函中的以下兩段文字：

關(guān)于“曲諾”的來源，最早很有可能是被征服的非彝族民族或部落，即《唐書》及唐樊綽《蠻書》所紀(jì)載的白蠻。據(jù)史載，這些部落在當(dāng)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了家長奴役制，很有可能在被彝族（當(dāng)時(shí)的盧鹿蠻）征服時(shí)，其原有奴隸未被沒收，故發(fā)生了層層奴役制度。

陳士林同志研究彝語語文，發(fā)覺在彝族古典文學(xué)中，凡提及黑彝總有類似漢語“軍官”的涵義，表明黑彝對(duì)白彝建立了武力的統(tǒng)治；而在“曲諾”立遺囑時(shí)，照例叮囑其子孫為黑彝勞役須遲到早退，并設(shè)法破壞黑彝的生產(chǎn)工具。

由此可以知道，胡慶鈞在將修改稿寄給郭沫若時(shí)，曾附函一件。有可能是在該函中，胡慶鈞告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報(bào)告可以內(nèi)部出版。在致胡慶鈞函出主意后，有可能是因?yàn)檫t遲未見“內(nèi)部出版”，郭沫若便于4 個(gè)多月后致函劉大年，同時(shí)將胡慶鈞函寄給了劉大年，即郭沫若致劉大年函中的“這封信”。為此，劉大年找到范文瀾，范文瀾對(duì)劉大年的答復(fù)應(yīng)該與胡慶鈞函中的“須通過民委”一致，于是劉大年找到時(shí)任北京大學(xué)歷史系主任兼全國人大常務(wù)委員會(huì)民族委員會(huì)委員的翦伯贊——翦伯贊與郭沫若、范文瀾、劉大年都是1953 年8 月5 日成立的中共中央歷史問題研究委員會(huì)委員。一方面范文瀾不認(rèn)可涼山彝族是奴隸制的觀點(diǎn)，另一方面郭沫若不但專門寫信希望胡慶鈞的報(bào)告能夠內(nèi)部出版，在1954 年4 月出版的《奴隸制時(shí)代》中，翦伯贊甚至發(fā)現(xiàn)郭沫若1953 年10 月20 日在寫作《改版書后》時(shí)“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地?cái)⑹鲆恍?，左右為難的翦伯贊只得一方面刪去報(bào)告中的“奴隸”字眼并在標(biāo)題《大涼山彝族社會(huì)》后面加上“概況（初稿）”，一方面交由中央民族學(xué)院研究部（當(dāng)時(shí)兼任中央民族學(xué)院研究部西南研究室主任）于1954 年5 月“油印出來，希望同志們多提意見，幫助這本稿子的進(jìn)一步修正”。以上考證盡管是筆者根據(jù)有限史料推斷出來的，仍然認(rèn)為可能性極大，否則，翦伯贊有什么必要如此煞費(fèi)苦心地處理胡慶鈞的調(diào)查報(bào)告？由此也可以解釋胡慶鈞遲遲未復(fù)郭沫若函的原因：由于自己的調(diào)查報(bào)告已經(jīng)油印并在征求意見中，“考慮到您很忙，不愿為這件事太勞費(fèi)您的精神，因此未即上復(fù)”。還能夠解釋調(diào)查報(bào)告在1955 年10 月內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表四個(gè)多月后，胡慶鈞才寫信告訴為自己報(bào)告內(nèi)部出版事出主意的郭沫若的原因：自己的報(bào)告于1954 年5 月油印出版后一年多才在內(nèi)部出版的刊物上發(fā)表，胡慶鈞對(duì)此已經(jīng)失去興趣——他已經(jīng)有更高的愿望?；诖耍P者認(rèn)為郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函的寫作年份應(yīng)該是1954 年。

由于該函寫作月日是2 月25 日，而胡慶鈞的《大涼山彝族社會(huì)概況》是在1955 年10 月內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表出來的，所以寫作年份也有可能是1955 年。隨之而來的問題是：如果郭沫若致劉大年函的寫作時(shí)間是1955 年2 月25 日，翦伯贊有什么必要在1954 年5 月如此煞費(fèi)苦心地處理胡慶鈞的調(diào)查報(bào)告？因此，在有說服力的史料出現(xiàn)之前，筆者堅(jiān)持認(rèn)為該函寫作年份是1954 年。

在確定該函寫作年份為1954 年后，筆者認(rèn)為有必要將《劉大年來往書信選》《劉大年全集》的注釋統(tǒng)一修改如下：“指胡慶鈞1953 年10 月上中旬寫給郭沫若的信。胡慶鈞在將修改稿寄給郭沫若的同時(shí)，附信一封，告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報(bào)告可以內(nèi)部出版。因郭沫若與范文瀾在奴隸制問題的看法上有分歧，而胡慶鈞的觀點(diǎn)與郭沫若相近，故郭沫若致信劉大年：‘征求一下范老的意見，同意他所寫的報(bào)告，作為內(nèi)部出版物以供參考’。信中的‘報(bào)告’是胡慶鈞第二次上涼山回京后的修改稿，即翦伯贊刪去“奴隸”字眼并在標(biāo)題加上‘概況（初稿）’后由中央民族學(xué)院研究部油印出版的《大涼山彝族社會(huì)概況（初稿）》（1954年5 月）。”

三、相關(guān)情況考

胡慶鈞在致郭沫若函中如此寫道：“翦先生當(dāng)時(shí)為了避免爭(zhēng)論，不愿肯定彝族社會(huì)的性質(zhì)，因此連‘奴隸’的字眼都被刪去?！惫P者通讀并比較了《大涼山彝族社會(huì)概況（初稿）》《大涼山彝族社會(huì)概況》，全書確實(shí)沒有出現(xiàn)“奴隸”字樣。由此可知，《大涼山彝族社會(huì)概況（初稿）》扉頁上的“修訂的地方都取得了胡慶鈞同志的同意”、《大涼山彝族社會(huì)概況》編者按中的“修訂的地方都是取得了原作者的同意”只寫出了胡慶鈞“同意”修改這一個(gè)方面，卻沒有告訴人們，他實(shí)際上是不情愿的，只是為了能夠油印、在內(nèi)部出版的刊物上發(fā)表，只好委屈自己罷了。

筆者將1954 年5 月中央民族學(xué)院研究部油印出版的《大涼山彝族社會(huì)概況（初稿）》與發(fā)表在中央民族學(xué)院內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯（1955 年10 月）的《大涼山彝族社會(huì)概況》對(duì)比以后發(fā)現(xiàn)，后者除標(biāo)題少了“（初稿）”外，兩個(gè)版本的最大差別僅一處：《大涼山彝族社會(huì)概況（初稿）》中的“根據(jù)解放以前的統(tǒng)計(jì)材料：各類彝族人口約占全縣人口百分之十以下，其中個(gè)別的縣如祿勸，甚至超過全縣人口的半數(shù)以上”（第1 頁）未出現(xiàn)在《大涼山彝族社會(huì)概況》中。至于“羊皮是貧窮的白彝首先是鍋莊娃子的特有標(biāo)志”（第21 頁）與“羊皮是貧窮的白彝首先的鍋莊娃子的特有標(biāo)志”（第34 頁）之類的差別應(yīng)該是排版造成的。由此可知，胡慶鈞的調(diào)查報(bào)告在《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表時(shí)，翦伯贊在原來基礎(chǔ)上的改動(dòng)很小。胡慶鈞晚年在接受訪談時(shí)如此說道：“翦老（伯贊）曾對(duì)報(bào)告的文字稍微修訂后，將其刊在《中國民族問題研究集刊》上?！庇纱丝芍颂幍摹吧晕⑿抻啞敝竸h去與“奴隸”有關(guān)的字眼，具體的調(diào)查內(nèi)容則沒有改動(dòng)，包括1954 年5 月出版油印本時(shí)。

關(guān)于郭沫若、翦伯贊、范文瀾對(duì)涼山彝族民主改革前社會(huì)制度的看法，筆者在《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時(shí)間及相關(guān)問題考》中如此寫道：“郭沫若、翦伯贊認(rèn)為已經(jīng)是奴隸社會(huì)，范文瀾則認(rèn)為‘正處在封建農(nóng)奴制的最前期’?！蓖ㄟ^胡慶鈞致郭沫若函知道翦伯贊對(duì)《大涼山彝族社會(huì)》的處理情況后，筆者認(rèn)為有必要修改如下：“郭沫若認(rèn)為是奴隸社會(huì)，范文瀾認(rèn)為‘正處在封建農(nóng)奴制的最前期’，翦伯贊的看法最好存疑。”

筆者現(xiàn)在談?wù)勥@樣處理的理由。《大涼山彝族社會(huì)概況（初稿）》1954 年5 月油印出版后兩個(gè)月，翦伯贊寫作了《關(guān)于兩漢的官私奴婢問題》。翦伯贊寫作這篇文章的目的是為了回答以下問題：“兩漢時(shí)代存在著相當(dāng)數(shù)量的官私奴婢，是不可否認(rèn)的事實(shí)，但是不是我們就可以因此而作出兩漢不是封建社會(huì)的結(jié)論呢？我以為是不可以的，因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)內(nèi)是容許奴隸制度的殘余存在的?！濒宀潓?duì)兩漢奴婢和社會(huì)制度的看法為：“我們說兩漢的官私奴婢是舊的、萎縮著的、殘余的東西，是因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)已經(jīng)不是社會(huì)生產(chǎn)的基本力量，當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)的基本力量是那些分配得有小塊土地并附著在土地上而對(duì)土地所有者人格上的依附關(guān)系的農(nóng)民。至于當(dāng)時(shí)的官私奴婢，乃是貧窮農(nóng)民的化身，是封建社會(huì)的附產(chǎn)物，這種附產(chǎn)物是被當(dāng)作一種奢侈的裝飾品被封建地主階級(jí)保留下來。”論文主體部分從數(shù)量、來源、任務(wù)、待遇四個(gè)方面進(jìn)行了論述，并在篇末這樣寫道：“這些就是兩漢官私奴婢和奴隸社會(huì)的奴隸不同的地方?！睂ⅰ洞鬀錾揭妥迳鐣?huì)概況》與《關(guān)于兩漢的官私奴婢問題》對(duì)讀一下便會(huì)發(fā)現(xiàn)，涼山奴隸與兩漢奴婢不一樣，如果以《關(guān)于兩漢的官私奴婢問題》的論述過程和結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該得出涼山彝族屬于奴隸社會(huì)的結(jié)論。如此一來便出現(xiàn)了以下矛盾的情況：翦伯贊寫作該文的目的是證明兩漢奴婢“乃是貧窮農(nóng)民的化身，是封建社會(huì)的附產(chǎn)物”，以他的論述過程和結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn)卻應(yīng)該得出涼山彝族屬于奴隸社會(huì)這一結(jié)論。加上翦伯贊與范文瀾一樣持殷商奴隸社會(huì)說，并且理論根據(jù)都是斯大林的唯物史觀：“他圍繞斯大林對(duì)奴隸制社會(huì)定義中的‘金屬工具（青銅器）’‘畜牧業(yè)’‘農(nóng)業(yè)’‘手工業(yè)’‘私有制’等因素展開敘述，結(jié)合考古材料證明殷代是奴隸制社會(huì)?！彼裕嘘P(guān)翦伯贊對(duì)涼山彝族社會(huì)制度的看法最好存疑。

在《郭沫若就涼山彝族奴隸制問題致劉大年函寫作時(shí)間及相關(guān)問題考》中，筆者認(rèn)為不認(rèn)可胡慶鈞觀點(diǎn)的范文瀾始終沒有寫文章商榷的原因有兩個(gè)，看看以下引文可以知道，應(yīng)該增加一個(gè)原因：“有一天早上，那時(shí)還在城里，范老端了茶杯來，問我的看法怎么樣，我說我不贊成郭老的觀點(diǎn)。他就說：你寫篇文章。因?yàn)榉独喜荒苡H自寫文章，他對(duì)古代史分期的問題，與郭沫若不同，兩人常寫文章交戰(zhàn)。后來上面就和范文瀾打招呼說，當(dāng)時(shí)郭沫若還不是黨員，你是黨員，這樣批駁他對(duì)團(tuán)結(jié)民主人士不利。所以自此以后范老就沒有寫過一篇反駁郭老的文章，但是他的書每再版一次，都要加強(qiáng)這方面的力度，意思就是我的觀點(diǎn)并不放棄?！币簿褪钦f，不認(rèn)可胡慶鈞觀點(diǎn)的范文瀾始終沒有寫文章商榷的又一原因?yàn)椋骸吧厦婢秃头段臑懘蛘泻粽f，當(dāng)時(shí)郭沫若還不是黨員，你是黨員，這樣批駁他對(duì)團(tuán)結(jié)民主人士不利?！狈段臑懭绻麑懳恼屡c胡慶鈞商榷，勢(shì)必要涉及到中國古代史分期問題，難免與郭沫若的觀點(diǎn)發(fā)生沖突；況且，郭沫若在寫作《奴隸制時(shí)代·改版書后》時(shí)，“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地?cái)⑹鲆恍?，如果與胡慶鈞商榷，意味著與郭沫若商榷。據(jù)查，除《中國通史簡(jiǎn)編》外，范文瀾就古史分期僅寫作以下三篇文章：1、《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》第1 卷第3 期（1940 年5 月），又載《群眾》第5 卷第4-5 期（1940 年9 月10 日）；2、《生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)》，《光明日?qǐng)?bào)》1957 年2 月28日；3、《文要對(duì)題》，《光明日?qǐng)?bào)》1957 年5 月9 日?！蛾P(guān)于上古歷史階段的商榷》是專門針對(duì)郭沫若在《中國古代社會(huì)研究》中認(rèn)為“殷代是氏族社會(huì)，西周是奴隸社會(huì)”的觀點(diǎn)而寫作的文章。該文主體由兩部分構(gòu)成，第一部分論述殷代不是奴隸社會(huì)，第二部分論述殷代是封建社會(huì)。其論述方式為：首先摘錄《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》中的語句作為理論證據(jù)，然后運(yùn)用史料證據(jù)證明殷代不是奴隸社會(huì)而是封建社會(huì)。如果看看《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》與中國史學(xué)的關(guān)系便會(huì)知道，范文瀾這種論述方式對(duì)郭沫若的論述形成了從未有過的挑戰(zhàn)：“隨著《聯(lián)共黨史》傳入，在其中斯大林《主義》直接影響下，中國史學(xué)的史學(xué)理論完成了更新迭代，開始從恩格斯、摩爾根、馬克思、托洛茨基等多元唯物史觀理論，發(fā)展到最新的、統(tǒng)一的斯大林唯物史觀理論體系，直接影響到中共史家的唯物史觀中國史研究和中共黨史研究。”應(yīng)該正因?yàn)槿绱?，“上面”才向范文瀾“打招呼”。根?jù)口述中的以下文字可以斷定，“上面就和范文瀾打招呼”的時(shí)間不會(huì)是中華人民共和國成立以后：“當(dāng)時(shí)郭沫若還不是黨員，你是黨員，這樣批駁他對(duì)團(tuán)結(jié)民主人士不利。”因?yàn)橹腥A人民共和國成立后對(duì)民主人士以改造為主，而不是以團(tuán)結(jié)為主。結(jié)合以下回憶文字可以斷定，“上面就和范文瀾打招呼”的時(shí)間應(yīng)該是1942 年前后：“我的文章發(fā)表后，郭沫若立刻答以《屈原思想》（三月發(fā)表在《新華日?qǐng)?bào)》），把論題的分歧點(diǎn)全面展開了。我又寫《屈原思想淵源底先決問題》。四月份，《屈原思想淵源底先決問題》一文剛發(fā)完第一部分，《新華日?qǐng)?bào)》國際版負(fù)責(zé)人于懷（喬冠華）同志對(duì)我說：‘不要辯下去啦，國民黨在拍手呢?！蚀耍肚枷霚Y源底先決問題》一文在《新華日?qǐng)?bào)》上只刊登了一半就中斷了?！?941年11 月16 日，紀(jì)念郭沫若創(chuàng)作生活二十五周年和五十壽辰的茶會(huì)在中蘇文協(xié)大樓隆重舉行，周恩來不但親自到場(chǎng)講話，還在當(dāng)天的《新華日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《我要說的話》，對(duì)郭沫若進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)：“郭沫若創(chuàng)作生活二十五年，也就是新文化運(yùn)動(dòng)的二十五年。魯迅自稱是‘革命軍馬前卒’，郭沫若就是革命隊(duì)伍中人。魯迅是新文化運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)師，郭沫若便是新文化運(yùn)動(dòng)的主將。魯迅如果是將沒有路的路開辟出來的先鋒，郭沫若便是帶著大家一道前進(jìn)的響導(dǎo)。魯迅先生已不在世了，他的遺范尚存，我們會(huì)感覺到在新文化戰(zhàn)線上，郭先生帶著我們一道奮斗的親切，而且我們也永遠(yuǎn)祝福他帶著我們奮斗到底的?！奔热恢芏鱽韺?duì)郭沫若做出了如此崇高的評(píng)價(jià)，作為中共黨員的范文瀾與“秘密黨員”郭沫若商榷便不合時(shí)宜。自從“打招呼”后，范文瀾有十六年多時(shí)間沒有寫作與中國古史分期有關(guān)的文章，后來盡管在“雙百方針”鼓舞下寫作了兩篇相關(guān)文章，仍然注意處理與郭沫若的關(guān)系：在《生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)》中，只字未提郭沫若及其觀點(diǎn)；在《文要對(duì)題》中，引用郭沫若在《奴隸制時(shí)代》（上海新文藝出版社，1952年）、《漢代政權(quán)嚴(yán)重打擊奴隸主》（《人民日?qǐng)?bào)》1956 年12 月6 日）中的觀點(diǎn)駁斥史學(xué)界出現(xiàn)的兩漢奴隸制論，并認(rèn)為日知的《試答郭沫若先生的質(zhì)問之一》（《人民日?qǐng)?bào)》1957 年2 月25 日）是“文不對(duì)題”。在筆者看來，范文瀾不愿做中國科學(xué)院副院長，除淡泊名利外，還有一個(gè)重要原因是郭沫若擔(dān)任院長——如果他做副院長，難免與院長郭沫若有較多接觸?？纯磩⒋竽瓴辉笓?dān)任《歷史研究》主編的原因便會(huì)知道，筆者這樣的推測(cè)有道理：“開會(huì)頭天晚上，我去找范文瀾同志，告知第二天會(huì)議內(nèi)容。我提出刊物主編由尹達(dá)擔(dān)任，我做副主編。理由是古代史時(shí)間長，稿子多，近代史時(shí)間短，稿子少，尹達(dá)是搞古代史的，做主編適合。范老完全贊成。其實(shí)我思想上主要考慮的是郭、范對(duì)古代史分期意見不同，刊物要百家爭(zhēng)鳴，不同的意見進(jìn)行討論，難免涉及郭、范關(guān)系。尹達(dá)和郭老在一個(gè)所工作，他擔(dān)任主編，處理這方面的問題，可以避免引起別的議論。但這個(gè)考慮不好說出來，后來證明也是不必要的?！备鶕?jù)該引文可以知道，不僅僅范文瀾本人，就是其他人在處理郭、范關(guān)系時(shí)也非常小心。

《大涼山彝族社會(huì)概況（初稿）》1954 年5 月油印出版一年多后在1955 年10 月內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯發(fā)表出來，原因可能與以下文字有關(guān)：

現(xiàn)在的情況又和以前不同了，隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)主義革命高潮的到來，要求各項(xiàng)工作迎頭趕上，少數(shù)民族研究也不能例外。若干少數(shù)民族地區(qū)已進(jìn)行社會(huì)改革，大涼山彝區(qū)社會(huì)改革也即將進(jìn)行，理論研究已不能長久落后于實(shí)際發(fā)展的后面了。聽說民委領(lǐng)導(dǎo)上已開始考慮少數(shù)民族的研究報(bào)告可以公開的問題，我也極愿爭(zhēng)取這個(gè)報(bào)告的公開出版，以為解放后我國人文學(xué)研究的開展作一嘗試，并爭(zhēng)取各方面的指導(dǎo)。不知科學(xué)院能否爭(zhēng)取把這個(gè)問題和民委明確一下，我想這是為了開展人文學(xué)研究所必要的。

既然這樣的文字出現(xiàn)在胡慶鈞1956 年2 月19 日致郭沫若函中，作為兼任全國人大常務(wù)委員會(huì)民族委員會(huì)委員的翦伯贊應(yīng)該更早知道這樣的情況。也就是說，胡慶鈞的調(diào)查報(bào)告最終能夠在內(nèi)部出版的刊物上發(fā)表出來，其原因是“現(xiàn)在的情況又和以前不同了”。根據(jù)該引文還可知道，胡慶鈞給郭沫若寫作該函的目的不是希望“內(nèi)部出版”，而是希望“公開”，據(jù)此便可斷定《劉大年全集》將該函附在郭沫若致劉大年函后面不恰當(dāng)。

順便根據(jù)以下材料考證一下胡慶鈞調(diào)到近代史研究所的時(shí)間：“1950 年9 月，我參加中央訪問團(tuán)第一分團(tuán)前往涼山地區(qū)，曾擔(dān)任過第三隊(duì)的副隊(duì)長”、“1952 年下半年我再次去涼山，回京后工作單位由清華大學(xué)轉(zhuǎn)至科學(xué)院近代史所”、“我是1950 年9 月去當(dāng)時(shí)西康省（后改屬四川?。┑臎錾降貐^(qū)的，至1952 年下半年，先后兩次前往，歷時(shí)一年有半。至此，對(duì)于涼山彝族奴隸制的基本情況已經(jīng)有了一個(gè)概括的認(rèn)識(shí)，除寫了一個(gè)調(diào)查報(bào)告初稿外，還在當(dāng)時(shí)的工作單位科學(xué)院近代史所做過一些學(xué)術(shù)報(bào)告”?！?951 年6 月，我回北京后，任中央民族事務(wù)委員會(huì)辦公廳研究組副組長”。胡慶鈞第一次上涼山的時(shí)間是1950 年9 月、回京時(shí)間是1951 年6 月，意味著他此次在涼山調(diào)查了9個(gè)月；“我是1950 年9 月去當(dāng)時(shí)西康?。ê蟾膶偎拇ㄊ。┑臎錾降貐^(qū)的，至1952 年下半年，先后兩次前往，歷時(shí)一年有半”，意味著第二次上涼山的時(shí)間也是9 個(gè)月；由于他第一次致函郭沫若的時(shí)間是1952 年8 月15 日，基本可以斷定他“再次去涼山”的“1952 年下半年”的具體月份是7 月或8 月，由此可以推知，他第二次上涼山后回京的時(shí)間是1953 年4 月或5 月，應(yīng)該是隨后不久，他的工作單位便“由清華大學(xué)轉(zhuǎn)至科學(xué)院近代史所”。據(jù)推算，胡慶鈞第二次上涼山回京五六個(gè)月后才將修改稿寄給郭沫若，其原因當(dāng)為：除修改自己的初稿外，他還需要辦理從清華大學(xué)到近代史研究所的調(diào)動(dòng)手續(xù)和到中國人民大學(xué)教師研究班哲學(xué)分班學(xué)習(xí)的入學(xué)手續(xù)，做報(bào)告也需要時(shí)間。

根據(jù)以上考證，應(yīng)該將胡慶鈞20 世紀(jì)50 年代寫作、發(fā)表研究涼山彝族奴隸制文章的情況修正如下：胡慶鈞1951 年6 月從涼山回到北京后，寫出了4 萬字的調(diào)查報(bào)告《大涼山彝族社會(huì)》；1952 年7 月或8 月胡慶鈞再次去涼山，由于遇到了“彝族的中間等級(jí)應(yīng)該如何分析”這一“比較棘手的問題”，“于一九五二年八月十五日自四川涼山寄函郭老請(qǐng)教，并寄去當(dāng)時(shí)所寫的《大涼山彝族社會(huì)》一稿”，郭沫若接讀后于8 月25 日給胡慶鈞寫了“一封熱情洋溢的回信……并且提出了兩點(diǎn)重要的意見”，胡慶鈞1953 年4 月或5 月回京后對(duì)自己的初稿進(jìn)行了修改；1953 年10 月上中旬，胡慶鈞將自己的修改稿寄給了郭沫若，同時(shí)在信中告訴郭沫若，民委干部告訴他，他的調(diào)查報(bào)告可以內(nèi)部出版；郭沫若在寫作《奴隸制時(shí)代》的《改版書后》時(shí)，不但“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地?cái)⑹鲆恍保€在復(fù)函中為其出主意，得到郭沫若復(fù)函后，胡慶鈞“曾積極爭(zhēng)取”，遺憾的是，“因范老表示須通過民委，不愿直接推薦，而民委又不能代為推薦，故未能如愿”；由于四個(gè)多月過去了，胡慶鈞的調(diào)查報(bào)告還未見“內(nèi)部出版”，郭沫若便于1954 年2 月25 日致函劉大年：“請(qǐng)你看看這封信，是否可以征求一下范老的意見，同意他所寫的報(bào)告，作為內(nèi)部出版物以供參考”，同時(shí)附寄了胡慶鈞寫給自己的信；由于范文瀾仍然表示“須通過民委”，劉大年于是找到兼任全國人大常務(wù)委員會(huì)民族委員會(huì)委員的翦伯贊；一方面范文瀾不認(rèn)可胡慶鈞的觀點(diǎn)，另一方面郭沫若不但專門致函希望“內(nèi)部出版”，甚至在寫作《奴隸制時(shí)代》的《改版書后》時(shí)“把胡慶鈞同志在涼山彝區(qū)的調(diào)查扼要地?cái)⑹鲆恍?，左右為難的翦伯贊只得一方面刪去報(bào)告中的“奴隸”字眼并在標(biāo)題《大涼山彝族社會(huì)》后面加上“概況（初稿）”，一方面交由中央民族學(xué)院研究部于1954 年5 月“油印出來，希望同志們多提意見，幫助這本稿子的進(jìn)一步修正”；形勢(shì)發(fā)生變化后，翦伯贊刪去標(biāo)題中的“（初稿）”和文中的一句話，在1955 年10 月中央民族學(xué)院內(nèi)部出版的《中國民族問題研究集刊》第2 輯將其刊登出來，同時(shí)出版了抽印本；“1956 年至1957 年在《教學(xué)與研究》上發(fā)表了兩論涼山彝族奴隸制度的文章”是胡慶鈞1953-1956 年在中國人民大學(xué)教師研究班哲學(xué)分班“帶著問題學(xué)習(xí)的成果”。

胡慶鈞致函郭沫若七個(gè)月后，他的《涼山彝族的奴隸制度》在《教學(xué)與研究》1956 年第8-9 期合刊發(fā)表了，四五個(gè)月后，《再論涼山彝族的奴隸社會(huì)制度》又在《教學(xué)與研究》1957 年第1、2 期了。胡慶鈞在訪談時(shí)說，這兩篇文章“可被視為三年來帶著問題學(xué)習(xí)的成果”，沒有提到本文論及的郭沫若、范文瀾、翦伯贊、劉大年的推薦。對(duì)此，筆者認(rèn)為該說法屬實(shí)。理由為：為了寫作本文，筆者曾咨詢多位知情人士，附錄于《劉大年全集》第11 卷的胡慶鈞1956 年2 月19 日致郭沫若函來自劉大年收藏。合理的解釋為：郭沫若收到胡慶鈞該函后，將其交給了自己的部下、胡慶鈞的領(lǐng)導(dǎo)劉大年（時(shí)任近代史研究所副所長），劉大年考慮到自己的上級(jí)范文瀾（時(shí)任近代史研究所所長）不認(rèn)可其觀點(diǎn)，所以并未推薦發(fā)表。看看以下引文可以知道，如果這兩篇文章發(fā)表得到了他人推薦，那么，這人應(yīng)該是原清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授、當(dāng)時(shí)正在人民大學(xué)任教的吳景超：“我的老師、曾任西南聯(lián)大社會(huì)學(xué)系教授的吳景超完全是出自一片報(bào)國熱忱，提出恢復(fù)社會(huì)學(xué)的倡議，認(rèn)為以歷史唯物主義為基礎(chǔ)來研究社會(huì)學(xué)的一些問題，對(duì)于我們社會(huì)主義社會(huì)的建設(shè)還是有用的。他還指出，可以利用歷史唯物論的原理，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)的批判，并盡量利用其中一些合理成分來豐富歷史唯物論。然而，不僅吳景超先生，而且還有潘光旦、吳澤霖、李景漢、陳達(dá)等社會(huì)學(xué)系的老師，都在這一次同遭厄運(yùn)?！奔热贿@兩篇文章“可被視為三年來帶著問題學(xué)習(xí)的成果”，那么得到老師的指點(diǎn)便在情理之中，吳景超進(jìn)而推薦也在情理之中。

筆者在分析這兩篇文章的發(fā)表情況時(shí)如此寫道：“該時(shí)代背景告訴我們，胡慶鈞此時(shí)發(fā)表《涼山彝族的奴隸制度》不僅僅是‘三年來帶著問題學(xué)習(xí)的成果’，還應(yīng)該與當(dāng)時(shí)提倡‘雙百方針’的時(shí)代背景有關(guān)?！笨匆姟犊茖W(xué)通報(bào)》1956 年8 月號(hào)發(fā)表的《當(dāng)前民族工作提給民族學(xué)的幾個(gè)任務(wù)》后發(fā)現(xiàn)，筆者的推斷是正確的：在費(fèi)孝通、林耀華共同署名的這篇文章中，在舉例說明中國少數(shù)民族民主改革和社會(huì)主義改造前的社會(huì)形態(tài)時(shí)認(rèn)為“四川大涼山中心地區(qū)的彝族社會(huì)迄今仍帶有顯著的奴隸制”，接著用近千字的篇幅介紹了胡慶鈞在《大涼山彝族社會(huì)概況》中的主要觀點(diǎn)。結(jié)合胡慶鈞第三次上涼山的情況可以知道，還應(yīng)該與當(dāng)時(shí)的民族政策發(fā)生了變化這一時(shí)代背景有關(guān)：“1956 年9月，我參加了四川省少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查組，三上涼山調(diào)查。組長是夏康農(nóng)，我是副組長。夏先生從領(lǐng)導(dǎo)的角度開始認(rèn)為是封建制，但說不出理由。他到那里調(diào)查后認(rèn)為是奴隸制，于是調(diào)查取得共識(shí)，認(rèn)為涼山彝族奴隸制具有統(tǒng)一性與地方性的特點(diǎn)。”根據(jù)該段引文可以知道，胡慶鈞致郭沫若函中的“現(xiàn)在的情況又和以前不同了”并非空穴來風(fēng)。結(jié)合胡慶鈞函中所寫文字可以知道，涼山彝族是否是奴隸制不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，還是一個(gè)政治問題，這應(yīng)該是除不贊同胡慶鈞觀點(diǎn)外，范文瀾之前不愿意推薦其調(diào)查報(bào)告內(nèi)部出版的又一原因。對(duì)此，胡慶鈞晚年在接受訪談時(shí)有如此說法：“我感到，對(duì)涼山彝族奴隸制的定性，解決了在什么基礎(chǔ)上進(jìn)行民主改革的問題，使民主改革的推行有了科學(xué)的依據(jù)?！?/p>

四、結(jié)語：有關(guān)史料問題的一點(diǎn)粗淺看法

在一些人看來，史料整理是笨功夫，無法體現(xiàn)史識(shí)，該觀點(diǎn)完全錯(cuò)誤：沒有史識(shí)，怎知道應(yīng)該、如何整理什么樣的史料，怎能正確判斷史料中的相關(guān)信息，怎知道通過史料的取舍或者全部收錄、編排表達(dá)自己的觀點(diǎn)？正因?yàn)檎硎妨闲枰纷R(shí)與笨功夫的完美結(jié)合，同時(shí)具備這兩種素質(zhì)的人不多，愿意整理史料的這種人更少，所以已經(jīng)整理出的史料不同程度地存在錯(cuò)誤。由于史料的復(fù)雜性，即使兼具史識(shí)、笨功夫的人整理出來的史料也有可能存在問題。這就要求史料使用人對(duì)包括檔案、日記、書信在內(nèi)的所有史料都應(yīng)疑而后用——并非要求對(duì)每則史料都進(jìn)行考證，而是在使用每則史料時(shí)都用懷疑的眼光打量一番，看它是否符合常識(shí)，若不符合常識(shí)，使用前最好進(jìn)行查證。關(guān)于史識(shí)，筆者曾有如此論述：“在筆者看來，史識(shí)不但來自于天賦，還來自于史料的掌握程度，所謂‘見多識(shí)廣’?！边@實(shí)際上也是對(duì)史料疑而后用的好辦法：相關(guān)史料看多了，不但能夠發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含的意義，還能夠發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。正因?yàn)槿绱?，在談及可能考“必須遵守的基本原則”時(shí)，筆者曾在四年前發(fā)表的一篇文章中如此寫道：“應(yīng)將時(shí)間和精力更多地花在查找、分析材料上，而不是邏輯推理上。著名歷史學(xué)家傅斯年曾在《歷史語言研究所工作之旨趣》中如此寫道：‘總而言之，我們不是讀書的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西！’對(duì)于論史的人而言，傅斯年這種過分強(qiáng)調(diào)史料的觀點(diǎn)也許并不恰當(dāng)；對(duì)于考史的人而言，傅斯年的觀點(diǎn)卻絕對(duì)正確?！彼^考證，無外乎通過已有史料，運(yùn)用邏輯推理得出相應(yīng)的結(jié)論，由于史料不充分或者推理欠嚴(yán)密（實(shí)際上，主觀推理不可避免地因人、因時(shí)受著客觀史料的影響）等問題，只能盡力避免出現(xiàn)錯(cuò)誤。正因?yàn)槿绱?，在談及可能考“必須遵守的基本原則”時(shí)，筆者在同一篇文章中如此寫道：“必須隨時(shí)準(zhǔn)備改正自己的錯(cuò)誤。根據(jù)間接材料考證得出的結(jié)論難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，在自己或者他人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，一定要以對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度加以改正。”坦承自己的錯(cuò)誤意味著是一個(gè)直面現(xiàn)實(shí)、堅(jiān)持真理的人，為自己的錯(cuò)誤極力辯解不但達(dá)不到目的，反而會(huì)被人瞧不起！

本文在寫作、修改過程中，中國社會(huì)科學(xué)院郭沫若紀(jì)念館蔡震先生、梁雪松先生，歷史理論研究所趙慶云先生，當(dāng)代中國研究所儲(chǔ)著武先生，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系任虎先生等提供了寶貴的線索、史料、修改意見等，在此一并表示感謝！