摘要：檢察機關(guān)的量刑建議成為認罪認罰從寬制度實施的關(guān)鍵，使區(qū)別對待、繁簡分流的多層次刑事訴訟制度體系構(gòu)建成為可能。通過內(nèi)容描述的定性分析方法，本文以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中的“量刑建議”為關(guān)鍵詞進行檢索整理的2018年以來的核心期刊文獻為載體，歸納并引申關(guān)于量刑建議權(quán)屬性、精準量刑以及量刑建議效力的學術(shù)觀點，以期對深化研究認罪認罰從寬中的量刑建議機制提供有益參考。

關(guān)鍵詞：量刑建議、精準量刑、量刑效力

2018年《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度寫入法律，確立量刑建議制度的正式法律位階[1]，隨后的量刑建議實踐也取得顯著成果。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的2021年1月至3月的辦案數(shù)據(jù)，在適用認罪認罰從寬制度案件中，檢察機關(guān)共提出量刑建議252127人，其中確定刑量刑建議220796人，占提出總數(shù)的87.6%，同比增加37.5個百分點;對檢察機關(guān)提出的量刑建議，法院采納人數(shù)占同期提出量刑建議數(shù)的95%以上。①現(xiàn)階段，適用認罪認罰量刑建議的案件數(shù)量、量刑建議的實施程序、精準刑比例、法院采納率等量刑建議的一系列施行愈發(fā)成熟，但實踐的快速發(fā)展也凸顯出現(xiàn)出頂層設(shè)計的缺陷，引發(fā)理論研究的探討。在中國知網(wǎng)上以“量刑建議”為主題詞進行檢索，2018年到2021年，核心期刊的年度發(fā)表數(shù)量倍增，2018年僅有61篇，而2020年達到了114篇，認罪認罰從寬中的量刑建議問題受到刑訴法學界的關(guān)注。通過知網(wǎng)計量可視化分析功能發(fā)現(xiàn)，量刑建議性質(zhì)、精準量刑、量刑效力等成為期刊中出現(xiàn)的熱頻詞組，反映出該領(lǐng)域的重點、難點問題，需要深化研究。

一、認罪認罰從寬程序中量刑建議權(quán)性質(zhì)的界定

國內(nèi)學者界定認罪認罰從寬程序中的量刑建議權(quán)屬性時，通常將其歸屬于公訴權(quán)范疇。陳衛(wèi)東認為，討論量刑建議的性質(zhì)及效力，可從檢察機關(guān)在特定刑事訴訟環(huán)節(jié)的定位切入，在審查起訴和審判階段，檢察機關(guān)代表國家行使追訴犯罪之控訴權(quán)，應定位于公訴機關(guān)，故在起訴階段的量刑建議理應界定為公訴權(quán)。[2]該視角基于刑事訴訟環(huán)節(jié)中檢察機關(guān)的職能定位，闡釋量刑建議屬于公訴權(quán)的合理性。再此基礎(chǔ)上，因協(xié)商過程形成包含被追訴人方的意見，不再是檢察機關(guān)單方面意志的強加，因此具有不同于非認罪認罰下量刑建議的性質(zhì)。楊立新認為，認罪認罰中的量刑建議權(quán)屬于求刑權(quán)，但權(quán)力內(nèi)容上不再是檢察機關(guān)單方的意志，而是控辯雙方達成的合意。[3]這里的控辯合意是否改變公訴權(quán)性質(zhì)，有觀點認為，2018年刑事訴訟法未明白規(guī)定控辯協(xié)商，認罪認罰案件的量刑建議是否具有特殊性，亦有疑問[2]。也有觀點從司法改革趨勢層面，認為仍將認罪認罰程序中的量刑建議權(quán)歸屬于公訴權(quán)，不符合協(xié)商性司法改革趨勢，因仍然僅認定公訴權(quán)可能會導致被追訴方參與量刑建議地位的不公平性，無法真正促成公平的量刑協(xié)商結(jié)果。陳瑞華認為，認罪認罰從寬制度面臨的困境，可從改變檢察機關(guān)主導，改變法官參與量刑協(xié)商的方式，確立檢察機關(guān)推動認罪認罰，法官確認認罪認罰的新思路。為使控辯雙方的量刑協(xié)議盡早受到法院的司法審查。[4]這類觀點更新了傳統(tǒng)的量刑建議屬于公訴權(quán)理論主張，可見，量刑協(xié)商性質(zhì)的發(fā)展是否會對量刑建議屬于公訴權(quán)范疇形成挑戰(zhàn)有待深化考量，而量刑建議權(quán)屬性的界定直接影響量刑協(xié)商各主體地位的確定和量刑協(xié)商參與方式。

二、精準量刑的合理化方式

量刑建議提出具體方式自認罪認罰從寬制度實施以來備受爭議，最高檢提出“精準量刑”的改革思路，出于認罪認罰案件的合意性質(zhì)，維持法定刑的幅度樣態(tài)以及防止不必要的上訴等原因，主張檢察機關(guān)應提出確定刑量刑建議。但有學者認為精準量刑的發(fā)展方向并不意味著確定刑量刑的絕對化，“確定刑為主、幅度刑為輔”的精準量刑發(fā)展方向才符合量刑理論和實際。陳瑞華認為，應建立一種確定型量刑建議和幅度型量刑建議相結(jié)合的起訴方式。卞建林認為，囿于刑事案的疑難性、復雜性與多樣性，對于檢察機關(guān)量刑建議而言，不宜一刀切式地強令只適用精準刑建議?？紤]到量刑建議的合理性與規(guī)范性，應以幅度刑量刑建議作為補充或例外選擇。[5]也有學者對精準量刑提出質(zhì)疑，認為確定刑量刑不符和責任性量刑理論。周光權(quán)認為，責任性包含客觀事實本身和量刑時對事實的評價，責任性應該具有幅度，精準量刑建議的提出不僅難以做到，而且可能有悖于法理。[6]陳瑞華認為，最高檢察院提出的“精準量刑”改革思路，存在一定合理性，但不適合全面推開，更不應將精確量刑建議采納率作為對檢察官和檢察機關(guān)的考核指標。還有的學者從精準量刑的前提出發(fā)，認為精準量刑的實施需要架構(gòu)一定的基礎(chǔ)，石經(jīng)海認為，量刑實體公正是精準量刑的價值基礎(chǔ)和實現(xiàn)根據(jù)。[7]盡管理論與實踐均已認可“確定刑為主、幅度刑為輔”的做法，但對于確定刑與幅度刑具體適用比例的確定，如何提升精準量刑的合理化還需研究。

三、量刑建議對裁判的約束力

檢察機關(guān)量刑建議對法院的效力是學界爭議的難點問題。正如閆召華所言，協(xié)商模式下檢察機關(guān)量刑建議對法院量刑裁判的制約力，在實踐和理論以及構(gòu)建于理論之上的量刑規(guī)則之間，存在非常明顯的抵牾。實踐中，審判機關(guān)不會輕易不接受檢查機關(guān)的檢察建議，庭審通常是形式化地對控辯交易結(jié)果進行正式的確認。理論層面，審判機關(guān)被賦予專有量刑權(quán)，擁有最終決定權(quán)，為保障量刑公正，法官不會完全受到檢察官量刑建議的約束。規(guī)則層面，雖然有些國家允許法官直接參與量刑協(xié)商，但卻沒有任何一個國家在法律中賦予量刑建議對量刑裁判的必然拘束力，從而在形式上否定法官對量刑建議的自由審查權(quán)。[8]多方層面沖突導致量刑建議的效力難以準確界定，具體來說，法院是否應受到量刑建議的特殊制約，這種制約的程度應如何界定。不同于一般的量刑建議，認罪認罰從寬程序中，被追訴人實質(zhì)放棄部分程序或?qū)嶓w權(quán)利與檢察機關(guān)達成某種量刑結(jié)果，檢察機關(guān)代表了國家公權(quán)力，該結(jié)果理應受到審判機關(guān)尊重，基于此大部分學者肯定檢察機關(guān)量刑建議對法院的特殊制約。陳國慶認為，認罪認罰具結(jié)書和量刑建議，對法院的量刑裁決都應具有法律約束力。[9]特殊制約的效力如何限定，有學者基于責任性理論基礎(chǔ)對量刑建議對法院的剛性效力提出質(zhì)疑，周光權(quán)認為，不能過于看重量刑建議對裁判的剛性制約。從給被告人提供確定的心理預期的角度論證量刑建議對法官的剛性約束應建立在量刑建議自身準確合理的假定之上。該觀點將量刑建議對裁判的剛性效力施加合理化前提，即若量刑建議不具備合理性則不具備對裁判的剛性制約。由此可見，認同立足于控辯雙方合意的量刑建議對法院的約束力具有區(qū)別于傳統(tǒng)量刑建議的要求，但該約束力的程度仍需明確。

四、文獻評述與研究展望

這里利用中國知網(wǎng)作為數(shù)據(jù)來源基礎(chǔ)，通過文獻內(nèi)容描述的定性分析方法，，以認罪認罰中的量刑建議為研究對象，著重分析了國內(nèi)學者關(guān)于認罪認罰中量刑建議的內(nèi)涵界定、精準量刑的合理化方式、量刑建議對裁判的約束力，在文獻閱讀中，筆者也發(fā)現(xiàn)了我國學者關(guān)于量刑建議研究的共識與爭議。

通過刑訴法學界學者的潛心研究，在一些問題上形成了基本共識：一是認罪認罰從寬程序中的量刑建議權(quán)不僅屬于公訴權(quán)，因其形成包含被追訴人方的意見，因此具有不同于非認罪認罰從寬下的量刑建議的協(xié)商性質(zhì);二是量刑建議形成機制依賴法院和檢察院共同規(guī)范化量刑意見文件的出臺，以規(guī)范化為保障促進認罪認罰從寬制度的統(tǒng)一;三是量刑建議的提出堅持精準化方向，采用“確定刑為主、幅度刑為輔”的原則;四是量刑建議的調(diào)整程序需規(guī)范并堅持從簡方向以實現(xiàn)制度實施目的;五是量刑建議因立足于控辯雙方合意，對法院的約束力具有區(qū)別于傳統(tǒng)量刑建議的要求;六是推動實現(xiàn)量刑建議與量刑裁決的良性互動關(guān)系，構(gòu)架價值導向合理的刑事司法業(yè)務(wù)考評機制;七是采納量刑建議時的證明標準應與傳統(tǒng)證明標準相協(xié)調(diào)但也應有所區(qū)分;八是法檢雙方應加強對量刑建議提出和采納的說理，提升量刑建議提出和采納的透明度和合理性;九是對被追訴人上訴行為導致量刑建議效力的后果應進行規(guī)范，保證法的公平運作。

在此基礎(chǔ)上，也有產(chǎn)生了新的理論難點與爭議，對應上述達成的共識，未解決的爭議為：一是仍將認罪認罰程序中的量刑建議權(quán)歸屬于公訴權(quán)，是否會導致被追訴方參與量刑建議地位的不公平性以致于該歸屬是否符合協(xié)商性司法的改革趨勢;二是，現(xiàn)階段《最高法量刑指導意見》對檢察院的效力如何，怎么實現(xiàn)檢察機關(guān)量刑建議與審判機關(guān)量刑建議決定一致性的最大化;三是精準量刑的合理化問題，確定刑與幅度刑具體適用比例的確定;四是量刑建議調(diào)整的類型、程序、前提和限制不明確;五是如何正確對待量刑建議對法院的效力;六是目前刑事司法業(yè)務(wù)考評機制主要內(nèi)容的合理性存疑;七是怎么區(qū)分認罪認罰從寬程序中的量刑建議證明標準與傳統(tǒng)程序的證明標準;八是量刑建議的形成是否需要專門程序記錄，法院將認罪認罰從寬作為單獨量刑情節(jié)考慮的可行性;九是對上訴、抗訴的二審程序中認罪認罰從寬獲得量刑建議效力的考量和審查范圍的界定不明。對這些量刑建議中的爭議或難點問題還需深化研究。

參考文獻

[1]林喜芬.論量刑建議制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)與模式——從《刑事訴訟法》到《指導意見》[J].中國刑事法雜志，2020（01）：3-16.

[2]陳衛(wèi)東.認罪認罰案件量刑建議研究[J].法學研究，2020，42（05）：158- 174.

[3]楊立新.對認罪認罰從寬制度中量刑建議問題的思考[J].人民司法， 2020（01）：9-14+30.

[4]陳瑞華.論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力[J].中外法學，2020，32（05）：1126- 1149.

[5]卞建林，陶加培.認罪認罰從寬制度中的量刑建議[J].國家檢察官學院學報，2020，28（01）：132-145.

[6]周光權(quán).量刑的實踐及其未來走向[J].中外法學，2020，32（05）：1150-1167.

[7]石經(jīng)海.量刑建議精準化的實體路徑[J].中國刑事法雜志，2020（02）：3- 22.

[8]閆召華.論認罪認罰案件量刑建議的裁判制約力[J].中國刑事法雜志，2020（01）：17-28.

[9]陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（05）：3-18.

注釋

①2021年1至3月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)。

作者簡介

周俊玥，女，1998年3月17日出生，漢族，重慶墊江，研究生在讀，刑事訴訟法方向，江南大學，江蘇無錫，214026。