雷志華

摘要：席卷全球的新冠肺炎疫情，其來源很有可能是濫食野生動(dòng)物所引起，這就給國(guó)際社會(huì)敲響了警鐘，野生動(dòng)物保護(hù)不論是在各國(guó)的國(guó)內(nèi)法還是共同參加的生物多樣性保護(hù)公約上都有明確的規(guī)定，但是在后果責(zé)任的承擔(dān)上，往往都是缺乏嚴(yán)厲和強(qiáng)制有效的措施，導(dǎo)致國(guó)際環(huán)境犯罪日益猖獗，這就要求在國(guó)家環(huán)境責(zé)任的設(shè)定上，尤其是在國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的設(shè)定上，繼續(xù)豐富和完善其基礎(chǔ)理論建構(gòu)、責(zé)任承擔(dān)方式以及最終的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境法的制定者和執(zhí)行者，既享有權(quán)利亦應(yīng)承擔(dān)相關(guān)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，一旦違反了其國(guó)際法義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任。國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)上需要建立一個(gè)超國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)于環(huán)境犯罪行為進(jìn)行處罰。

關(guān)鍵詞：國(guó)家責(zé)任;國(guó)家環(huán)境責(zé)任;國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任;

一、國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任概述

（一）國(guó)家責(zé)任

國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任，首先要從國(guó)際法中的國(guó)家責(zé)任談起。國(guó)家責(zé)任是國(guó)家實(shí)施違反國(guó)際義務(wù)的行為所產(chǎn)生的法律后果，但是在如今，隨著國(guó)際法主體的擴(kuò)大，國(guó)家已經(jīng)不是國(guó)際法的單一主體，成為基本主體。所以，國(guó)家責(zé)任也可以說是以國(guó)家為責(zé)任承擔(dān)主體的一種國(guó)際法律責(zé)任。

（二）國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的概念

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類利用自然能力的逐漸增強(qiáng)，國(guó)家自身在其管轄或控制下的私人或?qū)嶓w的行為造成的跨界損害頻頻出現(xiàn)，在國(guó)際實(shí)踐中，美國(guó)訴加拿大特雷爾冶煉廠仲裁案的裁決開創(chuàng)了國(guó)家對(duì)其管轄范圍內(nèi)的活動(dòng)造成的跨界損害承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的先例，國(guó)家環(huán)境責(zé)任由此而生。國(guó)家環(huán)境責(zé)任是指國(guó)家實(shí)施違反國(guó)際環(huán)境法中的國(guó)際環(huán)境義務(wù)的行為所產(chǎn)生的法律后果。

國(guó)家的國(guó)際環(huán)境責(zé)任，就包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任，在其中，以民事性質(zhì)的責(zé)任為主，刑事責(zé)任性質(zhì)的責(zé)任則處于補(bǔ)充的地位。國(guó)家的國(guó)際環(huán)境刑事責(zé)任，在這里，筆者認(rèn)為就是國(guó)家實(shí)施了極其嚴(yán)重的違背國(guó)家環(huán)境義務(wù)、并且觸及到國(guó)際環(huán)境法所規(guī)定的犯罪行為所要承擔(dān)的法律后果。雖然國(guó)際環(huán)境刑事責(zé)任處于補(bǔ)充的地位，但是在大量國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際條約都是“軟法”的條件下，設(shè)立國(guó)家的國(guó)際環(huán)境刑事責(zé)任是不可或缺的。

（三）國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的特征

1.規(guī)范形式上的法定性

由于刑事責(zé)任本身規(guī)范的是較為嚴(yán)重的侵害權(quán)益的行為，所以在需要在規(guī)范形式上有明確的法律條文規(guī)定，對(duì)于國(guó)際環(huán)境法上的國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任也莫過于此。國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)以國(guó)際環(huán)境犯罪為前提，國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在其《國(guó)際刑法典及國(guó)際刑事法庭草案》中指出，危害國(guó)際環(huán)境犯罪是指：“一國(guó)違背了國(guó)際義務(wù)，對(duì)空氣、海洋和河流造成重大的污染，導(dǎo)致其他國(guó)家或另一國(guó)家的毀壞和損害，或嚴(yán)重影響了空氣、海洋和河流的生存性和潔凈性，或毀壞了全部或一部分環(huán)境，或嚴(yán)重危害了海洋和國(guó)際水道中的植物群和動(dòng)物群，以及希望或放任對(duì)遭到危害的物種的破壞環(huán)境的行為?！?/p>

2.承擔(dān)主體上的專屬性

刑事責(zé)任的承擔(dān)僅僅針對(duì)的是犯罪主體。但是，由于在國(guó)際社會(huì)中，跨界污染損害的主體往往涉及到的不僅僅是排放污染的企業(yè)，還有國(guó)家在背后的“撐腰打氣”，因此，國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的主體還是應(yīng)限制在國(guó)家這個(gè)單一的主體上。隨著人類環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國(guó)家犯罪的大量事實(shí)，都將涉及到特殊犯罪主體——國(guó)家，這是一個(gè)不能回避的事實(shí)。國(guó)家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國(guó)際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時(shí)解決諸如跨國(guó)污染、生物多樣性喪失、固體廢物的污染轉(zhuǎn)移、臭氧層破壞等方面。

3.責(zé)任追究上的強(qiáng)制性

由于大量國(guó)際環(huán)境公約是以“軟法”為主，其內(nèi)容多為倡導(dǎo)性的呼吁，即使存在著規(guī)范性的條約，往往因?yàn)槿狈ω?zé)任追究的強(qiáng)制性，使締約國(guó)對(duì)于條約的履行肆意妄為。因此，國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的追究還是應(yīng)需要強(qiáng)制性的規(guī)范予以保障，設(shè)定有效的責(zé)任追究機(jī)制，增加締約方違約的成本，對(duì)于實(shí)施犯罪行為嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境的行為予以嚴(yán)厲的懲罰，從而鼓勵(lì)締約方遵守公約的規(guī)定。

二、國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的認(rèn)定

（一）主體

傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國(guó)家行事的個(gè)人所作的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國(guó)家的行為，這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)際實(shí)踐表明是過時(shí)的。美國(guó)著名法學(xué)家巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》中列出的國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人的刑事責(zé)任和國(guó)家的刑事責(zé)任。家的環(huán)境刑事責(zé)任屬于國(guó)家刑事責(zé)任類型之一，那國(guó)家對(duì)于環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)，筆者認(rèn)為，是有必要的。

1972年《人類環(huán)境宣言》第21條規(guī)定：“防止跨國(guó)污染是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法律義務(wù)，國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任?！彼詠碚f，不論是在具體的跨界損害的案例，還是國(guó)際公約的內(nèi)容上，都對(duì)于國(guó)家要求承擔(dān)環(huán)境責(zé)任都有明確的規(guī)定，但是還是缺乏對(duì)于環(huán)境刑事責(zé)任的界定。在國(guó)際社會(huì)中，某些國(guó)家的行為往往違背了全人類共同保護(hù)環(huán)境權(quán)益的意愿，卻得不到應(yīng)有的責(zé)任承擔(dān)。因此，符合法定要件的情況下，國(guó)家也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境刑事責(zé)任.而不能以個(gè)人、法人已承擔(dān)責(zé)任為由要求免除責(zé)任。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則

無過錯(cuò)責(zé)任原則的含義是無論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過失或無過失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在世界許多國(guó)家和地區(qū)都適用于民事責(zé)任的承擔(dān)和行政責(zé)任的認(rèn)定，而在國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)上，也需要以無過錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)定為基準(zhǔn)。按此原則，作為犯罪主體的施害方國(guó)家必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。

三、國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)方式

目前尚無公認(rèn)的國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。前面我們?cè)岬降?，?guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》總則第8條中，提出了兩種國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的方法：一種是罰金，罰金應(yīng)從國(guó)家取得，通過聯(lián)合國(guó)執(zhí)行。但這種罰金不得損害國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、賠款和民事的損害賠償能力，也不得損害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生命力;另一種是命令一個(gè)國(guó)家停止和終止違反國(guó)際刑法的活動(dòng)、或發(fā)布相同性質(zhì)的禁令糾正先前的國(guó)際不法行為并防止其再次發(fā)生，但其不妨礙聯(lián)合國(guó)根據(jù)國(guó)際法規(guī)定制裁一個(gè)國(guó)家的權(quán)利和職責(zé)。

筆者認(rèn)為，在國(guó)家承擔(dān)環(huán)境刑事責(zé)任的形式上，國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任也可以通過民事責(zé)任的承擔(dān)方式來實(shí)現(xiàn)，通過刑法規(guī)范的強(qiáng)制性，來為環(huán)境刑事責(zé)任的設(shè)立保駕護(hù)航。因此，國(guó)家承擔(dān)的環(huán)境刑事責(zé)任就包括如下幾種形式：

（一）停止侵害

由于許多環(huán)境侵害行為有持續(xù)性和潛伏性的特征，等到污染事件爆發(fā)時(shí)，就需要通過刑事制裁的方式及時(shí)的停止侵害行為。如在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，伊拉克多次炸毀了科威特大量的運(yùn)油船和輸油管道，給海洋和陸地造成了嚴(yán)重污染，受害國(guó)此時(shí)可能最迫切關(guān)心的是加害國(guó)何時(shí)能停止侵害行為，使危害后果不致繼續(xù)擴(kuò)大。

（二）恢復(fù)原狀

由于環(huán)境資源擁有可再生性，不同于其它的人身權(quán)的不可逆性，所以，在環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)上，勒令加害國(guó)對(duì)受害國(guó)的環(huán)境通過人力措施予以恢復(fù)，不失為一種有效可行的措施。但是如果對(duì)于環(huán)境的損害產(chǎn)生的是不可逆的影響，那么拿出別的替代方案不失為權(quán)宜之策。

（三）賠償損失與罰金

賠償損失是在國(guó)際司法實(shí)踐中使用的最為普遍的一項(xiàng)補(bǔ)救措施，將其納入到環(huán)境刑事責(zé)任的必要性也不言而喻。在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)拖欠賠償款、拒絕支付賠償損失的現(xiàn)象，所以將其放入刑事責(zé)任的序列中就十分必要。

罰金不同于賠償損失，是對(duì)實(shí)施侵害環(huán)境行為的國(guó)家所采取的懲戒性措施。罰金的數(shù)額應(yīng)該加以考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)施破壞環(huán)境行為的嚴(yán)重性，并且罰金可以作為國(guó)際社會(huì)環(huán)境保護(hù)基金的來源之一，更好的用于國(guó)際環(huán)境保護(hù)。

（四）限制主權(quán)

限制主權(quán)是最為嚴(yán)厲的一項(xiàng)措施，也是適用最為謹(jǐn)慎的措施，對(duì)一國(guó)的主權(quán)進(jìn)行部分或全部剝奪，其適用條件也是極其嚴(yán)格的，在國(guó)際社會(huì)上，以二戰(zhàn)后對(duì)德、日、奧的占領(lǐng)為典型。當(dāng)一國(guó)實(shí)施侵害行為構(gòu)成國(guó)際罪行時(shí)，針對(duì)其國(guó)際罪行的嚴(yán)重程度，不排除對(duì)其在主權(quán)上加以限制，如對(duì)一國(guó)的自然資源主權(quán)的限制，或代替其政府管理損害環(huán)境的活動(dòng)直至危險(xiǎn)消除，以保全環(huán)境。在國(guó)際環(huán)境刑法領(lǐng)域，國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的案例還較為匱乏，比較知名的案例是1990年伊拉克入侵科威特，其一系列罪行對(duì)國(guó)際和平安全與生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害.聯(lián)合國(guó)為此達(dá)成第687號(hào)決議對(duì)伊拉克進(jìn)行國(guó)際制裁，包括經(jīng)濟(jì)禁運(yùn)封鎖和多國(guó)部隊(duì)的武力制裁。

四、國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是國(guó)家環(huán)境法律責(zé)任制度的重點(diǎn)，是國(guó)家環(huán)境責(zé)任制度的目的和意義的一種實(shí)現(xiàn)，如果國(guó)家的環(huán)境刑事責(zé)任無法有效實(shí)現(xiàn)，那么本來因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際社會(huì)上的話語權(quán)、并且雙方在環(huán)境保護(hù)的約定的責(zé)任的承擔(dān)上、包括國(guó)際環(huán)境法原則的履行和具體規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，都缺乏強(qiáng)有力的保障，國(guó)家的環(huán)境責(zé)任制度就形同虛設(shè)。

（一）建立預(yù)防國(guó)際環(huán)境犯罪的國(guó)際合作機(jī)制，超國(guó)家機(jī)構(gòu)的合作

國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任成立的前提，是要預(yù)防國(guó)際環(huán)境犯罪的產(chǎn)生。國(guó)際環(huán)境犯罪在近幾十年還將繼續(xù)增長(zhǎng)，而野生動(dòng)植物瀕危物種、臭氧損耗物質(zhì)和有害廢棄物非法貿(mào)易帶來的高額利潤(rùn)是環(huán)境犯罪日益猖獗的主要推動(dòng)力。目前，由于懲治與預(yù)防國(guó)際環(huán)境犯罪的國(guó)際合作機(jī)制還不健全，著重保護(hù)受害嚴(yán)重的發(fā)展中國(guó)家還是主要任務(wù)，并且還需要設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)配與管理。

（二）加強(qiáng)國(guó)際環(huán)境犯罪立法

現(xiàn)在尚無強(qiáng)制性的國(guó)際公約對(duì)國(guó)際環(huán)境犯罪進(jìn)行規(guī)制，這是有效防治國(guó)際環(huán)境犯罪的最大弱點(diǎn)?，F(xiàn)有的國(guó)際公約未能充分有效地發(fā)揮其作用，有的國(guó)際公約甚至形同虛設(shè)?！栋腿麪柟s》中規(guī)定，“任何發(fā)達(dá)國(guó)家不得以最終處置為目的向發(fā)展中國(guó)家出口危險(xiǎn)品。”1995年9月22日，一百多個(gè)國(guó)家的代表在日內(nèi)瓦通過了《巴塞爾公約》的修正案，修正案進(jìn)一步明確規(guī)定：“禁止任何發(fā)達(dá)國(guó)家把有毒廢料往別國(guó)傾倒、堆放，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)嫁污染”，并將“危險(xiǎn)廢物或其他廢物的非法運(yùn)輸規(guī)定為犯罪行為”。從某種程度上說，《公約》在國(guó)際環(huán)境的保護(hù)方面發(fā)揮了積極意義，但是一些發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)，經(jīng)常以其國(guó)內(nèi)法律“存在某些不一致的地方”為由， 拒絕簽署《巴塞爾公約》。國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家傾倒工業(yè)垃圾的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。在這種情況下，《巴塞爾公約》發(fā)揮不出應(yīng)有的作用。

雖然歐洲理事會(huì)于1998年11月在斯特拉斯堡制定了《通過刑法保護(hù)環(huán)境公約》來規(guī)定締約方追究其國(guó)內(nèi)的主體所實(shí)施的危害區(qū)域環(huán)境的犯罪行為，但該條約只是統(tǒng)一歐盟國(guó)家的國(guó)內(nèi)的環(huán)境刑事立法，而不是追究國(guó)家的環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任，國(guó)際上也沒有追究國(guó)際環(huán)境刑事責(zé)任的先例。這是國(guó)家環(huán)境刑事責(zé)任上的很大不足。

五、結(jié)論

國(guó)家環(huán)境責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)是指對(duì)國(guó)家的環(huán)境刑事責(zé)任依照國(guó)際法進(jìn)行認(rèn)定、追究和歸結(jié)的活動(dòng)。國(guó)際社會(huì)是一個(gè)平權(quán)社會(huì)，沒有一個(gè)凌駕于各國(guó)之上的司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家的國(guó)際環(huán)境罪行進(jìn)行法律追究。因此，盡管國(guó)際環(huán)境法中國(guó)不乏對(duì)國(guó)家違反國(guó)際環(huán)境義務(wù)的懲罰性規(guī)定，對(duì)國(guó)家環(huán)境責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)離不開國(guó)家之間的合作。通過國(guó)際法庭解決國(guó)家的刑事責(zé)任將是國(guó)際社會(huì)處理國(guó)家刑事責(zé)任問題的主要途徑。

參考文獻(xiàn)

[1]孫安洛.論國(guó)家的國(guó)際環(huán)境法律責(zé)任[D].鄭州大學(xué)，2011.第三頁

[2]高玥.國(guó)際環(huán)境犯罪防治研究[D].吉林大學(xué)，2013.

[3]唐智.論國(guó)際環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2010（09）：34.

[4]馮華，李穎紅.論國(guó)際環(huán)境犯罪與國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān)[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（04）：32-35.

[5]戚道孟.有關(guān)環(huán)境犯罪刑事立法幾個(gè)問題的思考[J].南開學(xué)報(bào)，2000（06）：10-13+27.

西北政法大學(xué)19級(jí)碩士研究生