張 琦,薛亞碩,楊銘宇

(北京師范大學 經(jīng)濟與資源管理研究院,北京 100875)

引 言

在向第二個百年奮斗目標邁進的歷史關(guān)口,鞏固和拓展脫貧攻堅成果、防止脫貧人口規(guī)模性返貧成為當前我國農(nóng)村工作的重要內(nèi)容[1-2]。作為原脫貧攻堅主戰(zhàn)場,集中連片特困地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平仍相對落后,已脫貧戶在遭受疾病、意外事故、市場波動等風險事件沖擊時極易返貧,穩(wěn)定脫貧任務(wù)依然艱巨，主要原因在于這些地區(qū)已脫貧戶自身“抗逆力”水平較低。于反貧困研究而言,“抗逆力”這一概念是“舶來品”?？鼓媪碚摪l(fā)軔于20 世紀 50 年代生理學家對疾病的關(guān)注,學者的研究從關(guān)注精神疾病的病因,轉(zhuǎn)移到關(guān)注病人應(yīng)對疾病所展示出的較好的適應(yīng)性。進入20 世紀 70 年代,關(guān)于“適應(yīng)性”的研究,連同對風險和脆弱性的研究,在神經(jīng)生物學領(lǐng)域取得一定成果,但其研究的焦點囿于生物個體的社會心理和基因?qū)Νh(huán)境的適應(yīng)能力。從20世紀80年代開始,抗逆力理論開始應(yīng)用到社會學、人類學等更多的學科,焦點轉(zhuǎn)向理解保護性過程或者機制,即關(guān)注這些保護性因素是如何發(fā)揮作用,抗逆力的研究開始進入到貧困研究領(lǐng)域。

抗逆力理論引入到貧困領(lǐng)域,其研究對象和基本內(nèi)涵也發(fā)生了相應(yīng)的變化。首先,研究對象不再是純粹的生命體,而是從生物個體擴展到貧困家庭和組織。其次,抗逆力基本內(nèi)涵也從狹義個體能力發(fā)展到更為廣義層面的政府和社會提供的保護。早期的抗逆力研究主要聚焦于個體或家庭自身的能力,對社會和政府關(guān)注較少。Chambers等人從個體的內(nèi)部與外部視角,建立了“內(nèi)部-外部”框架,將內(nèi)部因素定義為個人面臨風險沖擊時的防御能力[3]。Prowse在其“暴露-能力-后果”三維框架中認為“能力”包括個體的風險應(yīng)對、自有資產(chǎn)以及資源支配權(quán)等[4]。Moser的“敏感-恢復(fù)力”從勞動、人力資本、房屋和基礎(chǔ)建設(shè)、家庭關(guān)系、社會資本5個維度來定義個體的抗逆力[5]。

個體內(nèi)部層面的抗逆力對家庭反貧困的解釋力較為有限,隨著研究的深入,個體或家庭外部層面的抗逆力逐步受到關(guān)注。Drycon在其研究中對于抗逆力的關(guān)注聚焦于資產(chǎn)、收入和福利3個方面[6]。陳傳波借鑒了其思想,較為系統(tǒng)地探討了收入、支出、福利、社會制度等要素對家庭抗逆力的影響[7]。羅宇翔將家庭抗逆力擴展到環(huán)境層面,認為生活環(huán)境及風險承擔網(wǎng)絡(luò)中的親屬支持、勞動力保障都與反貧困顯著相關(guān)[8]?，F(xiàn)有研究更多從綜合性視角考察家庭的抗逆力。李雪萍等人的“行動-結(jié)構(gòu)”分析框架將家庭抗逆力分為國家制度(社會排斥/社會整合)、生計風險、農(nóng)戶生計資本、區(qū)域交換系統(tǒng)4個部分[9]。曲縱翔等人的“脆弱性-抗逆力”分析框架,將抗逆力細分為政府抗逆、個體和家庭的抗逆以及社會和社區(qū)抗逆[10]。

圍繞個體和家庭抗逆力已經(jīng)形成了較為豐富的研究成果,梳理現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn):其一，從脫貧戶獲得的保護而言,抗逆力可以細分為政府抗逆力、社會抗逆力和家庭抗逆力;其二，這些成果大多數(shù)是以構(gòu)建分析框架和案例研究為主,對抗逆力的量化研究著墨甚少。本研究旨在吸收現(xiàn)有抗逆力研究成果基礎(chǔ)上,建立一套原集中連片特困地區(qū)脫貧戶的抗逆力評價和測度指標體系,量化這些地區(qū)脫貧戶的抗逆力情況,分析各脫貧戶之間抗逆力水平的差異,以最終實現(xiàn)脫貧戶分層分類常態(tài)化幫扶,鞏固拓展該地區(qū)脫貧攻堅成果。

一、脫貧戶抗逆力評估指標體系構(gòu)建

(一)脫貧戶抗逆力評估指標選取

本研究依據(jù)現(xiàn)行抗逆力分析框架,根據(jù)原連片特困地區(qū)已脫貧戶自身發(fā)展特點,遵循指標選取的科學性、整體性、可操作與可比性原則,最終選取政府抗逆力、社會抗逆力、家庭抗逆力等3個層面19個三級指標構(gòu)建原連片特困地區(qū)脫貧戶抗逆力指標體系(見表1)。

1.政府抗逆力。政府抗逆力主要表現(xiàn)為通過制度安排和資源配置供給大量公共產(chǎn)品,提高農(nóng)戶抗逆能力[11],其可細分為人員保障、公共產(chǎn)品2個二級指標。 人員保障方面,指標具體表征為駐村工作隊指標。駐村工作隊通過幫助加強農(nóng)村地區(qū)基層組織建設(shè),制訂具體幫扶規(guī)劃,爭取資金、項目和政策支持,激發(fā)農(nóng)戶發(fā)展動力等方式帶領(lǐng)群眾脫貧致富[12],而在風險事件發(fā)生時,駐村工作隊可以利用其資源優(yōu)勢幫助農(nóng)戶擺脫困境,增強農(nóng)戶抗逆能力,防止貧困戶返貧。公共產(chǎn)品指標方面,《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011-2020年)》明確提出要在連片特困地區(qū)集中實施一批教育、文化、衛(wèi)生、社會保障等民生工程,加快重要基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)步伐,從根本上改變連片特困地區(qū)面貌[13]。而在鞏固拓展脫貧攻堅成果階段,提升農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平和縮小城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距仍舊是工作重點。因此,公共產(chǎn)品指標包含基礎(chǔ)設(shè)施、教育文化、醫(yī)療衛(wèi)生、生活保障等4個三級指標。其中,基礎(chǔ)設(shè)施指標涵蓋水、路、電、訊等與已脫貧家庭生產(chǎn)生活聯(lián)系較為密切的4個方面。教育文化指標包括連片特困地區(qū)教育設(shè)施與文體設(shè)施2個方面。醫(yī)療衛(wèi)生方面,因我國建檔立卡家庭因病致貧、因病返貧的比例均在42%以上[14],本研究以醫(yī)療條件和衛(wèi)生環(huán)境綜合衡量醫(yī)療衛(wèi)生水平;生活保障的核心內(nèi)容是社會保險,本研究以城鄉(xiāng)居民醫(yī)保個人繳費部分是否由政府負擔來衡量政府提升脫貧戶抗逆力的效果。

2.社會抗逆力。本指標主要由社區(qū)(農(nóng)戶所在的行政村)抗逆力與社會組織抗逆力組合而成。社區(qū)作為政府部分職能的承擔者和社會資源的承載者,在風險發(fā)生時,可充分調(diào)動區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟資源,協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)人員合作來應(yīng)對壓力,抵抗風險[15]。指標方面選取村兩委干部履職和脫貧戶加入合作社作為社區(qū)幫扶的三級指標。村“兩委”干部負有貫徹黨的方針路線、幫助解決實際困難、帶領(lǐng)困難群眾脫貧致富的重任,“兩委”干部責任落實得當可以有效提升脫貧戶抵御能力,并在風險事件發(fā)生后幫助脫貧戶恢復(fù)至風險發(fā)生前水平;合作社則因其所特有的“抱團取暖”屬性在增強農(nóng)戶抗逆力方面具有獨特作用。社會組織幫扶方面,則選取企業(yè)或生產(chǎn)大戶產(chǎn)業(yè)幫扶作為衡量指標。

表1 脫貧戶抗逆力評估指標體系

3.家庭抗逆力。已脫貧家庭自身所具備的抗逆能力是脫貧戶整體抗逆力的主導者。依據(jù)英國國際發(fā)展部(DFID)可持續(xù)生計分析框架[16],本研究將已脫貧家庭抗逆力分解為人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本、社會資本等5個方面。人力資本方面,除戶主文化程度、勞動力數(shù)量和就業(yè)培訓等3個先行研究慣用指標外,根據(jù)實際走訪情況,本研究引入家庭撫養(yǎng)比指標以衡量已脫貧家庭負擔狀況,家庭撫養(yǎng)比較低的已脫貧家庭抗逆力相對較強。自然資本方面,選取耕地面積作為三級指標。物質(zhì)資本方面,“住房安全有保障”既是脫貧攻堅階段貧困戶脫貧的基本要求和核心指標之一,又是鞏固拓展脫貧攻堅成果階段需要重點監(jiān)測的內(nèi)容之一,同時也是保證家庭在遭受風險沖擊時不返貧的重要物質(zhì)資本。本研究選取自有住房和住房等級2個三級指標。金融資本方面,選取家庭年人均純收入和穩(wěn)定增收2個三級指標。其中,人均純收入是對家庭營收能力與發(fā)展水平的靜態(tài)測度,衡量了家庭抗擊風險的韌性與恢復(fù)調(diào)整能力;穩(wěn)定增收反映了家庭金融資本的動態(tài)增長,是脫貧家庭抗逆力動態(tài)變化的具體表征之一。社會資本方面,先行研究較多以社會組織參與狀況、社交圈層來衡量困難家庭社會資本狀況[9,17],所測資本水平往往偏低。實際走訪發(fā)現(xiàn),脫貧攻堅以來,幫扶責任人與縣鄉(xiāng)干部以其資源對接性與解決困難特性有效拓展了貧困群體臂距,已成為片區(qū)農(nóng)戶社會資本的重要組成部分。因此,本研究選取幫扶責任人和縣鄉(xiāng)干部2個指標作為社會資本三級指標。

(二)指標標準化

由于各評價指標的類型、單位以及量級方面存在著較大差異,本研究采用極值法對指標的數(shù)據(jù)進行趨同化處理和無量綱化處理,將指標值轉(zhuǎn)換到0～1之間。方法如下:

(1)

其中，xij是第i個樣本第j個指標的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，yij是樣本xij經(jīng)過無量綱化后的評估系數(shù)。正向指標采用上述公式中的第一個等式進行標準化，逆向指標采用第二個等式進行標準化。此外，家庭年人均純收入指標的離差太大，若直接進行標準化將有可能影響最終結(jié)果的精準度，因此，本研究采用對數(shù)形式對其進行標準化處理。

(三)確定評估指標權(quán)重

評價脫貧戶抗逆力水平,除了選擇合適的指標,還要對各個指標賦予適合的權(quán)重。目前,學界使用較多的賦權(quán)方法有層次分析法、熵值法、環(huán)比評分法、主成分分析法等。本研究根據(jù)評價指標體系特點,參考相關(guān)專家意見,選取層次分析法對各項指標予以賦權(quán)。本文中,脫貧戶抗逆力評估指標體系為目標層,3個一級指標和9個二級指標為準則層,19個三級指標構(gòu)成方案層,指標權(quán)重計算過程如下:

1.構(gòu)建判斷矩陣。為確保各項指標權(quán)重的科學性與合理性,邀請經(jīng)濟學、社會學、政治學等社會科學領(lǐng)域的7位專家對每一層各指標的相對重要性運用1～9比較尺度進行單獨打分。第一輪打分結(jié)束后將打分結(jié)果反饋給各位專家,再由專家在反饋內(nèi)容基礎(chǔ)上進行二輪打分,如此循環(huán)多輪,直至各位專家評分基本一致。根據(jù)專家最終評分,建立成對比較矩陣。

2.計算權(quán)重。本研究采用和積法計算指標權(quán)重,首先將矩陣的每一列向量歸一化:

(2)

對wij按行進行求和：

(3)

歸一化處理：

(4)

(5)

w=(w1,w…,wn)T

(6)

計算最大特征根：

(7)

3.一致性檢驗。首先，定義一致性指標CI,CI值越大，判斷矩陣偏離完全一致性的程度越大,CI值越小,偏離完全一致性的程度越小，若CI值為0，則判斷矩陣具備完全一致性。公式如下：

(8)

表2 隨機一致性指標RI取值表

5.計算結(jié)果。對連片特困地區(qū)脫貧戶抗逆力評估體系3個一級指標、9個二級指標、19個三級指標的權(quán)重組合進行計算,結(jié)果見表3。

表3 脫貧戶抗逆力評估指標權(quán)重

二、脫貧戶抗逆力評價結(jié)果分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究選取河北省保定市4個原連片特困地區(qū)縣作為研究區(qū)域。保定市位于河北省中部,太行山東側(cè),境內(nèi)有8個縣屬于燕山-太行山連片特困地區(qū)。2019年12月,研究團隊選取其中的淶水、淶源、順平和易縣等4個貧困縣的700戶脫貧戶進行入戶問卷調(diào)查,收回有效問卷675戶,有效率96.43%。有效問卷中,淶水縣155戶(占比22.96%),淶源縣152戶(占比22.52%),順平縣201戶(占比29.78%),易縣167戶(占比24.74%)。調(diào)研脫貧戶基本情況見表4。

表4 脫貧戶基本情況描述性統(tǒng)計

從調(diào)查樣本基本情況來看,燕山-太行山地區(qū)脫貧戶家庭規(guī)模較小,平均每戶家庭人口數(shù)僅為2.08人,低于我國家庭人口數(shù)3.02人的平均水平;家庭勞動力平均人數(shù)僅為1.08人,家庭勞動能力相對較弱;農(nóng)戶患大病、慢性病人數(shù)平均為0.72人,農(nóng)戶家庭存在因病返貧風險,而此風險將在家庭規(guī)模偏小、勞動能力不足的情況下被進一步放大;家庭年人均純收入方面,調(diào)查農(nóng)戶最低年人均純收入3 604元,最高42 369.38元,總體平均為7 643.39元,雖然家庭人均純收入均已達到脫貧收入標準,但收入仍相對偏低。

(二)連片特困地區(qū)脫貧戶抗逆力測量分析

對已脫貧農(nóng)戶原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理,分層匯總計算燕山-太行山地區(qū)各貧困家庭抗逆力水平評價得分值。根據(jù)得分水平,運用K-means聚類法將脫貧戶抗逆力水平劃分為4個層次,即弱抗逆力(0.304 1,0.465 5),較弱抗逆力(0.465 6,0.552 0),較強抗逆力(0.552 1,0.639 8),強抗逆力(0.639 9,0.799 3)等。最終結(jié)果見圖1。

圖1 各類型脫貧戶分布情況

1.脫貧戶整體抗逆力分析。該地區(qū)脫貧農(nóng)戶抗逆力水平呈現(xiàn)出以下特征:首先,脫貧戶抗逆力平均得分為0.543 9,處于等級劃分中的較弱抗逆力層次,脫貧家庭抵御并在風險事件后恢復(fù)能力較弱,可持續(xù)脫貧受到挑戰(zhàn),脫貧攻堅成果急需得到鞏固拓展。其次,三級指標表現(xiàn)各不相同。一方面,部分指標在各類型脫貧戶中間表現(xiàn)差異并不大,但出現(xiàn)了得分均高或均弱的現(xiàn)象,如四類脫貧戶的教育文化、穩(wěn)定增收、村“兩委”干部履職等指標均在0.63(1)參照強抗逆類型脫貧戶的最低分以上。,但戶主文化程度、就業(yè)培訓、耕地面積、家庭人均純收入等指標的平均得分則不足0.46(2)參照弱抗逆類型脫貧戶的最高分。。同時,部分指標則在各類型脫貧戶中表現(xiàn)出較大波動,如強抗逆力脫貧戶的勞動力指標、駐村工作隊指標得分分別是弱抗逆力脫貧戶的3.8倍與11.2倍。最后,脫貧戶抗逆力三大指標表現(xiàn)差異明顯,政府抗逆力指標平均得分為0.668 4,社會抗逆力指標平均得分為0.67,而家庭抗逆力指標平均得分為0.543 9,為三大指標中得分最低的指標。因此,鞏固拓展脫貧攻堅成果,實現(xiàn)集中連片特困地區(qū)脫貧戶抗逆力提升,防止規(guī)模性返貧,必須堅持政策舉措普惠性與差異性相結(jié)合,全面提升,精準發(fā)力,最終實現(xiàn)脫貧穩(wěn)定可持續(xù)。

2.弱抗逆力類型脫貧戶分析。弱抗逆力類型脫貧戶共有121戶,占脫貧戶總量的17.93%,平均得分0.421 9。三級指標中,駐村工作隊、基礎(chǔ)設(shè)施、勞動力數(shù)量、家庭人均純收入指標表現(xiàn)最為不足,其余指標得分與其他類型脫貧戶差異并不明顯。駐村工作隊指標得分0.083 5,僅有1戶脫貧戶所在村莊駐有駐村工作隊,根據(jù)河北省脫貧攻堅期間每個貧困村均有駐村工作隊的原則,弱抗逆力類型的脫貧戶主要集中在非貧困村。相比貧困村,非貧困村得到的人財物傾斜相對較少,“政策懸崖”現(xiàn)象相對突出;基礎(chǔ)設(shè)施指標得分0.281 7，認為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)無需改善的占比13%,其余脫貧戶認為基礎(chǔ)設(shè)施得到改善,但是并未達到無需改善的程度,反映出部分非貧困村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)短板。經(jīng)過脫貧攻堅,貧困村在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面已經(jīng)趕上甚至超過非貧困村,部分非貧困村則由于建設(shè)投入較少,缺乏有效管護,基礎(chǔ)設(shè)施逐漸難以滿足農(nóng)戶發(fā)展需要;勞動力指標得分0.168,對應(yīng)平均每戶僅有0.5個勞動力,將近4%的家庭完全喪失勞動能力;作為對家庭營收能力與發(fā)展水平的靜態(tài)測度,弱抗逆力類型脫貧戶人均純收入指標得分為0.231分,對應(yīng)收入6 808元,從收入構(gòu)成看,轉(zhuǎn)移性收入占比達60%,是脫貧家庭主要收入來源。由此可以得出,弱抗逆力類型刻畫的脫貧戶主要集中在非貧困村,這些村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不足,家庭成員已喪失勞動能力或勞動能力較弱,家庭撫養(yǎng)壓力較大,未能得到除村“兩委”外任何社會資源幫扶,主要依靠轉(zhuǎn)移性收入維持生產(chǎn)生活,難以依靠自身提升抗逆力。因此,鞏固提升弱抗逆力類型脫貧戶抗逆力水平,一方面要統(tǒng)籌原貧困村與非貧困村發(fā)展,在保證政策、資金、幫扶力量繼續(xù)向原貧困村傾斜的同時,還要加大對非貧困地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、人居環(huán)境建設(shè),推動覆蓋所有村落的普惠性項目落地,在鞏固拓展脫貧攻堅成果過程中彌補發(fā)展差距。同時,針對喪失勞動能力戶,要織密兜底保障網(wǎng),確保弱有所扶、老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)。針對弱勞動能力家庭,應(yīng)聚焦其難以滿足普通崗位文化、身體素質(zhì)要求的特點,做好公益性崗位、扶貧車間雙結(jié)合,擴展收入來源。

3.較弱抗逆力脫貧戶分析。較弱抗逆力類型脫貧戶共有256戶,占比37.93%,平均得分為0.511 4。其中,駐村工作隊指標得分為0.410 2,即41%的脫貧戶所在村莊駐有工作隊;基礎(chǔ)設(shè)施指標得分為0.487 5,認為基礎(chǔ)設(shè)施無需政府改善的比例增至36%,隨著貧困村脫貧戶占比的增加,基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平也得以提升;勞動力指標得分為0.296 2,對應(yīng)平均每戶0.9個勞動力,完全喪失勞動能力的家庭減少至27%;年人均純收入指標得分為0.244 2,對應(yīng)收入7 007元,轉(zhuǎn)移性收入占比42%,經(jīng)營性收入、工資性收入和財產(chǎn)性收入占比增至58%。其他指標得分與弱抗逆力類型的脫貧戶相近。由此可以得出,較弱抗逆力類型刻畫的主要為村莊基礎(chǔ)設(shè)施雖有短板但能滿足生產(chǎn)生活需要、家庭成員基本具備勞動能力、除村兩委外還可獲得部分社會資源幫助但轉(zhuǎn)移性收入仍占據(jù)較大比重、較多依賴政府幫助的脫貧戶群體。因此,鞏固提升較弱抗逆力脫貧戶抗逆力水平,需要進一步規(guī)范兜底保障措施,著重激發(fā)脫貧戶內(nèi)生發(fā)展動力。在“應(yīng)保盡?！被驹瓌t指導下,將家庭勞動力相對充足、撫養(yǎng)負擔相對較小的脫貧家庭的主要幫扶方式轉(zhuǎn)向以提升農(nóng)戶脫貧能力為核心的“賦能”式幫扶,通過外出務(wù)工補助、產(chǎn)業(yè)經(jīng)營獎補等方式激勵農(nóng)戶深度參與到參加就業(yè)、發(fā)展產(chǎn)業(yè)中來,逐步降低脫貧家庭收入中轉(zhuǎn)移性收入比重。

4.較強抗逆力脫貧戶分析。較強抗逆力類型脫貧戶共有210戶,占比31.11%,平均得分為0.593 3。與較弱抗逆力類型脫貧戶相比,此類家庭在駐村工作隊、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、勞動力數(shù)量等指標方面變化最大,其余指標得分均呈現(xiàn)小幅度上漲。其中,駐村工作隊指標得分為0.679 4,即近70%的脫貧戶居住在貧困村,可以得到工作隊的資源支持;基礎(chǔ)設(shè)施指標得分為0.698 1,認為基礎(chǔ)設(shè)施無需改善的脫貧戶比例增至66%,水路電訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平得到顯著改善;勞動力指標得分為0.428 6,對應(yīng)平均每戶1.3個勞動力,完全喪失勞動能力的家庭降至11.9%;年人均純收入指標得分為0.292 4,對應(yīng)收入8 124元,轉(zhuǎn)移性收入占比下降至29%。但同時,加入合作社與企業(yè)、大戶產(chǎn)業(yè)幫扶兩項指標得分僅為強抗逆力類型脫貧戶的一半左右,成為提升抗逆力水平的重要切入點。由此可以得出,較強抗逆力類型刻畫的主要為居住在貧困村、基礎(chǔ)設(shè)施能基本滿足脫貧戶當前及未來發(fā)展需要、家庭有較強發(fā)展能力、家庭收入主要依靠發(fā)展產(chǎn)業(yè)和就業(yè)的脫貧戶群體。鞏固提升較強抗逆力脫貧戶抗逆力水平,一方面要繼續(xù)改善片區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營主體發(fā)展所需的基礎(chǔ)設(shè)施和營商環(huán)境,確保生產(chǎn)大戶、合作社和企業(yè)等經(jīng)營主體進的來、愿意來,增加地區(qū)經(jīng)營主體數(shù)量,為脫貧戶發(fā)展提供人才、技術(shù)、資金支持;另一方面要繼續(xù)加大政策優(yōu)惠力度,對實施就業(yè)和產(chǎn)業(yè)幫扶的企業(yè),政府可給予稅收減免、資金項目、金融扶持等多項支持和政策性優(yōu)惠獎勵,從而推動項目、資金、管理要素向已脫貧地區(qū)流動。

5.強抗逆力脫貧戶分析。強抗逆力類型脫貧戶共有88戶,占比13.03%,平均得分為0.688。整體來看,除生活保障、穩(wěn)定增收、村“兩委”干部履職3項指標得分與其他類型脫貧戶相近外,此類型脫貧戶三級指標得分均為最高。但是應(yīng)該看到,與脫貧戶整體情況相似,強抗逆力類型的脫貧戶戶主文化程度、就業(yè)培訓、耕地面積、家庭人均純收入等指標得分仍然不高。其中,戶主文化指標得分為0.212 1,初中及以下學歷者占97.73%;就業(yè)培訓指標得分0.031 3,僅有21.59%的脫貧戶參加過就業(yè)培訓;耕地面積指標得分0.186 7,戶均耕地面積2.48畝;家庭人均純收入指標得分0.336 9,對應(yīng)收入9 496元,僅為全國同期農(nóng)村居民人均可支配收入(3)家庭人均純收入與居民可支配收入兩種概念并不相同,但由于缺少相關(guān)數(shù)據(jù),此處將兩者進行對比。16 021元的59%。由此可以得出,強抗逆力類型脫貧戶主要居住于貧困村,基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)可以滿足當前及未來生產(chǎn)生活需要,具有較強的生計資本,抗逆力水平最高,但在就業(yè)市場和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中仍處于相對弱勢地位。鞏固提升強抗逆力脫貧戶抗逆力水平,一是要轉(zhuǎn)變發(fā)展方式,克服連片特困地區(qū)耕地不足難題。積極推進土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn),鼓勵有技能、有意愿的種養(yǎng)大戶或農(nóng)業(yè)合作社進行集約化、規(guī)?；?jīng)營,提升整體效益;二是要積極培育“地外”經(jīng)濟來源,引導脫貧戶通過外出務(wù)工或為本地企業(yè)、合作社提供勞動服務(wù)等方式增加收入,擴大收入來源;三是要提升脫貧戶文化水平,培養(yǎng)面向市場化的就業(yè)技能。委托企業(yè)、高校等機構(gòu)定期開展勞動力技能培訓,依據(jù)勞動力文化水平、身體素質(zhì)和就業(yè)意愿等基本條件,結(jié)合勞動力市場變化狀況開展技能培訓。

三、研究結(jié)論及建議

(一)研究結(jié)論

脫貧摘帽不是終點,而是新生活、新奮斗的起點。原集中連片特困地區(qū)脫貧戶抗逆力水平整體較弱,鞏固拓展脫貧攻堅成果依舊要堅持貫徹“精準”思想,根據(jù)脫貧戶抗逆力水平及家庭所屬類型,因村因戶施策,對癥下藥,靶向幫扶。本研究綜合考慮了影響脫貧戶抗逆力水平的內(nèi)部和外部因素,從政府抗逆力、社會抗逆力、家庭抗逆力3個方面構(gòu)建了原集中連片特困地區(qū)脫貧戶抗逆力評價指標體系,全面分析了各類型脫貧戶抗逆力水平狀況以及應(yīng)當采取的提升性措施。指標體系充分考慮了政府的貧困治理能力對脫貧戶抗逆力水平的影響,以人員保障指標和公共產(chǎn)品指標對政府在提升脫貧戶抗逆力水平過程中的制度安排和資源配置效果進行測度;充分考慮基層組織和社會組織等非政府組織對脫貧戶抗逆力的影響,以社區(qū)幫扶和社會組織幫扶對社會抗逆力進行測度,更加全面地反映了脫貧戶所獲得的外部幫扶;以生計資本五大要素構(gòu)建測度脫貧戶家庭抗逆力的指標體系,有助于整體解構(gòu)脫貧戶家庭自身抗逆能力,掌握其基礎(chǔ)優(yōu)勢和短板,為精準施策提供參考。在選定指標體系基礎(chǔ)上,本研究通過層次分析法對各項指標進行賦權(quán),并運用K-means聚類法將脫貧戶抗逆力水平劃分為弱抗逆力、較弱抗逆力、較強抗逆力、強抗逆力等4個層次,為鞏固拓展脫貧攻堅成果,堅持精準施策提供了依據(jù)。

但該指標體系目前尚有部分不完善之處:一是該指標體系的構(gòu)建基于現(xiàn)行抗逆力分析框架與調(diào)研實踐認知,但我國14個集中連片特困地區(qū)經(jīng)濟社會與自然環(huán)境存在著較大差異。如何科學選取更能反映連片特困地區(qū)脫貧戶共性的評價指標,還存在進一步探討的空間。同時,該指標體系雖然盡可能地包含了能有效測度脫貧戶抗逆力水平的主要指標,但是仍有部分指標因數(shù)據(jù)較難獲取或缺乏相關(guān)資料而無法吸納進本指標體系。如自然資本指標中,除家庭耕地面積外,還應(yīng)包含耕地質(zhì)量指標,但是由于耕地質(zhì)量數(shù)據(jù)難以精準獲取所以并未包含在指標體系之中。因此,本研究所建立的指標體系仍有待進一步完善,這也將是未來開展研究的重點。

(二)建議

本研究利用所構(gòu)建的指標體系對燕山-太行山片區(qū)脫貧戶抗逆力水平進行測度,并針對性提出提升脫貧戶抗逆力水平的政策建議,可以為鞏固拓展集中連片特困地區(qū)脫貧成果提供借鑒。但是在使用該指標體系對脫貧戶抗逆力進行測度時,可能存在部分差異現(xiàn)象。一方面,該指標體系基于現(xiàn)行抗逆力分析框架,盡可能選取了14個集中連片特困地區(qū)的共性指標,但也因此并未將不具有共性特征的指標考慮在內(nèi),在對特定區(qū)域脫貧戶抗逆力水平進行測度時,可以根據(jù)測度的需要,在體系框架內(nèi)增加或減少部分指標。仍以自然資本為例,測度林業(yè)經(jīng)濟比較發(fā)達地區(qū)脫貧戶抗逆力水平時,應(yīng)考慮將家庭森林面積加入其中。同時,該指標體系除包含客觀性指標外,還設(shè)計有部分主觀性指標。雖然主觀性指標能充分反映脫貧戶對抗擊風險事件能力的自我認知,同時還能使部分難以量化的指標得到量化,但是主觀性指標可能由于脫貧戶主體認識的不同而導致部分偏誤。如基礎(chǔ)設(shè)施指標中,各脫貧戶對交通設(shè)施建設(shè)水平具有不同的判斷,基于生產(chǎn)目的和生活目的兩種需要而做出的評價結(jié)果可能差距較大。

此外,使用該指標體系對脫貧戶抗逆力水平進行測度需要注意兩個問題:一是指標體系的設(shè)計以及脫貧戶類別的劃分著眼于原集中連片特困地區(qū),所以對其他地區(qū)的脫貧戶應(yīng)用能力較弱;二是設(shè)計指標體系的最終目的是為鞏固拓展脫貧攻堅成果提供借鑒。脫貧地區(qū)在5年過渡期能保持主要幫扶政策總體穩(wěn)定,但隨著時間的推移和現(xiàn)有主要幫扶政策的調(diào)整,指標體系的應(yīng)用性可能減弱,需要隨之調(diào)整。