譚啟平

內(nèi)容摘要：基于特定的歷史原因，我國(guó)大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位至今仍是“參照事業(yè)單位”。仲裁法施行的26年間，雖然一些仲裁機(jī)構(gòu)在“去行政化”的道路上作出了艱難的探索，但在我國(guó)事業(yè)單位改革以及仲裁公信力有待提高的大背景下，仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革仍任重道遠(yuǎn)。仲裁法（修訂）（征求意見稿）將仲裁機(jī)構(gòu)定位為非營(yíng)利法人，可能面臨規(guī)范供應(yīng)不足困境。結(jié)合民法典構(gòu)建的法人體系，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位宜確定為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革，應(yīng)針對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況逐步進(jìn)行，并建立強(qiáng)制退出機(jī)制，以淘汰那些無(wú)法成功轉(zhuǎn)型的仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁法早已規(guī)定的中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)也應(yīng)在仲裁機(jī)構(gòu)改革時(shí)予以建立，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)有效的外部監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：仲裁機(jī)構(gòu) 社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu) 仲裁公信力 中國(guó)仲裁協(xié)會(huì) 仲裁法 非營(yíng)利法人

中圖分類號(hào)：DF75文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2021）05-0150-164

我國(guó)仲裁法施行已逾26年。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展、改革的深化以及對(duì)外開放的進(jìn)一步擴(kuò)大，仲裁法也顯露出與形勢(shì)發(fā)展和仲裁實(shí)踐需要不適應(yīng)的問(wèn)題?！? 〕社會(huì)各界都呼吁對(duì)仲裁法進(jìn)行修改完善。2018年9月10日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)公布了立法規(guī)劃，仲裁法的修改被正式提上了立法機(jī)關(guān)的議事日程。2021年7月30日，司法部公布了仲裁法（修訂）（征求意見稿），仲裁法的修改已進(jìn)入快車道。

在關(guān)于仲裁法修改的各方觀點(diǎn)中，去除仲裁機(jī)構(gòu) 〔2 〕的行政化，確保仲裁機(jī)構(gòu)的民間性與獨(dú)立性無(wú)疑是呼聲最多的建議之一?！? 〕由于仲裁法并未明確仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位，我國(guó)目前絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位為“參照事業(yè)單位”，這是導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)行政化色彩嚴(yán)重的重要原因之一?！? 〕立法機(jī)關(guān)也指出，仲裁法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位及其治理結(jié)構(gòu)規(guī)定不明確，不利于仲裁機(jī)構(gòu)和整體行業(yè)的改革發(fā)展?！? 〕有鑒于此，有必要對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的現(xiàn)狀予以分析與檢討，并對(duì)其法律地位改革的方向和路徑予以探尋，以期對(duì)仲裁法的修改有所助益。

一、仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的現(xiàn)狀

新中國(guó)成立以后，我國(guó)仲裁制度大致經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段，分別是“只裁不審階段”“先裁后審階段”“一裁兩審階段”以及“一裁終局階段”?！? 〕“只裁不審階段”主要是從新中國(guó)成立后到黨的十一屆三中全會(huì)召開為止。由于當(dāng)時(shí)司法人員不足，法院不受理經(jīng)濟(jì)合同糾紛，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛只能報(bào)有關(guān)主管機(jī)關(guān)仲裁。雖然在此階段法院不能對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督，但為了保障仲裁裁決的公平性，當(dāng)事人可就仲裁裁決進(jìn)行至少一次的上訴?！跋炔煤髮忞A段”主要是從黨的十一屆三中全會(huì)召開后到經(jīng)濟(jì)合同法的施行為止。在此階段，仲裁是訴訟的前置程序，當(dāng)事人之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛后，必須先提交仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才能向法院起訴。“一裁兩審階段”大致是從經(jīng)濟(jì)合同法施行后到1991年民事訴訟法頒布為止。經(jīng)濟(jì)合同法廢除了仲裁前置的做法，確立了仲裁一次裁決的制度，但當(dāng)事人若對(duì)仲裁裁決不服的，仍可向法院提起訴訟?！耙徊媒K局階段”大致是從1991年民事訴訟法的頒布、1993年9月經(jīng)濟(jì)合同法的修訂、1995年仲裁法的頒布一直延續(xù)至今。至此，我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁采用一裁終局原則。

從仲裁裁決與法院審判的關(guān)系角度而言，我國(guó)仲裁制度大體經(jīng)歷了一個(gè)從法院審判的前置程序到與法院審判并行且獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)變。在仲裁法頒布之前，我國(guó)的仲裁制度實(shí)質(zhì)上是一種行政性質(zhì)的仲裁，行使仲裁權(quán)的是設(shè)立在行政管理部門內(nèi)部的仲裁機(jī)構(gòu)。既無(wú)獨(dú)立的法律地位，又明顯背離仲裁獨(dú)立性、自愿性與快捷性的特點(diǎn)，與現(xiàn)代意義上的仲裁制度存在著一定的差距。仲裁法的頒布，將仲裁機(jī)構(gòu)從國(guó)家行政機(jī)關(guān)的體制中獨(dú)立出來(lái)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性予以了確認(rèn)。也正是從此時(shí)開始，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的問(wèn)題，逐漸引起了各方的關(guān)注與探討。

（一）參照事業(yè)單位

仲裁法制定時(shí)，其草案第10條規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性的事業(yè)單位法人?！痹?994年8月30日舉行的第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議上，時(shí)任全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員薛駒所作的《關(guān)于仲裁法（草案修改稿）和審計(jì)法（草案修改稿）修改意見的匯報(bào)》指出：“一些委員提出，把仲裁委員會(huì)的性質(zhì)規(guī)定為事業(yè)單位法人不夠準(zhǔn)確、清楚。建議刪去這一規(guī)定?！弊罱K，在1994年8月31日通過(guò)的仲裁法中刪去了關(guān)于仲裁委員會(huì)法律地位的規(guī)定，仲裁法選擇了對(duì)仲裁委員會(huì)法律地位“留白”。即便立法者認(rèn)為將仲裁委員會(huì)定性為事業(yè)單位法人不夠準(zhǔn)確、清楚，仲裁法頒布后，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)仍將自己定位為事業(yè)單位法人。有學(xué)者曾就該問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證調(diào)查， 〔7 〕原國(guó)務(wù)院法制辦也曾就此問(wèn)題進(jìn)行情況調(diào)研， 〔8 〕結(jié)果都表明，事業(yè)單位型仲裁委員會(huì)是絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇。

之所以將絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位定位為事業(yè)單位，主要原因無(wú)外乎以下三點(diǎn)：其一，雖然仲裁法選擇了不對(duì)仲裁委員會(huì)的法律地位作明確界定，但為了重新組建符合仲裁法規(guī)定的仲裁委員會(huì)，國(guó)務(wù)院于1995年7月28日頒布的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》第四部分規(guī)定：“仲裁委員會(huì)設(shè)立初期，其所在地的市人民政府應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，解決仲裁委員會(huì)的人員編制、經(jīng)費(fèi)、用房等。仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支。”該方案只是為了解決機(jī)構(gòu)成立初期的困難才規(guī)定參照有關(guān)事業(yè)單位管理，本意并不是要把仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)成事業(yè)單位，但許多機(jī)構(gòu)有意或無(wú)意就把它當(dāng)成實(shí)際的事業(yè)單位。〔9 〕其二，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)及其工作人員也希望將仲裁委員會(huì)定位為事業(yè)單位。根據(jù)《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》，仲裁委員會(huì)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，是為了解決其人員編制、經(jīng)費(fèi)、用房等。將仲裁委員會(huì)定位為事業(yè)單位，其工作人員就享有事業(yè)編制，仲裁機(jī)構(gòu)也能得到國(guó)家財(cái)政的支持，不用擔(dān)心入不敷出。特別是對(duì)一些中小仲裁機(jī)構(gòu)而言，限于其業(yè)務(wù)量的原因，如果沒有國(guó)家財(cái)政的支持，其無(wú)法存活。雖然《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》也強(qiáng)調(diào)：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支。”但這一規(guī)定基本未得到嚴(yán)格執(zhí)行，國(guó)務(wù)院甚至還制定了仲裁收費(fèi)“收支兩條線” 〔10 〕規(guī)則。其三，社會(huì)各界對(duì)仲裁“民間化”的定位與性質(zhì)認(rèn)識(shí)還不夠清楚。有觀點(diǎn)就認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)完全與行政脫鉤，應(yīng)該盡力爭(zhēng)取政府的支持， 〔11 〕而將仲裁機(jī)構(gòu)定位為事業(yè)單位無(wú)疑是得到政府支持最名正言順的途徑。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)去行政化的艱難探索

《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》規(guī)定，在仲裁機(jī)構(gòu)組建初期，仲裁機(jī)構(gòu)可參照事業(yè)單位的相關(guān)規(guī)定設(shè)立。“參照”意味著仲裁機(jī)構(gòu)終究不是事業(yè)單位。在仲裁法施行的26年間，一些仲裁機(jī)構(gòu)也在不斷探索轉(zhuǎn)變其法律地位的可能路徑。

1.事業(yè)單位企業(yè)化管理模式

北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“北仲”）在成立后不久，便探索了一條民間化的道路，“實(shí)行‘事業(yè)單位企業(yè)化管理，完善法人治理結(jié)構(gòu)，在財(cái)政、人事、業(yè)務(wù)等多個(gè)方面均進(jìn)行自主管理，與行政機(jī)關(guān)徹底‘脫鉤”?！?2 〕基于北仲的高度自治，其雖然頂著事業(yè)單位之名，但基本上行著民間化社會(huì)組織之實(shí)。〔13 〕北仲的探索是卓有成效的，其“成立三年即實(shí)現(xiàn)自收自支，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志2006年4月在報(bào)導(dǎo)中國(guó)仲裁時(shí)，評(píng)價(jià)北仲‘被公認(rèn)為是唯一一家達(dá)到甚至超過(guò)國(guó)際水準(zhǔn)的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)”?！?4 〕2019年7月15日，北仲公布了其最新仲裁規(guī)則與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，將仲裁費(fèi)用明確區(qū)分為仲裁員報(bào)酬與機(jī)構(gòu)費(fèi)用兩部分，進(jìn)一步彰顯了其公益性、非營(yíng)利性的機(jī)構(gòu)屬性。

北仲作為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)去行政化改革的先行者，其模式卻是難以復(fù)制的。首先，北仲的成功，除其自身的因素外，政府的支持是重要的前提?！氨敝俳M建之初，北京市政府法制辦領(lǐng)導(dǎo)就明確提出：‘政府對(duì)仲裁最大的支持就是不干預(yù)。這種理念一直被法制辦歷屆領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)守。這也是北仲人一直向外界強(qiáng)調(diào)的，將發(fā)展功勞歸于政府營(yíng)造的外部環(huán)境，一定程度上也形成了政府堅(jiān)持這種理念的自覺?！?〔15 〕但這種由政府主導(dǎo)或推動(dòng)的、沒有制度化的改革，其生命力到底有多長(zhǎng)？其次，北仲的成功，同樣與其優(yōu)越的地理位置有著密切的關(guān)系。北京作為我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)的中心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，也在一定程度上促進(jìn)了北仲朝著專業(yè)化與去行政化方向的發(fā)展。最后，北京高校眾多，學(xué)者云集，而學(xué)界對(duì)北仲的支持更是其成功不可或缺的因素。北仲?gòu)?995年成立至今，兩任仲裁委員會(huì)主任分別是我國(guó)著名民法學(xué)家江平教授與梁慧星教授。北仲的成員中，專家學(xué)者也占到了三分之二以上?！?6 〕這是其他絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)所不能比擬的 〔17 〕。

2.法定機(jī)構(gòu)模式

深圳市曾于2007年出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)法定機(jī)構(gòu)試點(diǎn)的意見》， 〔18 〕將仲裁機(jī)構(gòu)作為事業(yè)單位改革的試點(diǎn)之一，賦予其法定機(jī)構(gòu) 〔19 〕的定位。2012年11月6日，深圳市政府審議通過(guò)了《深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定》（試行）。該規(guī)章作為中國(guó)第一個(gè)針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的專門立法，確立深圳國(guó)際仲裁院為法定機(jī)構(gòu)，對(duì)深圳國(guó)際仲裁院的法人治理、職責(zé)范圍、業(yè)務(wù)模式、與香港的合作、仲裁專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)，以及監(jiān)督機(jī)制等方面作出了明確規(guī)定，使深圳國(guó)際仲裁院成為中國(guó)第一個(gè)通過(guò)立法方式確立法人治理模式的仲裁機(jī)構(gòu)?！?0 〕2017年12月25日，原深圳仲裁委員會(huì)被合并入深圳國(guó)際仲裁院。2020年8月26日，深圳市第六屆人大常委會(huì)第四十四次會(huì)議通過(guò)的《深圳國(guó)際仲裁院條例》第3條 〔21 〕再次明確了“仲裁院是不以營(yíng)利為目的的法定機(jī)構(gòu)”。

深圳市對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)改革的探索具有非常積極的意義。首先，“深圳國(guó)際仲裁院探索建立以理事會(huì)為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，不再實(shí)行傳統(tǒng)事業(yè)單位行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的單一治理模式，淡化仲裁機(jī)構(gòu)的‘行政化色彩，有效保證機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和中立性，進(jìn)而吸引更多的商事爭(zhēng)議當(dāng)事人自覺選擇該院作為仲裁機(jī)構(gòu)”?！?2 〕其次，《深圳國(guó)際仲裁院條例》對(duì)整個(gè)仲裁體系規(guī)則作出了一個(gè)系統(tǒng)、明確的規(guī)定，基本上形成了一套穩(wěn)定、成熟的運(yùn)作機(jī)制。

然而，深圳國(guó)際仲裁院的改革仍需要完善。首先，法定機(jī)構(gòu)的法律地位仍不明確。根據(jù)《深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定》（試行）第3條， 〔23 〕作為法定機(jī)構(gòu)的深圳國(guó)際仲裁院仍“作為事業(yè)單位法人獨(dú)立運(yùn)作”。《深圳國(guó)際仲裁院條例》第3條雖然刪除了“作為事業(yè)單位法人獨(dú)立運(yùn)作”的表述，但在民法典實(shí)施的背景下，法定機(jī)構(gòu)應(yīng)作為何種類型的主體仍有待明確。其次，根據(jù)《深圳國(guó)際仲裁院條例》第10條 〔24 〕與第17條 〔25 〕，深圳國(guó)際仲裁院的理事長(zhǎng)與理事仍由深圳市人民政府任命和聘任，在實(shí)質(zhì)上仍未擺脫行政化的色彩。最后，法定機(jī)構(gòu)的模式難以推廣。設(shè)立法定機(jī)構(gòu)最重要的前提就是對(duì)該法定機(jī)構(gòu)單獨(dú)立法，即每一法定機(jī)構(gòu)對(duì)應(yīng)一部特定立法。由于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)眾多，而各仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況又存在明顯的差異，事實(shí)上很難形成一個(gè)適用于所有仲裁機(jī)構(gòu)的通用立法模板。在事業(yè)單位改革中引入法定機(jī)構(gòu)模式，也存在著相同的問(wèn)題。

3.非營(yíng)利法人模式

2018年12月31日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《完善仲裁意見》），要求各地根據(jù)實(shí)際情況對(duì)仲裁委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制和具體管理模式進(jìn)行探索改革。為了落實(shí)《完善仲裁意見》，上海市和海南省已于2019年推出了相應(yīng)的改革措施，明確將仲裁機(jī)構(gòu)定位為非營(yíng)利法人?！?6 〕由于相關(guān)規(guī)定的闕如，相關(guān)部門不得不再次針對(duì)作為非營(yíng)利法人的仲裁機(jī)構(gòu)的體制機(jī)制、管理模式、監(jiān)督機(jī)制等頒布立法?！?7 〕這與前述法定機(jī)構(gòu)模式存在一定類似。〔28 〕上述改革正處于初始階段，能否徹底實(shí)現(xiàn)去行政化的目標(biāo)，仍待進(jìn)一步觀察。

二、仲裁機(jī)構(gòu)改革的必要性

黨的十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”的目標(biāo)與任務(wù)，中共中央于2021年1月印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》也明確提出了“完善調(diào)解、信訪、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制”。結(jié)合我國(guó)事業(yè)單位改革、仲裁機(jī)構(gòu)去行政化以及仲裁法修改的大背景，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革勢(shì)在必行。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)作為事業(yè)單位缺乏制度支撐

根據(jù)1998年國(guó)務(wù)院頒布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條 〔29 〕第1款的規(guī)定，事業(yè)單位是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。仲裁機(jī)構(gòu)作為與法院并行的民商事爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)，其活動(dòng)顯然不在其明示列舉的范圍內(nèi)。根據(jù)2011年3月23日發(fā)布的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《事業(yè)單位改革意見》），現(xiàn)有事業(yè)單位可分為承擔(dān)行政職能、從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和從事公益服務(wù)三個(gè)類別。仲裁機(jī)構(gòu)只能歸入從事公益服務(wù)的機(jī)構(gòu)序列。

根據(jù)《事業(yè)單位改革意見》，我國(guó)將逐步對(duì)現(xiàn)有的事業(yè)單位進(jìn)行改革。從事公益服務(wù)的事業(yè)單位主要分為兩類：“承擔(dān)義務(wù)教育、基礎(chǔ)性科研、公共文化、公共衛(wèi)生及基層的基本醫(yī)療服務(wù)等基本公益服務(wù)，不能或不宜由市場(chǎng)配置資源的，劃入公益一類;承擔(dān)高等教育、非營(yíng)利醫(yī)療等公益服務(wù)，可部分由市場(chǎng)配置資源的，劃入公益二類。”改革后的事業(yè)單位所涉足的領(lǐng)域基本延續(xù)了《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條所列舉的教育、科技、文化、衛(wèi)生四大板塊。中共中央、國(guó)務(wù)院并沒有將仲裁委員會(huì)納入事業(yè)單位的意圖。這意味著，將仲裁機(jī)構(gòu)定位為事業(yè)單位不符合中央改革事業(yè)單位的初衷，也缺乏相應(yīng)的制度支撐。

需要指出的是，有觀點(diǎn)建議，增設(shè)事業(yè)單位公益三型，以便將仲裁機(jī)構(gòu)納入其中。該觀點(diǎn)指出：“為了更好地發(fā)展我國(guó)仲裁事業(yè)，建議在事業(yè)單位分類推進(jìn)改革中，增加一種事業(yè)單位類型，類似2007年事業(yè)單位改革中的公益三，讓仲裁機(jī)構(gòu)既能保持非營(yíng)利社會(huì)公益組織身份，享受相關(guān)稅收政策，又實(shí)行企業(yè)化管理的靈活機(jī)制，保持其獨(dú)立與活力?！?〔30 〕在2008年8月11日中央編辦印發(fā)的《關(guān)于事業(yè)單位分類試點(diǎn)的意見》曾規(guī)定事業(yè)單位公益三型，是指提供的服務(wù)具有一定公益屬性，可基本實(shí)現(xiàn)由市場(chǎng)配置資源的事業(yè)單位，這類單位實(shí)行經(jīng)費(fèi)自理，自主開展公益服務(wù)活動(dòng)和相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。事業(yè)單位公益三型確可將仲裁機(jī)構(gòu)包含其中，但《事業(yè)單位改革意見》已將公益三型刪除，也就基本上將仲裁機(jī)構(gòu)排除在了事業(yè)單位陣營(yíng)之外。

（二）推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然要求

黨的十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），全面回答了在我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系上應(yīng)該堅(jiān)持和鞏固什么、完善和發(fā)展什么這個(gè)重大政治問(wèn)題?！稕Q定》指出：“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求。”仲裁制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，同樣需要不斷推進(jìn)與完善其內(nèi)部治理體系?？傮w而言，目前我國(guó)絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)存在程度不同的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.仲裁機(jī)構(gòu)的無(wú)序設(shè)立與發(fā)展

我國(guó)仲裁法第10條規(guī)定仲裁委員會(huì)不按行政區(qū)劃設(shè)立，可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，其本意乃是各地應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況設(shè)立仲裁委員會(huì)。然而，“很多市在組建仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)考慮的往往不是關(guān)于設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的基本條件——‘根據(jù)需要，而毋寧是希望通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立來(lái)宣傳本地的形象，更多的似乎是出于一種‘攀比心理——‘兄弟城市都有‘自己的仲裁委員會(huì)，我們也應(yīng)該有一個(gè)”?！?1 〕仲裁法的起草人之一費(fèi)宗祎就認(rèn)為：“設(shè)區(qū)的市都可以設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)沒有必要?！?〔32 〕仲裁機(jī)構(gòu)的無(wú)序設(shè)立與發(fā)展，在很大程序上是因?yàn)閷?duì)于仲裁機(jī)構(gòu)定位與性質(zhì)認(rèn)定的錯(cuò)誤。事業(yè)單位模式下，行政機(jī)關(guān)對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立擁有極大的話語(yǔ)權(quán)，這就導(dǎo)致了仲裁機(jī)構(gòu)“行政化”色彩濃厚，偏離了仲裁機(jī)構(gòu)民間性與獨(dú)立性的本質(zhì)屬性，也引發(fā)了仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理體系混亂與治理能力不足的問(wèn)題。

2.仲裁員的選任機(jī)制不健全

仲裁法第13條對(duì)成為仲裁員的條件進(jìn)行了規(guī)定，但過(guò)于粗糙和簡(jiǎn)單。雖然一些仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁法第13條的基礎(chǔ)之上還增加了相關(guān)學(xué)歷、職稱等相關(guān)條件，但對(duì)于一些中小仲裁機(jī)構(gòu)而言，基于其所處地域等局限，如若增加選任仲裁員的條件，可能面臨仲裁員緊缺的問(wèn)題。誠(chéng)如有學(xué)者所指出的，在那些專業(yè)水平合格的仲裁員資源并不豐富的地區(qū)，不得不降低仲裁員的遴選標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于仲裁員的嚴(yán)格管理和退出機(jī)制也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。〔33 〕總體而言，由于仲裁員選任機(jī)制的不健全，目前我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員素質(zhì)參差不齊，這也是導(dǎo)致仲裁裁決的各種問(wèn)題的重要原因。

3.回避機(jī)制不健全

目前我國(guó)絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員的構(gòu)成中，專職律師類的仲裁員的比例最大。對(duì)于專職律師類仲裁員而言，則存在著既充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又充當(dāng)“裁判員”的可能?；谀壳盎乇軝C(jī)制的不健全，即便規(guī)定專職律師類的仲裁員不能代理其所在仲裁機(jī)構(gòu)的案件，其也很有可能與其他律師形成“攻守同盟”，對(duì)仲裁案件的裁判造成不良影響。

4.裁決機(jī)制不健全

對(duì)于仲裁案件裁決的作出，目前我國(guó)絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)采取按照多數(shù)仲裁員意見作出的機(jī)制，在不能形成多數(shù)意見時(shí)，則按照首席仲裁員的意見作出。在我國(guó)仲裁員選任機(jī)制、回避機(jī)制以及監(jiān)督機(jī)制不健全的情況下，現(xiàn)有裁決機(jī)制可能淪為一方當(dāng)事人利用的工具，從而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的權(quán)益不當(dāng)受損。

5.監(jiān)督機(jī)制不健全

根據(jù)仲裁法第58條的規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決，除違背社會(huì)公共利益外，法院不能對(duì)其他因仲裁庭的原因造成的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。基于公共利益的抽象性，自仲裁法施行以來(lái)，我國(guó)法院以違背公共利益為由撤銷仲裁裁決或拒絕執(zhí)行仲裁裁決的案件并不多見。有學(xué)者就此問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人以“裁決違背社會(huì)公共利益”為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件幾乎全部被法院予以駁回?！?4 〕可以說(shuō)，仲裁法基本否定了法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的權(quán)力，從而將仲裁制度置于法律監(jiān)督的盲區(qū)。如后文所述，在目前我國(guó)仲裁裁決公信力不足的大背景下，仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的不健全對(duì)當(dāng)事人的利益可能造成重大影響。

習(xí)近平法治思想的核心要義之一是：“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”對(duì)于仲裁制度而言，推進(jìn)其治理體系與治理能力現(xiàn)代化的法治軌道就在于明確仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位。只有明確了仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)與地位，才能明確其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，重構(gòu)其內(nèi)部治理體系，從而向去行政化與獨(dú)立化轉(zhuǎn)變。仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革是推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

（三）提高仲裁公信力的需求“倒逼”仲裁機(jī)構(gòu)的改革

當(dāng)事人之所以選擇仲裁而不選擇訴訟等方式解決糾紛，崇尚的不僅是仲裁的意思自治，更重要的是仲裁的公正?！?5 〕仲裁制度存在的問(wèn)題，歸根結(jié)底是仲裁裁決的問(wèn)題。如果當(dāng)前我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決能夠體現(xiàn)出公正性，仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革也就并非刻不容緩。

1.仲裁裁決公信力不足是需要正視和努力解決的問(wèn)題

基于仲裁裁決的保密性以及公正與否存在著因人而異的價(jià)值判斷，可以從仲裁的公信力角度入手，探尋當(dāng)前我國(guó)仲裁裁決的公正性。《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》也明確指出，對(duì)于仲裁等公共法律服務(wù)，應(yīng)以群眾滿意度來(lái)檢驗(yàn)其工作成效。

我國(guó)仲裁法確立了一裁終局制度，但為了保障仲裁裁決的公正性，仲裁法與民事訴訟法設(shè)立了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督制度。在實(shí)踐中，通過(guò)當(dāng)事人提起撤銷仲裁裁決請(qǐng)求進(jìn)行監(jiān)督是一種最主要的司法監(jiān)督方式?！?6 〕考察當(dāng)事人向法院提起撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，就能在一定程度上了解仲裁公信力的情況。有學(xué)者就1996年至2010年北京市第二中級(jí)人民法院審理的申請(qǐng)撤銷北仲仲裁裁決案件進(jìn)行研究， 〔37 〕發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件呈上升趨勢(shì)，法院裁定撤銷仲裁裁決的撤銷率也基本持上升趨勢(shì)。如果說(shuō)前者有仲裁案件基數(shù)也存在著上升的說(shuō)辭，那么后者確實(shí)可在一定程度上反映仲裁裁決存在不公正的問(wèn)題。另有學(xué)者對(duì)2016年度申請(qǐng)撤銷北仲仲裁裁決案件進(jìn)行研究，可以看出，當(dāng)事人以違反公共利益為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件，占所有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的四分之一。〔38 〕這也能在一定程度上表明當(dāng)事人確實(shí)對(duì)仲裁裁決的實(shí)體結(jié)果存在不滿意。

實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界對(duì)于我國(guó)仲裁裁決的公信力也頗有微詞。在學(xué)者的一項(xiàng)調(diào)查中可以看到，受調(diào)研的律師中，有62%的律師不推薦當(dāng)事人選擇仲裁制度，認(rèn)為仲裁相對(duì)于訴訟，難以作出公正的裁決?！?9 〕仲裁機(jī)構(gòu)的辦案人員也指出：“一般而言，當(dāng)事人之所以向人民法院提起撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，通常并非單純因?yàn)閷?duì)程序有異議，絕大多數(shù)都是因?yàn)閷?duì)實(shí)體結(jié)果感到不滿?！?〔40 〕學(xué)術(shù)界近年來(lái)也頻繁指出我國(guó)仲裁公信力不足的問(wèn)題，認(rèn)為“我國(guó)仲裁在仲裁公信度、公正度方面與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比尚有很大的差距”， 〔41 〕“受社會(huì)、制度環(huán)境等因素的影響，仲裁制度的構(gòu)建，尤其是制度的實(shí)際運(yùn)行在客觀上還存在諸多不足，還不能充分滿足日益增長(zhǎng)且要求更公平、更公正、更有效率解決糾紛的社會(huì)需求”。〔42 〕

可見，在我國(guó)仲裁法施行的26年間，仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決在一定程度上還需要進(jìn)一步提升公信力。正因?yàn)槿绱耍h的十八屆四中全會(huì)的決議特別提出了“提高仲裁公信力”的目標(biāo)。

2.提高仲裁裁決公信力與仲裁機(jī)構(gòu)改革的關(guān)聯(lián)性

目前，我國(guó)仲裁裁決公信力的不足是內(nèi)因與外因共同作用的結(jié)果。于內(nèi)因而言，仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的定位錯(cuò)誤是關(guān)鍵。目前我國(guó)絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)事業(yè)單位的定位，導(dǎo)致了仲裁機(jī)構(gòu)行政化色彩濃厚，從而在一定程度上影響了仲裁裁決的公正性。一方面，由于仲裁機(jī)構(gòu)存在行政化的異象，仲裁委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)個(gè)案的情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致仲裁員不能完全獨(dú)立地作出公正的裁決。2019年7月，廣州仲裁委員會(huì)連續(xù)兩任主任相繼因涉嫌違紀(jì)違法被有關(guān)部門調(diào)查的事實(shí)，在一定程度上說(shuō)明了仲裁行政化增大了腐敗滋生的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致仲裁裁決的不公。另一方面，仲裁行政化容易導(dǎo)致地方保護(hù)，從而影響仲裁裁決的公正性。目前我國(guó)絕大多數(shù)仲裁委員會(huì)均由符合法律規(guī)定的市的人民政府的有關(guān)部門組建，仲裁委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)大多數(shù)也是該市的行政領(lǐng)導(dǎo)。仲裁委員會(huì)在對(duì)相關(guān)案件作出裁決時(shí)，可能或多或少會(huì)保護(hù)本地企業(yè)，從而引發(fā)其他主體對(duì)仲裁裁決的質(zhì)疑。于外因而言，法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督不夠。目前我國(guó)絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)由行政官員兼任的事實(shí)，在一定程度上也影響了法院對(duì)仲裁案件的司法監(jiān)督。

為了更好地實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的公平性目標(biāo)，仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位應(yīng)作出改革。只有符合仲裁機(jī)構(gòu)本質(zhì)屬性的法律定位才能實(shí)現(xiàn)仲裁權(quán)的良好運(yùn)行，這在比較法上已經(jīng)得到了驗(yàn)證。我國(guó)26年的仲裁實(shí)踐也表明，“仲裁機(jī)構(gòu)的民間化程度越高，獨(dú)立性越強(qiáng)，業(yè)務(wù)發(fā)展越好，越能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)和社會(huì)受益的多贏局面”。〔43 〕

三、仲裁機(jī)構(gòu)法律地位改革的方向：社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)

我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位應(yīng)如何改革？筆者認(rèn)為，民法典主體制度的類型化規(guī)定是回答和解決仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的基本法依據(jù)。確立仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位，應(yīng)從規(guī)定私法領(lǐng)域社會(huì)組織法律屬性的民事基本法律中尋找相關(guān)依據(jù)?！?4 〕

（一）作為非營(yíng)利法人的仲裁機(jī)構(gòu)

1.仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性

在比較法上，除了在商會(huì)內(nèi)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立地位外，其余都有明確的法律地位，主要可分為社團(tuán)法人和公司兩類，前者以日本商事仲裁協(xié)會(huì)（JCAA）等為代表，后者主要以倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）等為代表?！?5 〕將仲裁機(jī)構(gòu)定位為社團(tuán)法人的，主要是大陸法系國(guó)家或地區(qū);而將仲裁機(jī)構(gòu)定位為公司的，多是英美法系國(guó)家或地區(qū)。雖然各國(guó)家或地區(qū)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的定位不同，但兩者的性質(zhì)都是非營(yíng)利性的?！?6 〕例如，我國(guó)香港地區(qū)國(guó)際仲裁中心為“受限制擔(dān)保并按香港地區(qū)公司法的規(guī)定設(shè)立的民間非營(yíng)利性公司”?！?7 〕兩大法系對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的定位不盡相同，只是基于其法律體系的不同導(dǎo)致的形式差異，但公益性或非營(yíng)利性的本質(zhì)卻是相同的。雖然對(duì)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的定位有不同的主張，但仲裁機(jī)構(gòu)非營(yíng)利性的屬性應(yīng)是無(wú)爭(zhēng)議的，故應(yīng)把“非營(yíng)利性”作為仲裁機(jī)構(gòu)改革的方向。

民法典按照法人設(shè)立目的和功能的不同，將一般法人分為營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人，同時(shí)基于實(shí)踐中有的法人與營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人在設(shè)立、終止等方面都有所不同，難以納入這兩類法人，故增設(shè)了一類特別法人?！?8 〕基于仲裁機(jī)構(gòu)非營(yíng)利性的機(jī)構(gòu)屬性，其當(dāng)然不是營(yíng)利法人。基于民法典對(duì)特別法人的封閉列舉，仲裁機(jī)構(gòu)也不是特別法人?！?9 〕在中共中央、國(guó)務(wù)院于2018年12月31日下發(fā)的《完善仲裁意見》中，確立了仲裁機(jī)構(gòu)非營(yíng)利法人的地位?！?0 〕司法部相關(guān)工作人員也明確指出：“司法部研究推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)綜合體制改革，明確市場(chǎng)化法治化改革方向，真正使仲裁機(jī)構(gòu)成為面向市場(chǎng)提供仲裁服務(wù)的非營(yíng)利法人。” 〔51 〕仲裁法（修訂）（征求意見稿）第13條也明確了仲裁機(jī)構(gòu)非營(yíng)利法人的法律地位。〔52 〕

2.仲裁機(jī)構(gòu)不能以非營(yíng)利法人的一般類型規(guī)定作為其基本歸屬

民法典第87條第2款明確列舉了事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)四種類型的非營(yíng)利法人，同時(shí)用“等”字為其他非營(yíng)利法人預(yù)留了空間。立法機(jī)關(guān)相關(guān)人員指出：“對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在或者可能出現(xiàn)的其他法人組織，如果符合非營(yíng)利法人的特征，可以歸入非營(yíng)利法人。” 〔53 〕因而，在民法典的語(yǔ)境中，“非營(yíng)利法人”概念雖可指代事業(yè)單位等民法典明確規(guī)定的非營(yíng)利法人的類型，但更多時(shí)候指代的是民法典并未明確規(guī)定的其他類型的非營(yíng)利法人。有觀點(diǎn)就指出，由于仲裁機(jī)構(gòu)不能定位為事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)或社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，因而仲裁機(jī)構(gòu)改革的方向只能是“其他公益性非營(yíng)利法人”?！?4 〕

完備的非營(yíng)利法人法律體系應(yīng)以民法典為統(tǒng)帥、非營(yíng)利法人基本法為主導(dǎo)、非營(yíng)利法人單行法為補(bǔ)充?！?5 〕若依據(jù)仲裁法（修訂）（征求意見稿）第13條將仲裁機(jī)構(gòu)定位為其他公益性非營(yíng)利法人，將面臨規(guī)范供應(yīng)不足的問(wèn)題。一方面，作為基礎(chǔ)性法律的民法典缺少對(duì)于非營(yíng)利法人的一般性規(guī)定。在民法典總則編第三章第三節(jié)中，立法者雖以整節(jié)的內(nèi)容對(duì)非營(yíng)利法人予以規(guī)定，但除民法典87條對(duì)非營(yíng)利法人的定義與類型作出規(guī)定外，該節(jié)其他條文均是以具體的非營(yíng)利法人為對(duì)象展開的。換言之，在民法典總則編第三章“非營(yíng)利法人”一節(jié)，缺少對(duì)于非營(yíng)利法人的一般性規(guī)定。〔56 〕雖然民法典總則編第三章第一節(jié)的規(guī)定原則上適用于所有類型的法人，但該節(jié)的規(guī)定存在著大量參照公司法相關(guān)條文的情況， 〔57 〕對(duì)非營(yíng)利法人的指導(dǎo)意義不大。另一方面，在民法典之外，我國(guó)尚未出臺(tái)非營(yíng)利法人統(tǒng)一立法，若將仲裁機(jī)構(gòu)定位為其他公益性非營(yíng)利法人，也缺乏統(tǒng)一非營(yíng)利法人基本法的規(guī)制。至于非營(yíng)利法人單行法，我國(guó)目前也未有專門針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立、運(yùn)營(yíng)等事項(xiàng)的規(guī)范。

綜上，雖然可將仲裁機(jī)構(gòu)定位為其他公益性非營(yíng)利法人，但基于目前我國(guó)非營(yíng)利法人法律體系的不完備，仍應(yīng)盡量在民法典所列舉的非營(yíng)利法人中尋找契合仲裁機(jī)構(gòu)的類型，非營(yíng)利法人只能作為兜底使用。

（二）作為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)構(gòu)

1.仲裁機(jī)構(gòu)作為社會(huì)團(tuán)體法人、基金會(huì)法人的否定

在排除了事業(yè)單位法人之后，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的定位，就只限于社會(huì)團(tuán)體法人、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。前者與后兩者的主要區(qū)別在于，社會(huì)團(tuán)體法人的成立以人為基礎(chǔ)，而民法典第92條將基金會(huì)與社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為“捐助法人”，捐助法人的成立以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)， 〔58 〕其應(yīng)“在捐助法人的目的范圍內(nèi)使用捐助法人的財(cái)產(chǎn)”。〔59 〕

在對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的探討中，部分學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)該是社會(huì)團(tuán)體法人?！?0 〕有觀點(diǎn)對(duì)此予以反駁，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)“不是由其成員自愿組成的”， 〔61 〕“它實(shí)行的不是會(huì)員制度，也不是為了謀求社團(tuán)成員的共同利益而成立的”。〔62 〕筆者表示贊同，因?yàn)槟壳拔覈?guó)仲裁機(jī)構(gòu)均是由其所在地市政府設(shè)立的，并非以會(huì)員為基礎(chǔ)設(shè)立的，違背了社會(huì)團(tuán)體法人成立的要件。即便可以組建會(huì)員大會(huì)重新設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，現(xiàn)行《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》在一定程度上也不能完全適用于仲裁機(jī)構(gòu)?！?3 〕特別是在我國(guó)現(xiàn)今“社會(huì)團(tuán)體與政府脫鉤改革并不順利” 〔64 〕的大背景下，仲裁機(jī)構(gòu)從事業(yè)單位法人到社會(huì)團(tuán)體法人的轉(zhuǎn)變，可能同樣會(huì)面臨行政化的困擾。

根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第2條 〔65 〕與第3條 〔66 〕的規(guī)定，基金會(huì)是向公眾或非公眾募捐資金，用于社會(huì)公益事業(yè)的非營(yíng)利法人，與仲裁機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的職能完全不同，故仲裁機(jī)構(gòu)也不會(huì)是基金會(huì)法人。

2.社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)是仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的最優(yōu)選擇

排除法做到最后，只剩下社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。無(wú)論是《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，還是《社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》[《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（修訂草案征求意見稿），以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)條例（草案）》]，所呈現(xiàn)出的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的構(gòu)成要件，都與仲裁法所規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)的構(gòu)成要件吻合或不相沖突。除此之外，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的定性，還存在以下理由：

首先，從歷史形成的角度而言，事業(yè)單位與社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)著相同的社會(huì)職能，仲裁機(jī)構(gòu)由事業(yè)單位向社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的改革，存在合理性。社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的前身是民辦非企業(yè)單位，“本質(zhì)上是從事公益事業(yè)的事業(yè)單位，只不過(guò)主要由民間力量興辦”。〔67 〕有觀點(diǎn)指出，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)“本質(zhì)上就是從事公益性服務(wù)的事業(yè)單位，只不過(guò)為了規(guī)范管理，現(xiàn)在統(tǒng)一規(guī)定事業(yè)單位只限于國(guó)家舉辦的公立性組織，而民間私人捐資興辦的非營(yíng)利組織就稱之為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)”?！?8 〕仲裁機(jī)構(gòu)由事業(yè)單位向社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，只是由“公”到“私”的轉(zhuǎn)變，既符合了去行政化的要求，又能避免大改所可能帶來(lái)的轉(zhuǎn)向過(guò)猛的問(wèn)題，相對(duì)溫和，阻力較小?！?9 〕

其次，從事物本質(zhì)的角度而言，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)“他律性”的本質(zhì)也契合仲裁機(jī)構(gòu)的職能屬性。法人概念的建構(gòu)是以“事物的本質(zhì)”為導(dǎo)向的，而捐助法人的本質(zhì)在于“服從于立法認(rèn)可的捐助目的的他律”，其從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所獲得的收益必須用于捐助目的規(guī)定的范圍，這與完全貫徹私主體自治原則的社團(tuán)法人存在本質(zhì)區(qū)別?！?0 〕仲裁機(jī)構(gòu)的主要職能是居中裁判，這與傳統(tǒng)的私法人所承擔(dān)的職能或所從事的活動(dòng)存在明顯區(qū)別。學(xué)者們從各個(gè)方面論證的仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，絕非如一般私法人那般有完全的意思自治，民間化在實(shí)質(zhì)上應(yīng)是去行政化。因而，仲裁機(jī)構(gòu)作為民事主體從事民事活動(dòng)的范圍應(yīng)受到限制，其從事民事活動(dòng)只能是為其行使裁判權(quán)服務(wù)。捐助法人的目的由捐助行為確定，不得隨意更改。〔71 〕誠(chéng)如梅迪庫(kù)斯所言，“財(cái)團(tuán)提供了使一個(gè)人的意思永垂不朽的可能性”?！?2 〕將仲裁機(jī)構(gòu)定位為捐助法人，即在一開始就固定了仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立目的、業(yè)務(wù)范圍、組織架構(gòu)等核心內(nèi)容，基于捐助法人無(wú)權(quán)力機(jī)關(guān)，在仲裁機(jī)構(gòu)存續(xù)的過(guò)程中也很難加以改變。這是社團(tuán)法人無(wú)法做到的，也符合當(dāng)前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的需要。

最后，仲裁機(jī)構(gòu)由事業(yè)單位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，是我國(guó)目前仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型最行之有效的辦法。捐助法人的設(shè)立和存續(xù)基礎(chǔ)為捐助財(cái)產(chǎn)，捐助財(cái)產(chǎn)來(lái)源于捐助行為?！?3 〕截至2019年底，全國(guó)共設(shè)立260家仲裁委員會(huì)， 〔74 〕其絕大多數(shù)是根據(jù)仲裁法第10條由符合法律規(guī)定的市的人民政府的有關(guān)部門組建設(shè)立的，而仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革也不可能全部推倒重來(lái)，只能在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上加以轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立基礎(chǔ)為政府出資的財(cái)產(chǎn)，在仲裁機(jī)構(gòu)去行政化的改革中，可參考我國(guó)香港地區(qū)的做法， 〔75 〕視為政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的捐助。這樣既溫和地實(shí)現(xiàn)了仲裁機(jī)構(gòu)由“公”到“私”的轉(zhuǎn)換，也在設(shè)立基礎(chǔ)層面符合了社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)捐助法人的本質(zhì)屬性。雖然根據(jù)《社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)條例（草案）》第2條，社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)主要是非國(guó)有資產(chǎn)，但也并非完全排斥利用國(guó)有資產(chǎn)作為資產(chǎn)來(lái)源?！?6 〕基于現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)由國(guó)有資產(chǎn)設(shè)立屬歷史遺留問(wèn)題且無(wú)法逆轉(zhuǎn)，在其去行政化的改革中，特事特辦也在所難免。

（三）仲裁機(jī)構(gòu)治理結(jié)構(gòu)的應(yīng)有之范

法人是法律的構(gòu)造物，想要獲得并維持法律上的生命，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)就必須遵守設(shè)立人以及法律制度的安排，即法人必須有相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)。〔77 〕合法、適當(dāng)?shù)闹卫斫Y(jié)構(gòu)是確保法人目的實(shí)現(xiàn)的重要因素?！?8 〕在確定了仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的同時(shí)，還需要對(duì)其治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建予以探討。

法人的機(jī)關(guān)因法人的種類不同而有所區(qū)別。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，“財(cái)團(tuán)法人并無(wú)意思機(jī)關(guān)，為他律的法人”。〔79 〕但根據(jù)民法典第93條，捐助法人應(yīng)設(shè)決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)。李永軍教授對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為財(cái)團(tuán)法人無(wú)自己的決策機(jī)關(guān)，必須完全按照章程或捐助人的遺囑執(zhí)行，民法典第93條規(guī)定了捐助法人的決策機(jī)構(gòu)，值得思考?！?0 〕羅昆教授也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)捐助法人的理事會(huì)雖名為決策機(jī)構(gòu)，實(shí)則為權(quán)力機(jī)構(gòu)。為了構(gòu)建符合其屬性的組織機(jī)構(gòu)，羅昆教授從解釋進(jìn)路和立法進(jìn)路兩個(gè)層面對(duì)捐助法人決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的法定職權(quán)進(jìn)行了研究?！?1 〕從解釋進(jìn)路而言，捐助法人的理事會(huì)雖名為決策機(jī)構(gòu)，但應(yīng)解釋為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，只能享有除修改章程以及合并、分立、終止、解散等重大事項(xiàng)之外的決定權(quán)，而捐助法人所謂的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)解釋為“秘書處”之類的日常事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)或常設(shè)機(jī)構(gòu)。理事會(huì)與秘書處的地位，大致相當(dāng)于公司中董事會(huì)與經(jīng)理的地位。從立法進(jìn)路而言，諸如《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等相關(guān)特別法應(yīng)就其對(duì)應(yīng)的捐助法人的組織機(jī)構(gòu)作出具體的規(guī)定，以對(duì)其決策機(jī)構(gòu)的職權(quán)作出正確具體的規(guī)定，從而符合捐助法人的本質(zhì)屬性。上述兩條進(jìn)路均具有一定的可行性，但立法進(jìn)路更適合我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。因?yàn)橹俨梅?、《社?huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)條例（草案）》均處于修改階段，這為在立法上明確仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)提供了契機(jī)。通過(guò)立法的形式，更能為仲裁機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型提供明確的指引。筆者認(rèn)為，依照民法典的相關(guān)規(guī)定，作為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)設(shè)立理事會(huì)、秘書處、監(jiān)督機(jī)構(gòu)，分別對(duì)應(yīng)民法典第93條與仲裁法（修訂）（征求意見稿）第16條第1款 〔82 〕所列舉的決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的理事會(huì)，基于仲裁機(jī)構(gòu)特殊的職能，應(yīng)對(duì)其成員的準(zhǔn)入作出一定的限制。在現(xiàn)階段，成為理事的條件，可參考仲裁法第13條成為仲裁員的條件，在此基礎(chǔ)之上，還應(yīng)作出幾點(diǎn)限制：其一，禁止現(xiàn)職法官、法院工作人員以及司法行政部門的工作人員成為理事，因?yàn)榉ㄔ鹤鳛橹俨貌脹Q的審查機(jī)關(guān)，與仲裁機(jī)構(gòu)存在著一定的利益沖突;司法行政機(jī)關(guān)作為仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)主管部門，其工作人員也應(yīng)予以回避。其二，限制其他行政機(jī)關(guān)工作人員成為理事的比例，這在一定程度上也能避免仲裁機(jī)構(gòu)的行政化。其三，限制律師成為仲裁機(jī)構(gòu)理事的比例。因?yàn)槁蓭熆梢猿蔀橹俨冒讣拇砣耍绻溆质侵俨脵C(jī)構(gòu)的理事，則存在著既充當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又充當(dāng)“裁判員”的可能，已如前述。其四，提高專業(yè)人員的比例。正如《完善仲裁意見》所規(guī)定的那樣，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于三分之二。

關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的秘書處，由于其是仲裁機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)或常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此其成員應(yīng)為全職人員，其成員的準(zhǔn)入條件也應(yīng)與前述理事會(huì)成員的準(zhǔn)入條件相同。

關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，雖然民法典與仲裁法（修訂）（征求意見稿）第16條將之規(guī)定為常設(shè)機(jī)關(guān)，但筆者認(rèn)為，其如何設(shè)立以及相應(yīng)職權(quán)，可在不違反相應(yīng)法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上由仲裁機(jī)構(gòu)自行確立。因?yàn)楣娣ㄈ耸欠裥枰O(shè)置監(jiān)督機(jī)關(guān)，與一個(gè)國(guó)家對(duì)于公益法人的外部監(jiān)督是否有力有密切關(guān)系?！?3 〕對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，其所作出的裁決，法院可以對(duì)其進(jìn)行司法審查;對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的違紀(jì)事項(xiàng)，依后文可知，應(yīng)由仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督與懲戒。因而仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)關(guān)并非必須存在。誠(chéng)如有學(xué)者所言，與營(yíng)利法人的監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)不同的是，非營(yíng)利法人的會(huì)員大會(huì)本身就是一個(gè)“缺乏利益驅(qū)動(dòng)的、被弱化的機(jī)構(gòu)”， 〔84 〕在此種情況下監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用并不明顯。正因?yàn)槿绱耍俨梅ǎㄐ抻啠ㄕ髑笠庖姼澹┑?6條只明確了仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)督機(jī)制，卻未對(duì)如何建立等問(wèn)題予以規(guī)定。

四、仲裁機(jī)構(gòu)法律地位改革的路徑與去從

確定了仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位改革的方向，如何行之有效地實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)法律地位改革的問(wèn)題，同樣值得關(guān)注?；谖覈?guó)各仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況，其法律地位的改革可遵循以下路徑。

（一）循序漸進(jìn)的改革路徑

對(duì)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)法律地位改革的路徑，學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)。大致可將其歸納為小改與大改兩種模式。小改模式即堅(jiān)持仲裁機(jī)構(gòu)為事業(yè)單位的現(xiàn)有前提不變，而只是對(duì)其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革，從而實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的去行政化。前述增設(shè)事業(yè)單位公益三型的觀點(diǎn)就屬于小改模式。大改模式的觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)從現(xiàn)在的事業(yè)單位直接向社會(huì)組織轉(zhuǎn)型，因?yàn)閭€(gè)案中的仲裁權(quán)不來(lái)自國(guó)家授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)不是代表國(guó)家作出裁決?！?5 〕

大改與小改兩種模式，各有優(yōu)劣。小改模式易于執(zhí)行，阻力較小。因?yàn)槠渚S持了仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的事業(yè)單位的地位不變，只是對(duì)其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。但小改模式并非適用于所有仲裁機(jī)構(gòu)。小改模式的提出，與北仲自身的情況不可分割，因?yàn)楸敝僭谌バ姓母锏牡缆飞弦呀?jīng)走得非常成熟了，其已經(jīng)擁有了一整套成熟、完整的基本擺脫了行政干預(yù)的運(yùn)行系統(tǒng)，無(wú)需推倒重來(lái)。但目前除了北仲等少數(shù)已經(jīng)趨于去行政化改造完成的仲裁機(jī)構(gòu)，我國(guó)大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)行政化色彩還較為嚴(yán)重。如果沒有破釜沉舟的手段，所謂的改革也只僅停留在表面。大改模式雖然能夠完成我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)真正的轉(zhuǎn)型，從而與國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)踐接軌，但困難也同樣巨大。有學(xué)者就認(rèn)為：“仲裁機(jī)構(gòu)的‘民間化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，從‘官方到‘半官方到完全的‘民間化，不是一蹴而就的，它要隨著仲裁理念的深入、仲裁文化的傳播和相關(guān)立法完善的合力才能最終實(shí)現(xiàn)?！?〔86 〕

目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，但各仲裁委員會(huì)的業(yè)務(wù)量以及去行政化的程度可謂參差不齊，這也決定了對(duì)于全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的改革不可能一蹴而就，只能根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況分別制定不同的計(jì)劃?？偟膩?lái)說(shuō)，就是循序漸進(jìn)的改革路徑。對(duì)于那些能夠或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自收自支的且去行政化水平較高的仲裁機(jī)構(gòu)，只需完成變更登記即可。而對(duì)于那些不能夠?qū)崿F(xiàn)自收自支或者行政化色彩濃厚的仲裁機(jī)構(gòu)，則需要逐步改革，主要可分為兩個(gè)方面：其一，改變仲裁收費(fèi)“收支兩條線”的規(guī)定，實(shí)行自收自支;其二，通過(guò)逐步替換其委員會(huì)主任、副主任、委員中的行政部門兼職人員的做法，逐步擺脫行政化。

（二）建立強(qiáng)制退出機(jī)制

如前所述，基于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)定位的錯(cuò)誤，一些地方并未依據(jù)現(xiàn)實(shí)需求設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致了仲裁機(jī)構(gòu)的無(wú)序設(shè)立與發(fā)展。在仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革中，對(duì)那些經(jīng)過(guò)前述試點(diǎn)仍不能維持自收自支的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)建立相應(yīng)的強(qiáng)制退出機(jī)制，并妥善安排其財(cái)產(chǎn)、人員。否則，即使強(qiáng)行改革，也終會(huì)因?yàn)橹俨媒绲淖杂筛?jìng)爭(zhēng)而被淘汰。

（三）成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)

仲裁法第15條 〔87 〕規(guī)定了設(shè)立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)。根據(jù)該條的規(guī)定，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是由全國(guó)各仲裁委員會(huì)組成的社會(huì)團(tuán)體法人，其主要職責(zé)包括：第一，根據(jù)仲裁法與民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則，為相關(guān)仲裁業(yè)務(wù)提供咨詢意見;第二，根據(jù)章程對(duì)各仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)與仲裁委員會(huì)之間的關(guān)系，表現(xiàn)為組織體與成員的關(guān)系、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系?！?8 〕然而，仲裁法實(shí)施至今已有26年，“被規(guī)定為‘仲裁委的自律性組織的中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)卻遲遲未能成立，殘酷現(xiàn)實(shí)面前仲裁法第15條幾乎成為具文”。〔89 〕欣喜的是，上海市司法局于2019年5月27日發(fā)布的《打響“上海仲裁”服務(wù)品牌行動(dòng)方案（2019-2021年）》的通知，明確提出了“組建上海仲裁協(xié)會(huì)”。2019年11月8日，上海仲裁協(xié)會(huì)正式成立。在此次仲裁法修改之際，立法機(jī)關(guān)也進(jìn)一步完善了中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的相關(guān)規(guī)定?！?0 〕可以說(shuō)，地方政府與立法機(jī)關(guān)都已經(jīng)逐步認(rèn)識(shí)到，仲裁協(xié)會(huì)之于仲裁制度改革的重要意義。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)法律地位的改革，在擺脫了行政化的同時(shí)，也意味著其脫離了有效的外部監(jiān)督，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立就更顯必要。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立，可對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的行業(yè)監(jiān)督，并作為司法監(jiān)督的有效補(bǔ)充。

（四）仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位與登記機(jī)關(guān)宜為司法行政部門

根據(jù)《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第3條、第5條與第8條，設(shè)立社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)先經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，再經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記。換言之，我國(guó)對(duì)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)采取雙重管理制度?！?1 〕筆者認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位與登記機(jī)關(guān)宜為司法行政部門。首先，作為仲裁法所規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)的登記機(jī)關(guān)，司法行政部門相較于其他機(jī)關(guān)，諸如工商行政管理部門、民政部門等，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)更為熟悉;其次，民法典也不排斥司法行政部門作為非營(yíng)利法人的業(yè)務(wù)主管單位;最后，司法行政部門仍應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立作出實(shí)質(zhì)審查。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性與獨(dú)立性，對(duì)其登記的審查應(yīng)作形式審查，方能有利于仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立健康的發(fā)展?！?2 〕但在我國(guó)仲裁實(shí)踐中法律適用錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤還較為普遍的情況下， 〔93 〕如果現(xiàn)在貿(mào)然放開對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的審查，極有可能引發(fā)大量仲裁不公的現(xiàn)象。因此，現(xiàn)階段仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位宜是司法行政部門?；诤?jiǎn)化行政程序的理念，在司法行政部門審查同意后，可直接對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)予以登記，故仲裁機(jī)構(gòu)的登記機(jī)關(guān)也宜為司法行政部門，仲裁法（修訂）（征求意見稿）第12條第1款 〔94 〕對(duì)此予以明確，筆者對(duì)此表示贊同。

結(jié)語(yǔ)

在仲裁法施行的26年間，我國(guó)仲裁制度在飛速發(fā)展的同時(shí)，其存在的問(wèn)題也日益凸顯。仲裁中存在的問(wèn)題，歸根結(jié)底是仲裁裁決的問(wèn)題。然而，仲裁裁決問(wèn)題的解決，從外部監(jiān)管層面而言，需要改進(jìn)與完善法院對(duì)仲裁裁決的司法審查;從內(nèi)部因素層面而言，則需要去除我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的行政化。在仲裁法修改之際，宜確立仲裁機(jī)構(gòu)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律地位，并對(duì)其治理結(jié)構(gòu)與治理體系作出系統(tǒng)的構(gòu)建，以推動(dòng)和確保仲裁機(jī)構(gòu)改革的順利進(jìn)行。

Abstract： For specific historical reasons， most arbitration institutions in China shall still "refer to institutions" for their legal status. In the 26 years since the implementation of the Arbitration Law of the People's Republic of China， although some arbitration institutions have made difficult efforts to "de-administrate" themselves， there is still a long way to go in reforming the legal status of arbitration institutions in the context of the reform of institutions in China and the need to improve the credibility of arbitration. Positioning arbitration institutions as non-profit legal persons by the Arbitration Law of the People's Republic of China （Revised） （Draft for Public Comments） may face the problem of insufficient supply of regulation. In light of the legal person system constructed by the Civil Code of the People's Republic of China， it is appropriate to characterize the legal status of arbitration institutions in China as social service agencies. The reform of the legal status of arbitration institutions should be carried out gradually in response to the actual situation of each arbitration institution， and a mandatory withdrawal mechanism should be established to eliminate those arbitration institutions that cannot be successfully transformed. The China Arbitration Association， long provided for in the Arbitration Law of the People's Republic of China， should also be established in the reform of arbitration institutions so as to achieve effective external supervision of arbitration institutions.

Key words： arbitration institutions; social service agencies; arbitration credibility; china arbitration association; arbitration law; the nonprofit legal person