秦毅

2020年6月，十三屆全國人大常委會第十九次會議表決通過《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》（以下簡稱政務(wù)處分法），該法“是一部規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的政務(wù)處分活動、完善國家監(jiān)察制度的重要法律，是深化國家監(jiān)察體制改革的又一重要制度成果”[1]，為監(jiān)察機(jī)關(guān)有效實(shí)施政務(wù)處分活動提供了法律依據(jù)，構(gòu)建起匹配黨紀(jì)處分、銜接刑事處罰的嚴(yán)密法律體系。政務(wù)處分法第43條對審理談話作出了規(guī)定，明確了談話的啟動、內(nèi)容、程序、法律后果等，從程序上保障受處分人的合法權(quán)益，有著重要的法治意義。

一、審理談話的基本內(nèi)涵

“談話”制度始于中共七大《中國共產(chǎn)黨黨章》，是黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和工作方法，經(jīng)過了長期的實(shí)踐和運(yùn)用，是紀(jì)委監(jiān)委開展工作最常用的一種工作措施和方式，貫穿監(jiān)督調(diào)查處置的各環(huán)節(jié)?！白鳛辄h內(nèi)監(jiān)督的一項(xiàng)制度，包含談心談話、廉政談話、談話函詢、誡勉談話、調(diào)查談話、談話提醒等多種類型?！盵2]國家監(jiān)察體制改革以來，隨著《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱監(jiān)察法）的頒布實(shí)施，談話成為監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取的12項(xiàng)法定調(diào)查措施之一，“進(jìn)行了法治化轉(zhuǎn)型”[3]，成為監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督調(diào)查處置的重要措施和手段，貫通銜接黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察。

審理談話是監(jiān)察談話其中一種類型，是政務(wù)處分程序的重要環(huán)節(jié)，對最終的定性量紀(jì)、條規(guī)適用、責(zé)任承擔(dān)等起著重要的作用。在監(jiān)察法和《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》（以下簡稱《監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》）等監(jiān)察法規(guī)中均作出明確規(guī)定。

（一）與其他黨內(nèi)談話/監(jiān)察談話的區(qū)別

鑒于談話目前已成為紀(jì)委監(jiān)委監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)、監(jiān)督調(diào)查處置的重要手段，有必要對各種談話進(jìn)行分析和梳理。需要說明的是，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于監(jiān)察法與《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》）的差異性和監(jiān)察談話的法定性，區(qū)分紀(jì)委談話和監(jiān)察談話。[4]但從現(xiàn)實(shí)情況來看，畢竟談話人和被談話人很難對自己的身份作隨意切換，很難想象談話人在談話時先表明將會進(jìn)行的是紀(jì)委談話還是監(jiān)察談話——除非被談話人的身份特殊，即被談話人是非黨員的監(jiān)察對象，那只能對其進(jìn)行監(jiān)察談話?！礁鶕?jù)紀(jì)委和監(jiān)委合署辦公的實(shí)際情況，尤其是2018年3月啟動的黨和國家機(jī)構(gòu)改革后黨政機(jī)構(gòu)融合的實(shí)際情況，應(yīng)遵循在行政關(guān)系過程中對黨政角色進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分，采用“問‘實(shí)而不循‘名”的研究思路[5]，對相關(guān)黨內(nèi)談話和監(jiān)察談話問題一并開展研究，進(jìn)而梳理出其中監(jiān)察談話的規(guī)律和特點(diǎn)。

有學(xué)者根據(jù)監(jiān)察談話的功能差異，將談話類型劃分為提醒型監(jiān)察談話、調(diào)查型監(jiān)察談話、處置型監(jiān)察談話。[6]對此，本文將關(guān)于談話的類型分為提醒型談話、調(diào)查型談話、處置型談話（見表1）。我們認(rèn)為，雖然審理談話已經(jīng)進(jìn)入處置階段，但從本質(zhì)來講，還是屬于調(diào)查型談話，理由如下：一是在談話前提方面，審理談話是為了審理人員進(jìn)一步了解案件事實(shí)，聽取被調(diào)查人的意見，同時繼續(xù)教育被調(diào)查人，以達(dá)到“懲前毖后、治病救人”的目的。二是在程序走向方面，審理談話的走向是為案件進(jìn)入終局審理，為處分提供決策參考作用。三是在價值取向方面，審理談話使相關(guān)監(jiān)察程序正式進(jìn)入審理階段，并追究被調(diào)查人責(zé)任的可能性，具有查明事實(shí)真相、打擊職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為的監(jiān)察價值。

（二）與刑事訴訟最后陳述權(quán)的區(qū)別

根據(jù)刑事訴訟法第198條的規(guī)定，辯論終結(jié)后，作出判決前，被告人有最后陳述的權(quán)利。審理談話和最后陳述權(quán)的相同點(diǎn)是：兩者均是程序性保障條款，都是為了維護(hù)受處分人（被告人）的利益;兩者均是受處分人（被告人）在有關(guān)機(jī)關(guān)作出處分或判決前終局性的陳述。但兩者具有很大的區(qū)別，其根本區(qū)別是所處的程序不同：審理談話是在政務(wù)處分程序中，而刑事訴訟最后陳述權(quán)是在刑事訴訟程序中。具體不同是：一是權(quán)利主體不同，審理談話的主體是被調(diào)查人（受處分人）;而最后陳述權(quán)的主體是被告人。二是目的不同，審理談話的目的是保障受處分人的權(quán)益，同時是審理部門對調(diào)查部門的調(diào)查活動進(jìn)行監(jiān)督;而最后陳述權(quán)的目的是“基于對抗控方強(qiáng)大的力量攻勢，完善程序正義”[7]。三是提起主體不同，審理談話的主體是監(jiān)委案件審理室工作人員依職權(quán)提起，審理人員在談話中居于主導(dǎo)地位;最后陳述權(quán)是被告人獨(dú)享，被告人甚至可以放棄該項(xiàng)權(quán)利。四是權(quán)利內(nèi)容不同，審理談話的內(nèi)容是審理人員進(jìn)一步了解案情、核對事實(shí)、查明真相，同時對談話對象進(jìn)行教育，進(jìn)一步做通思想工作;最后陳述權(quán)是被告人所擁有的陳述、立論、反駁和評論的權(quán)利，主要是為了維護(hù)被告人的利益。五是所處階段不同，審理談話處于案件調(diào)查結(jié)束后、案件審理階段;最后陳述權(quán)處于法庭審理的最后階段。

（三）與刑事訴訟審查起訴訊問的區(qū)別

根據(jù)刑事訴訟法第173條的規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案。審查起訴的訊問是指案件進(jìn)入審查起訴階段后，由檢察機(jī)關(guān)公訴部門對“移送審查起訴的證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)和調(diào)查，并對其中的矛盾和疑點(diǎn)問題進(jìn)行深入訊問”的訴訟活動。[8]審理談話和審查起訴訊問的相同點(diǎn)是：兩者均是有關(guān)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的保障受處分人/犯罪嫌疑人合法權(quán)益的活動;均是調(diào)查終結(jié)后，移交審查起訴/審理時，由檢察機(jī)關(guān)/紀(jì)委監(jiān)委審理部門開展的相關(guān)活動。兩者的區(qū)別是：一是所處程序不同，審理談話是政務(wù)處分的程序;審查起訴訊問是人民檢察院的訴訟活動。二是目的不同，審理談話目的是保障受處分人權(quán)利，同時繼續(xù)對受處分人進(jìn)行教育;審查起訴訊問的目的是“為了獲取案件的真實(shí)情況，而并不是迫使犯罪嫌疑人承擔(dān)其所指定的罪責(zé)”[9]。三是提起部門不同，審理談話是由監(jiān)委案件審理部門提起;審查起訴訊問是由檢察機(jī)關(guān)公訴部門提起。

綜上所述，審理談話是指政務(wù)處分程序中，在案件移送審理后、案件審理部門集體審議前，由審理人員與被需要追究法律責(zé)任的被調(diào)查人進(jìn)行的談話。從談話主體來看，是監(jiān)委的案件審理部門工作人員;從談話對象來看，是需要被追究法律責(zé)任的被調(diào)查人;從談話的時間節(jié)點(diǎn)來看，在案件移送審理后、集體審議之前;從談話的法律后果來看，被調(diào)查人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)成立的，可能影響政務(wù)處分的結(jié)果。

二、審理談話的價值追求

（一）審理談話的性質(zhì)

審理談話是保障被調(diào)查人（受處分人）的一種程序性權(quán)利，它是處分程序推進(jìn)到特定階段時被調(diào)查人（受處分人）享有的權(quán)利。同時，這一程序性的權(quán)利又會直接影響到被調(diào)查人（受處分人）的實(shí)體權(quán)益。它保障了被調(diào)查人（受處分人）在政務(wù)處分中的參與權(quán)、言論權(quán)、辯護(hù)權(quán)和受到公正處置的權(quán)利。紀(jì)檢監(jiān)察案件審理工作“二十四字”方針其中一項(xiàng)便是要求“程序合法”，這一原則也被列入了政務(wù)處分法中。程序合法要求對案件進(jìn)行調(diào)查處理時，“要嚴(yán)格依據(jù)法規(guī)規(guī)定的程序進(jìn)行”，具體包括兩層內(nèi)容，“程序合法是監(jiān)察法對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)履職的基本要求，是判斷實(shí)體性公正最外在、最直接的依據(jù);是從辦案程序方面保證紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)體性法規(guī)的正確實(shí)施。”[10]為了達(dá)到處分公正的目標(biāo)，審理室在處分前，充分聽取被調(diào)查人（受處分人）的最后陳述，吸納合理的意見，為最后的處分打牢基礎(chǔ)。如同在刑事訴訟的最后陳述時，“除非自始即屬不可能，否則至少亦需嘗試使被告仍有機(jī)會為最后之陳述?！盵11]

（二）審理談話的特征

1.權(quán)利的特定性

審理談話是案件進(jìn)入審理階段后、處分決定前，被調(diào)查人擁有的辯解的機(jī)會，無論如何也不能剝奪或限制其行使。鑒于審理談話是由監(jiān)察機(jī)關(guān)依職權(quán)開展的，審理人員應(yīng)該盡量全面的核實(shí)案件事實(shí)、聽取被調(diào)查人的辯解，并詳細(xì)了解各種情況。在任何情況下，不得因?yàn)樽非髮徖硇识鲆暢绦騼r值。這里有一個例外，即依據(jù)司法機(jī)關(guān)的生效判決、裁定和決定追究責(zé)任的，可以不用開展談話，因?yàn)樾淌鲁绦蚴桥c政務(wù)處分程序一樣的完善和規(guī)范，在刑事程序中被告人已經(jīng)充分行使了辯護(hù)權(quán)，為了避免資源的浪費(fèi)，此種情況下可不用審理談話。

2.談話時間的特殊性

審理談話的時間是在案件移送審理后，作出處分決定前。此時主要的調(diào)查活動已經(jīng)結(jié)束，對案件的基本事實(shí)、定性、證據(jù)等已經(jīng)基本查清;但案件還尚未結(jié)束，審理人員仍然可以充分聽取被調(diào)查人的辯解，并采納合理意見，以便作出正確的處分決定。

3.范圍的全面性

對監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，審理人員可以通過審理談話全面了解案件的情況;對被調(diào)查人而言，被調(diào)查人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)在政務(wù)處分程序中得到保障和尊重，并且不得對其最后的權(quán)利保障程序進(jìn)行任何形式的簡化、變通或者省略。

4.審理人員的主動性

審理談話由審理人員依職權(quán)開展。由于政務(wù)處分來源于政紀(jì)處分（行政處分），行政機(jī)關(guān)依職權(quán)展開調(diào)查，主要依據(jù)是依法行政原則，其自主決定調(diào)查的范圍和種類，采集何種證據(jù)，探尋個案公正以確保公共利益。[12]因此，審理人員在整個談話進(jìn)程中具有主導(dǎo)權(quán)，可以主動啟動程序、自主開展詢問、采納合理的談話意見。

5.法律后果的實(shí)效性

審理談話應(yīng)當(dāng)能夠引起實(shí)質(zhì)性的效果，否則被調(diào)查人最后的辯解將流于形式、淪為虛設(shè)。被調(diào)查人通過辯解，提出影響事實(shí)或定性的觀點(diǎn)，若經(jīng)審核被采納的，能實(shí)質(zhì)影響處理結(jié)果。

因此，審理人員應(yīng)當(dāng)充分重視，明確談話的目的;被調(diào)查人亦應(yīng)該認(rèn)真對待，充分行使權(quán)利。

（三）審理談話的功能

1.治本功能

懲治腐敗只是手段，預(yù)防并杜絕腐敗才是目的。在案件審理中，通過審理談話，深入剖析職務(wù)違法行為發(fā)生的客觀原因，發(fā)掘在監(jiān)督管理中存在的薄弱環(huán)節(jié)，幫助和督促責(zé)任部門改進(jìn)管理和健全制度。

2.保護(hù)功能

審理談話是保障被調(diào)查人正當(dāng)權(quán)益的一個重要途徑。通過認(rèn)真聽取被調(diào)查人的意見和申辯，并記錄在案，對合理意見實(shí)事求是予以采納，切實(shí)保護(hù)被調(diào)查人合法權(quán)益。

3.監(jiān)督功能

內(nèi)部監(jiān)督是審理談話的一項(xiàng)重要職能，主要指審理部門對調(diào)查部門的監(jiān)督，包括實(shí)體上對調(diào)查組的調(diào)查質(zhì)量和證據(jù)的合法性進(jìn)行監(jiān)督;程序上案件調(diào)查程序的合法性，是否采用非法手段搜集證據(jù)等的監(jiān)督，以確保整個調(diào)查過程被納入法治軌道。

4.教育功能

幫助被調(diào)查人正確認(rèn)識自己所犯的錯誤，鼓勵其正確面對錯誤并改正錯誤。同時，將審理談話作為政務(wù)處分法等法規(guī)宣傳教育的載體，根據(jù)被調(diào)查人的年齡、身份、社會閱歷、思想狀況等情況，深入分析其犯錯誤的原因、性質(zhì)、危害程度和思想根源，促使其提高認(rèn)識，吸取教訓(xùn)。

5.保障功能

審理談話是紀(jì)律處分的前置環(huán)節(jié)，通過與被調(diào)查人的談話交流，對其職務(wù)違法事實(shí)、證據(jù)等都有深入的了解，也讓被調(diào)查人心悅誠服地接受政務(wù)處分，從而有利于處分決定執(zhí)行工作的順利開展。

三、審理談話的實(shí)施現(xiàn)狀

（一）法規(guī)（條款）樣本研究

所謂法規(guī)樣本研究，就是通過“關(guān)注與強(qiáng)調(diào)法規(guī)文本本身，探究靜態(tài)意義上的文本質(zhì)量如何，主要基于文本分析的視角研究法規(guī)文本的概念、條款、規(guī)范、文本、體系等方面?！盵13]從而論證一部法規(guī)的文本質(zhì)量如何，內(nèi)在是否協(xié)調(diào)，體系是否完整，文字是否嚴(yán)謹(jǐn)，條文邏輯是否通順。同理，研究審理談話的法規(guī)樣本和具體條款，從樣本中窺探審理談話制度機(jī)理、價值、程序和目的，具有重要意義。

需要說明的是，由于監(jiān)察體制改革還不長，實(shí)踐中大部分樣本為改革前黨紀(jì)政紀(jì)處分的審理談話制度，但對其研究仍然具有重要意義。一方面，審理談話具有傳承性，目前改革后的審理談話制度仍延續(xù)了以前的做法;另一方面，鑒于紀(jì)委監(jiān)委合署辦公的實(shí)際情況，先前制定的審理談話制度對黨紀(jì)處分仍然有效。

綜上，從表2中審理談話的制度和條款進(jìn)行分析。有以下幾個特點(diǎn)：一是頒布時間跨度大。大部分樣本的頒布時間較早，最早規(guī)范審理談話的條款出現(xiàn)在1987年，近年來制定的政紀(jì)（政務(wù)）處分程序性法規(guī)中，均有審理談話條款。二是法規(guī)性質(zhì)有變化。以前制定的制度或條款大多為黨內(nèi)法規(guī)。2019年10月，隨著《全國人大常委會關(guān)于國家監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)的決定》的頒布實(shí)施，監(jiān)察委員會可以就執(zhí)行法律的事項(xiàng)制定監(jiān)察法規(guī)。有學(xué)者認(rèn)為，政務(wù)處分法就屬于國家監(jiān)委執(zhí)行性法律規(guī)范的范圍。[14]政務(wù)處分法第43條所規(guī)定的審理談話條款成為監(jiān)察法規(guī)的具體條款。三是主要內(nèi)容較完整。包括核對違紀(jì)事實(shí)、聽取意見和申辯、了解有關(guān)情況，有的規(guī)定了加強(qiáng)廉政教育，有的還規(guī)定了由兩名工作人員參加，以確保程序公正。四是對審理談話的法律后果不夠具體。大部分法規(guī)都規(guī)定了“對合理的意見予以采納”，但規(guī)定得比較籠統(tǒng)。如何進(jìn)行采納，采納后如何影響處理決定，是否將采納情況告知被調(diào)查人等一系列關(guān)鍵問題都沒有具體化和明確化。

（二）實(shí)踐運(yùn)作特征

從性質(zhì)上來講，審理談話雖然以監(jiān)委依職權(quán)主動開展，但對于被調(diào)查人來講，也是處分前行使自我辯護(hù)的重要途徑。因此，從立法目的來講，立法者亦希望審理談話條款的設(shè)置，進(jìn)一步核實(shí)事實(shí)和證據(jù)、聽取陳述、了解情況。鑒于談話本身所具有的雙向性，對審理談話制度進(jìn)行研究，一方面要對談話人的相關(guān)情況進(jìn)行研究，另一方面也要對被調(diào)查人的相關(guān)情況進(jìn)行研究。在審理談話過程中，被調(diào)查人亦應(yīng)屬于主動的地位，被調(diào)查人可以主動進(jìn)行陳述，反映案件查辦過程中的各種實(shí)體和程序問題。但從實(shí)際情況來看，被調(diào)查人對審理談話不夠重視，談話中以情感表達(dá)等為主，導(dǎo)致該條款的立法目的不能充分發(fā)揮。總結(jié)被調(diào)查人談話特點(diǎn)，有以下幾個規(guī)律：

1.談話內(nèi)容上以情感表達(dá)為主

部分被調(diào)查人參與的質(zhì)量不高，往往不是對事實(shí)、定性、條規(guī)適用的看法，而是屬于情感表達(dá)或?qū)α考o(jì)的意見（主要是要求從輕或減輕處分），導(dǎo)致不是通過審理談話來反映調(diào)查部門定性量紀(jì)、適用條規(guī)等問題。誠然，不同于刑事訴訟程序，政務(wù)處分程序具有特殊性，為落實(shí)“懲戒和教育相結(jié)合”的處分基本原則，它要求被調(diào)查人對自己所犯的錯誤認(rèn)錯悔錯，如政務(wù)處分法第11條可以從輕或減輕的理由便有主動交代、如實(shí)說明等內(nèi)容。（被調(diào)查人在審理談話時的交代仍被認(rèn)定為主動交代，對審理人員的說明仍然是如實(shí)說明）。但過多的情感表達(dá)和籠統(tǒng)的從輕訴求更多的只是一種情感的宣泄，無益于核對違紀(jì)事實(shí)、聽取申辯等審理談話的目標(biāo)追求。

2.核對事實(shí)時以求得同情為主

在對事實(shí)的陳述和對定性量紀(jì)的陳述上，往往不是描述事件本身，從法定原因的角度出發(fā)，尋求從輕減輕處分;而是從其他客觀原因上求得審理人員對其的同情，如被調(diào)查人闡述的原因有：主觀上不愿意、對法律法規(guī)學(xué)習(xí)不到位、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任沒落實(shí)到位等。

3.個別被調(diào)查人消極行使權(quán)利

有的表示沒有什么意見并作出簡單的陳述，即便在審理人員要求下，被調(diào)查人也消極行使權(quán)利，使審理談話的作用大打折扣。

4.個別情況下談話人有抵觸情緒

由于在有的地方不尊重辦案規(guī)律，片面強(qiáng)調(diào)成案率，思想工作做得不到位，工作方法簡單粗暴，取證有所偏差等原因，在其審理談話中，出現(xiàn)被調(diào)查人對調(diào)查部門已核實(shí)的問題予以否認(rèn)、對違紀(jì)問題的定性提出質(zhì)疑，甚至直接反映審查調(diào)查中存在的問題等情況。[15]

四、審理談話的法律規(guī)制

（一）邏輯起點(diǎn)

因?yàn)楸O(jiān)察談話已經(jīng)成為監(jiān)察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的日常方式和重要手段，“以‘反腐常態(tài)化‘談話法治化為邏輯起點(diǎn)，使監(jiān)察談話在法治之軌上平穩(wěn)運(yùn)行”，[16]審理談話作為監(jiān)察談話的重要制度之一，也應(yīng)以此為目標(biāo)。

1.國家監(jiān)察體制更加健全

國家監(jiān)察體制改革已進(jìn)入深水區(qū)，隨著監(jiān)察法、政務(wù)處分法的制定出臺，以及隨后將繼續(xù)制定監(jiān)察官法、監(jiān)察法實(shí)施條例等一系列監(jiān)察法規(guī)，監(jiān)察法規(guī)體系更加健全。同時，國家監(jiān)察體系依然面臨著諸多新問題。[17]如何在困境下既維持當(dāng)前監(jiān)察體制的憲制法治秩序，又保持統(tǒng)一高效的引領(lǐng)價值，法治化是解決問題的出路。從監(jiān)察談話體系的整體立法構(gòu)思來看，一是要立足于監(jiān)察談話法定化，構(gòu)建一個紀(jì)法貫通的制度體系，為監(jiān)察談話常態(tài)化提供法治基礎(chǔ);二是要規(guī)范監(jiān)察談話的運(yùn)行，為監(jiān)察談話法治化提供制度保障。

2.審理談話法治化、規(guī)范化

從審理談話的監(jiān)督功能來看，對調(diào)查過程進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)政務(wù)處分事由、程序和權(quán)限、受處分人救濟(jì)途徑的法治化、規(guī)范化。一方面對實(shí)體案卷質(zhì)量及證據(jù)的完整性進(jìn)行監(jiān)督;另一方面在程序上對調(diào)查過程有無使用非法手段收集證據(jù)等進(jìn)行監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)政務(wù)處分法治化的重要目標(biāo)。

3.審理談話程序公正

審理談話雖處于處置階段，但其本質(zhì)上仍然為調(diào)查型談話，是保障監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序公正的重要手段。對職務(wù)違法行為開展調(diào)查，履行打擊腐敗犯罪的職能，是監(jiān)察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)，但對公權(quán)力的必要限制，亦是立法者關(guān)注的問題。這就要求立法者在高效反腐和人權(quán)保障間尋求平衡，[18]以實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法治化的目標(biāo)。

（二）法治構(gòu)建

1.談話準(zhǔn)備

第一，全面審閱案卷材料，做好談話前的準(zhǔn)備。審理談話前的準(zhǔn)備工作直接影響到談話質(zhì)量的好壞。在談話前要堅(jiān)持全案審閱，對案情了如指掌。首先要掌握被談話人的基本情況，如年齡、籍貫、文化程度、社會閱歷、家庭情況、身體狀況等，使談話人對談話對象的基本性格特征有初步判斷。其次要熟悉談話對象所犯的錯誤，熟悉有關(guān)政務(wù)處分的依據(jù)和政策法規(guī)、相關(guān)專業(yè)知識，以便談話時有理有據(jù)，增強(qiáng)說服教育的專業(yè)性和規(guī)范化。再次對不同的談話人，合理設(shè)計(jì)談話內(nèi)容和有針對性的預(yù)案，實(shí)現(xiàn)談話方案因人而異。

第二，準(zhǔn)確把握政策界限，發(fā)揮審理談話的權(quán)威作用。審理談話涉及的政策性和政治性很強(qiáng)，審理人員要全面把握政策界限，結(jié)合本地區(qū)本部門實(shí)際情況，開展法制教育;要從實(shí)際出發(fā)，立足全局高度開展審理談話，不就事論事，不死摳條文，寬嚴(yán)相濟(jì)，努力使談話實(shí)現(xiàn)良好的政治效果、紀(jì)法效果和社會效果。

第三，嚴(yán)格執(zhí)行審理談話的基本要求，做到不疏不漏。按照“二十四字”方針的要求，力爭做到“嚴(yán)、細(xì)、準(zhǔn)、活”，即要嚴(yán)格要求，有強(qiáng)烈的責(zé)任心，要以身作則，通過審理談話樹立辦案人員的良好形象;要細(xì)致周到，思想工作要做到位，注重要談話對象把違法行為的時間、地點(diǎn)、情節(jié)、手段、后果再次陳述，以核對其中是否符合客觀實(shí)際;要做到對事實(shí)認(rèn)定、條規(guī)適用、定性量紀(jì)都要準(zhǔn)確無誤;要靈活掌握談話方法和技巧，做到因人而異，既要曉之以理，又要示之以威，同時做好警示教育工作，積極化解矛盾。

2.程序構(gòu)建

政務(wù)處分程序中的審理談話的進(jìn)行需要以程序?yàn)橐劳?，其體系的建構(gòu)需要以程序?yàn)楸Ｕ?。審理談話之所以成為一個重要的處分程序，是因?yàn)槠渲匾宰阋杂绊懾灤┱麄€政務(wù)處分。對此，加強(qiáng)審理談話不要僅僅局限于審理談話這一環(huán)節(jié)本身，而是要將視野放到整個政務(wù)處分的進(jìn)程中。

第一，審理人員告知審理談話的重要性。在審理談話開始時，審理人員要告知被調(diào)查人享有的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，同時告知審理談話的重要性，使被調(diào)查人一開始就能夠?qū)φ勗挸绦虺浞种匾?。審理人員還應(yīng)該告知被調(diào)查人談話可能引起的程序和實(shí)體影響等情況，讓其充分了解談話的程序、要求、目的以及可能引發(fā)的后果，以便被調(diào)查人更好的配合審理人員做好談話工作。

第二，審理人員核對職務(wù)違法事實(shí)。審理人員應(yīng)該以調(diào)查組提供的見面材料為依據(jù)，核對談話對象的職務(wù)違法事實(shí)，并告知擬給予政務(wù)處分的依據(jù)。核對時應(yīng)當(dāng)一事一見，分類核對。被調(diào)查人在此時提出疑問的，審理人員應(yīng)以黨內(nèi)法規(guī)、監(jiān)察法規(guī)為依據(jù)對相關(guān)疑問作出解答;對被調(diào)查人提出合理要求的，要記錄在案。

第三，由被調(diào)查人開展最后陳述。由于審理談話是處分前的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)允許被調(diào)查人就案件的有關(guān)情況充分而不受影響的表達(dá)自己的觀點(diǎn)。對調(diào)查組的調(diào)查程序進(jìn)行評價，對調(diào)查過程中侵犯其合法權(quán)益的行為進(jìn)行控告，對案件發(fā)表自己的想法，對從輕減輕處分的訴求充分表達(dá)，對公正的處理提出合理的期望。

第四，鑒于審理人員的監(jiān)督職能，應(yīng)由審理人員向被調(diào)查人了解全案調(diào)查情況，包括被調(diào)查人是否同意調(diào)查組的見面材料關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定、被調(diào)查人對定性量紀(jì)的預(yù)期期望、調(diào)查程序是否合法、調(diào)查人員是否侵犯被調(diào)查人的合法權(quán)益、調(diào)查組人員的作風(fēng)和廉潔情況等。

第五，審理人員對調(diào)查情況進(jìn)行綜合分析，對被調(diào)查人的合理意見，能夠當(dāng)場解決的，當(dāng)場給被調(diào)查人答復(fù);如果超出審理人員的職責(zé)和權(quán)限，應(yīng)記錄在案。

第六，對被調(diào)查人進(jìn)行教育。用法律規(guī)定對照被調(diào)查人的違法事實(shí)，講明違反了什么規(guī)定，明確處理的依據(jù)，幫助其分析所犯錯誤的原因，使其更加明白錯在何處，切實(shí)增強(qiáng)其法制觀念。把政策和法規(guī)滲透到被調(diào)查人思想的深處，使其正確認(rèn)識錯誤，積極改正錯誤。

第七，審理人員在談話中的主導(dǎo)作用。審理人員應(yīng)該充分發(fā)揮在審理談話中的主導(dǎo)作用，傾聽和適時引導(dǎo)，維護(hù)審理談話的嚴(yán)肅性，對于離題、重復(fù)和不當(dāng)?shù)难哉摚皶r予以打斷和制止。

第八，防止被調(diào)查人談話權(quán)的濫用。被調(diào)查人談話權(quán)的濫用主要表現(xiàn)在：談話時散布違反國家法律法規(guī)、違反社會公德的言論;談話時造謠、誹謗、侮辱他人;談話重復(fù)啰嗦、故意拖延、浪費(fèi)談話時間等。對于上述行為，審理人員應(yīng)當(dāng)及時制止不當(dāng)?shù)难哉?如果被調(diào)查人無視提醒或制止，審理人員可以進(jìn)行教育和批評;審理人員還可以及時中止談話，并將有關(guān)情況記錄在案，作為認(rèn)定被調(diào)查人態(tài)度的重要參考。

第九，處分決定書中，應(yīng)充分體現(xiàn)審理談話時被調(diào)查人提出的合法訴求，使被調(diào)查人了解審理談話內(nèi)容被采納情況。

3.保障機(jī)制

第一，組織保障。審理談話是“懲前毖后，治病救人”方針在審理工作中的具體體現(xiàn)，應(yīng)該高度重視組織領(lǐng)導(dǎo)，將審理談話納入政務(wù)處分全過程整體謀劃。強(qiáng)化審理談話的培訓(xùn)工作，切實(shí)提升審理人員的談話水平和談話能力。

第二，制度保障。用科學(xué)規(guī)范的制度保障審理談話的順利進(jìn)行，根據(jù)案情的繁簡、處理的輕重和被調(diào)查人的心理特征等，建立審理談話全程記錄制度、存檔備案制度、審理談話回訪制度，并形成長效機(jī)制。

第三，法治保障。充分利用制定監(jiān)察法規(guī)的職權(quán)，制定專項(xiàng)的審理談話工作執(zhí)行性監(jiān)察法規(guī)，明確審理談話的內(nèi)容、流程和法律后果等，確保審理談話有章可循。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿芃.政務(wù)處分法解讀之一：為什么要制定政務(wù)處分法[EB/OL].中央紀(jì)委網(wǎng)站.http：//www.ccdi.gov.cn/yaowen/202006/t20200620_220516.html，2020-06-21.

[2]雷彪.談話提醒與其他談話不同在哪兒[J].中國紀(jì)檢監(jiān)察，2016（17）：31.

[3]金成波，張航. 國家監(jiān)察視閾下談話制度的運(yùn)用與完善[J].長白學(xué)刊，2020（2）：28.

[4][6]曾哲，丁俊文.從“常態(tài)化”到“法治化”：監(jiān)察談話的類型、限度及規(guī)制[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報，2019（2）：31-32+34.

[5]林鴻潮.黨政機(jī)構(gòu)融合與行政法的回應(yīng)[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（4）：57.

[7]歐衛(wèi)安.最后陳述權(quán)論[J].法律適用，1997（6）：20.

[8][9]劉丹丹.審查起訴工作中訊問策略的運(yùn)用與限制[J].人民檢察，2013（20）：66+68.

[10]胡馳，羅華濱.紀(jì)檢監(jiān)察工作培訓(xùn)教程[M].中國方正出版社，2010：259.

[11][德]克勞思·羅科信，吳麗琪譯.刑事訴訟法[M].法律出版社，2003：292-293.

[12]宋華琳.行政調(diào)查程序的法治建構(gòu)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2019（3）：142.

[13]羅有成.黨內(nèi)法規(guī)文本質(zhì)量實(shí)證研究——以 221 部黨內(nèi)法規(guī)為分析樣本[J].理論導(dǎo)刊，2020（4）：34.

[14]聶辛東.國家監(jiān)察委員會的監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)限：三步確界與修法方略[J].政治與法律，2020（1）：73.

[15]發(fā)揮審理談話作用，切實(shí)保障和提高辦案質(zhì)量[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報，2019-4-10：（8）.

[16]同[4]36.

[17]秦前紅.困境、改革與出路：從“三架馬車”到國家監(jiān)察——我國監(jiān)察體制的憲制思考[J].中國法律評論，2017（1）：177-178.

[18]劉艷紅.程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——《監(jiān)察法》留置權(quán)運(yùn)作的法治化路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2018（3）：16.

作者：吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生

責(zé)任編輯：劉小僑