陳白云,尚清,石立業(yè),韓亮,高超（鄭州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院 河南省兒童醫(yī)院 鄭州兒童醫(yī)院,河南 鄭州 450000）

整體發(fā)育遲緩為神經(jīng)發(fā)育障礙病癥，于臨床常見，專用于5歲以下的患兒[1]。其與智力障礙（≥5歲）有所差異，少數(shù)整體發(fā)育遲緩患兒可不進(jìn)展為智力障礙。不過一旦患有此類疾病，因體征表現(xiàn)多樣，且遺傳、環(huán)境影響所體現(xiàn)的異質(zhì)性，其診斷仍欠缺規(guī)范，尚存在薄弱環(huán)節(jié)[2]。此外，若未行有效治療，可致使兒童殘疾情形發(fā)生。由此，明確其起病因素、作用機(jī)理，分析語言及情緒-社會(huì)性的影響因素，有助于改善患兒整體發(fā)育遲緩情況，并于最短時(shí)間內(nèi)開展有效治療。而以語言形式、家庭結(jié)構(gòu)、管教策略等家庭環(huán)境因素作為主導(dǎo)此類疾病發(fā)生的關(guān)鍵外在指標(biāo)所涉研究較少[3]。基于此，筆者旨在探討家庭環(huán)境因素對整體發(fā)育遲緩患兒的語言及情緒-社會(huì)性的影響，以期獲得良好結(jié)果，現(xiàn)收效尚佳，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 擬納入2018年9月-2020年9月整體發(fā)育遲緩患兒100例為觀察組，同期選取100例健康非整體發(fā)育遲緩患兒為對照組。觀察組中男46例，女54例，年齡0-5歲；均齡（2.35±0.42）歲；對照組中男47例，女53例，年齡0-5歲，均齡（2.33±0.43）歲。以上兩組統(tǒng)計(jì)一般資料呈均一性，可實(shí)施對比。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《兒童智力障礙或全面發(fā)育遲緩病因診斷策略專家共識(shí)》中整體發(fā)育遲緩診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]（Ⅰ、于發(fā)育階段產(chǎn)生；Ⅱ、總體智能缺陷；Ⅲ、適應(yīng)功能缺陷，以上三種均符合）；②年齡0-5歲；③此研究自招募起所納入受試者均在其父母授權(quán)下自愿參與，已由本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審議執(zhí)行；排除標(biāo)準(zhǔn)：①臨床資料填寫不全；②神經(jīng)系統(tǒng)病癥；③遺傳代謝病癥。

1.3 方法 兩組家庭環(huán)境情況遵照家庭環(huán)境量表（FES-CV），以組織性（家庭分工時(shí)組織結(jié)構(gòu)明確程度）、知識(shí)性（文化、社會(huì)、政治等活動(dòng)興趣程度）、親密度（家庭成員幫助、承諾及支持程度）及矛盾性（家庭成員矛盾、攻擊及憤怒程度）四個(gè)維度加以評測，分析兩組管教方式（親代、隔代及其他）及相處時(shí)間差異（≥8h、＜8h），語言發(fā)育水平按照Gesell發(fā)育診斷量表中語言能區(qū)DQ值加以判定，≤75計(jì)作存在語言發(fā)育問題，75＜DQ≤85計(jì)作疑似語言發(fā)育問題，DQ＞85計(jì)作無。情緒-社會(huì)性在Margaret J.B等教授制定情緒社會(huì)性評估量表基礎(chǔ)上由王慧珊等改進(jìn)修訂而來，以外顯行為域、失調(diào)域、內(nèi)隱行為域及社會(huì)能力域四方面加以評測。前三個(gè)方面所述問題域與評分呈負(fù)相關(guān)，即評分愈高，問題愈嚴(yán)重，以問題維度T分＞63分計(jì)陽性，問題存在。社會(huì)能力域則分值愈高，社會(huì)能力愈佳，以能力維度T分＜37分計(jì)陽性，問題存在。所發(fā)放問卷均有受試者家屬如實(shí)完好填寫清楚。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 研究數(shù)據(jù)經(jīng)SPSS22.0軟件作統(tǒng)計(jì)處理，以“%”作計(jì)數(shù)資料表達(dá)形式，以“±s”作計(jì)量資料表達(dá)形式，行t或χ2檢驗(yàn)，若P＜0.05，即視為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組家庭環(huán)境因素情況比較 觀察組家庭環(huán)境因素中組織性、知識(shí)性及親密度評分均較對照組更低（P＜0.05），矛盾性評分相比于對照組更高（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組家庭環(huán)境因素情況（±s,分）

表1 兩組家庭環(huán)境因素情況（±s,分）

組別（n=100） 組織性 知識(shí)性 親密度 矛盾性對照組 7.54±1.26 6.37±1.13 7.36±1.54 2.01±0.14觀察組 5.51±1.25 3.78±0.64 5.41±1.16 4.32±0.87 t 11.438 19.944 10.114 26.214 P 0.000 0.000 0.000 0.000

2.2 兩組管教方式及相處時(shí)間差異比較 觀察組管教方式中親代53.00%、隔代44.00%，其他3.00%，較之對照組的86.00%、12.00%、2.00%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05），且觀察組相處時(shí)間≥8h占比為60%，遠(yuǎn)低于對照組的92.00%（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組管教方式及相處時(shí)間差異比較[n(%)]

2.3 兩組語言能區(qū)DQ值及其構(gòu)成比較 觀察組語言能區(qū)DQ值相較于對照組而言更低（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組語言能區(qū)DQ值及其構(gòu)成

2.4 兩組情緒-社會(huì)性比較 觀察組問題維度T分（71.26±5.13）遠(yuǎn)高于對照組的（37.26±2.58），差異顯著（P＜0.05），能力維度T分（28.94±2.10）較之對照組的（42.36±6.14）更低，差異顯著（P＜0.05）。

3 討論

整體發(fā)育遲緩是以兒童較為好發(fā)的學(xué)習(xí)認(rèn)知功能異常及社會(huì)適應(yīng)能力受限，據(jù)有關(guān)研究顯示[5]：我國0-6歲兒童整體發(fā)育遲緩約1.33%，且呈逐年遞增趨勢。此類疾病不僅給社會(huì)及家庭帶來沉重負(fù)擔(dān)，還可給患兒造成終身痛楚。因此，明晰其起病機(jī)理尤為關(guān)鍵?？紤]到其不僅受遺傳因素影響，還與環(huán)境有莫大相關(guān)，尤以家庭環(huán)境因素最為典型。有關(guān)研究表明[6]：所營造的家庭環(huán)境質(zhì)量好壞關(guān)系到兒童正常生長發(fā)育。若兒童家庭環(huán)境處于較差水平，其營養(yǎng)不能及時(shí)保證，早期學(xué)習(xí)時(shí)間匱乏，家庭互動(dòng)缺乏，營造環(huán)境氛圍欠佳都會(huì)直接導(dǎo)致兒童發(fā)育潛能受阻。

本研究結(jié)果顯示：觀察組家庭環(huán)境中組織性、知識(shí)性及親密度評分均不及對照組，且矛盾性評分更高?？芍w發(fā)育遲緩患兒家庭較正常家庭親密度、知識(shí)性及組織性更差。具體分析其原因[7]：即家庭成員間相處氛圍不甚融洽，溝通較少，由此患兒視聽刺激和模仿、學(xué)習(xí)能力降低，且受兒童父母文化程度、認(rèn)知水平等制約，其無法有效與患兒互動(dòng)。由此喪失早期學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，可導(dǎo)致子女發(fā)育潛能減退。從管教方式及相處時(shí)間來看，親代管教及相處時(shí)間長亦可有效避免整體發(fā)育遲緩發(fā)生。除此之外，從語言及情緒-社會(huì)性方面分析，觀察組語言能區(qū)DQ值為（70.25±4.36）分，低于對照組的（94.64±12.45）分，整體發(fā)育遲緩中僅有6例語言發(fā)育未見異常，至于情緒-社會(huì)性問題維度T分達(dá)（71.26±5.13）分，超出臨界值近10分，且社會(huì)功能T分達(dá)（28.94±2.10）分，亦低于37分正常值。據(jù)此分析：整體發(fā)育遲緩患兒其語言及情緒-社會(huì)性均表現(xiàn)不佳，外顯行為域、失調(diào)域、內(nèi)隱行為域中不良行為及反應(yīng)較為嚴(yán)重，且社會(huì)功能減退，極不利于患兒自身成長。循其原因，可能與父母間爭吵及家庭不和睦所導(dǎo)致的家庭環(huán)境質(zhì)量差有密切關(guān)聯(lián)[8]。對此，增強(qiáng)親子間的互動(dòng)聯(lián)系，鞏固良好家庭環(huán)境，施以親代管教方式，加強(qiáng)呵護(hù)陪伴，并合理實(shí)施早期教育，可有效防止整體發(fā)育遲緩。

綜上所述，整體發(fā)育遲緩患兒語言及情緒-社會(huì)性受家庭環(huán)境因素影響明顯，應(yīng)著重于家庭環(huán)境質(zhì)量維持，保證患兒正常生長發(fā)育，可作借鑒參考。