通過對(duì)典型案例進(jìn)行梳理，法院發(fā)現(xiàn)，權(quán)利義務(wù)約定不明晰、各方主體風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱及家政從業(yè)人員服務(wù)意識(shí)欠缺等，成為家政服務(wù)行業(yè)存在的重要法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。老人請(qǐng)保姆照顧卻摔傷，誰來擔(dān)責(zé)？家政公司不履審查義務(wù)怎么辦？法官為您支招。

隨著社會(huì)快速發(fā)展，找家政成了很多人的選擇，也因此產(chǎn)生了各種糾紛。

老人請(qǐng)保姆照顧卻摔傷，誰來擔(dān)責(zé)？家政公司不履審查義務(wù)怎么辦？近日，法官對(duì)3起典型的家政服務(wù)糾紛案件進(jìn)行了解讀，并為妥處糾紛支招。

聘用家政服務(wù)人員時(shí)，需要明確用工模式

2018年12月，劉先生經(jīng)北京某家政服務(wù)公司與崔某簽訂了合同，聘用崔某照顧他的母親張某。然而，2019年5月，張某因患病意外摔傷。之后，崔某疏于照顧導(dǎo)致張某再次從床上摔下受傷，最終于當(dāng)年6月死亡。隨后，劉先生以未盡到相應(yīng)的照看義務(wù)為由，將崔某和北京某家政服務(wù)公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，劉先生、家政服務(wù)公司和崔某簽訂的家政服務(wù)合同載明，家政服務(wù)公司為中介公司，對(duì)劉先生和崔某均收取中介費(fèi)用，且由劉先生向崔某直接發(fā)放工資。因此，法院認(rèn)定，家政服務(wù)公司與崔某不存在直接雇傭關(guān)系，不對(duì)崔某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)張某的死亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。崔某作為被雇傭一方，對(duì)張某的摔傷有防范方面的不足。但張某患有多種疾病，容易導(dǎo)致摔傷。且鑒定結(jié)果顯示，張某的死因系顱腦損傷與自身疾病共同導(dǎo)致死亡。因此，不應(yīng)把摔傷的后果全部歸咎于崔某。

基于上述事實(shí)，法院判決崔某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，并在責(zé)任限額內(nèi)賠償劉先生各項(xiàng)費(fèi)用。

法官提醒，雇主通過家政服務(wù)公司聘用家政服務(wù)人員時(shí)，需要明確用工模式，只有這樣才能確定各方的權(quán)利和義務(wù)，從而認(rèn)定擔(dān)責(zé)主體。

據(jù)悉，家政服務(wù)行業(yè)的用工模式有兩種：一是員工式用工，指家政服務(wù)人員與家政服務(wù)公司簽有勞動(dòng)合同或勞務(wù)派遣合同，此時(shí)產(chǎn)生的糾紛由雇主與家政服務(wù)機(jī)構(gòu)依據(jù)自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定;二是中介式用工，指家政服務(wù)公司作為雇主與家政服務(wù)人員之間的居間人，三方共同簽訂家政服務(wù)合同。家政服務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)均由雇主與家政服務(wù)人員享有和履行，違約責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)由雇主和家政服務(wù)人員根據(jù)合同約定來承擔(dān)。

簽訂三方合同時(shí)，應(yīng)明確各自的權(quán)利和義務(wù)

2019年10月，安某經(jīng)北京某家政服務(wù)公司與王某簽訂了合同，聘用王某照顧安某的生活起居，服務(wù)期限為1年，工資為每個(gè)月5000元。然而，王某到安某家里沒多久，就以安某施暴為由離開了，導(dǎo)致工資未結(jié)清。王某訴至法院，要求安某及家政服務(wù)公司支付所欠的工資。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，據(jù)家政服務(wù)合同顯示，安某與王某之間的勞務(wù)合同關(guān)系成立，安某應(yīng)依約支付王某工資。家政服務(wù)公司僅是居間服務(wù)方，不應(yīng)承擔(dān)支付王某工資的義務(wù)。

關(guān)于支付工資的數(shù)額，法院根據(jù)雙方提交的錄音、聊天記錄等證據(jù)，認(rèn)定王某未完全按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成違約。根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，法院依據(jù)王某履行勞務(wù)的時(shí)間、具體情況，對(duì)王某主張的勞務(wù)費(fèi)予以酌減。最終，法院判決安某支付王某部分勞務(wù)費(fèi)。

法官提醒，雇主在與家政服務(wù)公司、家政服務(wù)人員簽訂三方家政服務(wù)合同時(shí)，應(yīng)明確各自的權(quán)利和義務(wù)。在中介式用工模式中，家政服務(wù)人員的工資應(yīng)由雇主承擔(dān)。

家政服務(wù)人員一方面應(yīng)依約全面履行義務(wù)，另一方面應(yīng)遵守職業(yè)操守和職業(yè)規(guī)范。在未全面履行義務(wù)時(shí)，家政服務(wù)人員應(yīng)承擔(dān)由此帶來的法律后果，雇主可據(jù)此不付或少付工資。

家政服務(wù)公司應(yīng)履行審查義務(wù)

戴先生經(jīng)某家政服務(wù)中心介紹與胡某簽訂了合同，聘用胡某照顧家中的老人，每個(gè)月工資為3800元，試工期1個(gè)月，期滿后合同自動(dòng)生效。

然而，沒過多久，戴先生的親屬發(fā)現(xiàn)胡某有虐待老人的行為，隨后報(bào)警。民警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，胡某精神狀況不正常，遂將其送往醫(yī)院治療。

戴先生認(rèn)為，家政服務(wù)中心有責(zé)任審查雇員是否具有上崗資格，但其沒有對(duì)胡某進(jìn)行審查，對(duì)其親屬所受傷害具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，戴先生要求家政服務(wù)中心賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4.3萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償合理的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，胡某虐待老人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某家政服務(wù)中心雖然僅提供居間服務(wù)，但其應(yīng)對(duì)家政人員是否存在傳染性疾病、精神狀況是否正常、有無治安處罰或犯罪記錄等進(jìn)行審查。但家政服務(wù)中心未對(duì)胡某盡到足夠的審查義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院最終判決，家政服務(wù)中心賠償戴先生親屬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2386元。

通過對(duì)上述典型案例進(jìn)行梳理，法院發(fā)現(xiàn)，權(quán)利和義務(wù)約定不明晰、各方主體風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱及家政從業(yè)人員服務(wù)意識(shí)欠缺等，成為家政服務(wù)行業(yè)存在的重要法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

對(duì)此，法院建議：一是雇主應(yīng)選擇正規(guī)的家政機(jī)構(gòu)并簽訂書面合同，明確用工形式及雙方的權(quán)利和義務(wù)。注重審查家政人員的相關(guān)資質(zhì)、做好登記記錄工作并加強(qiáng)溝通，避免產(chǎn)生不必要的損傷;二是家政公司應(yīng)注重對(duì)家政人員的從業(yè)資料進(jìn)行審查，履行并不斷強(qiáng)化崗前培訓(xùn)服務(wù);三是家政人員應(yīng)提前熟知工作的內(nèi)容和要求，對(duì)有特殊照顧要求的服務(wù)內(nèi)容應(yīng)寫入合同內(nèi)，注意留存證據(jù)。同時(shí)，從業(yè)過程中應(yīng)遵守職業(yè)規(guī)范，加強(qiáng)與雇主的溝通，避免產(chǎn)生嚴(yán)重后果。

（《北京青年報(bào)》）