摘要：經(jīng)濟(jì)學(xué)界長期存在兩種制度研究范式，即制度理性建構(gòu)論和制度自發(fā)演進(jìn)論，兩種研究范式長期相互獨(dú)立，難有通約。實(shí)則，深入考察兩種研究范式的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論差異，探討兩種制度生成方式的優(yōu)勢和局限，可知二者具有互補(bǔ)性，進(jìn)而可以通過范式融合，推動(dòng)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)新。制度的理性建構(gòu)是基于演化形成的共同知識(shí)而非整體性知識(shí)的設(shè)計(jì)，同時(shí)必須為參與者有效運(yùn)用其局部知識(shí)留有空間，理性建構(gòu)的制度也會(huì)隨著時(shí)間的推移而演進(jìn);自發(fā)演進(jìn)的制度需要借助理性建構(gòu)才能夠得到擴(kuò)展，進(jìn)而獲得更多參與者的遵循。在許多情況下，制度生成和變遷的過程既不乏理性建構(gòu)的力量在起作用，也能發(fā)現(xiàn)自發(fā)演進(jìn)的力量參與其中。制度的有效性表現(xiàn)為對(duì)共同知識(shí)和局部知識(shí)的有效利用，制度系統(tǒng)的生成和演變涉及多主體互動(dòng)和多層級(jí)選擇過程。

關(guān)鍵詞：制度;制度經(jīng)濟(jì)學(xué);理性建構(gòu);自發(fā)演進(jìn)

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2021.05.11

一、引言

自亞當(dāng)·斯密以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍承認(rèn)制度對(duì)于人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的重要性，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都包含或隱含著對(duì)制度的假設(shè)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也直接將制度作為重要研究對(duì)象。亞當(dāng)·斯密強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)分工水平受到市場規(guī)模的限制，市場規(guī)模的擴(kuò)展則依賴于使儲(chǔ)蓄和資本累積更為安全的制度體系。勞動(dòng)分工引致的技術(shù)效率提升是國民財(cái)富增長的直接原因（proximate cause），制度是國民財(cái)富增長的基礎(chǔ)原因（fundamental cause）①。在隨后的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論探討中，制度是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的重要議題。在批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“個(gè)人主義”“經(jīng)驗(yàn)主義”和“反歷史主義”方法論的基礎(chǔ)上，馬克思運(yùn)用歷史唯物主義方法論，從“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的理論邏輯解釋所有制、政治制度、法律制度、道德習(xí)俗的起源和歷史演進(jìn)，在制度分析上呈現(xiàn)出歷史邏輯與理論邏輯的統(tǒng)一②。德國歷史學(xué)派十分強(qiáng)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度對(duì)生產(chǎn)力進(jìn)步的促進(jìn)作用，其代表人物之一桑巴特（Werner Sombart）更是將其對(duì)資本主義發(fā)展史的分析建立在“經(jīng)濟(jì)制度”之上，將國民經(jīng)濟(jì)學(xué)視為有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的學(xué)說③。在與德國歷史學(xué)派方法論的爭論中，奧地利學(xué)派秉持的抽象演繹法戰(zhàn)勝了歷史歸納法，繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度研究的重視，從自發(fā)演進(jìn)的視角考察貨幣、法律、

作者簡介：黃凱南，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院教授（山東濟(jì)南250100）。

基金項(xiàng)目：本研究受“泰山學(xué)者工程專項(xiàng)”（TS201712006）和中宣部文化名家暨“四個(gè)一批”人才項(xiàng)目（2020568）資助。

①P. J. Boettke， F. A. Hayek， Great Thinkers in Economics （London： Palgrave Macmillan，2018）.

②魏小平：《馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論及其同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的四個(gè)決裂》，《馬克思主義研究》2012年第7期。

③魏建：《德國歷史學(xué)派興衰述評(píng)》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1999年第2期。市場等制度的生成和演變Carl Menger， 1996， Investigations into the Method of the Social Sciences（Auburn： Ludwig von Mises Institute， 1883）; Friedrich A.Hayek， “The Use of Knowledge in Society”. The American Economic Review 35（1945：4）：519530.。自從沃爾頓·漢密爾頓1918年在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)年會(huì)上提出“經(jīng)濟(jì)理論的制度分析方法”Walton H. Hamilton， “The Institutional Approach to Economic Theory”，American Economic Review 9（1919：1）：309318.，以凡勃倫（Thorstein Veblen）、康芒斯（John R. Commons）和米契爾（Wesley Mitchell）為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在兩次世界大戰(zhàn)之間一度成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分在此期間，大量有關(guān)制度研究的文章發(fā)表在頂尖學(xué)術(shù)期刊上，許多研究獲得諸如NBER、Brookings和SSRC等機(jī)構(gòu)的資助，許多制度主義者在美國一流大學(xué)獲得教席，有的甚至擔(dān)任美國經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)主席等，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一度成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。參見M. Rutherford， The Institutionalist Movement in American Economics， 19181947： Science and Social Control （Cambridge and New York： Cambridge University Press，2011）.。在1940年代至1960年代之間，隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一般形式化模型的高度發(fā)展，以及凱恩斯主義促使經(jīng)濟(jì)學(xué)從微觀行為轉(zhuǎn)向宏觀總量關(guān)系研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍不再關(guān)注制度問題，制度研究在此期間被徹底邊緣化Paul LJoskow， “Introduction to New Institutional Economics： A Report Card”， in Eric Brousseau and JeanMichel Glachant， ed， New Institutional Economics（Cambridge： Cambridge University Press， 2008）.。1960年代，以科斯R. H. Coase， “The Problem of Social Cost，” Journal of Law & Economics 3（1960）：144.、阿爾欽A. A. Alchian， Some Economics of Property RAND D2316 （Santa Monica， CA： RAND Corporation， 1961）.、奧爾森M. Olson， The Logic of Collective Action： Public Goods and the Theory of Groups（Cambridge， MA： Harvard University Press，1965）.、布坎南J. M. Buchanan， and G. Tullock， The Calculus of Consent（Ann Arbor， MI： University of Michigan Press，1962）.等為代表的先驅(qū)分別開創(chuàng)了法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)等，揭開制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新一輪序幕。為了區(qū)別于之前的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，威廉姆森隨后發(fā)明了“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一學(xué)術(shù)名詞O. E. Williamson， Markets and Hierarchies： Analysis and Antitrust Implications， a Study in the Economics of Internal Organization （New York， NY： Free Press，1975）.。自從1984年經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)Ecolit首次收錄以“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”為主題的學(xué)術(shù)論文，有關(guān)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)論著大量涌現(xiàn)R. Richter， “Essays on New Institutional Economics，” Springer Berlin （2015）.。隨著科斯、諾斯等人先后獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為主流制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。1997年成立的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國際協(xié)會(huì)（International Society for New Institutional Economics）標(biāo)志著該領(lǐng)域研究進(jìn)入高潮階段。許多研究也將制度因素納入宏觀經(jīng)濟(jì)增長分析，秉承古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，將諸如資本和勞動(dòng)等投入要素的累積以及提升要素生產(chǎn)率的技術(shù)變革，視為經(jīng)濟(jì)增長的直接原因，制度則被視為更深層次的基礎(chǔ)原因，制度對(duì)要素配置效率和技術(shù)變革產(chǎn)生系統(tǒng)性影響Acemoglu， Daron.， “Introduction to Economic Growth，” Journal of Economic Theory 147（2012：2）：545550.。與此同時(shí)，法國調(diào)節(jié)學(xué)派、美國社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派等馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派也將制度分析與馬克思資本積累理論相結(jié)合，試圖發(fā)展一種屬于“中間層次”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論孟捷：《積累、制度與創(chuàng)新的內(nèi)生性》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第11期。。近年來，隨著演化分析的迅猛發(fā)展，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)也從早先“新熊彼特主義”所強(qiáng)調(diào)的技術(shù)創(chuàng)新和擴(kuò)散，轉(zhuǎn)向?qū)χ贫壬珊脱葑兊姆治?，吸收馬克思主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，重視對(duì)技術(shù)與制度共同演化的分析J.P. Murmann， Knowledge and Competitive Advantage： The Coevolution of Firms， Technology， and National Institutions （Cambridge： Cambridge University Press， 2003）;董志強(qiáng)：《制度及其演化的一般理論》，《管理世界》2008年第5期。，熊彼特主義與凡勃倫主義的結(jié)合已經(jīng)成為制度演化分析的重要理論前沿Dias， Marcelo Fernandes Pacheco ， E. A. Pedrozo， and T. N. D. Silva， “The Innovation Process as a Complex Structure with Multilevel Rules，” Journal of Evolutionary Economics 24（2014：5）：10671084.。

在上述經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)制度研究中，存在兩種典型范式，即理性建構(gòu)論和自發(fā)演進(jìn)論。理性建構(gòu)論認(rèn)為，制度是人為理性設(shè)計(jì)的結(jié)果，制度生成和變遷受到“看得見的手”的引導(dǎo)和塑造。自發(fā)演進(jìn)論認(rèn)為，制度不是某個(gè)決策者理性建構(gòu)或設(shè)計(jì)的結(jié)果，是參與者之間互動(dòng)和學(xué)習(xí)的結(jié)果，制度的生成受到“看不見的手”的引導(dǎo)，所有參與者都依據(jù)自身的決策模型采取行動(dòng)，但最終形成的制度不是源自某一參與者事先有意圖的理性設(shè)計(jì)R.Richter，? “Essays on New Institutional Economics，” Springer Berlin， （2015）.。許多研究指出，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，制度生成和變遷既有理性設(shè)計(jì)的力量在推動(dòng)，也不乏自發(fā)演進(jìn)的力量在起作用;制度既非完全的理性建構(gòu)，也非完全的自發(fā)演進(jìn)R.Cowan， “Hayek vs. Keynes”， Metascience 27（2018）： 513515.。例如，哈耶克一方面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自發(fā)演進(jìn)，一方面又支持政府在包括基層設(shè)施、社會(huì)保險(xiǎn)、反周期投資等方面的理性建構(gòu)和積極作為C.S.Martin，? and N.G.Wenzel， “Misjudging the Character of the Welfare State： Hayek， Generality， and the Knowledge Problem，” Rev Austrian Econ 31（2018）： 301314.，這也被稱為“哈耶克矛盾”韋森、陶麗君、蘇映雪：《“哈耶克矛盾”與“諾思悖論”》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。。林毅夫教授早期在有關(guān)制度變遷的理論研究中指出，誘致性制度變遷經(jīng)常要有政府的參與才能實(shí)現(xiàn)，而政府的強(qiáng)制性制度變遷需要以誘致性變遷為基礎(chǔ)才能取得制度變遷的預(yù)期效果，制度變遷過程需要理性設(shè)計(jì)力量和自發(fā)演進(jìn)力量的協(xié)同發(fā)力林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》（增訂版），北京：北京大學(xué)出版社，2014年。。

長期以來，理性建構(gòu)論和自發(fā)演進(jìn)論各自獨(dú)立闡釋制度生成和變遷的動(dòng)力機(jī)制，兩種范式相互對(duì)立，似不可通約。從學(xué)術(shù)分工上講，固守自身學(xué)術(shù)范式，有助于更加深入地聚焦該學(xué)術(shù)話語體系下構(gòu)建的各種學(xué)術(shù)命題，作出細(xì)致和邏輯自洽的學(xué)術(shù)解答，有利于推進(jìn)理論體系的發(fā)展與成熟。但是，當(dāng)理論發(fā)展到一定階段，既有學(xué)術(shù)范式的創(chuàng)新空間日益狹窄，理論邊際創(chuàng)新產(chǎn)出可能逐步下降，一旦發(fā)現(xiàn)更多的社會(huì)現(xiàn)象無法得到更好的解釋，或者原有理論體系下的解釋和預(yù)測出現(xiàn)更多的“意外”和“特例”，既有學(xué)術(shù)范式內(nèi)部的理論創(chuàng)新無法回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，就需要學(xué)術(shù)范式本身的創(chuàng)新。學(xué)術(shù)范式的創(chuàng)新有的是革命性的顛覆，新的范式完全取代舊的范式;有的是對(duì)其他學(xué)術(shù)范式的吸收與借鑒，通過范式間的比較與融合，構(gòu)建一種更高階的概念系統(tǒng)和邏輯體系，將那些看似對(duì)立和矛盾的范式統(tǒng)一起來，這種新范式是在舊范式基礎(chǔ)上發(fā)展而來，在許多情況下，舊范式可能僅僅是新范式在一定條件下的特例。

沿著上述思路，這里嘗試通過范式間的比較與融合推動(dòng)制度理論的發(fā)展。論文首先從本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面深入比較理性建構(gòu)理論和自發(fā)演進(jìn)理論，探討兩種制度生成方式各自的優(yōu)勢和局限。在此基礎(chǔ)上，論述兩種理論范式的互補(bǔ)與融合，說明制度乃理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的內(nèi)在統(tǒng)一，從共同知識(shí)和局部知識(shí)的有效利用論述制度的有效性，并從多主體互動(dòng)和多層級(jí)選擇過程探討制度生成和演變的機(jī)制，最后進(jìn)一步探討此理論視角對(duì)我國當(dāng)前制度建設(shè)的啟示。

二、兩種范式的理論比較：基于本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的視角

（一）制度理性建構(gòu)論的理論視角

制度理性建構(gòu)論認(rèn)為，制度是人為理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。理性設(shè)計(jì)既包括完全理性設(shè)計(jì)，也包含有限理性設(shè)計(jì)。制度理性建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)將制度作為內(nèi)生選擇變量，決策者選擇能夠達(dá)致目標(biāo)的最優(yōu)（基于完全理性）或者更好（基于有限理性）的制度。制度理性建構(gòu)的目標(biāo)通常包含降低交易成本（包括信息成本和代理成本等）、降低不確定性、減少外部性、提高適應(yīng)性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長等。例如，科斯早期在《企業(yè)性質(zhì)》中提出的企業(yè)制度對(duì)市場制度的替代是基于企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督和管理成本以及使用價(jià)格機(jī)制的成本（costs of using the price mechanism）的理性權(quán)衡R. H. Coase， “The Nature of the Firm，” Economica 4（1937）：386405.;在《社會(huì)成本問題》中強(qiáng)調(diào)從提高“社會(huì)總效果”的目標(biāo)來設(shè)計(jì)和選擇制度R. H. Coase， “The Problem of Social Cost，” Journal of Law & Economics 3（1960）：144.。威廉姆森強(qiáng)調(diào)個(gè)體是“有限理性”，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在根本的不確定性（而非風(fēng)險(xiǎn)），一旦出現(xiàn)不確定性狀態(tài)，由于不可證實(shí)或不可締約等原因，具有機(jī)會(huì)主義行為的交易各方無法通過法院來解決沖突，就要求建構(gòu)相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)，通過私人秩序（private ordering）來解決沖突，以提高交易各方對(duì)事后環(huán)境的適應(yīng)性;制度的選擇則是基于對(duì)不同治理結(jié)構(gòu)交易成本的比較O. E. Williamson， Markets and Hierarchies： Analysis and Antitrust Implications， a Study in the Economics of Internal Organization （New York， NY： Free Press，1975）; O. E. Williamson， The Economic Institutions of Capitalism （New York， NY： Free Press， 1985）; O. E. Williamson， “The Economics of Governance， Richard T. Ely Lecture，” American Economic Review， Papers and Proceedings 95（2005）：118.。諾斯也強(qiáng)調(diào)個(gè)體的有限理性，將意識(shí)形態(tài)理論視為制度變遷理論的重要組成部分，研究個(gè)體意向性行為對(duì)制度變遷的影響和作用。諾斯早年強(qiáng)調(diào)立法者和政治企業(yè)家在制度設(shè)計(jì)中的核心作用，指出國家的產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)是基于統(tǒng)治集團(tuán)租金收入與社會(huì)稅收收入的權(quán)衡;由于存在利益集體和其他約束條件，制度變遷具有較強(qiáng)的路徑依賴特征D. C. North，? Structure and Change in Economic History （New York， NY/London： Norton， 1981）;? Arthur T. Denzau， and D. C. North， “Shared Mental Models： Ideologies and Institutions，” Kyklos 47（1994）：331;諾斯后期的研究開始轉(zhuǎn)向演化分析，強(qiáng)調(diào)參與者認(rèn)知和學(xué)習(xí)過程對(duì)制度生成和演進(jìn)的重要作用，將制度視為“共享心智模型”（shared mental model）。。完全合同理論則是基于完全理性的制度建構(gòu)，合同設(shè)計(jì)明確考慮了信息不對(duì)稱引起的代理成本，將參與者的激勵(lì)兼容納入約束條件，構(gòu)建包含所有狀態(tài)的最優(yōu)合同博爾頓、德瓦特：《合同理論》，費(fèi)方域等譯，上海：格致出版社，2008年。。其中，“逆向選擇”模型中最優(yōu)合同設(shè)計(jì)是基于“資源配置效率”和“信息租金”的權(quán)衡;“道德風(fēng)險(xiǎn)”模型中最優(yōu)合同設(shè)計(jì)則基于“激勵(lì)”和“保險(xiǎn)”的權(quán)衡J. Tirole， “Cognition and Incomplete Contracts，” American Economic Review 99（2009：1）： 265294.。不完全合同理論則是加入不可證實(shí)、不可描述以及可重新談判等約束，研究剩余控制權(quán)的最優(yōu)配置問題。最優(yōu)產(chǎn)權(quán)（即剩余控制權(quán)）安排是基于最大化激勵(lì)事前專用性投資或是降低事后再談判的交易成本S. Grossman， and O. D. Hart， “The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Lateral and Vertical Integration，” Journal of Political Economy 94（1986）：691719; O. D. Hart，? and Moore， “Property Rights and the Nature of the Firm，” Journal of Political Economy 98（1990）：11191158; O. D. Hart， “Incomplete Contracts and Control，” American Economic Review 107（2017：7）： 17311752;黃凱南：《不完全合同理論的新視角：基于演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第2期。。機(jī)制設(shè)計(jì)理論是基于完全理性建構(gòu)的典型，運(yùn)用博弈論和社會(huì)選擇理論，將制度視為博弈規(guī)則，機(jī)制設(shè)計(jì)者基于信息效率和激勵(lì)兼容約束，設(shè)計(jì)一個(gè)達(dá)致社會(huì)目標(biāo)的最優(yōu)博弈規(guī)則E. Maskin， “On Indescribable Contingencies and Incomplete Contracts，” European Economic Review 46 （2002）： 725733.。無論是基于最優(yōu)合同設(shè)計(jì)的完全合同理論，還是基于最優(yōu)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)的不完全合同理論，本質(zhì)上都屬于機(jī)制設(shè)計(jì)。

在本體論上，理性建構(gòu)論認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是由參與者基于理性選擇形成的生產(chǎn)、交易、消費(fèi)和分配等經(jīng)濟(jì)關(guān)系的均衡系統(tǒng)，制度是由參與者基于最優(yōu)（完全理性）或更滿意（有限理性）選擇達(dá)致其目標(biāo)而理性建構(gòu)的博弈規(guī)則，構(gòu)成了參與者行動(dòng)的激勵(lì)和約束機(jī)制。理性建構(gòu)論在遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成本收益分析的基礎(chǔ)上，放松了交易費(fèi)用為零的假設(shè)，參與者的決策除了選擇交易的數(shù)量，還包括交易的方式，即各種類型的交易制度和治理模式等。因此，除了生產(chǎn)成本，交易成本的存在及其對(duì)資源配置效率和經(jīng)濟(jì)增長的影響，受到高度重視和強(qiáng)調(diào)。交易是廣義的概念，既包括市場行為，也包括管理行為和政治行為，相應(yīng)的交易類型包括市場型交易、管理型交易和政治型交易等。理性建構(gòu)論既包括合同理論、公司治理理論和產(chǎn)權(quán)理論，也包括研究政治與經(jīng)濟(jì)相互影響的公共選擇理論和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)。

在認(rèn)識(shí)論上，理性建構(gòu)論假定所有參與者對(duì)于被建構(gòu)的制度所描述的博弈場景必須擁有共同知識(shí)（common knowledge）。參與者之間擁有共同知識(shí)是制度能夠被理性設(shè)計(jì)的重要知識(shí)假設(shè)和前提。謝林Thomas Schelling， The Strategy of Conflict （Cambridge， MA： Harvard University Press，1960）.和劉易斯David Lewis， Convention： A Philosophical Study （Cambridge， MA： Harvard University Press， 1969）.首先明確強(qiáng)調(diào)共同知識(shí)在社會(huì)協(xié)調(diào)互動(dòng)中的重要作用，運(yùn)用博弈論語言對(duì)社會(huì)協(xié)調(diào)問題進(jìn)行建模。隨后，許多學(xué)者圍繞共同知識(shí)的定義和表述、現(xiàn)實(shí)可達(dá)性（attainable）及其與共有知識(shí)（mutual knowledge）、共同信念（common belief）的關(guān)系以及共同知識(shí)在博弈論中的運(yùn)用，在邏輯學(xué)、哲學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、計(jì)算科學(xué)和博弈論等領(lǐng)域開展了許多富有成效的研究Robert Aumann， “Agreeing to Disagree，” Annals of Statistics 4（1976）： 12361239; Ariel Rubinstein， “A Game with Almost Common Knowledge： An Example，” in Theoretical Economics， D. P. 87/165. London School of Economics， 1987; Jon Barwise， The Situation in Logic （Stanford： Center for the Study of Language and Information， 1989）; C. Paternotte， “The Fragility of Common Knowledge，” Erkenn 82（2017）：451472.。經(jīng)典的“共同知識(shí)”定義描述如下：首先，將一個(gè)不證自明的事件E定義為這樣一個(gè)事件，當(dāng)它是這樣的時(shí)候，給定群體中的每個(gè)成員都知道它是這樣的;當(dāng)命題P是由一個(gè)不證自明的事件所構(gòu)成，這個(gè)命題就是群體成員之間的共同知識(shí)。通俗表述為每個(gè)成員知道P，每個(gè)成員知道每個(gè)成員知道P，每個(gè)成員知道每個(gè)成員知道每個(gè)成員知道P……這種層層嵌套的認(rèn)知推至無窮Ronald Fagin， Joseph Y. Halpern， Yoram Moses， and Moshe Y. Vardi， Reasoning About Knowledge （Cambridge， MA： MIT Press，1995）.。在經(jīng)典博弈論中，除了完全理性假設(shè)，“博弈規(guī)則是參與者之間的共同知識(shí)”是參與者互動(dòng)的重要前提假設(shè)K. Binmore， “Game Theory and Institutions，” Working paper on Economics Department Bristol University 2009.。這隱含假定所有參與者擁有相同的決策模式（完全理性決策）和相同的認(rèn)知模式（共同知識(shí)）。參與者們對(duì)信息的解讀方式是相同的，不存在主觀差異。參與者之間可能存在信息不對(duì)稱，但信息不對(duì)稱是指給定狀態(tài)空間及其概率分布下，參與者之間對(duì)于某種具體狀態(tài)下的信息占有有所差異，而狀態(tài)空間及其概率分布必須是參與者的共同知識(shí)。因此，所有參與者對(duì)于信息空間及其概率分布的知識(shí)是相同的。制度設(shè)計(jì)者可以根據(jù)不同的狀態(tài)設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度安排，激勵(lì)參與者揭示私人信息，這也是完全合同理論的知識(shí)預(yù)設(shè)?；诠餐R(shí)的假設(shè)，盡管博弈論允許參與者在策略集、信息集和博弈次序等方面具有異質(zhì)性，但是，參與者們的認(rèn)知模型是同質(zhì)的黃凱南：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展與前沿理論展望》，《南方經(jīng)濟(jì)》2018年第10期。。這意味著盡管博弈論描述的是多人互動(dòng)，但是所有參與者本質(zhì)上卻是共享一種“心智模型”（mental model）。這是完全理性建構(gòu)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。經(jīng)典的“共同知識(shí)”定義十分嚴(yán)格，無窮層層遞推的認(rèn)知邏輯體系對(duì)群體內(nèi)部參與者了解彼此認(rèn)知狀態(tài)提出極為苛刻的要求，參與者必須擁有超級(jí)理性每個(gè)參與者不僅知道自己是理性的，還要知道其他參與者也是理性的，并且知道其他參與者知道他知道自己是理性的，知道其他參與者知道他知道其他參與者也是理性的，以此類推。。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)于有限理性的參與者，經(jīng)典的“共同知識(shí)”假設(shè)很難實(shí)現(xiàn)，而且隨著群體人數(shù)的增加、環(huán)境狀態(tài)的變化，“共同知識(shí)”比較脆弱，容易瓦解C.Paternotte， “The Fragility of Common Knowledge，” Erkenn 82（2017）：451472.。許多研究也嘗試放松和弱化經(jīng)典“共同知識(shí)”的假設(shè)條件，以使多人決策所需要的共同認(rèn)知狀態(tài)更加符合現(xiàn)實(shí)。弱化或大眾化的“共同知識(shí)”（oridnary common knowledge）包括以下一些特征：一是將經(jīng)典“共同知識(shí)”定義的“知道”改為“有理由相信”，“共同知識(shí)”不再要求對(duì)某一事件擁有百分百的信念，而是超過一定的概率閾值即可，而概率閾值在不同社會(huì)互動(dòng)背景下可能是不同的David. Lewis， Convention： A Philosophical Study （Cambridge， MA： Harvard University Press， 1969）; G. Sillari， “A logical framework for convention，” Synthese 147（2005）： 379400.。共同知識(shí)表現(xiàn)為一定概率系統(tǒng)的共同信念C. Paternotte， “Being Realistic About Common Knowledge： A Lewisian Approach，” Synthese 183（2011：2）：249276.。二是參與者無須擁有層層遞推的無窮邏輯演繹推理過程，只需共享某種相同的推理標(biāo)準(zhǔn)（reasoning standards），能夠從公開的事件中推斷出相同的結(jié)論C. Paternotte， “The Fragility of Common Knowledge，” Erkenn 82（2017）：451472.。弱化后的“共同知識(shí)”能夠成為有限理性制度建構(gòu)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

在方法論上，理性建構(gòu)論采用個(gè)人主義的方法論和均衡分析方法，從個(gè)體的動(dòng)機(jī)和意圖出發(fā)解釋制度的生成和變遷。通常情況下，個(gè)體動(dòng)機(jī)和意圖是外生給定的，不在理論解釋范圍。在交易成本、信息不對(duì)稱、激勵(lì)兼容、不可締約、不可證實(shí)等約束條件下，制度內(nèi)生于設(shè)計(jì)者最優(yōu)或更好地達(dá)到其目標(biāo)的均衡中。例如，科斯通過企業(yè)內(nèi)部雇傭合同與市場產(chǎn)品合同的交易成本邊際替代來確定企業(yè)邊界，是典型的均衡分析;完全合同理論的最優(yōu)合同設(shè)計(jì)和不完全合同理論的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)，更是典型的新古典均衡分析。

（二）制度自發(fā)演進(jìn)論的理論視角

制度自發(fā)演進(jìn)論認(rèn)為，制度不是某個(gè)決策者理性建構(gòu)或設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是通過參與者之間的互動(dòng)而自發(fā)形成的，用來協(xié)調(diào)、組織、約束和塑造參與者之間互動(dòng)模式的規(guī)則系統(tǒng)，參與者間互動(dòng)包括基于不同學(xué)習(xí)規(guī)則的學(xué)習(xí)過程Geoffrey M. Hodgson，? and K. Huang， “Evolutionary Economics and Evolutionary Game Theory： Are They Different Species？” Journal of Evolutionary Economics 2（2012）：345366;霍奇遜：《演化與制度》，任榮華等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年;黃凱南：《制度演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展與建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第5期;黃凱南、喬元波：《產(chǎn)業(yè)技術(shù)與制度的共同演化分析——基于多主體學(xué)習(xí)過程》，《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第12期。。以門格爾和哈耶克為代表的奧地利學(xué)派堅(jiān)持制度自發(fā)演進(jìn)論。哈耶克認(rèn)為，由于每個(gè)人擁有不為外人所知的局部知識(shí)，沒有人能夠獲得整體性的知識(shí)，整體的理性設(shè)計(jì)是不可能的，因此，制度或社會(huì)秩序是人與人互動(dòng)的產(chǎn)物，而非某個(gè)人或權(quán)威主體理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物Friedrich A. Hayek， “The Use of Knowledge in Society，” The American Economic Review 35（1945：4）： 519530; N. Wenzel， “The Sensory Order and the Social Order： Parallels between Hayeks Cognitive and Institutional Theories，” in W. N. Butos ed. The Social Science of Hayeks The Sensory Order; R. Koppl ed. Advances in Austrian Economics vol13（2010）.。隨著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，許多制度演化分析也都堅(jiān)持制度自發(fā)演進(jìn)論R.R. Nelson， and B.N. Sampat， “Making Sense of Institutions as a Factor Shaping Economic Performance，” Journal of Economic Behavior & Organization 44（2001）： 3154; G. M.Hodgson， “Choice， Habit and Evolution，” Journal of Evolutionary Economics 20（2010）： 118.。有別于理性建構(gòu)論將制度視為博弈規(guī)則，肖特、賓莫爾、格雷夫和青木昌彥等人將制度視為“博弈的均衡結(jié)果”，嘗試運(yùn)用博弈論來論證制度的自發(fā)生成A.R. Schotter，? The Economic Theory of Social Institutions （Cambridge： Cambridge University Press， 1981）; K. Binmore， Game Theory and the Social Contract volume 2： Just Playing （Cambridge， MA： MIT Press， 1998）; A. Greif， C. Kingston， “Institutions： Rules or Equilibria？”， in Norman Schofield and Gonzalo Caballero （eds）， Political Economy of Institutions， Democracy and Voting （Berlin： Springer， 2011）：1343; M. Aoki，? Towards a Comparative Institutional Analysis （Cambridge， MA： MIT Press，2001）; M. Aoki， “Understanding Douglass North in GameTheoretic Language，” the Symposium on D.C. Norths volume ‘Understanding the Process of Economic Change in Structural Change and Economic Dynamics （Elsevier），2009.。正如格雷夫和青木昌彥所強(qiáng)調(diào)，經(jīng)典博弈論只是為制度分析提供一個(gè)制度的博弈均衡觀，無法解釋這種制度均衡是如何產(chǎn)生以及參與者互動(dòng)和學(xué)習(xí)的過程M. Aoki， Towards a Comparative Institutional Analysis （Cambridge， MA： MIT Press，2001）; A. Greif， Lessons from Medieval Trade， Institutions and the Path to the Modern Economy （Cambridge， MA： Cambridge University Press，2006）.。將博弈從經(jīng)典博弈擴(kuò)展到演化博弈，將制度視為演化博弈的均衡結(jié)果，能夠更加準(zhǔn)確地描述制度自發(fā)生成和演進(jìn)的動(dòng)態(tài)過程。演化博弈論（及其包含的博弈學(xué)習(xí)理論）也成為解釋制度自發(fā)演進(jìn)的重要分析方法黃凱南：《演化博弈與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期; R. Richter， Essays on New Institutional Economics （Berlin： Springer， 2015）.。

在本體論上，制度自發(fā)演進(jìn)論持典型的演化觀。一是自發(fā)演進(jìn)論認(rèn)為這個(gè)世界是變化的，而且這種變化不是簡單的量變或參數(shù)的變化，而是涉及技術(shù)、組織和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等“質(zhì)”的變化R.R.Nelson and B.N.Sampat， “Making Sense of Institutions as a Factor shaping Economic Performance，” Journal of Economic Behavior & Organization 44（2001）： 3154.。二是新奇（novelty）的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)演化的重要特征，多樣性及其補(bǔ)充機(jī)制是經(jīng)濟(jì)演化的重要主題，技術(shù)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新以及二者的相互作用構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)演化的重要?jiǎng)恿.P.Murmann， Knowledge and Competitive Advantage： The Coevolution of Firms， Technology， and National Institutions （Cambridge： Cambridge University Press， 2003）; G.Tedeschi， V.Stefania， Mauro Gallegati， “The Dynamic of Innovation Networks： a Switching on Technological Change，” Journal of Evolutionary Economics 24（2014）：817834.;三是社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是復(fù)雜系統(tǒng)，系統(tǒng)中的偏好體系、技術(shù)體系和制度體系皆為內(nèi)生演化而來，系統(tǒng)充滿不確定性、非線性、正反饋、系統(tǒng)相互嵌套與涌現(xiàn)等復(fù)雜特征Dias， Marcelo Fernandes Pacheco， E. A. Pedrozo， and T. N. D. Silva， “The Innovation Process as a Complex Structure with Multilevel Rules，” Journal of Evolutionary Economics 24（2014：5）：10671084.。四是制度自發(fā)演進(jìn)論采用斯密、哈耶克等人觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人類制度和其他社會(huì)安排是由個(gè)體間的互動(dòng)而自發(fā)生成，并無整體性計(jì)劃和藍(lán)圖G. M.Hodgson， “Choice， Habit and Evolution，” Journal of Evolutionary Economics 20（2010）： 118.。

在認(rèn)識(shí)論上，自發(fā)演進(jìn)論強(qiáng)調(diào)人類存在“無知”，認(rèn)為參與者的理性和認(rèn)知能力都是有限的，對(duì)未來的根本不確定性還存在無知。自發(fā)演進(jìn)論強(qiáng)調(diào)，除了高度編碼化和標(biāo)準(zhǔn)化的顯性知識(shí)（explicit knowledge），還存在依賴特定時(shí)空?qǐng)鼍昂蛡€(gè)人經(jīng)驗(yàn)的默會(huì)知識(shí)（tacit knowledge），個(gè)人擁有不為外人所知的局部知識(shí)（local knowledge），不存在所謂整體性的知識(shí)能夠被參與主體完全掌握和知曉Friedrich A.Hayek， “The Use of Knowledge in Society，” The American Economic Review 35（1945：4）： 519530; J. M.Chapman and S. Schott， “Knowledge Coevolution： Generating New Understanding through Bridging and Strengthening Distinct Knowledge Systems and Empowering Local Knowledge Holders，” Sustainability Science 15（2020：3）：931943.。

在方法論上，自發(fā)演進(jìn)論采用的是個(gè)體與制度的互動(dòng)主義方法論和演化分析方法。盡管以哈耶克為代表的奧地利學(xué)派強(qiáng)調(diào)方法論的個(gè)人主義，但是，這種個(gè)人主義方法論與理性建構(gòu)論的個(gè)人主義方法論是不同的，它實(shí)際上強(qiáng)調(diào)個(gè)體與制度的互動(dòng)主義，即制度是由個(gè)體間互動(dòng)而自發(fā)生成;同時(shí)，制度對(duì)個(gè)體意圖和動(dòng)機(jī)等偏好也具有塑造作用。個(gè)體與制度互動(dòng)主義的方法論強(qiáng)調(diào)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，個(gè)體與制度是共生關(guān)系，二者構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)研究的二重本體，既不存在沒有個(gè)體能動(dòng)性的制度，也不存在所謂獨(dú)立于制度的個(gè)體。換言之，個(gè)體與制度之間存在“向上因果關(guān)系”（upward causation）和“向下因果關(guān)系”（downward causation）“向上因果關(guān)系”是指從個(gè)體間的互動(dòng)自發(fā)生成制度，由個(gè)體行動(dòng)推導(dǎo)出制度，強(qiáng)調(diào)個(gè)體選擇對(duì)制度生成的作用;“向下因果關(guān)系”是強(qiáng)調(diào)制度對(duì)個(gè)體偏好的塑造和影響作用，參見G.M.Hodgson， “Meanings of Methodological Individualism，” Journal of Economic Methodology 14（2007：2）： 21126.另參見楊虎濤：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的個(gè)體主義、集體主義及其超越》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第3期;黃凱南：《制度演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展與建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。。制度自發(fā)演進(jìn)論采用演化分析方法，將分析視角從個(gè)體層面擴(kuò)展到群體層面，將群體競爭引入分析范疇，呈現(xiàn)為個(gè)體與群體互動(dòng)主義的方法論，強(qiáng)調(diào)制度是由異質(zhì)性的參與者通過個(gè)體間和組織間多層級(jí)互動(dòng)自發(fā)生成。

（三）兩種制度生成方式的優(yōu)勢和局限

制度理性建構(gòu)模式具有以下優(yōu)勢：一是存在明確的制度供給主體，制度生成的速度較快，能夠減少“搭便車”等現(xiàn)象導(dǎo)致制度供給不足的問題。由于制度的設(shè)立和運(yùn)行存在成本，因此，制度成本是重要的交易成本。對(duì)于眾多參與者來講，制度類似于公共物品，如果缺少制度設(shè)計(jì)主體，制度生成也會(huì)遇到集體行動(dòng)困境，可能導(dǎo)致有效率的制度無法產(chǎn)生，無效率的制度長期存在。二是制度的理性建構(gòu)通常都是編碼化和標(biāo)準(zhǔn)化的正式制度，有利于促進(jìn)參與者之間非人格化的交易與合作。參與者之間的合作不限于血緣、地緣等具有人格化特征的熟人社會(huì)，而大規(guī)模非人格化的合作，恰恰需要標(biāo)準(zhǔn)化和編碼化的制度給予協(xié)調(diào)和保障;三是制度設(shè)計(jì)者借助其所掌握的共同知識(shí)進(jìn)行理性設(shè)計(jì)和制度安排，能夠有效利用參與者之間的共同知識(shí)，減少參與者的機(jī)會(huì)主義行為和外部性行為，降低交易成本。當(dāng)然，制度理性建構(gòu)也存在以下局限：一是當(dāng)制度理性建構(gòu)的目標(biāo)不是設(shè)計(jì)者的個(gè)人目標(biāo)，而是涉及更多人福利的社會(huì)目標(biāo)時(shí)，社會(huì)目標(biāo)的形成本身就是一個(gè)難題，而且如果社會(huì)目標(biāo)與設(shè)計(jì)者個(gè)人目標(biāo)不相一致時(shí)，制度理性建構(gòu)將存在較大的代理成本和監(jiān)督成本;二是忽略了參與者之間認(rèn)知模式的差異以及參與者擁有的、不為外人所知的局部知識(shí)，會(huì)在一定程度上抑制參與者對(duì)局部知識(shí)的有效運(yùn)用，進(jìn)而抑制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的創(chuàng)新和演進(jìn)。

制度自發(fā)演進(jìn)模式具有以下優(yōu)勢：一是制度乃參與者在互動(dòng)過程中自發(fā)演進(jìn)的結(jié)果，不是某一個(gè)設(shè)計(jì)者理性建構(gòu)的結(jié)果，制度自我實(shí)施的程度較高，而制度的代理成本和監(jiān)督成本相對(duì)較低;二是能夠有效利用參與者的局部知識(shí)。由于每個(gè)主體都參與了制度生成的互動(dòng)過程，不存在權(quán)威的制度設(shè)計(jì)者，參與者相對(duì)平等，參與者在互動(dòng)過程中能夠充分利用其所掌握的局部知識(shí)進(jìn)行決策和學(xué)習(xí)。同樣，制度自發(fā)演進(jìn)也存在如下局限：一是制度生成過程充滿不確定性，且制度生成需要相對(duì)較長的時(shí)間。即便是在經(jīng)典博弈論中，參與者具備完全理性并且對(duì)博弈規(guī)則擁有共同知識(shí)，但超過兩個(gè)人的博弈，多重均衡是常見的現(xiàn)象，博弈結(jié)果也充滿不確定性K.Binmore， “Game Theory and Institutions.” Working Paper on Economics Department Bristol University （2009）.。如果參與者是有限理性，擁有個(gè)人局部知識(shí)和不同的認(rèn)知模式，參與者之間互動(dòng)的結(jié)果將充滿更大的不確定性。參與者需要通過較長時(shí)間的學(xué)習(xí)互動(dòng)才能夠收斂到某一個(gè)均衡結(jié)果，制度的生成通常伴隨者較長時(shí)間的學(xué)習(xí)過程。因此，在許多情況下，制度甚至很難形成。二是制度自發(fā)演進(jìn)存在規(guī)模限制，隨著參與者人數(shù)的增加，制度自發(fā)生成的難度會(huì)逐步增大。制度自發(fā)演進(jìn)通常適合于小規(guī)模群體，通常發(fā)生在小規(guī)模的熟人社會(huì)中，參與者之間通過人格化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行互動(dòng)。一旦群體規(guī)模達(dá)到閾值，由于異質(zhì)性和不確定性的增大，制度就難以自發(fā)生成S.Deakin， D.Gindis， G.M.Hodgson， H.Kainan， and K.Pistor， “Legal Institutionalism： Capitalism and Constitutive Role of Law，” Journal of Comparative Economics 45（2017：1）：188200.。

三、制度理論的創(chuàng)新：兩種范式的融合

通過上述分析可知，制度理性建構(gòu)論和制度自發(fā)演進(jìn)論分別從不同的理論視角研究制度，二者在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論上截然不同，在制度生成機(jī)制上各具優(yōu)勢，因此具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性。通過兩種范式之間的融合，能夠推動(dòng)制度理論創(chuàng)新，進(jìn)而更加科學(xué)和準(zhǔn)確地解釋與分析制度。

（一）制度是理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的統(tǒng)一

從本體論上講，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是由理性建構(gòu)力量和自發(fā)演進(jìn)力量交織作用形成的復(fù)雜系統(tǒng)。任何只承認(rèn)一種力量的理論，本質(zhì)上都是將社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性所作的簡化處理。毫無疑問，理性建構(gòu)論拒絕承認(rèn)自發(fā)演進(jìn)的力量，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)還原為參與者理性決策的均衡系統(tǒng)，極大地簡化了社會(huì)復(fù)雜程度。自發(fā)演進(jìn)理論則強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的復(fù)雜性，細(xì)致地考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中充滿不確定性、非線性、涌現(xiàn)等復(fù)雜系統(tǒng)特征;但是，由于拒絕理性建構(gòu)力量，實(shí)際上忽視了自發(fā)演進(jìn)秩序得以擴(kuò)展的重要?jiǎng)恿?，很難解釋大規(guī)模群體的合作現(xiàn)象，實(shí)則也簡化了社會(huì)復(fù)雜程度。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的復(fù)雜性并不排除理性建構(gòu)力量，理性建構(gòu)和自發(fā)演進(jìn)兩種動(dòng)力統(tǒng)一于社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之中。

制度并非完全由理性建構(gòu)生成。在制度理性建構(gòu)中，許多外生給定的變量從長期看也是內(nèi)生演變而來。包括偏好集合、策略集合、技術(shù)空間和信息空間等博弈規(guī)則的共同知識(shí)，不是外生給定，在許多情況下也是內(nèi)生演進(jìn)而來。這些由演進(jìn)形成的共同知識(shí)，構(gòu)成了制度理性建構(gòu)的基礎(chǔ)和前提。大量研究表明，理性也是演進(jìn)而來。例如，腦科學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，有意識(shí)的感覺在神經(jīng)元活動(dòng)半秒后才出現(xiàn)，而無意識(shí)的大腦過程在有意識(shí)決策之前就已經(jīng)出現(xiàn)，這意味著在個(gè)體行為被合理化之前，個(gè)體的心理習(xí)慣已經(jīng)被激發(fā)，亦即我們的心智在未作出決策之前就已經(jīng)對(duì)選擇具有某種傾向性，深思熟慮的理性決策在時(shí)間上并不優(yōu)先于無意識(shí)的心理習(xí)慣Wegner， The Illusion of Conscious Will （Cambridge： MIT Press， 2002）.。理性決策所憑借的推理和信念也依賴于思維習(xí)慣，理性內(nèi)嵌于習(xí)慣演進(jìn)的過程中黃凱南：《制度演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展與建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。。在此意義上講，并不存在所謂孤立或超越歷史文化背景的完全理性，制度的理性建構(gòu)也以演化為基礎(chǔ)。

制度也并非完全由自發(fā)演進(jìn)而生成。在制度自發(fā)演進(jìn)過程中，參與者之間互動(dòng)所遵循的某些正式規(guī)則通常包含理性建構(gòu)的特征。因此，許多由自發(fā)演進(jìn)而形成的制度也需要理性建構(gòu)制度的支撐。由于參與者的認(rèn)知模式和決策模式存在差異，而且擁有個(gè)人局部知識(shí)，參與者之間的互動(dòng)充滿不確定性和非線性，因此存在多種可能結(jié)果，這通常需要理性建構(gòu)某種協(xié)調(diào)機(jī)制以降低互動(dòng)的不確定性。一旦制度在群體內(nèi)部自發(fā)生成，該制度也成為群體內(nèi)部參與者的共同知識(shí)。但是，其他群體可能不知曉此類知識(shí)，它可能是該群體掌握的局部知識(shí)。例如，某組織的行為慣例。一旦此類制度被證明有利于促進(jìn)合作，通過理性建構(gòu)將群體內(nèi)部成員自發(fā)演進(jìn)所形成的共同知識(shí)編碼化和標(biāo)準(zhǔn)化，則有利于該制度的傳播與擴(kuò)散。

因此，制度既非完全由理性建構(gòu)而來，也非完全由自發(fā)演進(jìn)而成，制度是理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一性表現(xiàn)如下：一是制度的理性建構(gòu)是基于歷史演化結(jié)果的建構(gòu)，而非歷史虛無主義、自由主義空洞的工具理性設(shè)計(jì)。這表明制度的理性建構(gòu)以演化為基礎(chǔ)，是內(nèi)生于社會(huì)實(shí)踐的歷史演化過程，這合乎馬克思的實(shí)踐觀和歷史唯物主義方法論。二是制度的理性建構(gòu)必須為未來的演進(jìn)留有空間，理性建構(gòu)的制度也必須具有演進(jìn)能力。任何制度的理性建構(gòu)都是基于設(shè)計(jì)者所掌握的共同知識(shí)，設(shè)計(jì)者必須清楚認(rèn)識(shí)到其并不掌握整體性知識(shí)，對(duì)參與者獨(dú)有的“局部知識(shí)”處于“無知”狀態(tài)。這不是信息不對(duì)稱，而是知識(shí)不對(duì)稱，設(shè)計(jì)者無法通過傳統(tǒng)的機(jī)制設(shè)計(jì)來獲取參與者的局部知識(shí)。制度理性建構(gòu)基于共同知識(shí)，但受限于局部知識(shí)，制度必然呈現(xiàn)不完全或不完備狀態(tài)，必須在一定程度上允許參與者運(yùn)用其局部知識(shí)進(jìn)行積極探索，進(jìn)而推動(dòng)制度演進(jìn);三是在許多情況下，制度的理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)是協(xié)同發(fā)生的。制度在自發(fā)演進(jìn)過程中通常伴隨著理性建構(gòu)以降低互動(dòng)的不確定性。當(dāng)群體內(nèi)部由自發(fā)演進(jìn)而形成的共同知識(shí)，通過理性建構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)化和編碼化的正式規(guī)則時(shí)，這種規(guī)則可能成為更大規(guī)模群體互動(dòng)所依據(jù)的規(guī)則系統(tǒng)，呈現(xiàn)出互補(bǔ)性和協(xié)同性的復(fù)雜系統(tǒng)特征。在此意義上，制度很難被嚴(yán)格區(qū)分為正式制度和非正式制度。正式制度的理性建構(gòu)通常只有基于自發(fā)演進(jìn)的非正式制度，才能取得良好的效果。故而，制度是理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）制度的有效性：共同知識(shí)和局部知識(shí)的有效利用

在互動(dòng)過程中，任何參與者都無法掌握全部的整體知識(shí)，只是擁有共同知識(shí)和局部知識(shí)。制度理性建構(gòu)要求參與者之間對(duì)其所處場景擁有共同知識(shí)，而非整體知識(shí)。制度理性建構(gòu)是對(duì)群體內(nèi)共同知識(shí)的有效利用，以降低互動(dòng)過程中的不確定性。在制度自發(fā)演進(jìn)的過程中，參與者依據(jù)其所處場景、依賴其所掌握的知識(shí)尤其是獨(dú)有的局部知識(shí)作出決策。制度自發(fā)演進(jìn)能夠更加有效地利用參與者的局部知識(shí)。由于制度理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)具有統(tǒng)一性，制度的理性建構(gòu)必須考慮到制度設(shè)計(jì)者無法知曉其他人局部知識(shí)這一重要約束。同樣，制度自發(fā)演進(jìn)必須依靠一定的共同知識(shí)來協(xié)調(diào)和規(guī)范參與者之間的互動(dòng)。有效率的制度應(yīng)該允許參與者充分運(yùn)用其所掌握的共同知識(shí)和局部知識(shí)，降低交易成本和不確定性，同時(shí)提高參與者面對(duì)不確定性時(shí)的適應(yīng)能力。

制度對(duì)共同知識(shí)的有效利用體現(xiàn)在以下諸方面：一是針對(duì)私人秩序，制度必須有效降低交易各方的交易成本，包括降低信息成本、締約成本、監(jiān)督成本、合同執(zhí)行成本、事前和事后的談判成本等，這也是制度理性建構(gòu)論長期關(guān)注的重點(diǎn)。二是針對(duì)公共秩序，必須能夠有效降低制度建構(gòu)的代理成本。公共制度的理性建構(gòu)必須基于參與者之間的共同知識(shí)和社會(huì)目標(biāo)，而非設(shè)計(jì)者（代理人）個(gè)人的局部知識(shí)和私人目標(biāo)。這要求設(shè)計(jì)者必須掌握共同知識(shí)，并且有足夠的激勵(lì)利用共同知識(shí)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以更好地達(dá)致社會(huì)目標(biāo)，防止設(shè)計(jì)者因追求個(gè)人利益而偏離社會(huì)目標(biāo)。這需要有相應(yīng)的社會(huì)選擇機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，防止設(shè)計(jì)者的尋租行為，降低制度建構(gòu)的代理成本。三是制度應(yīng)該得到所有參與者的共同遵循，以便形成穩(wěn)定的預(yù)期，降低互動(dòng)過程中的不確定性。制度應(yīng)該包含更多激勵(lì)兼容的設(shè)計(jì)因素，制度生成過程也應(yīng)該充分利用參與者自發(fā)演進(jìn)所形成的共同知識(shí)，以降低制度的實(shí)施成本。

制度對(duì)局部知識(shí)的有效利用表現(xiàn)為：一是制度必須給予參與者一定的自由決策權(quán)，允許參與者根據(jù)自身所處的場景，有效利用其所掌握的局部知識(shí)進(jìn)行決策;二是制度必須能夠降低異質(zhì)性參與者之間互動(dòng)的不確定性，推動(dòng)擁有局部知識(shí)的參與者之間自發(fā)演進(jìn)形成新的制度和新的共同知識(shí)。

制度包含兩種類型的權(quán)利，即具體、特定的權(quán)利和抽象、剩余的權(quán)利。特定權(quán)利配置的目標(biāo)是有效利用群體內(nèi)的共同知識(shí);剩余權(quán)利配置的目標(biāo)是有效利用參與者個(gè)人的局部知識(shí)。因此，如不完全合同理論所揭示，不僅物質(zhì)資產(chǎn)所有者擁有剩余權(quán)利，局部知識(shí)擁有者也應(yīng)當(dāng)擁有一定的剩余權(quán)利。尤其是當(dāng)局部知識(shí)的利用對(duì)于降低不確定性十分重要時(shí)，擁有更多局部知識(shí)的參與者應(yīng)該擁有更多剩余權(quán)利。制度的重要功能是降低不確定性，這要求制度將能夠確定下來的權(quán)責(zé)利關(guān)系盡量確定下來;同時(shí)，對(duì)未來可能出現(xiàn)的不確定性狀態(tài)事前必須有所應(yīng)對(duì)——通過事前對(duì)剩余權(quán)利的配置，以便參與者在事后具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。當(dāng)共同知識(shí)較多時(shí)，制度的制定應(yīng)該更加具體，特定權(quán)利規(guī)定宜更加詳細(xì)和清晰;當(dāng)共同知識(shí)較少時(shí)，制度制定應(yīng)該較為抽象，以給予參與者更多的剩余權(quán)利。制度理性建構(gòu)不能破壞參與者運(yùn)用其局部知識(shí)進(jìn)行自發(fā)演進(jìn)的力量，制度自發(fā)演進(jìn)也不能低估參與者利用共同知識(shí)進(jìn)行理性設(shè)計(jì)的力量。制度的有效性在于促使參與者更加有效地利用共同知識(shí)和局部知識(shí)。

四、制度分析機(jī)制：基于多主體互動(dòng)與多層級(jí)選擇過程

一個(gè)綜合的制度分析框架，必須能夠?qū)⒅贫鹊睦硇越?gòu)與自發(fā)演進(jìn)納入其中。制度生成和演進(jìn)包含著群體間和群體內(nèi)部個(gè)體間的復(fù)雜互動(dòng)，是多主體互動(dòng)與多層級(jí)選擇的過程?；?dòng)既有理性建構(gòu)的策略互動(dòng)，也有自發(fā)演進(jìn)的學(xué)習(xí)互動(dòng)?；诙鄬蛹?jí)選擇理論，選擇力量不僅作用于個(gè)體層面，促使那些有利于個(gè)體的制度脫穎而出，同時(shí)還作用于群體層面，促使那些有利于群體的制度能夠在群體選擇中勝出Samuel Bowles， J. K. Choi， and A. Hopfensitz， “The Coevolution of Individual Behaviors and Social Institutions，” Journal of Theoretical Biology 223（2003：2）：135147.。以下嘗試從多主體互動(dòng)和多層級(jí)選擇的視角描述制度的分析機(jī)制。

（一）群體內(nèi)部基于共同知識(shí)的制度理性建構(gòu)

假設(shè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中存在多個(gè)群體，群體成員間擁有共同知識(shí)和局部知識(shí)，則群體內(nèi)部成員間所擁有的共同知識(shí)是制度理性建構(gòu)所依據(jù)的知識(shí)基礎(chǔ)。共同知識(shí)既包括由歷史演進(jìn)所形成的傳統(tǒng)和慣例，也包括當(dāng)下參與者由社會(huì)互動(dòng)而形成的共識(shí)。制度理性建構(gòu)既要遵循一定的傳統(tǒng)，又要在開放的環(huán)境下展開，允許成員之間更充分的交流和討論，以形成廣泛共識(shí);共同知識(shí)越多，制度理性建構(gòu)愈加有效。

假定制度設(shè)計(jì)者是外生給定的，這里不討論制度設(shè)計(jì)者的產(chǎn)生問題。制度設(shè)計(jì)者面臨的約束條件不僅僅是參與者約束、信息不對(duì)稱、不可締約性、不可證實(shí)、不可描述等由完全合同理論和不完全合同理論所揭示的各種類型的交易成本，還包括對(duì)參與者所擁有局部知識(shí)的“無知”，即制度設(shè)計(jì)者既共享參與者之間的共同知識(shí)，也知曉自己還存在某種程度的“無知”。因此，制度設(shè)計(jì)者實(shí)際上只能作出有限理性的設(shè)計(jì)，對(duì)于所有知曉的可能狀態(tài)下的具體行動(dòng)集合和支付集合進(jìn)行詳細(xì)界定，對(duì)于其他不知曉狀態(tài)的剩余權(quán)利配置則不僅要激勵(lì)專用性投資，還要激勵(lì)參與者對(duì)其局部知識(shí)的運(yùn)用，即賦予擁有更多局部知識(shí)的參與者以剩余權(quán)利，以激勵(lì)其對(duì)局部知識(shí)的投資和利用。例如，企業(yè)會(huì)對(duì)一些核心部門和員工賦予更多靈活的決策權(quán)和收益權(quán)，以激勵(lì)他們更好地運(yùn)用其局部知識(shí)創(chuàng)造價(jià)值。制度是結(jié)構(gòu)性的規(guī)則系統(tǒng)，既包括對(duì)具體、特定權(quán)利的規(guī)定，也包含對(duì)抽象、剩余權(quán)利的規(guī)定。

（二）群體內(nèi)部異質(zhì)性個(gè)體間互動(dòng)而自發(fā)生成的制度

在遵循上述理性建構(gòu)的制度下，群體內(nèi)部擁有局部知識(shí)的個(gè)體之間進(jìn)行小范圍的社會(huì)互動(dòng)。由于參與者各自擁有局部知識(shí)，他們?cè)诨?dòng)之前并不完全知曉對(duì)方的策略集和支付集;該互動(dòng)不是如經(jīng)典博弈論所揭示的基于共同知識(shí)的策略互動(dòng)，而是如演化博弈論所揭示的學(xué)習(xí)互動(dòng)過程。在已有制度的指引下，根據(jù)其所處的場景，參與者結(jié)合自身局部知識(shí)采取相應(yīng)行動(dòng)。由于不同的互動(dòng)模式和學(xué)習(xí)規(guī)則存在不同類型的演化動(dòng)態(tài)，研究者可以依此建立不同的演化模型黃凱南：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型評(píng)析》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。。如果參與者在互動(dòng)過程中習(xí)得收益更高的策略，高于子群體平均收益的策略的比重會(huì)逐步提升，低于子群體平均收益的策略的比重會(huì)逐步下降，最終調(diào)整到演化穩(wěn)定策略，形成參與者之間共同遵循的行為慣例。這是經(jīng)典復(fù)制者動(dòng)態(tài)模型所描述的演化過程。這一自發(fā)演進(jìn)過程不是在制度真空中進(jìn)行的，而是基于理性建構(gòu)的制度，它能夠降低參與者之間自發(fā)互動(dòng)的不確定性。該制度為自發(fā)演進(jìn)而成，不存在中心的制度設(shè)計(jì)者。在此過程中，參與者利用局部知識(shí)進(jìn)行積極探索，有效率的行動(dòng)會(huì)被其他參與者學(xué)習(xí)和模仿，局部知識(shí)得到有效的利用，并且通過互動(dòng)形成了新的共同知識(shí)，而新的共同知識(shí)可能進(jìn)一步開啟新一輪的制度理性建構(gòu)。

可見，制度的理性建構(gòu)和自發(fā)演進(jìn)互為作用。制度理性建構(gòu)在有效利用共同知識(shí)的同時(shí)，也為個(gè)體有效利用局部知識(shí)提供保障;制度自發(fā)演進(jìn)能夠有效地利用個(gè)體的局部知識(shí)，并形成新的共同知識(shí)，為制度的理性建構(gòu)提供新的知識(shí)來源。

（三）群體間的互動(dòng)與制度的多層級(jí)選擇

選擇力量不僅作用在群體內(nèi)部個(gè)體之間，促使有利于提高個(gè)體競爭力的制度得以演進(jìn)，而且還作用在群體間，那些有助于提高群體競爭力的制度在競爭過程中會(huì)被發(fā)現(xiàn)。通過取代或兼并在競爭中處于劣勢地位的群體，更具競爭力的制度在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中得以傳播與擴(kuò)散。同樣，這一過程也是在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)業(yè)已存在的制度環(huán)境（例如，群體間的互動(dòng)模式和競爭規(guī)則等制度）下展開的。在持續(xù)的互動(dòng)過程中，制度間的競爭可能會(huì)收斂于某一穩(wěn)態(tài)，呈現(xiàn)出較為穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)，生成群體間的共同知識(shí)，為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)頂層制度的理性設(shè)計(jì)提供知識(shí)基礎(chǔ)。通常情況下，層級(jí)越高，群體規(guī)模越大，群體間的共同知識(shí)會(huì)更加抽象和一般，理性設(shè)計(jì)的制度也呈現(xiàn)高度編碼化和抽象化的特征。同樣，頂層制度的理性設(shè)計(jì)也是基于共同知識(shí)而展開，并且也為有效利用分散在多層級(jí)和多主體的局部知識(shí)提供支撐，而多層級(jí)演進(jìn)形成的新的共同知識(shí)也會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)頂層制度的變革。因此，隨著共同知識(shí)的更新，理性建構(gòu)的制度也處于演進(jìn)過程中。

五、結(jié)論

通過對(duì)兩種制度理論范式的比較與融合，得出如下結(jié)論：（1）制度理性建構(gòu)論和制度自發(fā)演進(jìn)論在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論上存在差異，各自從不同理論視角研究制度的生成?？梢砸姵?，兩種制度生成方式各具優(yōu)勢，而且各自能夠彌補(bǔ)對(duì)方理論的局限，具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性。通過對(duì)這兩種范式的融合與統(tǒng)一，能夠進(jìn)一步推動(dòng)制度研究的理論創(chuàng)新。（2）制度既非依賴?yán)硇越?gòu)，也非依賴自發(fā)演進(jìn)，而是理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的統(tǒng)一。制度的理性建構(gòu)必須為其未來的演進(jìn)留出空間，理性建構(gòu)的制度也必須具有演進(jìn)能力;制度理性建構(gòu)是基于共同知識(shí)，但受限于局部知識(shí)，制度必然是不完全或不完備的，它必須在一定程度上允許參與者運(yùn)用其局部知識(shí)進(jìn)行積極探索，進(jìn)而推動(dòng)制度演進(jìn)。制度自發(fā)演進(jìn)需要借助理性建構(gòu)才能得到擴(kuò)展，在許多情況下，制度的理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)是協(xié)同發(fā)生的。（3）任何制度都必須包含兩種類型的權(quán)利，即具體、特定的權(quán)利和抽象、剩余的權(quán)利。特定權(quán)利配置的目標(biāo)是有效利用群體內(nèi)的共同知識(shí)，剩余權(quán)利配置的目標(biāo)是有效利用參與者個(gè)人的局部知識(shí)。制度的有效性在于促使參與者更加有效地利用共同知識(shí)和局部知識(shí)。當(dāng)共同知識(shí)較多時(shí)，制度制定應(yīng)該更為具體，特定權(quán)利規(guī)定宜更加詳細(xì)和清晰;當(dāng)共同知識(shí)較少時(shí)，制度制定就應(yīng)該較為抽象，以給予參與者更多的剩余權(quán)利。（4）制度生成和演進(jìn)涉及多主體互動(dòng)和多層級(jí)選擇過程。理性建構(gòu)力量和自發(fā)演進(jìn)力量共同作用于每個(gè)層級(jí)制度的生成和演進(jìn)。理性建構(gòu)能夠有效利用已有的共同知識(shí)，并為自發(fā)演進(jìn)提供制度保障;自發(fā)演進(jìn)能夠有效利用局部知識(shí)并產(chǎn)生新的共同知識(shí)，為理性建構(gòu)提供知識(shí)基礎(chǔ)。

上述研究對(duì)我國當(dāng)前制度改革也具有一定的啟示意義。其一，中國當(dāng)前的制度建設(shè)也體現(xiàn)了制度理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的統(tǒng)一。習(xí)近平總書記指出：“一個(gè)國家選擇什么樣的國家制度和國家治理體系，是由這個(gè)國家的歷史文化、社會(huì)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。中國特色社會(huì)主義制度和國家治理體系不是從天上掉下來的，而是在中國的社會(huì)土壤中生長起來的，是經(jīng)過革命、建設(shè)、改革長期實(shí)踐形成的，是馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，是理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新相統(tǒng)一的成果，凝結(jié)著黨和人民的智慧，具有深刻的歷史邏輯、理論邏輯、實(shí)踐邏輯?！绷?xí)近平：《堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《求是》2020年第1期。可見，當(dāng)前制度系統(tǒng)的理性建構(gòu)內(nèi)生于社會(huì)實(shí)踐的歷史演化中，是基于歷史唯物主義的理性建構(gòu)。制度系統(tǒng)的理性建構(gòu)是基于歷史演化結(jié)果，又結(jié)合時(shí)代特征和對(duì)未來發(fā)展趨勢科學(xué)判斷而作出的主動(dòng)謀劃與設(shè)計(jì)。制度建設(shè)不是機(jī)械僵化、無所不包的完全理性設(shè)計(jì);相反，它是基于共同知識(shí)而非整體性知識(shí)的理性建構(gòu)，允許社會(huì)各主體在遵循制度系統(tǒng)的前提下，有效利用其局部知識(shí)進(jìn)行積極探索，以給未來的演進(jìn)和完善留出時(shí)間和空間。當(dāng)前制度系統(tǒng)的理性建構(gòu)并不排除自發(fā)演進(jìn)的力量，制度的理性建構(gòu)是從歷史演化而來，并將進(jìn)一步推動(dòng)未來制度的演進(jìn)。“制度更加成熟更加定型是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，治理能力現(xiàn)代化也是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，不可能一蹴而就，也不可能一勞永逸。我們提出的國家制度和國家治理體系建設(shè)的目標(biāo)必須隨著實(shí)踐發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，既不能過于理想化、急于求成，也不能盲目自滿、故步自封?！绷?xí)近平：《堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《求是》2020年第1期。

其二，當(dāng)前的制度建設(shè)必須推動(dòng)頂層設(shè)計(jì)與基層探索的良性互動(dòng)和辯證統(tǒng)一，充分利用經(jīng)由社會(huì)歷史演進(jìn)形成的共同知識(shí)和分散在社會(huì)各主體中的局部知識(shí)，提升制度的治理效能。制度建設(shè)需要推動(dòng)頂層設(shè)計(jì)和基層探索良性互動(dòng)、有機(jī)結(jié)合。所謂“一管就死、一放就亂”的現(xiàn)象主要源自理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的不統(tǒng)一，進(jìn)而導(dǎo)致頂層設(shè)計(jì)與基層探索的對(duì)立和脫節(jié)。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)，“改革開放在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的每一次突破和發(fā)展，無不來自人民群眾的實(shí)踐和智慧，要鼓勵(lì)地方、基層、群眾解放思想、積極探索，鼓勵(lì)不同區(qū)域進(jìn)行差別化試點(diǎn)”“習(xí)近平主持召開中央全面深化改革委員會(huì)第七次會(huì)議”，新華社，2014年12月2日。。基層實(shí)踐與探索為頂層設(shè)計(jì)提供所需的共同知識(shí)，克服制度頂層設(shè)計(jì)的知識(shí)困境需要堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)與基層探索、理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的辯證統(tǒng)一。如果缺乏基層探索，頂層設(shè)計(jì)將陷入歷史虛無主義和空洞的工具理性設(shè)計(jì)，制度理性建構(gòu)就會(huì)脫離實(shí)際，無法充分利用好社會(huì)各主體獨(dú)有的局部知識(shí)，進(jìn)而抑制基層創(chuàng)新和活力。因此，制度理性建構(gòu)必須通過正式制度安排為基層探索賦能，保護(hù)和激發(fā)基層的首創(chuàng)精神，更好地利用分散在基層民眾中的局部知識(shí)。基層探索如果缺乏頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)，就會(huì)充滿不確定性，陷入無序和混亂。如果僅僅依靠基層民眾的自發(fā)探索、自發(fā)演進(jìn)以形成制度所需要的時(shí)間通常較長，而且由于參與者規(guī)模與相應(yīng)合作的范圍較小，在許多情況下，制度甚至難以形成。中國作為最大的發(fā)展中國家，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)無疑是必要的，中國改革開放的偉大成就也正是得益于強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)與“摸著石頭過河”的辯證統(tǒng)一。當(dāng)前的制度改革必須堅(jiān)持理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)的統(tǒng)一，頂層設(shè)計(jì)為基層首創(chuàng)保駕護(hù)航，基層首創(chuàng)進(jìn)一步推動(dòng)頂層設(shè)計(jì)的發(fā)展和完善;宜充分利用廣大人民在建設(shè)和發(fā)展中國特色社會(huì)主義中取得的共同知識(shí)和分散在社會(huì)各主體間的局部知識(shí)，降低建設(shè)現(xiàn)代化強(qiáng)國過程中的不確定性，加快推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

[責(zé)任編輯 劉京希]