摘要：睡虎地秦簡(jiǎn)公布后，學(xué)界對(duì)賜田的性質(zhì)問(wèn)題產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議。根據(jù)《法律答問(wèn)》等三條律文，學(xué)界大多不贊成賜田為土地國(guó)有的看法，而主張賜田為土地私有。隨著更多秦簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，賜田的私有性質(zhì)被完全證實(shí)。就賜田能否繼承來(lái)說(shuō)，從睡虎地秦簡(jiǎn)到里耶秦簡(jiǎn)等，從“后子”到“小爵”和“爵寡”，從男性繼承人到女性繼承人，已構(gòu)成了一條嚴(yán)密完整的證據(jù)鏈。爵位的降等繼承也并不等于賜田要降等繼承。而岳麓秦簡(jiǎn)則直接提供了賜田的主人有權(quán)任意分割賜田的案例，并間接提供了賜田可以繼承和轉(zhuǎn)讓的證據(jù)。這些秦簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)也帶來(lái)了一些研究的新問(wèn)題，如小爵繼承的賜田是否被部分收回，怎樣從賜田的流轉(zhuǎn)來(lái)看待“身死田奪”和“民得賣(mài)買(mǎi)”，戶賦的征收應(yīng)如何計(jì)戶，對(duì)五大夫以下的賜田是否減免田稅，一些有爵者為何舍棄賜田而甘愿逃亡等。其中有的問(wèn)題還無(wú)法作出判斷，只能有待于新材料的發(fā)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：秦簡(jiǎn);賜田;土地制度;私有;國(guó)有;新材料

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2021.05.05

賜田是賜予功臣的田地。這種土地制度興起于春秋，盛行于戰(zhàn)國(guó)以后，并在不同時(shí)期有著不同的特點(diǎn)。本文僅就秦簡(jiǎn)與傳世文獻(xiàn)中的賜田制問(wèn)題做一初步探討。

一、商鞅變法與秦的賜田制度

秦的賜田制度淵源于商鞅變法?！妒酚洝ど叹袀鳌份d，商鞅為獎(jiǎng)勵(lì)軍功，其第一次變法便明確規(guī)定：“明尊卑爵秩等級(jí)各以差次，名田宅臣妾衣服以家次。有功者顯榮，無(wú)功者雖富無(wú)所芬華?！雹龠@種按爵位等級(jí)“名田宅”的制度就是賜田制度，也可以說(shuō)是商鞅為獎(jiǎng)勵(lì)軍功而制定軍功爵制的一種配套措施。根據(jù)朱紹侯、西嶋定生等前輩研究，商鞅制定的軍功爵大致有二十等級(jí)，以后又有一些發(fā)展和變化。鑒于本文主要討論賜田問(wèn)題，故不對(duì)軍功爵制作詳細(xì)論述。以下僅引用《漢書(shū)·百官公卿表上》的記載，以作為其賜田制的參照。

爵：一級(jí)曰公士，二上造，三簪裊，四不更，五大夫，六官大夫，七公大夫，八公乘，九五大夫，十左庶長(zhǎng)，十一右庶長(zhǎng)，十二左更，十三中更，十四右更，十五少上造，十六大上造，十七駟車(chē)庶長(zhǎng)，十八大庶長(zhǎng)，十九關(guān)內(nèi)侯，二十徹侯。皆秦制，以賞功勞。②

至于賜爵和賜田的具體操作，則主要見(jiàn)于《商君書(shū)·境內(nèi)》。諸如：

作者簡(jiǎn)介：晉文，南京師范大學(xué)歷史系教授（江蘇南京 210097）。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“秦漢三國(guó)簡(jiǎn)牘經(jīng)濟(jì)史料匯編與研究”（19ZDA196）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“新出簡(jiǎn)牘與秦漢土地制度研究”（19BZS023）和國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大委托項(xiàng)目“中華思想通史”（20@ZH026）的階段性成果。

①《史記》卷六八《商君列傳》，北京：中華書(shū)局，1959年，第2230頁(yè)。按：“明尊卑爵秩等級(jí)各以差次，名田宅臣妾衣服以家次”句，原標(biāo)點(diǎn)為“明尊卑爵秩等級(jí)，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次”，今據(jù)學(xué)界大多數(shù)學(xué)者意見(jiàn)予以校改。

②《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第739740頁(yè)。其有爵者乞無(wú)爵者以為庶子，級(jí)乞一人。其無(wú)役事也，其庶子役其大夫月六日;其役事也，隨而養(yǎng)之軍。

爵自一級(jí)已下至小夫，命曰校、徒、操、公士。爵自二級(jí)以上至不更，命曰卒?！?/p>

故爵公士也，就為上造也;故爵上造，就為簪裊;就為不更。故爵為大夫，爵吏而為縣尉，則賜虜六，加五千六百。爵大夫而為國(guó)治，就為官大夫;故爵官大夫，就為公大夫;就為公乘，就為五大夫，則稅邑三百家。故爵五大夫，皆有賜邑三百家，有賜稅三百家。爵五大夫，有稅邑六百家者，受客。大將、御、參，皆賜爵三級(jí)。故客卿相，論盈，就正卿。就為大庶長(zhǎng);故大庶長(zhǎng)，就為左更;故四更也，就為大良造。

……能得甲首一者，賞爵一級(jí)，益田一頃，益宅九畝，一除庶子一人，乃得入兵官之吏。

其獄法，高爵訾下爵級(jí)。高爵罷，無(wú)給有爵人隸仆。爵自二級(jí)以上，有刑罪則貶;爵自一級(jí)以下，有刑罪則已。

其攻城圍邑也……則陷隊(duì)之士人賜爵一級(jí)。死則一人后。山東大學(xué)《商子譯注》編寫(xiě)組：《商子譯注·境內(nèi)》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982年，第130134頁(yè)。

細(xì)讀這些記載，可以大致看出幾個(gè)問(wèn)題：

首先，《商君書(shū)》是記錄秦的賜爵及賜田制的最早文獻(xiàn)，可證秦的賜爵制確為商鞅所定。盡管就相關(guān)史書(shū)來(lái)說(shuō)，秦軍功爵制的一些名稱曾見(jiàn)于春秋時(shí)期，如不更、庶長(zhǎng)等，亦見(jiàn)于同期列國(guó)爵制，如魏國(guó)、楚國(guó)、齊國(guó)都有大夫或五大夫，但作為比較完備的賜爵及賜田制度，卻肯定是始于商鞅變法。正如著名文獻(xiàn)學(xué)家徐復(fù)所說(shuō)：

案《傳》：此有不更女父，襄十一年有庶長(zhǎng)鮑、庶長(zhǎng)武：春秋之世，已有此名。蓋后世以漸增之。商君定為二十，非是商君盡新作也。又《墨子號(hào)令篇》：“丞及吏比于丞者，賜爵五大夫?！睂O詒讓曰：“五大夫制在商鞅前?！睋?jù)此，則秦爵二十等，有承自前朝者，亦有襲用山東諸侯舊名，至商君佐孝公始為定制耳。徐復(fù)：《秦會(huì)要訂補(bǔ)》卷一五《職官下·爵》，北京：中華書(shū)局，1959年，第229頁(yè)。

其次，《商君書(shū)·境內(nèi)》的記載和《漢書(shū)·百官公卿表上》有某些出入，前者有“爵自一級(jí)已下至小夫，命曰校、徒、操、公士”的內(nèi)容，后者有“十九關(guān)內(nèi)侯，二十徹侯”的內(nèi)容，且名稱和順序也有一些不同。這一方面說(shuō)明秦的賜爵及賜田制是不斷發(fā)展完善的，另一方面也說(shuō)明《商君書(shū)·境內(nèi)》的記載應(yīng)是商鞅制定賜爵及賜田制的一個(gè)草案。如關(guān)于不直接參戰(zhàn)的士卒應(yīng)如何計(jì)算戰(zhàn)功并賜爵的問(wèn)題，在《商君書(shū)·境內(nèi)》里就基本沒(méi)有涉及。但總體來(lái)說(shuō)，對(duì)獲得“甲首”即戰(zhàn)功者予以重獎(jiǎng)，賜予爵位和田宅，并享受某些特權(quán)，這一基本精神卻是貫穿始終的。

再次，秦的賜田分為兩大層級(jí)。賜爵五大夫及五大夫以上是“賜邑”，如“故爵五大夫，皆有賜邑三百家，有賜稅三百家”，似乎與土地所有權(quán)無(wú)關(guān);公乘及公乘以下則是“益田”和“益宅”，顯然與土地所有權(quán)有關(guān)，至少其土地的所有權(quán)或占有權(quán)是記在了私人名下。這也表明“能得甲首一者，賞爵一級(jí)，益田一頃，益宅九畝，一除庶子一人，乃得入兵官之吏”的規(guī)定，實(shí)際指的是公乘以下的八級(jí)爵位，并成為漢代官爵與民爵之分的濫觴凌文超：《漢初爵制結(jié)構(gòu)的演變與官、民爵的形成》，《中國(guó)史研究》2012年第1期。。

最后，秦的賜爵及賜田制度從一開(kāi)始就是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，而并非固定不變。從“高爵罷，無(wú)給有爵人隸仆。爵自二級(jí)以上，有刑罪則貶;爵自一級(jí)以下，有刑罪則已”的規(guī)定看，秦的賜爵原則是有功則賜，有罪則貶，甚至于奪爵，其所有獎(jiǎng)懲都完全是和功罪掛鉤的。再就“死則一人后”而言，秦的賜爵皆允許繼承，與賜爵相關(guān)的賜田自然也可以繼承。所以在睡虎地秦簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)前，學(xué)界也歷來(lái)都把賜田視為土地私有制。著名史學(xué)家范文瀾便明確提出：“按軍功從新規(guī)定尊卑爵秩等級(jí)，各依等級(jí)占有田宅臣妾（奴隸）?！I(lǐng)主制度的秦國(guó)從此變?yōu)榈刂髦贫鹊那貒?guó)?！狈段臑懀骸吨袊?guó)通史簡(jiǎn)編》修訂本第1編，北京：人民出版社，1964年，第233頁(yè)。即使在睡虎地秦簡(jiǎn)公布后，也仍然有很多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為賜田制為土地私有。如最早推出有關(guān)云夢(mèng)秦簡(jiǎn)論文集的高敏說(shuō)：

《史記·商君列傳》云：“以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令。令民……有軍功者，各以率受上爵……明尊卑爵秩等級(jí)各以差次，名田宅、臣妾衣服以家次?！边@說(shuō)明按賜爵等級(jí)而給予“田宅”“臣妾”（即奴隸）的制度，在商鞅時(shí)便已開(kāi)始實(shí)行。這種隨著賜爵而出現(xiàn)的私有土地，在《商君書(shū)·境內(nèi)》篇中說(shuō)得更明顯?！毒硟?nèi)》篇云：“能得甲首一者，賞爵一級(jí)，益田一頃，益宅九畝，一除庶子一人”;又說(shuō)：“其有爵者乞無(wú)爵者以為庶子，級(jí)乞一人”，“其庶子役其大夫月六日”。這顯然是封建國(guó)家把國(guó)有土地賞賜給立有軍功的爵位獲得者，同時(shí)給予服役者。這些人，既獲得了土地，又有勞動(dòng)力為他們生產(chǎn)，無(wú)疑就變成了地主。……地主土地私有制就通過(guò)賜爵制的推行而迅速發(fā)展起來(lái)。高敏：《從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)看秦的土地制度》，《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探》（增訂本），鄭州：河南人民出版社，1981年第2版，第148頁(yè)。對(duì)戰(zhàn)國(guó)史素有研究的楊寬亦持同樣看法，參見(jiàn)楊寬：《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)所反映的土地制度和農(nóng)業(yè)政策》，上海博物館集刊編輯委員會(huì)編：《上海博物館集刊1982》，上海：上海古籍出版社，1983年，第13頁(yè)。

這恰恰成為此后討論賜田制的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

二、睡虎地秦簡(jiǎn)與賜田制的性質(zhì)問(wèn)題

睡虎地秦簡(jiǎn)的公布，既引發(fā)了關(guān)于授田制的討論，也引發(fā)了關(guān)于賜田制的爭(zhēng)議。究其原因，主要就是簡(jiǎn)中證實(shí)了秦國(guó)和秦代存在著大量的國(guó)有土地。

從現(xiàn)有資料看，最早對(duì)賜田制的私有性質(zhì)提出異議的，是傾力探討授田制的劉澤華。他一改賜田制為土地私有制的傳統(tǒng)說(shuō)法，認(rèn)為賜田制應(yīng)屬于土地國(guó)有制的范疇——“封建國(guó)家用來(lái)賞賜軍功的土地有授也有收，《韓非子·詭使》中講，戰(zhàn)士‘身死田奪?！眲扇A：《論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“授田”制下的“公民”》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1978年第2期。而影響最大的，則是當(dāng)時(shí)在學(xué)界已嶄露頭角的張金光。為了論證其“普遍土地國(guó)有制”的觀點(diǎn)，他把賜田也完全視為土地國(guó)有制——“在普遍土地國(guó)有制下，秦土地有兩種基本的占有形態(tài)和經(jīng)營(yíng)方式，一部分是由國(guó)家政府機(jī)構(gòu)直接經(jīng)營(yíng)管理;一部分則是通過(guò)國(guó)家授田和軍功賜田等方式而轉(zhuǎn)歸私人占有和經(jīng)營(yíng)使用?！辈?qiáng)調(diào)賜田也是一種國(guó)家授田制，實(shí)為“國(guó)家小農(nóng)份地制的擴(kuò)大”，不能買(mǎi)賣(mài)和繼承：

還有強(qiáng)有力的證據(jù)可以說(shuō)明秦土地不能買(mǎi)賣(mài)，至少可以說(shuō)，因官、因功所得賜田或授與的份地是不可買(mǎi)賣(mài)的?！妒酚洝じ拭袀鳌吩疲骸扒啬朔飧柿_（甘茂孫）以為上卿，復(fù)以始甘茂田宅賜之?！弊孀诘奶镎€須通過(guò)國(guó)家行政王命來(lái)“復(fù)賜”，可見(jiàn)，祖宗所得賜授田宅，其子孫是不得繼承為永業(yè)的，更無(wú)論轉(zhuǎn)讓與買(mǎi)賣(mài)了，其與奪之權(quán)仍握在君國(guó)之手?；騿?wèn)王翦“請(qǐng)?zhí)镎詾樽訉O業(yè)”，不是說(shuō)明賜田為永業(yè)嗎？否，他請(qǐng)的就是變賜田為永業(yè)，故秦王政婉言拒絕。王翦所為，正如蕭何強(qiáng)賤買(mǎi)民田宅一樣，都是以做出違例的事來(lái)表示只有立業(yè)的狹小心地，從而以舒君王猜忌之心的。王翦的話正反證出，賜田不可以為子孫業(yè)。在那種“奪淫民之祿以來(lái)四方之士”的普遍奪祿的氛圍中，秦之賜田不可為永業(yè)，是符合歷史大勢(shì)的。秦的原則是一切祿賜隨爵升降，軍功爵級(jí)家次不斷變化，削爵奪爵如家常便飯。這些祿賜田宅，且不必說(shuō)身后被收，就是當(dāng)其身亦在爵級(jí)家次的不斷變化中而經(jīng)常動(dòng)蕩運(yùn)動(dòng)著，私人是無(wú)永業(yè)權(quán)的。至戰(zhàn)國(guó)末，證諸他國(guó)如魏國(guó)的情況，就是一般武卒之家所得田宅，在其喪失戰(zhàn)斗能力之后，還是要奪的。韓非所言：“身死而田奪”，乃是普遍情況，秦當(dāng)不例外。不少同志認(rèn)為，秦商鞅變法后的軍功賞田是確立了土地私有權(quán)，這是不符合歷史實(shí)際的。張金光：《試論秦自商鞅變法后的土地制度》，《中國(guó)史研究》1983年第2期。

從而引發(fā)了關(guān)于賜田究竟是土地國(guó)有還是私有的論辯。

對(duì)張金光的看法，杜紹順最早提出商榷，認(rèn)為這是誤讀或曲解史料。甘羅之所以被“復(fù)賜”祖宗的田宅，是因?yàn)槌鍪沽⒘舜蠊?王翦“請(qǐng)園池為子孫業(yè)”，實(shí)際恰恰說(shuō)明“賜田是可以傳給子孫的”;韓非所言“身死而田奪”，在秦國(guó)也恰恰是個(gè)“例外”杜紹順：《關(guān)于秦代土地所有制的幾個(gè)問(wèn)題》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1984年第3期。。值得注意的是，張金光論證賜田為土地國(guó)有，除了認(rèn)為賜田也屬于授田并籠統(tǒng)引證秦簡(jiǎn)《封守》外（被封守人為士伍），采用的都是傳世文獻(xiàn)，基本回避了睡虎地秦簡(jiǎn)的材料。杜紹順則引用了三條秦簡(jiǎn)關(guān)于爵位繼承的律文，即《軍爵律》：“從軍當(dāng)以勞論及賜，未拜而死，有罪法耐（遷）其后;及法耐（遷）者，皆不得受其爵及賜。”《秦律雜抄》：“戰(zhàn)死事不出，論其后。有（又）后察不死，奪后爵，除伍人?！薄斗纱饐?wèn)》：“可（何）謂‘后子？官其男為爵后，及臣邦君長(zhǎng)所置為后大（太）子，皆為‘后子?！彼⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1978年，第92、146、182頁(yè)。這就用事實(shí)“證明秦代的爵位是父死子繼的”。

此后，施偉青和劉家貴也分別提出商榷。前者在杜紹順文章的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析，認(rèn)為甘茂之所以被沒(méi)收田宅，是因?yàn)樗阶酝馓樱噶酥刈?甘羅作為甘茂之孫被“復(fù)賜”田宅，除了立功外，還“含有物歸原主之意”。王翦“請(qǐng)園池為子孫業(yè)”，“雖有悖于常情，卻往往不能與現(xiàn)行政策法令相違背”。至于張金光所言魏國(guó)武卒“身死而田奪”，則是由于其人多地少，“對(duì)被淘汰的武卒，還允其享受原有的田宅，等他死后才收回，這在土狹民眾的魏國(guó)，已算是極為優(yōu)惠的政策了”。因此，“從賜田已屬私有性質(zhì)來(lái)看，賜田的買(mǎi)賣(mài)和轉(zhuǎn)讓理應(yīng)是存在著的”施偉青：《也論秦自商鞅變法后的土地制度——與張金光同志商榷》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第4期。。后者則主要強(qiáng)調(diào)，“以軍功賞賜田宅，是各國(guó)土地制度的一項(xiàng)重大改革，它順應(yīng)了農(nóng)民渴望得到屬于自己所有的土地的心愿，對(duì)激勵(lì)人民英勇殺敵是一種強(qiáng)大的推動(dòng)力”。從邏輯上說(shuō)，把賜田說(shuō)成只有長(zhǎng)期占有權(quán)和使用權(quán)，而無(wú)私有權(quán)，不能傳給后代的論斷，“很難令人信服”。當(dāng)然，其文中也對(duì)甘羅“復(fù)賜”田宅，王翦“請(qǐng)園池為子孫業(yè)”和“身死而田奪”，秦簡(jiǎn)關(guān)于賜爵繼承等問(wèn)題做了辨析和補(bǔ)充劉家貴：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期土地國(guó)有制的瓦解與土地私有制的發(fā)展》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第4期。。

與提出授田制為土地國(guó)有得到許多支持不同，認(rèn)為賜田制也屬于土地國(guó)有的看法并未引起多少共鳴。即使贊同授田制為土地國(guó)有的學(xué)者，如前引杜紹順，實(shí)際也認(rèn)為賜田制應(yīng)屬于土地私有。為數(shù)不多認(rèn)同張金光看法的論著，可以江淳《從賜田制度的變化看秦漢間土地制度的演變》為代表江淳：《從賜田制度的變化看秦漢間土地制度的演變》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1987年第2期。。但此文主要是重復(fù)張金光對(duì)賜田制的論證，并未提出新的分析和資料。倒是多年以后，于振波結(jié)合張家山漢簡(jiǎn)指出：“秦國(guó)爵位并非絕對(duì)不能繼承。張家山漢簡(jiǎn)有爵位繼承的具體規(guī)定，從公士到大庶長(zhǎng)都降等繼承，應(yīng)該是對(duì)秦制的沿襲?！碧貏e是認(rèn)為，其“爵位只能降等繼承，決定了與爵位掛鉤的田宅和其他各項(xiàng)待遇都不可能世代享用”于振波：《簡(jiǎn)牘所見(jiàn)秦名田制蠡測(cè)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期。按：此前楊振紅便提出了類似看法，詳見(jiàn)楊振紅：《秦漢“名田宅制”說(shuō)——從張家山漢簡(jiǎn)看戰(zhàn)國(guó)秦漢的土地制度》，《中國(guó)史研究》2003年第3期。，為賜田不能繼承和轉(zhuǎn)讓的說(shuō)法多少給予了支持。

總的來(lái)看，張金光的看法很難成立。即使就用當(dāng)時(shí)能看到的資料論證，實(shí)際也能證明賜田皆具有私有性質(zhì)。以下即分別辨析之。

（一）甘羅被“復(fù)賜”甘茂田宅

關(guān)于這一問(wèn)題，杜紹順等學(xué)者都論述甚詳，不再重復(fù)。筆者只補(bǔ)充一點(diǎn)：根據(jù)近期公布的秦簡(jiǎn)，對(duì)誤判而沒(méi)收的田宅，秦律也的確規(guī)定要?dú)w還原主。如《田律》：“有辠，田宇已入縣官，若已行，以賞予人而有勿（物）故，復(fù)（覆）治，田宇不當(dāng)入縣官，復(fù)畀之其故田宇?！保?14）陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，上海：上海辭書(shū)出版社，2015年，第105頁(yè)。但甘茂的田宅顯然不屬于這種情況?！渡叹龝?shū)·境內(nèi)》明確記載：“高爵罷，無(wú)給有爵人隸仆。爵自二級(jí)以上，有刑罪則貶;爵自一級(jí)以下，有刑罪則已?！睂?shí)際在甘茂私自外逃時(shí)，他就成為叛國(guó)的罪人，他的爵位和田宅也都被剝奪。因此，在甘羅被“復(fù)賜”田宅時(shí)，所謂甘茂田宅早已不復(fù)存在。也就是說(shuō)，作為一種獎(jiǎng)賞，無(wú)論秦王賜給甘羅什么田宅，它的政治、經(jīng)濟(jì)意義都是相同的。無(wú)非好事要做到底，也是巧合，秦王才錦上添花地把曾經(jīng)是甘茂的田宅賜給甘羅。這與賜田能不能繼承完全是兩回事。

（二）王翦“請(qǐng)園池為子孫業(yè)”

此事見(jiàn)于《史記·白起王翦列傳》，全文如下：

王翦將兵六十萬(wàn)人，始皇自送至灞上。王翦行，請(qǐng)美田宅園池甚眾。始皇曰：“將軍行矣，何憂貧乎？”王翦曰：“為大王將，有功終不得封侯，故及大王之向臣，臣亦及時(shí)以請(qǐng)園池為子孫業(yè)耳?！笔蓟蚀笮?。王翦既至關(guān)，使使還請(qǐng)善田者五輩。或曰：“將軍之乞貸，亦已甚矣?！蓖豸逶唬骸安蝗弧７蚯赝鯋I而不信人。今空秦國(guó)甲士而專委于我，我不多請(qǐng)?zhí)镎瑸樽訉O業(yè)以自堅(jiān)，顧令秦王坐而疑我邪？”《史記》卷七三《白起王翦列傳》，第2340頁(yè)。

顯而易見(jiàn)，文中還看不出“他請(qǐng)的就是變賜田為永業(yè)，故秦王政婉言拒絕”的意思。僅就“將軍行矣，何憂貧乎”以及“始皇大笑”而言，這恰恰表明秦王政對(duì)王翦的請(qǐng)賜充分理解，實(shí)際是答應(yīng)了他的要求。至于“使使還請(qǐng)善田者五輩”，則是五次派遣使者向秦王政繼續(xù)請(qǐng)賜。具體來(lái)說(shuō)，就是王翦派遣使者向秦王政請(qǐng)賜一塊“善田”后，立即又派使者向秦王政請(qǐng)賜另一塊“善田”，然后又派使者請(qǐng)賜第三、第四和第五塊“善田”，前后共派了五批使者。而張金光等卻顯然把它誤解為王翦派使者請(qǐng)賜“善田”未果后，又派遣使者請(qǐng)賜，前后共派了五批使者。這就不能不導(dǎo)致其結(jié)論的偏頗了。實(shí)際上，只要不是先入為主地認(rèn)定賜田不能繼承，也就不難看出這里根本沒(méi)有王翦請(qǐng)賜被拒絕的意思。因?yàn)檐娗橹卮螅豸宀豢赡茏叩疥P(guān)前就停頓下來(lái)，等著秦王政的答復(fù)，而且還一等再等，反復(fù)請(qǐng)賜了五次。這也不符合“既至關(guān)，使使”的語(yǔ)義。更重要的是，一位六十萬(wàn)大軍的統(tǒng)帥向秦王政請(qǐng)求賜田，在打仗的這個(gè)急切當(dāng)口，秦王政也根本不可能五次拒絕他的請(qǐng)賜。所以綜合考慮，此事斷斷不能說(shuō)成“他請(qǐng)的就是變賜田為永業(yè)，故秦王政婉言拒絕”。

（三）“身死而田奪”

此語(yǔ)原文為“身死田奪”，出自《韓非子·詭使》：

夫陳善田利宅，所以厲戰(zhàn)士也。而斷頭裂腹，播骨乎平原野者，無(wú)宅容身，身死田奪;而女妹有色，大臣左右無(wú)功者，擇宅而受，擇田而食。王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》卷一七《詭使》，北京：中華書(shū)局，1998年，第412413頁(yè)。

表面上看，“身死田奪”似乎證明了賜田非私人所有，其實(shí)不然。

首先，從文本來(lái)看，這段文字尤其“身死田奪”有很多錯(cuò)訛，歷來(lái)就有不同版本。如今本“身死田奪”，南宋乾道本作“死田畝”，而明代《道藏》本作“死田敏”。清人王先慎曾明確提出：“乾道本不誤，今本作‘身死田奪，非。‘無(wú)宅容身，則其田不待身死而奪也。藏本‘畝作‘敏，形近而誤?！捞锂€，即孟子‘死溝壑之意。生既無(wú)宅，故死于外也?！蓖跸壬髯?，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》卷一七《詭使》，第413頁(yè)。他的看法不能說(shuō)毫無(wú)道理。至少“‘無(wú)宅容身，則其田不待身死而奪也”，即難以辯駁。而張金光等卻把一個(gè)本身存在爭(zhēng)議且可能錯(cuò)誤的說(shuō)法當(dāng)作最主要的證據(jù)，無(wú)疑是缺乏說(shuō)服力的。

其次，從文意來(lái)看，即使“身死田奪”為確詁，這顯然也是韓非的夸大之辭。一則“無(wú)宅容身，身死田奪”不可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的普遍現(xiàn)象，否則它根本起不到“陳善田利宅，所以厲戰(zhàn)士”的作用。就算是說(shuō)“失去戰(zhàn)斗能力”的老兵，這也違背常理。軍人要生活，家屬也要生活，如果“活著的時(shí)候沒(méi)有房子容身，死后土地還要被奪”，他們將如何生活？這也將給還有戰(zhàn)斗能力的軍人造成極壞的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，把“無(wú)宅容身”理解為有些軍人的住房條件極差，把“身死田奪”理解為賜田被別人強(qiáng)占，即土地兼并，恐怕應(yīng)更為合理。二則“女妹有色，大臣左右無(wú)功者，擇宅而受，擇田而食”也不可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的普遍現(xiàn)象，至少不會(huì)是秦國(guó)的普遍現(xiàn)象。張金光說(shuō)：“至戰(zhàn)國(guó)末，證諸他國(guó)如魏國(guó)的情況，就是一般武卒之家所得田宅，在其喪失戰(zhàn)斗能力之后，還是要奪的?！睆氖妨蟻?lái)源看，這是引自《荀子·議兵》，其文云：

魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，操十二石之弩，負(fù)服矢五十個(gè)，置戈其上，冠帶劍，贏三日之糧，日中而趨百里，中試則復(fù)其戶，利其田宅，是數(shù)年而衰而未可奪也，改造則不易周也。是故地雖大，其稅必寡，是危國(guó)之兵也。王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》卷一○《議兵》，北京：中華書(shū)局，1988年，第272273頁(yè)。

且不說(shuō)“未可奪也”能否說(shuō)成“還是要奪的”，就算的確如此，那也是魏國(guó)的事情，并不能套用到秦國(guó)。更何況，荀子的議論恰恰是批評(píng)魏國(guó)的做法不如秦國(guó)——“魏氏之武卒不可以遇秦之銳士”王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》卷一○《議兵》，第274頁(yè)。，也絕不是一句“秦當(dāng)不例外”所能定論的。前引杜紹順說(shuō)，秦國(guó)恰恰是個(gè)“例外”，即可謂切中肯綮。更重要的是，其“斷頭裂腹，播骨乎平原野者，無(wú)宅容身，身死田奪”，是與“女妹有色，大臣左右無(wú)功者，擇宅而受，擇田而食”相比較而言的。

第三，從語(yǔ)境來(lái)看，“身死田奪”的“身死”原因和“奪”者均不明晰。值得一提的是，在主張賜田非私人所有的學(xué)者中，如劉澤華、張金光和江淳等，他們對(duì)“身死田奪”的分析都沒(méi)有引用此話的全文。張金光和江淳甚至還把“身死田奪”錯(cuò)引為“身死而田奪”，并先入為主地認(rèn)定此乃國(guó)家行為。這不能不令人懷疑他們是否認(rèn)真研讀過(guò)《詭使》，或者是否核查過(guò)原文。因?yàn)橹灰J(rèn)真讀過(guò)這句原文，就不難發(fā)現(xiàn)：“無(wú)宅容身，身死田奪”的語(yǔ)境模糊，不可能是一種普遍現(xiàn)象，更不可能是秦國(guó)的情形。以“身死”為例，它既可能是戰(zhàn)死，又可能是病死，還可能是老死，沒(méi)有任何證據(jù)指明具體是哪種原因。而張金光為了證成己說(shuō)，卻暗指那些“身死”者是“失去戰(zhàn)斗能力”的士卒，這顯然是欠妥的。再看“奪”者。如果說(shuō)，把“身死田奪”看作國(guó)家行為還勉強(qiáng)可以成立的話，那么把“無(wú)宅容身”說(shuō)成國(guó)家行為則殊難成立，而只能是另有緣由。“‘無(wú)宅容身，則其田不待身死而奪也。”王先慎便看到了這一問(wèn)題。反之，如果說(shuō)“無(wú)宅容身”并非是國(guó)家行為，而在于其他原因，那么“身死田奪”也同樣可能是其他原因造成。畢竟在這句話中并沒(méi)有提到或暗示誰(shuí)是“奪”者。

其實(shí)，就算“身死田奪”可以被視為國(guó)家行為，考慮到這種情況不可能是秦的普遍現(xiàn)象，加之張金光等對(duì)上述文獻(xiàn)的誤讀或曲解，這也只能算是一個(gè)孤證。根據(jù)“孤證不立”的原則，也顯然是不能作為其主要依據(jù)的。

（四）睡虎地秦簡(jiǎn)中的爵位繼承律文

為了反駁張金光的論點(diǎn)，杜紹順等征引了睡虎地秦簡(jiǎn)的三條關(guān)于爵位繼承的律文。從內(nèi)容來(lái)看，它們都足以證明秦的賜爵（賜田）可以繼承。但令人費(fèi)解的是，對(duì)這么重要的第一手材料，張金光卻從不回應(yīng)。更能體現(xiàn)其態(tài)度的，是20年后出版的《秦制研究》。該書(shū)專辟一章研究爵制，在2001年張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》業(yè)已公布的情況下，對(duì)賜田究竟能否繼承竟付之闕如，僅在討論田制時(shí)提到，祖上所得賜田“是不得繼承為永業(yè)的”張金光：《秦制研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第9596頁(yè)。按：在《二年律令》公布6年后，張金光終于對(duì)這一問(wèn)題作了勉為其難的回應(yīng)，但結(jié)果卻是進(jìn)退維谷，更加表明了“普遍土地國(guó)有制”的失實(shí)。參見(jiàn)張金光：《普遍授田制的終結(jié)與私有地權(quán)的形成——張家山漢簡(jiǎn)與秦簡(jiǎn)比較研究之一》，《歷史研究》2007年第5期。。其實(shí)，張金光也并非對(duì)學(xué)界的批評(píng)從不回應(yīng)。在《秦制研究》中，他就增補(bǔ)了一段對(duì)“復(fù)賜”甘羅是否“物歸原主”的回應(yīng)——“或以為甘羅功賞不相當(dāng)，因而含有‘物歸原主之意。按此說(shuō)誤?！魹椤餁w原主之原則在起作用的話，何須待孫子輩出使獲功之后才得‘復(fù)賜，并又何須以王命‘復(fù)賜?！睆埥鸸猓骸肚刂蒲芯俊?，第95頁(yè)。對(duì)楊作龍和他商榷田制，他也寫(xiě)了兩篇文章反駁楊作龍：《秦商鞅變法后田制問(wèn)題商榷》，《中國(guó)史研究》1989年第1期;張金光：《論秦自商鞅變法后的普遍土地國(guó)有制——對(duì)〈秦商鞅變法后田制問(wèn)題商榷〉的商榷》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1990年第4期;張金光：《對(duì)〈秦商鞅變法后田制問(wèn)題商榷〉的商榷》，《中國(guó)史研究》1991年第3期。。從學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)說(shuō)，回避于己不利的材料恐怕不妥。

三、新出秦簡(jiǎn)中的賜田制材料

令人欣喜的是，里耶秦簡(jiǎn)、岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（以下簡(jiǎn)稱岳麓秦簡(jiǎn)）等新出秦簡(jiǎn)中也有一些關(guān)于賜田的記錄。這些記錄對(duì)厘清賜田制度的性質(zhì)，以及對(duì)賜田問(wèn)題更多、更深的研究，都頗具學(xué)術(shù)價(jià)值。

（一）里耶秦簡(jiǎn)中的新材料

根據(jù)已經(jīng)公布的里耶秦簡(jiǎn)，可以發(fā)現(xiàn)秦代有許多“小爵”，且獲得者多為未成年男性。這些“小爵”大致有兩種類型：一種是立戶作為戶主的“小爵”，例如：

小上造三戶。小公士一戶。（819）

南里小上造 （81182）

大夫子三戶，不更五戶。（81236+81791）陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第32、288、297頁(yè)。

其中“大夫子三戶”，就是前揭睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》中的“后子”，只不過(guò)還未來(lái)得及拜爵而已陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，第297頁(yè)，簡(jiǎn)81236+81791【校釋】[1]。。他們有些是未成年人，也可能有成年人，但即將獲得的爵位均為繼承。同樣，所謂“小上造三戶。小公士一戶”，“南里小上造”等，也顯然都是繼承而來(lái)。這就進(jìn)一步證明秦的賜爵及賜田通常是可以繼承的。

當(dāng)然，從張家山漢簡(jiǎn)來(lái)看，這些爵位的繼承多數(shù)應(yīng)屬于降等，但爵位降等并不等于田宅也降等繼承。首先，從現(xiàn)有材料來(lái)看，沒(méi)有任何證據(jù)表明，秦的賜田和爵位一樣都降等繼承。恰恰相反，有不少記載證明，秦的賜田可完全繼承。前揭王翦“及時(shí)以請(qǐng)園池為子孫業(yè)耳”，就是一個(gè)顯例。在岳麓秦簡(jiǎn)中也有一些賜田被完全繼承的案例（詳見(jiàn)下文）。其次，學(xué)界對(duì)賜田降等繼承的看法是參照漢初《二年律令》的一種解讀。如《戶律》規(guī)定：

關(guān)內(nèi)侯九十五頃，大庶長(zhǎng)九十頃，駟車(chē)庶長(zhǎng)八十八頃，大上造八十六頃，少上造八十四頃，右更八十二頃，中更八十頃，左更七十八頃，右庶長(zhǎng)七十六頃，左庶長(zhǎng)七十四頃，五大夫廿五頃，公乘廿頃，公大夫九頃，官大夫七頃，大夫五頃，不更四頃，簪褭三頃，上造二頃，公士一頃半頃。（310312）

而《置后律》規(guī)定：“卿侯〈后〉子為公乘，【五大夫】后子為公大夫，公乘后子為官大夫，官大夫后子為不更，大夫后子為簪褭，不更后子為上造，簪褭后子為公士?！保?67368）張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第52、59頁(yè)。由于卿爵繼承降等后，按爵位名田將大幅度減少面積，因而有許多學(xué)者認(rèn)為，這就是賜田或名田的降等繼承。其實(shí)不然。且不說(shuō)能否把漢初制度完全套用到秦，就是漢初的田宅繼承，也并不存在什么降等問(wèn)題。在我們看來(lái)，《二年律令》的名田規(guī)定應(yīng)理解為對(duì)國(guó)家土地資源的配額，亦即按身份等級(jí)所享受的不同待遇，而不是各個(gè)人群能占有多少土地的限額晉文：《張家山漢簡(jiǎn)中的田制等問(wèn)題》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。。名田宅的面積也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于耕地和實(shí)有房屋的面積。爵位降不降等，和每戶的實(shí)有田宅都沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。就像公費(fèi)出差，不得乘坐飛機(jī)的頭等艙，但出差人卻可以自費(fèi)乘坐一樣。故究竟能占有多少土地，要看他們實(shí)際占有了多大面積的耕地。也可能比名田規(guī)定的數(shù)額多，也可能比名田規(guī)定的數(shù)額少。但無(wú)論多少，這些耕地和房屋的繼承都均與家庭有關(guān)，而與爵位無(wú)關(guān)。例如：“不幸死者，令其后先擇田，乃行其余。它子男欲為戶，以為其【戶】田予之。其已前為戶而毋田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得。”（312313）張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第52頁(yè)。按：文中帶【】之字，原為殘缺，乃筆者根據(jù)文意所補(bǔ)。其中“不盈”和“盈”，按照張朝陽(yáng)的意見(jiàn)，便應(yīng)當(dāng)理解為是否達(dá)到了諸子均分家產(chǎn)的份額張朝陽(yáng)：《論漢初名田宅制度的一個(gè)問(wèn)題：按爵位繼承舊戶田宅？》，《中國(guó)農(nóng)史》2013年第4期。。漢初蕭何所說(shuō)：“后世賢，師吾儉;不賢，毋為勢(shì)家所奪?！币彩且粋€(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的反證。史載其“父子兄弟十余人，皆有食邑”，“賤強(qiáng)買(mǎi)民田宅數(shù)千萬(wàn)”《史記》卷五三《蕭相國(guó)世家》，第20172019頁(yè)。，但卻從不顧忌田宅的降等繼承問(wèn)題，反倒擔(dān)憂將來(lái)“為勢(shì)家所奪”。更不用說(shuō)，他的田宅價(jià)值“數(shù)千萬(wàn)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《戶律》105頃和105宅的規(guī)定張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第52頁(yè)。?？梢?jiàn)田宅繼承也確與爵位繼承無(wú)關(guān)。我們沒(méi)有證據(jù)，也沒(méi)有理由用爵位的降等繼承來(lái)推斷秦代（國(guó)）賜田皆降等繼承?？梢院敛豢鋸堈f(shuō)，除了犯罪等特殊情況，田宅一旦被賜予后，即成為私有田宅，后人的繼承多了也好，少了也好，都任由其家庭內(nèi)部協(xié)調(diào)，官府不再干預(yù)。這就更說(shuō)明了賜田的性質(zhì)為私有，也說(shuō)明了賜田占有的分化。

另一種是作為家庭成員的“小爵”，多見(jiàn)于南陽(yáng)戶籍簡(jiǎn)中。例如：

1（K27）

第一欄：南陽(yáng)戶人荊不更蠻強(qiáng)

第二欄：妻曰嗛

第三欄：子小上造

第四欄：子小女子駝

第五欄：臣曰聚

5（K17）

第一欄：南陽(yáng)戶人荊不更黃

子不更昌

第二欄：妻曰不實(shí)

第三欄：子小上造悍

子小上造

第四欄：子小女規(guī)

子小女移湖南省文物考古研究所編著：《里耶發(fā)掘報(bào)告》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2007年，第203、204頁(yè)。

據(jù)《里耶發(fā)掘報(bào)告》分析：“第三欄為戶主兒子之名，且其前多冠以‘小上造，但簡(jiǎn)文中失載各人的年齡和身高。小是指未成年之小還是楚有爵稱‘小上造不得而知。……居延漢簡(jiǎn)中‘小指14歲以下的未成年人。走馬樓吳簡(jiǎn)中也把14歲以下的未成年人稱為‘小。但簡(jiǎn)文中十?dāng)?shù)例均為‘小上造，不至于都是未成年之小，當(dāng)有成年之子，故也有可能是楚有‘小上造之爵稱?！焙鲜∥奈锟脊叛芯克幹骸独镆l(fā)掘報(bào)告》，第208209頁(yè)。從中至少可以看出兩點(diǎn)。一是獲得小上造爵位者，均為男性。參照漢初《傅律》規(guī)定：“不更以下子年廿歲，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二歲，卿以上子及小爵大夫以上年廿四歲，皆傅之。”（364）張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第58頁(yè)。即可確證“小爵”多賜予未成年男性。當(dāng)然，“小爵”也有超過(guò)14歲的成年人，但很可能他們?cè)诶^承爵位時(shí)年齡在14歲以下。二是此類“小爵”并非來(lái)自繼承，簡(jiǎn)中戶主（父親）都仍然健在，就是一個(gè)明證。《里耶發(fā)掘報(bào)告》說(shuō)，小上造“不至于都是未成年之小，當(dāng)有成年之子，故也有可能是楚有‘小上造之爵稱”，有一定道理。而劉敏認(rèn)為，這些小上造“不是由于個(gè)別或特殊原因獲得，而只能是由于國(guó)家普遍賜爵而一并獲得的”劉敏：《秦漢時(shí)期的“賜民爵”及“小爵”》，《史學(xué)月刊》2009年第11期。按：此前張榮強(qiáng)即認(rèn)為，這些小爵應(yīng)理解為秦政府的普遍賜爵（張榮強(qiáng)：《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽(yáng)里戶版”研究》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)[社會(huì)科學(xué)版]》2008年第4期）。稍后王子今則征引邢義田的論證說(shuō)：“關(guān)于‘楚人爵制不同于秦，楚之諸子有爵，歸順后，仍然都有爵的推想，或許成立。”（王子今：《試說(shuō)里耶戶籍簡(jiǎn)所見(jiàn)“小上造”“小女子”》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《出土文獻(xiàn)》第1輯，上海：中西書(shū)局，2010年，第231頁(yè)），也有一些道理。從戶主的爵位前多標(biāo)有“荊”字看，則可能是秦對(duì)新占領(lǐng)的楚地普遍賜爵的結(jié)果，目的是安撫楚人，也應(yīng)該是僅限于“新地”的特殊政策于振波：《秦律令中的“新黔首”與“新地吏”》，《中國(guó)史研究》2009年第3期;張夢(mèng)晗：《“新地吏”與“為吏之道”——以出土秦簡(jiǎn)為中心的考察》，《中國(guó)史研究》2017年第3期。。這些“小爵”有沒(méi)有相應(yīng)的賜田，不得而知?；蛟S在名義上他們還有著賜田的一些規(guī)定。

在里耶秦簡(jiǎn)中還有“大夫寡”“上造寡”的記錄。例如：

大夫一戶。大夫寡三戶。不更一戶。（819）

大夫七戶，大夫寡二戶，大夫子三戶，不更五戶，四戶，上造十二戶，公士二戶，從二十六戶。（81236+81791）

南里戶人大夫寡茆。（81623）陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，第32、297、370頁(yè)

東成戶人大夫寡晏。子小女子巳。子小女子不唯。（9567）

十三戶，上造寡一戶，公士四戶，從百四戶。元年入不更一戶，上造六戶，從十二（82231+92335）陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第2卷，武漢：武漢大學(xué)出版社，2018年，第157、475頁(yè)。

此處“大夫寡”明顯是指“大夫死后留下的遺孀”陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，第32頁(yè)，簡(jiǎn)819【校釋】[2]。，“上造寡”亦應(yīng)是“上造死后留下的遺孀”，都是丈夫死后沒(méi)有兒子而由妻子來(lái)繼承爵位和田宅?？梢哉f(shuō)，這對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)具有強(qiáng)烈的顛覆意義，也令人多少有些遺憾。因?yàn)椤按蠓蚬选痹谒⒌厍睾?jiǎn)中就有一例，亦即《法律答問(wèn)》：“大夫寡，當(dāng)伍及人不當(dāng)？不當(dāng)?！钡抻谫Y料和婦人無(wú)爵的觀念，學(xué)界那時(shí)還意識(shí)不到這是妻子繼承丈夫的爵位。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組便注釋說(shuō)：“寡，少?！辈⑼茰y(cè)“當(dāng)時(shí)因大夫系高爵，所以不與一般百姓為伍”睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第217頁(yè)。。即使在《二年律令》發(fā)現(xiàn)后，對(duì)《置后律》中“寡為戶后，予田宅，比子為后者爵”（386）的明確規(guī)定張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第61頁(yè)。，有些學(xué)者也仍然不相信婦女能繼承爵位。如荊州高臺(tái)18號(hào)漢墓木牘載：“新安戶人大女燕關(guān)內(nèi)侯寡?！保┍┰摽脊艌?bào)告的作者便疑惑說(shuō)：

在牘丙這個(gè)所謂的“名數(shù)”中，大女燕是以戶主的身份出現(xiàn)的。稱“關(guān)內(nèi)侯寡”固然是稱其夫爵，但按漢制，本人死后，若無(wú)子男承襲，則其妻可繼襲夫爵，享受其待遇。不知燕是否已襲夫爵，也不知若已繼襲，是應(yīng)稱“關(guān)內(nèi)侯燕”呢，還是“關(guān)內(nèi)侯寡”？若按《發(fā)復(fù)》所言：“婦女無(wú)爵，現(xiàn)作為戶主，故寫(xiě)其夫爵，此蓋漢戶制如此”，則燕就沒(méi)有襲其夫爵。湖北省荊州博物館編著：《荊州高臺(tái)秦漢墓：宜黃公路荊州段田野考古報(bào)告之一》，北京：科學(xué)出版社，2000年，第223、227頁(yè)。按：文中所說(shuō)“《發(fā)復(fù)》”，是指黃盛璋《江陵高臺(tái)漢墓所出“告地策”、遣冊(cè)與相關(guān)制度發(fā)復(fù)》，載《江漢考古》1994年第2期。

而張金光為了自圓其說(shuō)，更斷然否定說(shuō)：

按，此又忘記該名數(shù)為模擬物之明器。解讀此類物件應(yīng)既靠合制度，而又不囿于現(xiàn)實(shí)制度。秦及漢初，盛行二十等爵制，此時(shí)爵還有比較多的實(shí)際價(jià)值，人皆樂(lè)得，人皆樂(lè)有。此處為一個(gè)女性死者亦擬賜無(wú)封地可求的高爵關(guān)內(nèi)侯，正反映了其時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)民俗之一斑。此擬賜予爵，是屬于一種民俗現(xiàn)象，不必負(fù)政治制度上的責(zé)任，亦并無(wú)人追究。對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)，其生前欲得而又不可得的東西，遂于其身后擬賜予之，以足人之心愿，在喪禮民俗中，乃屬屢見(jiàn)不鮮的事情，是一種具有普遍意義的現(xiàn)象。我推測(cè)如此擬賜高爵關(guān)內(nèi)侯者當(dāng)他處尚有，這在當(dāng)時(shí)可能是一種較為普遍的習(xí)俗。望類似明物今后再獲發(fā)現(xiàn)。張金光：《秦制研究》，第813頁(yè)。

但事實(shí)卻恰恰證明婦女繼承夫爵秦時(shí)即有，且名稱格式就是“某爵+寡”。在岳麓秦簡(jiǎn)中也有關(guān)于“爵寡”的法律規(guī)定陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，第113頁(yè)。。

秦代（國(guó)）婦女可以繼承夫爵及田宅，這就更加證明了賜田屬于私有，為賜田的性質(zhì)究竟私有還是國(guó)有的爭(zhēng)辯畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)。顯而易見(jiàn)，從睡虎地秦簡(jiǎn)到里耶秦簡(jiǎn)，從“后子”到“小爵”，從男性繼承人到女性繼承人，賜田的繼承已構(gòu)成了一條嚴(yán)密完整的證據(jù)鏈。如果說(shuō)，在傳世文獻(xiàn)的解讀上賜田國(guó)有論者還有個(gè)別空間的話，那么在出土文獻(xiàn)的確鑿事實(shí)面前就沒(méi)有任何討論的余地了。張金光曾固執(zhí)地對(duì)《二年律令》辯解：“爵田也有個(gè)凝固化的過(guò)程，由《韓非子·詭使》篇所謂用于獎(jiǎng)勵(lì)戰(zhàn)士田宅的‘身死田奪，到《二年律令》中可于家內(nèi)降殺轉(zhuǎn)授，正是這種歷史趨勢(shì)的反映。”張金光：《普遍授田制的終結(jié)與私有地權(quán)的形成——張家山漢簡(jiǎn)與秦簡(jiǎn)比較研究之一》，《歷史研究》2007年第5期。但這卻等于承認(rèn)“私有地權(quán)”實(shí)形成于秦，而宣告了其“普遍土地國(guó)有制”說(shuō)的終結(jié)。同時(shí)也充分證明：賜田的所有權(quán)為私人所有，在絕大多數(shù)情況下，賜田都不會(huì)“身死田奪”，被國(guó)家收回。只有絕戶，國(guó)家才收回賜田;只有土地兼并，才可能“身死田奪”。

另一方面，“大夫寡”按順序被排列在“不更”之前，“上造寡”按順序被排列在“公士”之前，說(shuō)明秦的夫爵及田宅繼承并不需要降等。尤其“上造寡”的繼承，參照漢初《置后律》的規(guī)定——“大夫后子為簪裊，不更后子為上造，簪裊后子為公士”張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第59頁(yè)。，作為最低兩級(jí)的上造和公士并沒(méi)有設(shè)置“后子”（或沒(méi)有必要）。這就更加證實(shí)了夫爵的繼承沒(méi)有降等，至少到里耶秦簡(jiǎn)記載的秦末都尚未改變。

此外，“從二十六戶”“從百四戶”的記錄，也令人費(fèi)解。陳偉等注釋：“從，疑指無(wú)爵者，待考。”陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，第297頁(yè)，簡(jiǎn)81236+81791【校釋】[3]?？梢詡錇橐徽f(shuō)。但也可能是指為有爵者耕田和服務(wù)的農(nóng)戶，即“庶子”或佃農(nóng)等。在諸多秦簡(jiǎn)記錄中，凡涉及某人戶籍時(shí)，一般都會(huì)交待他（她）的身份，如“南里小女子苗，丗五年徙為陽(yáng)里戶人大女子?jì)腚`”（81546）陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，第355頁(yè)。。而如果把包括士伍、庶人在內(nèi)的所有無(wú)爵者都?xì)w之于“從”，則似乎有些難解;相反，把他們視為從屬于有爵者的依附農(nóng)民，倒比較順暢。

（二）岳麓秦簡(jiǎn)中的新材料

近年公布的岳麓秦簡(jiǎn)有更多關(guān)于賜田問(wèn)題的新材料，茲擇要分析如下。

1.《識(shí)劫案》

本案多處涉及賜田問(wèn)題，其基本案情為：

十八年八月丙戌，大女子自告曰：七月為子小走馬羛（義）占家訾（貲）。羛（義）當(dāng)大夫建、公卒昌、士五（伍）、喜、遺錢(qián)六萬(wàn)八千三百，有券，匿不占吏為訾（貲）。有市布肆一、舍客室一。公士識(shí)劫曰：以肆、室鼠（予）識(shí)。不鼠（予）識(shí)，識(shí)且告匿訾（貲）?？?，即以肆、室鼠（予）識(shí)，為建等折棄券，弗責(zé)。先自告，告識(shí)劫。

曰：與羛（義）同居，故大夫沛妾。沛御，產(chǎn)羛（義）、女。沛妻危以十歲時(shí)死，沛不取（娶）妻。居可二歲，沛免為庶人，妻。有（又）產(chǎn)男必、女若。居二歲，沛告宗人、里人大夫快、臣、走馬拳、上造嘉、頡曰：沛有子所四人，不取（娶）妻矣。欲令入宗，出里單賦，與里人通（飲）食?？斓仍唬嚎伞＜慈胱?，里人不幸死者出單賦，如它人妻。居六歲，沛死。羛（義）代為戶、爵后，有肆、宅。識(shí)故為沛隸，同居。沛以三歲時(shí)為識(shí)?。ㄈⅲ┢?居一歲為識(shí)買(mǎi)室，賈（價(jià)）五千錢(qián);分馬一匹，稻田廿（二十）畝，異識(shí)。識(shí)從軍，沛死。來(lái)歸，謂曰：沛未死時(shí)言以肆、舍客室鼠（予）識(shí)，識(shí)欲得。謂：沛死時(shí)不令鼠（予）識(shí)，識(shí)弗當(dāng)?shù)?。識(shí)曰：匿訾（貲），不鼠（予）識(shí)。識(shí)且告。以匿訾（貲）故，即鼠（予）肆、宅。沛未死，弗欲以肆、舍客室鼠（予）識(shí)。不告，不智（知）戶籍不為妻、為免妾故。它如前。（108119）朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（叁）》，上海：上海辭書(shū)出版社，2013年，第153156頁(yè)。

從這個(gè)案例可以大致看出幾個(gè)問(wèn)題。

第一，正如睡虎地秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)所載，秦的爵位繼承遵從“后子”和“余子”原則，并大多實(shí)行降等繼承。在本案中，大夫沛有兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子羛（義），次子必。前者為“爵后”，降等繼承為“小走馬”，亦即小簪裊王勇、唐俐：《“走馬”為秦爵小考》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。，尚未成人;后者為“余子”，簡(jiǎn)中未提其爵位（早夭），按制度規(guī)定應(yīng)為小公士。

第二，也正如上文所說(shuō)，在爵位降等后，小走馬羛（義）仍繼承了大夫沛的所有田宅和其余財(cái)產(chǎn)。所謂“羛（義）代為戶、爵后，有肆、宅”，就是明證。盡管文中并沒(méi)有直接提到所有田宅都被羛（義）繼承，但由于本案涉及的只是布店、客房被“劫”，且“宅”字包括了所有住房，因而這還是能證明其所有田宅都被羛（義）繼承。質(zhì)言之，在兄弟沒(méi)有分家的情況下，“爵后”被登記為戶主后，便繼承了包括田宅、債權(quán)等等在內(nèi)的所有家產(chǎn)。

第三，也是最有價(jià)值的，本案展示了賜田被所有人任意處置的事例。為了給依附于自己的“隸”——識(shí)——操辦婚事，大夫沛把自己的“稻田廿畝”直接分給了識(shí)，并在識(shí)分家立戶時(shí)予以登記。這充分證明了賜田可以被主人任意處置。如果說(shuō)，睡虎地秦簡(jiǎn)和里耶秦簡(jiǎn)皆證明賜田可以繼承，那么本案則提供了一個(gè)賜田被任意分割的實(shí)例。識(shí)的身份最初是地位較低的男仆，也有可能曾作為養(yǎng)子（沛妻危沒(méi)有生育），但不管識(shí)是什么身份，大夫沛能把自己的“稻田”分給他，并得到當(dāng)?shù)毓俑恼J(rèn)可，即說(shuō)明賜田的性質(zhì)完全是私有的，也更用事實(shí)證明賜田的繼承并沒(méi)有降等一說(shuō)。毫無(wú)疑問(wèn)，既然賜田的主人可以在生前把賜田分給別人，那么降不降等還有什么必要呢？

第四，大夫沛把自己的20畝稻田分給“同居”的“隸”，也帶來(lái)了以往未能注意的新問(wèn)題。一是這種行為究竟算是贈(zèng)送還是轉(zhuǎn)讓？從道理上說(shuō)，這20畝稻田原為私有，大夫沛把它分給識(shí)是一種個(gè)人的財(cái)產(chǎn)分割行為，類似于親子分家，其性質(zhì)應(yīng)該算是贈(zèng)送。但作為有一定依附關(guān)系的男仆，識(shí)曾長(zhǎng)期為大夫沛服侍，這也可以說(shuō)是對(duì)他的一種補(bǔ)償，即變相轉(zhuǎn)讓。無(wú)論是贈(zèng)送，還是變相轉(zhuǎn)讓，這實(shí)際都開(kāi)了土地合法流轉(zhuǎn)的口子，甚至于變相買(mǎi)賣(mài)。因?yàn)橹灰栽?，把自己的賜田變更登記在別人名下，就能夠得到官府的認(rèn)可。這也可以說(shuō)是一個(gè)顛覆性的證據(jù)。西漢董仲舒稱：“至秦則不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣(mài)買(mǎi)，富者田連仟伯，貧者亡立錐之地?！薄稘h書(shū)》卷二四上《食貨志上》，第1137頁(yè)。以往多據(jù)此認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期土地私有制開(kāi)始確立。在睡虎地秦簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)后，由于國(guó)家授田制的存在。主張戰(zhàn)國(guó)土地國(guó)有制的學(xué)者又據(jù)此認(rèn)為，董仲舒是以漢況秦，并得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同晉文：《睡虎地秦簡(jiǎn)與授田制研究的若干問(wèn)題》，《歷史研究》2018年第1期。。但本案卻證明，最晚到秦王政十八年（前229）前，賜田的合法流轉(zhuǎn)便已成事實(shí)。而這種現(xiàn)象的最早出現(xiàn)，則顯然還要提前。因此，究竟是董仲舒以漢況秦，還是錯(cuò)怪董仲舒，甚至于厚誣古人，恐怕還值得研究。二是20畝稻田被分給識(shí)后，他還會(huì)不會(huì)向官府申請(qǐng)授田？這個(gè)問(wèn)題主要是20畝稻田能否基本養(yǎng)活識(shí)的全家。從“爵自一級(jí)已下至小夫，命曰校、徒、操、公士”的記載看，識(shí)在沒(méi)有獲得公士爵位前，身份應(yīng)該相當(dāng)于“小夫”。根據(jù)前揭里耶簡(jiǎn)81546：“南里小女子苗，丗五年徙為陽(yáng)里戶人大女子?jì)腚`。”并參證張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》：“大夫詣女子符，告亡?！し唬赫\(chéng)亡，（詐）自以為未有名數(shù)，以令自占書(shū)名數(shù)，為大夫明隸，明嫁符隱官解妻，弗告亡，它如?！保?9）張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第94頁(yè)?？芍半`”的身份應(yīng)低于平民，而高于奴婢，或與受過(guò)肉刑的隱官相當(dāng)（“隸”與主人脫離關(guān)系后，其身份當(dāng)為平民，即自由民）。又據(jù)《二年律令·戶律》：“公卒、士五（伍）、庶人各一頃，司寇、隱官各五十畝?！睆埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第52頁(yè)?？芍獫h初平民授田100畝，秦當(dāng)大致相同。因此，在鼓勵(lì)墾田的情況下，識(shí)應(yīng)還能申請(qǐng)授田100畝，至少應(yīng)能申請(qǐng)50畝。但相關(guān)秦簡(jiǎn)顯示，僅憑20畝稻田，也就能基本養(yǎng)活新婚的小夫妻了。關(guān)鍵在于，這20畝稻田乃實(shí)際耕種田地，相當(dāng)于普通人授田中的“輿田”。秦的授田有草田、墾田、輿田和稅田之分?！安萏铩笔俏撮_(kāi)墾的荒田，在開(kāi)墾后即被稱為“墾田”，在墾田里確定實(shí)際耕種并納稅的墾田即稱為“輿田”，在輿田里最終按比例和稅率算出的納稅輿田則稱為“稅田”。如里耶簡(jiǎn)81519：“遷陵丗五年貇（墾）田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃。戶百五十二，租六百七十七石?！标悅ブ骶帲骸独镆睾?jiǎn)牘校釋》第1卷，第345頁(yè)。據(jù)此，按152戶有輿田5295畝計(jì)算，其輿田平均每戶才不到35畝。而既然是平均輿田，那么有些家庭的耕種面積就肯定會(huì)大于35畝，有些則肯定會(huì)小于35畝。就小于35畝來(lái)說(shuō)，估計(jì)就在30畝左右，有的就與20畝稻田相近，而略多于銀雀山漢簡(jiǎn)所說(shuō)“一人而田九畝者亡”（933）銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》，北京，文物出版社，1985年，第145頁(yè)。。如果還是比較好的熟田，那么憑借20畝稻田，再加上副業(yè)的補(bǔ)充，也確實(shí)可以養(yǎng)活全家了。這也啟迪我們，除了休耕土地，秦代小農(nóng)的每年實(shí)際耕種面積可能就三四十畝，甚或二三十畝晉文：《里耶秦簡(jiǎn)中的積戶與見(jiàn)戶——兼論秦代基層官吏的量化考核》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2018年第1期。。陳平的事例應(yīng)值得注意——“陳丞相平者，陽(yáng)武戶牖鄉(xiāng)人也。少時(shí)家貧，好讀書(shū)，有田三十畝，獨(dú)與兄伯居。伯常耕田，縱平使游學(xué)?！薄妒酚洝肪砦辶蛾愗┫嗍兰摇?，第2051頁(yè)。原來(lái)“有田三十畝”，實(shí)際是有“輿田”三十畝，這就說(shuō)通了何以能夠供養(yǎng)陳平讀書(shū)的原因晉文：《秦漢經(jīng)濟(jì)史研究與〈史記〉研讀三題》，《中外論壇》2020年第3期。。

第五，除了土地分割，本案還提供了一個(gè)“身死田奪”的活生生的事例。大夫沛生前有錢(qián)有勢(shì)，除了原為“隸”“妾”的識(shí)和外，根據(jù)簡(jiǎn)文還有“故舍人”大夫建、公卒昌、士伍、喜、遺，以及與他關(guān)系較好的“宗人、里人大夫快、臣、走馬拳、上造嘉、頡”等朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（叁）》，第154155、158頁(yè)。。但即便如此，其尸骨未寒，孤兒寡母便受到惡仆識(shí)的脅迫，不得不把自家的布店和客房無(wú)償給識(shí)，令人不免感慨。好在以犧牲自己的“自告”方式，最終為年幼的兒女奪回了被強(qiáng)占的布店和客房。沒(méi)有被奪回的，在生活中則不知凡幾?？梢?jiàn)“身死田奪”也的確常見(jiàn)。唯此奪非彼奪，即并不是被國(guó)家收回田宅，而是土地占有和兼并，被富人、惡人或權(quán)貴以各種手段所奪。歸根結(jié)底，這是其土地私有的必然結(jié)果。

2.《金布律》

此律有關(guān)于賜田征收戶賦的規(guī)定，為解決一些疑難問(wèn)題提供了珍貴資料：

出戶賦者，自泰庶長(zhǎng)以下，十月戶出芻一石十五斤;五月戶出十六錢(qián)，其欲出布者，許之。十月戶賦，以十二月朔日入之，五月戶賦，以六月望日入之，歲輸泰守。十月戶賦不入芻而入錢(qián)者，入十六錢(qián)。（118120）陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，第107頁(yè)。

根據(jù)這一規(guī)定，除了徹侯和關(guān)內(nèi)侯，其他所有爵位的戶主都要向國(guó)家交納戶賦。就內(nèi)容來(lái)說(shuō)，戶賦一年分兩次交納，一次是在五月，交16錢(qián)，如果不想交錢(qián)，那么可交布帛即紡織品;一次在十月，交芻稾即飼草，亦可交與此等值的16錢(qián)。如里耶簡(jiǎn)8559：“十月戶芻錢(qián)三【百】?！标悅ブ骶帲骸独镆睾?jiǎn)牘校釋》第1卷，第179頁(yè)。就是戶賦征收的一個(gè)實(shí)例。它反映出戶賦的征收以男耕女織的勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)，最初都是繳納布帛和芻稾，在貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，則逐漸允許交錢(qián)，并仍然可以繳納實(shí)物晉文：《關(guān)于商鞅變法賦稅改革的若干考辨》，《中國(guó)農(nóng)史》2001年第4期。。這也徹底解決了秦代有無(wú)戶賦、其性質(zhì)與內(nèi)涵等問(wèn)題的爭(zhēng)議。需要討論的，是以下三個(gè)問(wèn)題。

其一，對(duì)賜田的主人應(yīng)怎樣計(jì)戶？有三種可能：一是每個(gè)有爵的戶主都按一戶計(jì)，包括為他們耕田的民戶。這意味著爵位越高、賜田越多就交賦越少，交賦的比例高爵與低爵懸殊。二是除了每個(gè)有爵的戶主按一戶計(jì)外，為他們耕田的民戶也按戶計(jì)，有幾戶算幾戶。這意味著爵位越高、賜田越多就交賦越多，但高爵與低爵交賦的比例卻大抵相當(dāng)。三是高爵與低爵分計(jì)，高爵按一戶計(jì)，低爵按戶主和所有耕種其賜田的戶數(shù)計(jì)。這意味著高爵與低爵的等級(jí)更加森嚴(yán)，高爵的特權(quán)體現(xiàn)在各個(gè)方面。從尊崇高爵的諸多規(guī)定看，當(dāng)以第三種為是。但限于資料，目前還無(wú)法給出令人信服的論證。

其二，戶賦是面向全國(guó)還是僅針對(duì)賜田？?jī)H就《金布律》的規(guī)定而言，“自泰庶長(zhǎng)”以下確乎可以兩說(shuō)，即有爵者或有爵者和無(wú)爵者。但從前引漢初《戶律》來(lái)看，卻應(yīng)該是包括無(wú)爵的公卒、士伍、庶人、司寇和隱官。更重要的是，里耶秦簡(jiǎn)已證明戶賦的征收皆包括無(wú)爵者。如：

丗四年，啟陵鄉(xiāng)見(jiàn)戶當(dāng)出戶賦者志：

見(jiàn)戶廿八戶，當(dāng)出繭十斤八兩。（8518）陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，第172頁(yè)。

丗四年貳春鄉(xiāng)見(jiàn)【戶】

見(jiàn)戶六十戶，當(dāng)出繭廿【二】（9661）陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第2卷，第173頁(yè)。

其中“見(jiàn)戶”就是每年經(jīng)過(guò)核查后新增交納租賦的民戶晉文：《里耶秦簡(jiǎn)中的積戶與見(jiàn)戶——兼論秦代基層官吏的量化考核》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2018年第1期。，所以戶賦實(shí)際是面向絕大多數(shù)有爵者和所有無(wú)爵者的。以往張金光認(rèn)為，“秦?zé)o戶芻，乃統(tǒng)征于田畝”，“只征芻稾而不收租禾”屬于“例外”張金光：《秦自商鞅變化后的租賦徭役制度》，《文史哲》1983年第1期。;劉家貴提出，“入頃芻稾”的規(guī)定“很可能只是特殊情況下的一種授田形式”劉家貴：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期土地國(guó)有制的瓦解與土地私有制的發(fā)展》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第4期。，都明顯錯(cuò)誤。而張家山漢簡(jiǎn)公布后，于振波、楊振紅等認(rèn)為：“戶賦是按戶征收的，與所占的田地多少無(wú)關(guān)，而芻稾稅是根據(jù)土地面積征收的”于振波：《從簡(jiǎn)牘看漢代的戶賦與芻稾稅》，《故宮博物院院刊》2005年第2期。，“戶芻是戶賦的一部分，戶芻與芻稿稅有本質(zhì)區(qū)別”楊振紅：《從出土簡(jiǎn)牘看秦漢時(shí)期的芻稿稅》，吳榮曾、汪桂海主編：《簡(jiǎn)牘與古代史研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第94頁(yè)。，則大體準(zhǔn)確。

其三，賜田與授田的賦稅有何區(qū)別？既然賜田和授田都要交納戶賦，那么二者似乎就只有量的差別。其實(shí)不然。秦自商鞅變法就大力獎(jiǎng)勵(lì)軍功，對(duì)擁有爵位的軍功地主曾賦予很多特權(quán)和優(yōu)惠。減免賦稅是關(guān)乎經(jīng)濟(jì)利益的一個(gè)重要方面。據(jù)《二年律令·戶律》：“卿以上所自田戶田，不租，不出頃芻稾。”（317）張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕》（釋文修訂本），第52頁(yè)。對(duì)統(tǒng)稱為“卿”的高爵者，漢初就是完全免除“所自田戶田”的田租和“頃芻稾”的。而通常認(rèn)為，“卿”為“左庶長(zhǎng)”以上至“大庶長(zhǎng)”這九級(jí)高爵的統(tǒng)稱李均明：《張家山漢簡(jiǎn)所反映的二十等爵制》，《中國(guó)史研究》2002年第2期;于振波：《從簡(jiǎn)牘看漢代的戶賦與芻稾稅》，《故宮博物院院刊》2005年第2期。。考慮到二十等爵來(lái)源于秦，漢初去秦不遠(yuǎn)，秦的高爵又相當(dāng)難得，那么便可以推論——至少對(duì)“左庶長(zhǎng)”以上至“大庶長(zhǎng)”，秦時(shí)是完全免除其“自田戶田”的田租和“頃芻稾”的。

不僅如此，從前揭“就為五大夫，則稅邑三百家”的規(guī)定看，在最初的設(shè)想中，五大夫便應(yīng)該享有免除田租和頃芻稾的待遇。即使后來(lái)二十等爵改革，自五大夫以上至大庶長(zhǎng)都給予數(shù)量不等的賜田，估計(jì)五大夫也仍然享有此待遇。更何況，第八級(jí)的公乘和第七級(jí)的公大夫，實(shí)際也都算高爵。曾當(dāng)過(guò)秦沛縣泗水亭長(zhǎng)的漢高祖劉邦，在剛剛登基后便特別下詔說(shuō)：“其七大夫以上，皆令食邑;非七大夫以下，皆復(fù)其身及戶，勿事?！庇终f(shuō)：“七大夫、公乘以上，皆高爵也?！惾涨孛窬艄蠓蛞陨?，令丞與元禮?！薄稘h書(shū)》卷一下《高帝紀(jì)下》，第54頁(yè)?？梢?jiàn)公乘和公大夫都存在免除租稅的可能，乃至官大夫和大夫也都有可能。就算不能全免，也肯定不會(huì)與普通民戶相同。從這個(gè)意義上說(shuō)，恐怕不更以下亦當(dāng)有某些減免。盡管其具體內(nèi)容不詳，但多少減免一些賦稅卻可想而知。以田租為例，如果把授田戶的土地面積租率概算為十分之一，亦即“什一之稅”，那么公乘以下八級(jí)則可能按2/3（太半）、1/2（半）、1/3（少半）的比例被依次減免（參見(jiàn)秦二十等爵田租減免表）?！稘h書(shū)·食貨志上》稱：“上（高祖）于是約法省禁，輕田租，什五而稅一，量吏祿，度官用，以賦于民?！薄稘h書(shū)》卷二四上《食貨志上》，第1127頁(yè)。所謂“輕田租，什五而稅一”，甚至后來(lái)的“三十稅一”，這或許就是把普通民戶的農(nóng)田面積稅率降到和享受減租待遇的有爵者一樣。秦二十等爵田租減免表侯徹侯關(guān)內(nèi)侯田租無(wú)無(wú)卿大庶長(zhǎng)駟車(chē)庶長(zhǎng)大上造少上造右更中更左更右庶長(zhǎng)左庶長(zhǎng)田租全免全免全免全免全免全免全免全免全免大夫五大夫公乘公大夫官大夫大夫田租可能全免疑減2/3疑減2/3疑減1/2疑減1/2士不更簪裊上造公士田租疑減1/3疑減1/3疑減1/3疑減1/3

此外，按成年婦女人頭征收的算賦如何減免，也不得而知。參照田租、頃芻稾來(lái)看，左庶長(zhǎng)以上可能是全免的。而不更以下則應(yīng)該是全交的，晁錯(cuò)就曾經(jīng)明確指出：“今秦之發(fā)卒也，有萬(wàn)死之害，而亡銖兩之報(bào)，死事之后，不得一算之復(fù)?！薄稘h書(shū)》卷四八《晁錯(cuò)傳》，第2284頁(yè)。前揭南陽(yáng)戶籍簡(jiǎn)中有妻妾、婆媳、妯娌、女婢的詳細(xì)登記，也充分證明不更以下的低爵家庭要交納算賦。正如《里耶發(fā)掘報(bào)告》所說(shuō)：

（戶籍簡(jiǎn)）第二欄為戶主或兄弟的妻妾名，一般直接記下“妻曰某”，22號(hào)簡(jiǎn)為“疾妻曰姽”，強(qiáng)調(diào)了戶主的名字。9號(hào)簡(jiǎn)有“隸大女子華”，可能是女奴隸充當(dāng)妾室。8號(hào)簡(jiǎn)錄有戶主之母名。10號(hào)簡(jiǎn)戶主宋午妻子的名字削去，可能是宋午妻子離去或死亡，故不錄入戶籍。14號(hào)簡(jiǎn)的戶主“獻(xiàn)”也許有三個(gè)妻子?！镀邍?guó)考》二引《通典》注云：“‘一戶免其一頃之租，雖有十妻，不輸口算之錢(qián)。昭襄王時(shí)，巴郡閬中夷廖促等射殺白虎。昭王以其夷人，不欲加封，乃刻石為盟要，復(fù)夷人頃田不租，十妻不算?！闭淹鯐r(shí)對(duì)待夷人的政策不太可能為秦始皇用來(lái)管理新占領(lǐng)的楚地，戶籍上載名【明】妻妾數(shù)應(yīng)當(dāng)還是為征收算賦。湖南省文物考古研究所編著：《里耶發(fā)掘報(bào)告》，第208頁(yè)。

至于大夫至五大夫爵位是否減免，目前則只能存疑。

3.《尉卒律》

《尉卒律》中有關(guān)于褫奪“亡人”爵位的律文，其規(guī)定如下：

黔首將陽(yáng)及諸亡者，已有奔書(shū)及毋（無(wú)）奔書(shū)盈三月者，輒筋〈削〉爵以為士五（伍），有爵寡，以為毋（無(wú)）爵寡，其小爵及公士以上，子年盈十八歲以上，亦筋〈削〉小爵。爵而傅及公士以上子皆籍以為士五（伍）。鄉(xiāng)官輒上奔書(shū)縣廷，廷轉(zhuǎn)臧（藏）獄，獄史月案計(jì)日，盈三月即辟官，不出者，輒以令論，削其爵，皆校計(jì)之。（135138）陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，第112113頁(yè)。

大意是說(shuō)，黔首“將陽(yáng)”即逃亡時(shí)間不滿一年，以及各種逃亡者，凡被官府逃亡文書(shū)登記過(guò)的，或沒(méi)有被登記逃亡但實(shí)際逃亡已超過(guò)三個(gè)月的，有爵位者均奪爵為士伍，有繼承夫爵和小爵的，亦剝奪其爵位。由此亦可看出三個(gè)問(wèn)題：

首先，有爵者逃亡的較多，已成為秦統(tǒng)一前后的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。從睡虎地等諸多秦簡(jiǎn)可以發(fā)現(xiàn)，秦代（國(guó)）一直存在著大量逃亡現(xiàn)象，統(tǒng)治者還為此特別制定了《亡律》。如：“廿五年五月戊戌以來(lái)，匿亡人及將陽(yáng)者，其室主匿贖死罪以下，皆與同罪。亡人罪輕于有（又）以亡律論之?！保?45046）陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》，第5354頁(yè)。但就有爵者的逃亡在《尉卒律》中專門(mén)設(shè)置條款，這卻是以往不清楚的。而且還規(guī)定直接奪爵，改變了“爵自二級(jí)以上，有刑罪則貶”的原則。這說(shuō)明有爵者的逃亡不斷發(fā)生，已到了不能不予以制止的地步，也說(shuō)明對(duì)軍功爵尤其低爵的優(yōu)待已越來(lái)越少。此外，《尉卒律》所規(guī)定的有爵者明文提到了繼承夫爵的寡婦，亦即“爵寡”，為里耶秦簡(jiǎn)的“爵寡”事例更提供了一條法律依據(jù)。

其次，逃亡的有爵者大多屬于不更以下的低爵，并主要是迫于生計(jì)。隨著賜爵人員的越來(lái)越多且降低待遇，特別是貧富分化的加劇，有些低爵家庭已經(jīng)瀕于破產(chǎn)或半破產(chǎn)的境地。岳麓秦簡(jiǎn)《暨過(guò)誤失坐官案》中的公士豕，以及《猩、敞知盜分贓案》中的冗募上造祿和上造敞，就是幾個(gè)典型事例。前者“田橘將陽(yáng)”（096）朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（叁）》，第145頁(yè)。按：朱漢民等注釋：“《秦封泥匯考》1091有‘橘官。田橘，為橘官耕地，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)與《左傳·成公二年》‘御齊侯等相同?！保ǖ?46頁(yè)），可知他在為橘官耕田時(shí)逃亡，亦證明其賜田多已喪失，只能庸耕公田。后者一個(gè)在士伍達(dá)等盜墓前“從達(dá)等漁，謂達(dá)，祿等亡居荑（夷）道界中，有廬舍”（052），一個(gè)則在達(dá)等盜墓后和士伍猩“到冢，得錫。敞買(mǎi)及受分。覺(jué)，亡”（058059）朱漢民、陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（叁）》，第121、124頁(yè)。，亦說(shuō)明他們都成了作奸犯科的無(wú)業(yè)游民。盡管低爵者還有可能在賦稅方面享受?chē)?guó)家的少許優(yōu)惠，但在其土地流失、天災(zāi)人禍的種種影響下，他們的家境實(shí)際已與大多數(shù)授田戶相似?！靶虑撞桓确蚱薇I，耐為鬼薪白粲，子當(dāng)為收”（073）陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（伍）》，上海：上海辭書(shū)出版社，2017年，第62頁(yè)。，就是一位不更淪落為罪犯的例子。再以徭役為例，“不更”的意思就是“不豫更卒之事”《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》顏師古注，第740頁(yè)。，但里耶簡(jiǎn)81539“上不更以下徭計(jì)二牘”的記錄陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，第353頁(yè)。，卻證明不更仍要服役，更不用說(shuō)簪裊以下了。所以無(wú)怪乎那些每況愈下的低爵者會(huì)不惜犯法，甘愿成為“亡人”了。

第三，秦的賜爵及賜田制度已經(jīng)嚴(yán)重蛻變。以往賜爵都必須是獲得軍功者，所謂“有功者顯榮，無(wú)功者雖富無(wú)所芬華”。但在統(tǒng)一全國(guó)的過(guò)程中，秦的賜爵越來(lái)越多，沒(méi)有軍功也可以通過(guò)繼承、轉(zhuǎn)讓和國(guó)家在某些地區(qū)的政策性普遍賜爵來(lái)獲得。這使得賜田制度的規(guī)定越來(lái)越難以兌現(xiàn)，特別是在地少人多的狹鄉(xiāng)。即使是在地多人少的寬鄉(xiāng)，由于其賜爵的普遍，實(shí)際很多有爵者也不能按原有規(guī)定享有賜田了。前揭不作為戶主的小爵就可能僅有名義上的賜田，或許是用草田來(lái)替代原來(lái)賜予的耕地，甚至對(duì)低爵者還可能把賜田與賜爵完全剝離。這不僅導(dǎo)致賜爵制度部分失卻了初衷，而且更使賜田制與授田制逐漸趨同。秦在統(tǒng)一前后就有不少有爵者逃亡，甚至連家中僅有成年人或一人的寡婦也都有逃亡者，便至少證明了這一點(diǎn)。盡管?chē)?yán)刑峻法，統(tǒng)治者曾竭力阻止他們的逃亡，但決定其逃亡的關(guān)鍵主要是經(jīng)濟(jì)地位的下降。在低爵者的經(jīng)濟(jì)不能得到明顯改善的情況下，不管是褫奪爵位也好，還是賜予更多的爵位也好，實(shí)際都無(wú)濟(jì)于事，并為以后軍功爵更加輕濫及秦亡埋下了伏筆。

綜上所述，在睡虎地秦簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)后，學(xué)界對(duì)賜田的性質(zhì)究竟私有還是國(guó)有展開(kāi)過(guò)討論。雖然看起來(lái)主張賜田私有的觀點(diǎn)更有道理，但問(wèn)題并沒(méi)有真正解決。隨著更多秦簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，這一問(wèn)題才有了最終答案——賜田的性質(zhì)是完全私有的?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，從睡虎地秦簡(jiǎn)到里耶秦簡(jiǎn)等，從“后子”到“小爵”和“爵寡”，從男性繼承人到女性繼承人，賜田的繼承已構(gòu)成了一條嚴(yán)密完整的證據(jù)鏈。而岳麓秦簡(jiǎn)則直接提供了賜田的主人有權(quán)任意分割賜田的案例，并間接提供了賜田可以流轉(zhuǎn)的證據(jù)。因此，無(wú)論是對(duì)韓非所謂“身死田奪”，還是對(duì)董仲舒所言“民得賣(mài)買(mǎi)”，我們都需要重新認(rèn)識(shí)。

就賜田的內(nèi)容而言，秦簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)也帶來(lái)了越來(lái)越多需要研究的新問(wèn)題。比如，“小爵”繼承的賜田是否被部分收回，戶賦的征收對(duì)高爵應(yīng)如何計(jì)戶，對(duì)五大夫以下的賜田是否也減免田稅，算賦能否減免，一些有爵者為何舍棄賜田而甘愿逃亡，土地私有對(duì)軍功爵制的破壞，等等。這些問(wèn)題有的可以依據(jù)現(xiàn)有資料作出比較合理的回答，有的則無(wú)法作出判斷，而只能有待于新材料的發(fā)現(xiàn)。

[責(zé)任編輯 孫齊]