于平

近日，江蘇南通數(shù)十名身著市容制服的人員圍搶老人甘蔗一事，激起了社會各界的譴責聲浪。當?shù)赜嘘P(guān)方面對此回應(yīng)稱，涉事人員來自南通靜通市容管理有限公司，屬于政府購買服務(wù)的第三方市容公司。輿論壓力之下，南通三星鎮(zhèn)政府登門向老人致歉，并終止與靜通公司的合作。其后，包括三星鎮(zhèn)鎮(zhèn)長在內(nèi)的6名干部受到處理。

這一事件，將“執(zhí)法外包”的問題推到了輿論的聚光燈下。事實上，類似的將“市容管理”外包的案例，并不少見。有統(tǒng)計顯示，我國現(xiàn)存市容管理相關(guān)企業(yè)高達12.28萬家。近年來，第三方市容人員的越軌事件屢有發(fā)生，飽受社會詬病。比如今年3月，浙江桐鄉(xiāng)一名自稱“市容巡查隊大隊長”的男子，要求藥店清理張貼在玻璃墻上的醫(yī)保定點標識、防疫要求等“垃圾廣告”，“如果反抗，則格殺勿論”，引發(fā)輿論嘩然。該名打著“大隊長”旗號的男子，其實就是第三方外包公司人員。

事實上，“執(zhí)法外包”是我國法律明令禁止的行為。比如行政處罰法就明確規(guī)定：行政機關(guān)不得委托其他組織或者個人實施行政處罰。行政強制法也規(guī)定：“行政強制措施應(yīng)當由行政機關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施，其他人員不得實施。”由此可見，一些地方將市容管理等職能外包給第三方公司，并允許第三方人員參與市容執(zhí)法，有明顯的違法之嫌。那么，為何這一做法頗為流行，且能一路綠燈、通過政府招投標程序呢？

其實，諸如此類的“執(zhí)法外包”，大多打了一個擦邊球。以南通事件為例，據(jù)媒體披露，南通靜通市容公司與當?shù)囟鄠€政府部門簽訂的合同，都打著“市容管理服務(wù)”的名義，根據(jù)合同約定，該公司的具體職責包括：“對園區(qū)內(nèi)市容環(huán)境進行日常巡查，及時發(fā)現(xiàn)秩序混亂、占道經(jīng)營、亂設(shè)攤、跨門營業(yè)等行為，對違法違規(guī)行為進行勸阻，督促當事人進行整改?！睆谋砻婵矗@一合同似乎并無問題，但只要仔細推敲，就不難發(fā)現(xiàn)其中已埋下巨大的風險。

市容管理是帶有一定強制色彩的行為，所謂巡查、勸阻、督促等工作，面對的大多是小攤販、小商戶等弱勢群體，這一群體通常并不具備監(jiān)督第三方市容人員的能力和意識。因而在不受有效約束和規(guī)范的情況下，“市容管理服務(wù)”很容易演變?yōu)樽兿鄨?zhí)法甚至是暴力執(zhí)法。南通事件若不是遭輿論曝光，恐怕被搶甘蔗的受害老人只能自認倒霉。而靜通市容公司涉事人員在光天化日之下如此毫無顧忌，恐怕這樣的越軌行為也非偶一為之。

政府服務(wù)外包或政府購買公共服務(wù)，原本無可厚非，因為這有助于壓縮行政成本、提升服務(wù)效率和服務(wù)質(zhì)量。然而，南通事件卻提醒人們，必須對打著服務(wù)名義的“執(zhí)法外包”抱有足夠的戒心。執(zhí)法權(quán)和立法權(quán)、司法權(quán)等公共權(quán)力相似，都是國之重器，并且，執(zhí)法權(quán)在很大程度上是一種強制權(quán)，關(guān)乎公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的處置，因而只能由經(jīng)過嚴格訓練和考核的合格人員行使，而決不能成為可以轉(zhuǎn)讓的商品。正因此，一些地方將城市管理的部分職能交由民營企業(yè)承擔，甚至將這一做法視為“成功經(jīng)驗”，應(yīng)當對此予以充分的反思。

市容管理的“執(zhí)法外包”所暴露的弊端，并不僅僅源于行政部門的監(jiān)管不到位，更需檢討的是這一模式本身。在缺少完善的制度規(guī)范的情形下，將市容管理等領(lǐng)域外包出去，其越界和濫權(quán)風險可想而知。并且，“執(zhí)法外包”也容易降低行政部門的責任感，一旦出現(xiàn)侵犯公民合法權(quán)益的惡性事件，很可能將責任轉(zhuǎn)嫁至“外包人員”或“臨時工”，進而損害政府的公信力。

一起搶老人甘蔗的惡性事件，讓南通靜通市容公司進入了黑名單，相關(guān)官員被問責。但是個案的公正處理，并不意味著“執(zhí)法外包”現(xiàn)象能就此畫上句號。對于多地依然存在的“執(zhí)法外包”現(xiàn)象，有必要及時進行全面清理。而在法律和制度層面，如何進一步作出相應(yīng)的規(guī)范，也已成為當務(wù)之急。如此，才能確保執(zhí)法權(quán)的合規(guī)行使，真正服務(wù)于社會和大眾。