高貝貝

緊縮真理論被看作是由具有相似觀點的理論構(gòu)成的集合，包含了一系列名稱各異的真理論，主要有冗余論、代語句理論和極小主義理論，它們都認(rèn)為真不是一個實質(zhì)屬性。對于“真的”是否是一個謂詞這樣一個問題，緊縮真理論內(nèi)部是存有爭議的。一般緊縮真理論認(rèn)為“真的”在語句中不表達實質(zhì)屬性，無法充當(dāng)語句的謂詞。極小主義真理論作為緊縮真理論的一個特殊理論分支，主張真是歸屬于命題的弱屬性（[14]，第153–159 頁），“真的”相應(yīng)地具有謂詞的功能，只不過該謂詞具有理論特殊性。

1 “真”與“真的”

“真”和“真的”是兩個緊密聯(lián)系的概念，“真”是“真的”的抽象名詞化形式，“真的”則是對“真”的外在顯式表達，“真”作為謂詞是通過“真的”發(fā)揮作用的，有關(guān)“真”和“真的”意義理論的內(nèi)容側(cè)重點是不同的。按照極小主義真理論的主要代表人物霍維奇（P.Horwich）的觀點，“極小主義真理論直接關(guān)注的是‘真的’這個謂詞，而不是‘真’這個概念本身。它旨在明確對‘真的’意義起決定作用的非語義事實，并且此種非語義事實能夠大致刻畫出‘真的’在等值模式中所發(fā)揮的作用?！保╗6]，第38 頁）這也就是說，正是通過真謂詞在等值模式中的具體使用，我們可以獲得真謂詞的意義，解釋真概念所具有的性質(zhì)。因為，“一般來說，除了等值模式所例示的以外，沒有必要進一步探求一些關(guān)于真謂詞更為深層次的事實，不需要任何其他的東西解釋真謂詞的具體使用。正是出于這種原因，我們能夠得出結(jié)論：‘真的’的意義是由等值模式?jīng)Q定的?！保╗6]，第38 頁）在筆者看來，極小主義真理論側(cè)重于“真的”意義的探究，這轉(zhuǎn)變了一般真理論的研究范式，由原來直接研究“真”轉(zhuǎn)向研究“真的”的意義，通過刻畫“真的”的意義，間接地給出有關(guān)“真”的解釋，運用真謂詞（真的）在等值模式中的具體使用給出“真”所適用的外延（亦即那些為真的事實），真謂詞所適用的外延在某種意義上體現(xiàn)了真概念的內(nèi)涵，這就從外延的角度間接地定義了“真”，解釋了“真”。

阿莫爾 伽布（B.Armour Garb）和貝爾（Jc Beall）指出：“有關(guān)概念K的理論旨在提供一個我們對Ck整體使用的最佳解釋，其中Ck是表達概念K的語言表達式；相比之下，有關(guān)性質(zhì)K的理論旨在提供一個關(guān)于K自身所有事實的最佳解釋。一般來說，這兩種說法之間會有很大的不同，前者目的在于解釋相關(guān)語詞的事實，而后者目的則在于解釋這些語詞所表達的東西或者語詞所具有的意義?！保╗1]，第85–96 頁）依據(jù)阿莫爾 伽布和貝爾的觀點，筆者認(rèn)為，我們可以類推出如下結(jié)論：有關(guān)“真”的理論旨在提供一種能夠解釋真概念和真性質(zhì)在具體語言表達式中表達的事實，即解釋有關(guān)真的思想或陳述，而有關(guān)“真的”的理論則是旨在給出真所具有的意義，即“真的”在具體實例中的使用規(guī)則。前者在于解釋“真”所表達的事實，而后者則在于解釋“真”之意義。

具體來說，極小主義真理論有關(guān)真的公理源自于等值模式（〈P〉是真的當(dāng)且僅當(dāng)P，其中〈P〉是指命題P）的具體實例，對等值模式具體實例的接受構(gòu)成了“真的”的意義。“真的”的意義不是通過提供其他具有相同意義的表達式確定的，也不是通過提供將每一個包含有真謂詞的語句轉(zhuǎn)換為等價于不包含真謂詞語句的規(guī)則給出的，而是通過給定使用真謂詞的基本規(guī)律或基本規(guī)則給出我們對所有使用“真的”具體實例的解釋，從而獲得“真的”的意義。

借鑒霍維奇區(qū)分外在性質(zhì)和內(nèi)在性質(zhì)的理論，我們可以進一步明確“真”與“真的”。（[14]，第153–159 頁）按照霍維奇的觀點，外在性質(zhì)是通過某種相應(yīng)的具體非語義實體顯現(xiàn)的，內(nèi)在性質(zhì)則是隱藏在具體非語義實體內(nèi)部的，它是解釋外在性質(zhì)的基礎(chǔ)。例如，“紅色”作為外在性質(zhì)，它能夠通過蘋果、玫瑰花等呈現(xiàn)出來，這樣“紅蘋果”“紅色玫瑰花”等就給出了“紅色”的外延式解釋，但是“紅色”的內(nèi)涵式解釋則需要依賴內(nèi)在的物理性質(zhì)或化學(xué)性質(zhì)。類似地，“真”屬于內(nèi)在深層次的東西，是對在特定意義下某人使用語詞“真的”所需滿足條件的刻畫，屬于語義層面的探討?！罢娴摹笔菍Α罢妗边@一語詞現(xiàn)象所表達基本事實的描述，對真命題、真語句、真信念的分析。

真理論的主要論述是有關(guān)“真”的基本事實，這樣一些基本事實能夠用于解釋其他與“真”相關(guān)的事實，例如指稱和意義。而有關(guān)“真的”意義的理論是對語詞“真的”基本使用情形的分析，“真的”的具體使用規(guī)則構(gòu)成了其意義，“真的”的理論分析間接地解釋了“真”。

2 作為語義謂詞的“真的”

一般而言，謂詞表達了對象的屬性，諸如“白色的”“美麗的”等。然而，并非所有的謂詞都是如此，“真的”就是一個特殊的謂詞。在《思想：一種邏輯研究》中，弗雷格指出：“思想的性質(zhì)，即真這種性質(zhì)與事物的各種性質(zhì)結(jié)合在一起。但是也要注意，‘我聞到紫羅蘭香味’這個句子和‘我聞見紫羅蘭香味，這是真的’這個句子確實有相同的內(nèi)容。因此，我在這個思想上加上真這種性質(zhì)，這似乎對這個思想沒有添加任何東西。并非如此！研究者經(jīng)過長期猶豫和辛勤的研究，最后可以說‘我過去猜測的是真的’，難道這不是巨大的成功嗎？‘真’一詞的意謂似乎是完全獨特的。”（[11]，第133 頁）

根據(jù)弗雷格的觀點，“真的”是用于表達思想（或命題）的謂詞，思想是語句的語義內(nèi)容或者是所謂命題態(tài)度的對象。真能夠作為一種性質(zhì)與事物的各種其他性質(zhì)結(jié)合在一起，但是真性質(zhì)具有一定的特殊性，因為真謂詞（真的）至少具有兩種不同的使用類型（[10]，第230 頁）：

(I)〈P〉是真的。

(II) 我過去猜測的是真的。

在(I)中，〈P〉是指命題P，它表達了完整的語義內(nèi)容。例如，命題“雪是白的是真的”和命題“雪是白的”表達了相同的內(nèi)容，謂詞“真的”作為一個邏輯謂詞在此種形式中沒有給命題增添任何新的內(nèi)容，當(dāng)斷定雪是白的是真的時，我們只是把真作為一種特殊的性質(zhì)歸屬于命題，事實上沒有為命題表達的語義內(nèi)容貢獻任何新的東西。在(II)中，諸如“我過去猜測的”“亞里士多德所說的”等不同形式的語言表達式不是語義完整的命題，而是具有特定指稱的名詞短語。謂詞“真的”作為一個謂詞發(fā)揮著非常重要的作用，它確實給語句增添了相應(yīng)的語義內(nèi)容（作為命題表達語義內(nèi)容的重要組成部分），是不能夠簡單地予以消除的。

實際上，無論是在(I)還是在(II)中，“真的”作為謂詞都發(fā)揮著作用。從形式(I)來看，“真的”在其中主要起語法作用，利用該形式，“真的”在命題中所具有的邏輯推理作用得到極致的發(fā)揮。從形式(II)來看，“真的”是命題語義內(nèi)容的重要組成部分，具有重要的語義作用。

從極小主義真理論的觀點來看，“真的”作為謂詞與一般謂詞（例如“紅的”“受重力作用的”等）具有極大的不同，真謂詞具有理論特殊性：

第一，“真的”作為謂詞是謂述命題的?！罢娴摹敝^述命題主要有如下兩種形式：其一，“真的”是作為一個給定完整（語義完整的）命題的謂詞，命題表達了一個完整的思想內(nèi)容，“真的”對該命題沒有增加任何其他的東西，此時允許把真看作是冗余的，這也就是弗雷格所主張的真謂詞的使用類型(I)。其二，“真的”嵌入一個命題之中，此時的命題是不飽和的或者不完整的，“真的”是命題不可或缺的重要構(gòu)成部分，這也就是真謂詞使用類型(II)的形式表達。

第二，真謂詞所表達的是一種特殊的邏輯性質(zhì)。一般謂詞將某種構(gòu)成世界的實質(zhì)屬性歸屬于謂詞所謂述的對象，然而真謂詞卻不具有此種功能。正如霍維奇所說，“‘真的’不能用于任何具體的對象，它不具有用于表達某種關(guān)系或?qū)嵸|(zhì)屬性的潛在本質(zhì)。”（[4]，第2 頁）當(dāng)我們說“亞里士多德所說的是真的”時，我們并沒有將任何實質(zhì)性的屬性，亦即那種作為世界組成部分的性質(zhì)，歸屬于命題“亞里士多德所說的”。

這也就是說，“真的”沒有將任何實質(zhì)性的屬性歸屬于一個命題或語句或信念。“真不是一種與某種特殊的感覺印象相符合的性質(zhì)。它與我們以‘紅的’‘苦的’‘散發(fā)丁香花味的’這些詞指稱的性質(zhì)鮮明地區(qū)別開?！保╗11]，第133 頁）因為“命題與它的真之間的關(guān)系不同于雪和它的顏色（白色）之間的關(guān)系，而是類似于一個限定摹狀詞的涵義與其所描述的現(xiàn)實世界中的對象之間的關(guān)系?！保╗2]，第141–162 頁）這在一定程度上支持了極小主義的理論觀點：真謂詞所表達的性質(zhì)不具有可感知性，不是通過感官感知的，而是一種特殊的邏輯性質(zhì)。例如，當(dāng)我們說出如下形式的語句：

(1)X是具有吸引力的。

我們將物理世界中“具有吸引力”這一性質(zhì)歸屬于個體對象X。然而，當(dāng)我們說

(2)X是真的。我們并沒有把任何物理世界的屬性歸屬于對象X（命題、語句、信念）。

從表面上來看，(1)和(2)共同具有形式

(3)X是F。

然而，“真的”這一性質(zhì)完全不同于性質(zhì)“具有吸引力的”，后者是一個物理性質(zhì)，能夠被具體的物理對象例示；前者則不然。真性質(zhì)只是一個邏輯性質(zhì)，是一個只具有邏輯推理作用的性質(zhì)。正如在語句(2)中，通過“真的”的謂詞作用，我們只能夠推理得出X自身，除此之外沒有任何其他的東西。通過如下的邏輯推理形式，我們能夠明確真可以作為謂詞且能夠表達一種性質(zhì)，發(fā)揮著不可忽視的邏輯推理作用。給定前提條件(2)和

(4)X=命題P。

可以得到

(5) 命題P是真的。所以

(6)P

從(2)到(6)的推理過程中，若真不表達任何性質(zhì)，那么我們就不能夠從前提(2)得到結(jié)論(6)。因此，當(dāng)真作為謂詞時，它必定表達了一種特殊的性質(zhì)。

第三，真謂詞具有特殊的邏輯推理功能。值得注意的是，雖然一般性謂詞具有推理功能，但是其推理功能的發(fā)揮需要經(jīng)驗的驗證，真謂詞則不需要。（[9]，第59–61 頁）真謂詞不需要依賴于經(jīng)驗驗證，而是憑借等值模式對其使用的限制而獲得相應(yīng)的意義，這是因為等值模式是先驗的，不需要經(jīng)過任何經(jīng)驗的驗證。（[12]，第153–159 頁）例如，我們從前提

(7)X是導(dǎo)電的。

可以推出結(jié)論

(8)X是金屬。

從(7) 推出(8) 需要經(jīng)驗性的驗證或?qū)嵶C性的觀察，才能將導(dǎo)電和金屬的特性聯(lián)系起來。然而，“真的”作為謂詞依賴于等值模式發(fā)揮推理作用，例如，給定前提(2)和

(9)X=雪是白的。

我們可以推出

(10) 雪是白的。

從前提(2) 和(9) 推出結(jié)論(10)，我們依賴于等值模式具體實例的無窮合取，而不是具體的經(jīng)驗證實活動。

從極小主義真理論來看，“真的”作為謂詞具有的特殊性源自于其是一個特殊的語義謂詞。謂詞“真的”不僅能夠表達出某些表達式與相應(yīng)表達對象之間的關(guān)系，而且能夠表達出某些表達式的性質(zhì)。塔斯基曾指出，真謂詞具有理論特殊性，像“指稱”“滿足”等語義謂詞，它們表達某種關(guān)系，即某些表達式和這些表達式所表達對象之間的關(guān)系，而真謂詞卻具有另外的一種邏輯特性，它表示某些表達式比如語句的一種性質(zhì)。（[13]，第81–126 頁）

何謂語義謂詞？奎恩（W.Künne）明確給出了語義謂詞的定義：“從廣義的層面來說，一個謂詞是語義謂詞當(dāng)且僅當(dāng)它滿足兩個條件：一是該謂詞要么表示一個表達式所擁有的性質(zhì)，要么表示一個表達式與所表達的事物之間的關(guān)系，二是該謂詞的意義依賴于表達式中構(gòu)成部分的意義。比如，如果我們遵循斯特勞森對‘x談?wù)搚’的使用，這里的謂詞就不是一個語義謂詞，因為它不符合條件一，它所表示的關(guān)系的左邊是一個說話者，而不是一個表達式。再比如，‘x有5 個字母’不符合第二個條件，因為它不依賴于表達式中組成部分的意義。從狹義的層面來說，一個謂詞是語義謂詞當(dāng)且僅當(dāng)要么是它自身，要么是使用其他的一些謂詞來定義它，這個用來定義它的謂詞表示的是表達式與該表達式所描述的對象之間的一種關(guān)系?！保╗7]，第179 頁）

筆者認(rèn)為，從廣義語義謂詞的角度來看，“真的”確實是一個語義謂詞，首先，“真的”滿足了條件一，其兩種類型的使用分別對應(yīng)了條件一中的要求，無論在(I)還是在(II)中，“真的”都表達了命題的一種特殊性質(zhì)。其次，“真的”滿足了條件二的要求，顯然地，無論是在(I)還是在(II)中，“真的”在其中都發(fā)揮了重要的邏輯作用。當(dāng)然，“真的”也有其特殊性，在(I)中，“真的”的意義依賴于整個命題在等值模式中的具體使用，在(II)中，“真的”作為命題的重要構(gòu)成部分，整個命題意義的獲得離不開“真的”，同樣“真的”的意義也依賴于命題所具有的認(rèn)知知識。

3 “真的”的意義

霍維奇曾明確指出，“真謂詞的意義是由等值模式限定的，等值模式是先驗的，具有解釋性基礎(chǔ)，有關(guān)它的解釋不依賴于其他概念?！保╗5]，第149–165 頁）通過對霍維奇意義使用論（[3]，第105 頁）的分析，我們以等值模式為理論基礎(chǔ)分析“真的”的意義，有以下基本理論原則：

(i)“真的”的意義是一個概念或一種屬性。從前文有關(guān)“真的”的理論分析，我們可知，“真的”作為一種特殊的謂詞，它謂述了命題的某些東西，表達了一個屬性概念，即“真的”的意義是一個謂述性的概念或是一種屬性（用于表達命題的一種特殊屬性）。

(ii)“真的”的所有使用源自它所具有的基礎(chǔ)可接受性，這是“真的”具有解釋作用的基礎(chǔ)?！罢娴摹钡幕A(chǔ)可接受性是由等值模式具體實例的可接受性構(gòu)成的，等值模式的具體實例限定并解釋了“真的”一詞的具體使用。

(iii)“真的”的意義是由解釋性的基礎(chǔ)可接受性或使用屬性決定的。我們通過“真的”的具體使用獲得其意義，“真的”的意義是通過其在等值模式具體實例中的使用例示的，等值模式的具體實例是“真的”意義的外延性表達。

按照霍維奇的觀點，“極小主義的主要理論是如下兩個先驗性論斷的產(chǎn)物：第一，我們對等值模式具體實例的接受是真謂詞所有使用的解釋性基礎(chǔ)；第二，任何一個語詞的意義都是由解釋該語詞所有使用的基本事實產(chǎn)生的。”（[5]，第149–165頁）霍維奇借鑒意義使用論的基本思想，簡單地論證了“真的”的意義，并給出了一個概括性的理論解釋。對霍維奇的這一觀點，筆者表示贊同。為了更好地刻畫“真的”的意義，筆者依據(jù)霍維奇的基本思想重新構(gòu)造了如下論證過程，詳細論證霍維奇意義使用論對于“真的”意義的理論構(gòu)造：

(1) 任意一個語詞的意義都是由其具有解釋性的基礎(chǔ)可接受性決定的。

(2)“真的”的意義是由其具有解釋性的基礎(chǔ)可接受性決定的。

(3)“真的”解釋性的基礎(chǔ)可接受性在于我們傾向于接受等值模式的具體實例。

(4) 等值模式在概念上是基礎(chǔ)性的。

(5) 由(3)和(4)可知，“真的”的解釋性基礎(chǔ)可接受性具體體現(xiàn)在它在等值模式所有實例中的使用。

(6) 由(2)和(4)可知，“真的”的意義是由其在等值模式中的具體使用決定的。

可知，“真的”的意義是基于兩個理論構(gòu)建的并且這兩個理論自身都是合理的：一是，“真的”所代表的事實是那些能夠解釋我們使用“真的”一詞所表達的事實。二是，我們對于等值模式的接受解釋了“真的”一詞的使用。

為了更好地理解霍維奇有關(guān)“真的”意義的論證過程，我們接著詳細分析整個論證過程所涉及的前提和結(jié)論。

(1)是對意義使用論基本理論原則的概括，意義使用論的基本思想是說，語詞的意義是由其使用決定的，語詞的使用規(guī)則是由其基礎(chǔ)可接受性限定的，因此任意一個語詞的意義都是由其具有解釋性的基礎(chǔ)可接受性決定的。(2) 則是將前提(1)表達的有關(guān)語詞意義的普遍性理論推廣運用于謂詞“真的”。(3)是說我們傾向于接受等值模式的具體實例是解釋“真的”所有使用情況的基礎(chǔ)。正如霍維奇所說，“我們有關(guān)真謂詞的所有使用是由等值模式的具體實例解釋的。”（[3]，第105頁）這就是說，我們對等值模式具體實例的接受是真謂詞所有使用情況的理論基礎(chǔ)，真謂詞在等值模式中的使用發(fā)揮著重要的解釋作用。例如，給定前提

(7) 柏拉圖說雪是白的；

(8) 柏拉圖說的是真的；

根據(jù)等值模式，我們可以推出

(9) 雪是白的。

在這樣的推理過程中，我們不僅運用了萊布尼茨同一律，而且必須考慮相關(guān)的等值模式實例。更一般地說，我們可以得出這樣的結(jié)論，除了我們對等值模式的傾向性接受以外，不需要其他關(guān)于真謂詞深層次的事實，我們就能夠解釋真謂詞的具體使用方式。

對于(4)來說，這里之所以強調(diào)等值模式的概念性基礎(chǔ)，因為“真的”的基本使用規(guī)則決定其意義，而“真的”的意義則是我們傾向于接受等值模式的所有實例決定的。等值模式的概念性基礎(chǔ)使我們解釋“真的”的意義不需要依賴其他更深層次概念的理論基礎(chǔ)，這樣便能夠避免還原解釋產(chǎn)生的形而上學(xué)難題，亦即我們不需要依賴傳統(tǒng)真理論解析真概念所遵循的形式規(guī)則：對于任意的x來說，若x是真的，那么就是說x具有某種特定的狀態(tài)或特征。(5)則是(3)和(4)結(jié)合起來推理得到的理論結(jié)果，通過前提(3)和前提(4)的結(jié)合，“真的”的解釋性基礎(chǔ)可接受性轉(zhuǎn)化為其在等值模式具體實例中的使用，將抽象性的概念轉(zhuǎn)化為直觀性的使用。

通過對霍維奇有關(guān)意義使用論基本思想的分析，筆者認(rèn)為，“真的”的意義是由它的解釋性基礎(chǔ)可接受性或者它的使用屬性決定的，其使用屬性體現(xiàn)在我們傾向于接受等值模式的所有實例?；艟S奇曾明確給出，“一個語詞的意義屬性是由該語詞的某種特定的使用方式?jīng)Q定的?！保╗5]，第141–162 頁）語詞的使用方式是語詞的使用屬性，語詞的使用屬性決定了與其相應(yīng)的意義屬性。實質(zhì)上，語詞的使用屬性是一種內(nèi)在屬性，是一元的單一性的，它作為解釋性的基礎(chǔ)不需要依賴其他屬性來解釋。意義屬性則具有關(guān)聯(lián)性，它與其他非語義的概念具有密切聯(lián)系，但是意義屬性是由單一性的使用屬性決定的。有關(guān)意義屬性正確解釋的邏輯形式不是

其中，X是指具體的語詞，F(xiàn)指一個概念，f則是對F的具體表達形式，而R是一種非語義關(guān)系/cncomma 而是如下的邏輯形式

這里的使用屬性u(X)被認(rèn)為是非關(guān)聯(lián)性的（non relational），它是基礎(chǔ)性的，能夠用于解釋其他屬性。（[8]，第85–87 頁）

關(guān)于“真的”的意義理論在極小主義真理論的整個理論體系中居于重要的地位，它是真概念理論和真性質(zhì)理論得以成立的理論基礎(chǔ)，真概念以及真性質(zhì)之所以具有某種特殊的邏輯功能得益于“真的”所具有的意義。“真的”的意義是其解釋性的基礎(chǔ)可接受性或使用屬性決定的，亦即“真的”意義在于我們傾向于接受等值模式的所有可接受性實例，通過其在等值模式中的具體使用獲得解釋說明?！罢娴摹钡囊饬x決定了我們對真的理解以及真在具體實例中所發(fā)揮的作用。我們理解“真”也就等同于我們知道謂詞“真的”的意義。

總的來說，極小主義視域下的真謂詞具有理論特殊性，作為謂詞，“‘真的’沒有把某種實質(zhì)性的性質(zhì)歸屬于某種實體，‘真的’所表達的性質(zhì)不是現(xiàn)實世界的實體性質(zhì)。事實上，真謂詞的存在只是為了某種邏輯的需要，它能夠滿足我們忽略命題所表達的具體內(nèi)容，而又期望接受某種命題態(tài)度的需要。”（[4]，第2 頁）“真的”所具有的意義，使得真謂詞雖然沒有給語句增加任何的語義內(nèi)容，但是它在具體的推理進程中發(fā)揮著不可忽視的邏輯作用。