王樹仁

古今以來(lái)，雖然大多數(shù)評(píng)詩(shī)者對(duì)詩(shī)歌都“評(píng)”得入情入理，但是也有評(píng)詩(shī)者因?qū)υ?shī)歌的理解欠佳或所掌握的知識(shí)膚淺，而發(fā)生“錯(cuò)評(píng)”的現(xiàn)象。

歐陽(yáng)修錯(cuò)評(píng)《楓橋夜泊》

“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對(duì)愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船?！边@是唐代詩(shī)人張繼寫的一首題為《楓橋夜泊》的七絕。到了北宋時(shí)，大文學(xué)家歐陽(yáng)修在《六一詩(shī)話》中對(duì)此詩(shī)是這樣評(píng)論的：“詩(shī)人貪求好句而理有不通，亦語(yǔ)病也，如唐人有云‘姑蘇臺(tái)下寒山寺，半夜鐘聲到客船，說(shuō)者云：句則佳矣，其如三更不是打鐘時(shí)?！本褪钦f(shuō)歐陽(yáng)修以為“三更半夜不是打鐘的時(shí)候，故詩(shī)句雖佳，卻不符合現(xiàn)實(shí)”。他的引文，誤“城外”為“臺(tái)下”，“夜半”為“半夜”，可能是記憶之誤或是所見(jiàn)者為別的文本。那么，寒山寺“夜半”到底敲不敲鐘呢？

南宋詞人葉夢(mèng)得在其《石林詩(shī)話》中寫道：“‘姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。此唐張繼題城西楓橋寺詩(shī)了。歐陽(yáng)文忠公嘗病其夜半非打鐘時(shí)。蓋公未嘗至吳中，今吳中山寺，實(shí)以夜半打鐘?！边@段話的意思說(shuō)的是：歐陽(yáng)修說(shuō)半夜打鐘不對(duì)，那是他沒(méi)有到過(guò)吳中，人家吳中的山寺“半夜”確確實(shí)實(shí)也打鐘。

南宋文學(xué)評(píng)論家胡仔在其《苕溪漁隱叢話》前集中曾列舉了幾個(gè)詩(shī)人的詩(shī)，用來(lái)證明唐代不少寺里半夜都打鐘，甚至到了宋代也有半夜里打鐘的寺：“《王直方詩(shī)話》云：歐公言唐人有‘姑蘇臺(tái)下寒山寺，半夜鐘聲到客船之句，說(shuō)者云：句則佳矣，其如三更不是打鐘時(shí)。余觀于鵠《送宮人入道》詩(shī)云：‘定知?jiǎng)e往宮中伴，遙聽(tīng)緱山半夜鐘。而白樂(lè)天亦云：‘新秋松影下，半夜鐘聲后。豈唐人多用此語(yǔ)也？倘非遞相沿襲，恐必有說(shuō)耳。溫庭筠詩(shī)亦云：‘悠然逆旅頻回首，無(wú)復(fù)松窗半夜鐘?！?/p>

南宋文學(xué)家陳巖肖的《庚溪詩(shī)話》曰：“然余昔官姑蘇，每三鼓盡，四鼓初，即諸寺鐘皆鳴、想自唐時(shí)已然也，后觀于鵠詩(shī)云：‘定知?jiǎng)e往宮中伴，遙聽(tīng)緱山半夜鐘?！瓌t前人言之，不獨(dú)張繼也。宋人孫覿絕句《過(guò)楓橋寺》：‘白首重來(lái)一夢(mèng)中，青山不改舊時(shí)容。烏啼月落橋邊寺，倚枕猶聞半夜鐘。”此段話說(shuō)的是唐代和宋代的寺半夜都有打鐘的。

歐陽(yáng)修之所以錯(cuò)評(píng)了《楓橋夜泊》，即說(shuō)寒山寺半夜不敲鐘，是因?yàn)樗涣私饩唧w時(shí)代具體地方的真實(shí)生活，是僅憑片面的理解，而對(duì)其作出了不正確的評(píng)論。

沈括錯(cuò)評(píng)《大林寺桃花》和《古柏行》

“人間四月芳菲盡，山寺桃花始盛開(kāi)。長(zhǎng)恨春歸無(wú)覓處，不知轉(zhuǎn)入此中來(lái)！” 這首題為《大林寺桃花》的詩(shī)是大詩(shī)人白居易在唐元和十二年（817）春末，與幾位朋友結(jié)伴游江西廬山時(shí)寫的。到了北宋時(shí)，有一天，科學(xué)家、文學(xué)家沈括讀了白居易的這首詩(shī)后，非常驚訝，帶著譏諷的口吻評(píng)論道：“既然‘四月芳菲盡了，怎么會(huì)‘桃花始盛開(kāi)呢？大詩(shī)人也寫出這樣自相矛盾的句子，可謂‘智者千慮，必有一失呀！”說(shuō)完，他也就把這事給忘掉了。想不到后來(lái)有一年的四月，沈括到一座山上考察，當(dāng)見(jiàn)到“山下眾花凋謝，山頂上卻是桃花紅艷”的景色后，猛然想起了白居易的那首詩(shī)，這才感到自己錯(cuò)怪了白居易，同時(shí)也從中發(fā)現(xiàn)了山的高度對(duì)花季的影響，即由于山上氣溫低，春季的到來(lái)要晚于山下。

后來(lái)，沈括又找來(lái)這首詩(shī)細(xì)讀，發(fā)現(xiàn)前面有一篇序，白居易在序中寫道：“（大林寺）山高地深，時(shí)節(jié)絕晚，于時(shí)孟夏月，如正二月天，梨桃始華（花），澗草猶短。人物風(fēng)候，與平地聚落不同。”沈括讀后，更感到是自己錯(cuò)評(píng)了白居易的《大林寺桃花》詩(shī)，一是讀書不細(xì)，二是經(jīng)驗(yàn)太少。

唐代詩(shī)人杜甫曾寫過(guò)一首題為《古柏行》的比興體詩(shī)歌，詩(shī)中有這樣的句子：“孔明廟前有老柏，柯如青銅根如石。霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！鄙蚶▽?duì)這首詩(shī)很不以為然，在他的《夢(mèng)溪筆談》中，對(duì)“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺”表示疑義，他說(shuō)：古柏“四十圍”是徑七尺，而高“二千尺”，豈不是太細(xì)了嗎 ？他以算術(shù)來(lái)解詩(shī)人的句子，感到不可思議，故對(duì)杜詩(shī)提出了批評(píng)。

其實(shí)，這種批評(píng)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵?shī)歌既然是一種藝術(shù)，往往會(huì)運(yùn)用夸張的手法，說(shuō)出事實(shí)上不會(huì)有的事。如李白曾寫過(guò)“燕山雪花大如席”“白發(fā)三千丈”的詩(shī)句，而現(xiàn)實(shí)生活中，雪花再大也不可能有席子那么大，頭發(fā)再長(zhǎng)也不可能有三千丈。杜甫在詩(shī)中這樣寫，只不過(guò)是一種藝術(shù)夸張而已。南宋的文學(xué)評(píng)論家胡仔在《苕溪漁隱叢話》中指出：“余游武侯祠，然后知古柏詩(shī)所謂‘柯如青銅根如石，信然！決不可改，此乃形似之語(yǔ)?！ち镉晁氖畤?，黛色參天二千尺，此激昂之語(yǔ)。不如此，不見(jiàn)柏之大也。文章故多端，警策往往在此兩體耳?！?/p>

由此可見(jiàn)，沈括的評(píng)詩(shī)未免迂腐偏執(zhí)，他擅長(zhǎng)研究自然界的科學(xué)現(xiàn)象，但對(duì)文藝作品卻有點(diǎn)像門外漢。

楊慎錯(cuò)評(píng)《江南春》

“千里鶯啼綠映紅，水村山郭酒旗風(fēng)。 南朝四百八十寺，多少樓臺(tái)煙雨中?！边@是唐代詩(shī)人杜牧寫的一首題為《江南春》的七絕。到了明代，文學(xué)家楊慎在其《升庵詩(shī)話》中對(duì)《江南春》是這樣評(píng)論的：“千里鶯啼，誰(shuí)人聽(tīng)得？千里綠映紅，誰(shuí)人見(jiàn)得？若作十里，鶯啼綠紅之景，村郭、樓臺(tái)、僧寺、酒旗，皆在其中矣?！边@就是說(shuō)，楊慎是主張將“千里”改為“十里”的。那么，要不要將“千里”改為“十里”呢？

明代胡震亨所編《唐音戊簽》在針對(duì)楊慎的上述評(píng)論說(shuō)：“楊用修欲改‘千里為‘十里。詩(shī)在意象耳，‘千里畢竟勝‘十里也?！?/p>

清代文學(xué)家何文煥在《歷代詩(shī)話考索》中也曾駁斥了楊慎的上述評(píng)論：“即作十里，亦未必盡聽(tīng)得著，看得見(jiàn)。題云《江南春》，江南方廣千里，千里之中，鶯啼而綠映焉，水村山郭無(wú)處無(wú)酒旗，四百八十寺樓臺(tái)多在煙雨中也。此詩(shī)之意既廣，不得專指一處，故總而命曰《江南春》……”

《唐人絕句精華》曾指出：“按楊慎之說(shuō)，拘泥可笑，何文煥駁之楚也?！边@就是說(shuō)，何文煥的說(shuō)法是對(duì)的。

之所以說(shuō)楊慎錯(cuò)評(píng)了《江南春》，是因?yàn)榧热辉?shī)題為《江南春》，那么用“千里”二字切合題意，且照應(yīng)題中的“江南”二字。全詩(shī)泛寫江南春色，所寫之景并不限于一處，詩(shī)中所寫的景象更加開(kāi)闊，全詩(shī)詩(shī)味也更加濃郁。而楊慎只從具體數(shù)字上摳，錯(cuò)誤地認(rèn)為“千里”之遙，既看不見(jiàn)，又聽(tīng)不到，不如改為“十里”貼切。他不曉得詩(shī)人是在寫詩(shī)，詩(shī)人的思維不是站在某一處看到的景象，而是就整個(gè)江南春色而言。讀來(lái)令人遐思無(wú)限，美不勝收，千百年來(lái)一直受到人們的喜愛(ài)和傳誦。

（責(zé)任編輯：亞聞）