譚玉龍，劉國宣

(1.中共宜昌市委黨校，湖北 宜昌 443000；2.南京大學(xué)歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023；3.北京大學(xué)中文系，北京 100871)

清人黃蕘圃自稱“性喜讀未見書”，并從“未見書”中“賞奇析疑”，蓋所謂“未見書”者，不僅指版本意義上的罕覿，也包含著內(nèi)容層面上有資考論學(xué)術(shù)的價值。①筆者曾訪書上海圖書館，獲睹館藏明刊《愚谷集》一種，以蕘圃所說“未見書”比況，差相仿佛。作者李舜臣(1499-1559)是活動于明代正德、嘉靖年間，在經(jīng)學(xué)、文學(xué)上同時取得斐然成就、得享盛譽的名家，惟其著述多未傳世，竟使名與身逝。筆者聞見寡陋，迄未見及對其人其學(xué)的詳盡探討，是以不揣淺昧，考索文獻(xiàn)，試圖在還原李舜臣學(xué)術(shù)研究、文學(xué)創(chuàng)作活動的歷史語境這一前提下，進(jìn)行信而有征的討論。

囿于現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科意識，別集所載詩文，往往首先被視為作者文學(xué)成就的體現(xiàn)，寄寓其中的學(xué)術(shù)思想經(jīng)常被輕易忽略。實則古人立言著書，雜融“文”“學(xué)”，詩文的創(chuàng)制，多為“明道”，體裁多端的詩文，較諸專門精湛的經(jīng)史著述，更能直觀通透地表達(dá)作者的思想意識，固不待贅言。本文立足于古典文獻(xiàn)學(xué)與學(xué)術(shù)思想史相結(jié)合的闡釋模式，通過對李舜臣《愚谷集》這一個案的研究，管窺明代中后期思想領(lǐng)域的復(fù)古思潮，其意固不僅在闡幽表微，倘若能對明清學(xué)術(shù)史、文學(xué)史研究稍有補益，其幸又當(dāng)何如。

一、《愚谷集》版本述略

考論伊始，似宜遵慣例，志錄其書于下：

《愚谷集》十卷，(明)李舜臣撰。明隆慶四年(1570)程鳴伊刻本，一冊。全書一百五十葉，每半葉十行，行二十一字，白口，四周單邊，單黑魚尾。版心中鐫書名“《愚谷集》”，題下注葉次，卷一、五、七首頁頁碼作“乙”。正文卷端首行頂格題“愚谷集”，次行低十四格署“山東樂安李舜臣”。卷前冠明隆慶四年(1570)孔天胤《愚谷集序》。書衣題“愚谷集”，并附題識曰：“《欽定四庫全書》《愚谷集》十卷，明李舜臣撰。詩格雅飭而波瀾未闊，文律謹(jǐn)嚴(yán)而邊幅少狹，然終勝嘈囋之繁聲?！?/p>

案孔天胤《愚谷集序》稱“云中守肖溟程君于公有館甥之誼，則刻斯集以傳，托戶曹趙陽溪君以余為敘”[1]。檢本書卷九《中憲大夫山西按察司副使東溟程公墓表碑》云：“程公既卒于易，乃郎舉人鳴伊，吾婿也，奔走于易，奉迎其喪以歸”。程鳴伊，字希正，一字肖溟，山東樂安(今廣饒縣)人，嘉靖三十八年(1559)進(jìn)士，隆慶年間曾任山西大同府知府，“云中”為大同古稱，故孔序稱之“云中守”。上海圖書館據(jù)孔序“云中守肖溟程君”云云，著錄此書版本云“明程肖溟刻本”，實即程鳴伊也。

王世貞(1526-1590)曾在作者逝世之后為《愚谷集》撰序，稱“余故序其遺文而梓之”[2]，似乎表明王世貞曾將《愚谷集》付梓刊刻，但世無傳本，公私目錄亦不見著錄，弇州是否確曾踐言，尚在未可知之域。清康熙中，周亮工(1612-1672)宦游山左，訪得《愚谷集》舊本，并予以重刊，以廣其傳。至乾隆中修《四庫全書》，即以周氏重刊《愚谷集》收入《四庫全書》集部別集類。以吾儕今日所見，程刻本當(dāng)為《愚谷集》的初刊本。案《四庫全書總目》集部六《愚谷集》提要云：

《愚谷集》十卷，明李舜臣撰。舜臣字茂欽，號愚谷，又號未村居士，樂安人。嘉靖癸未進(jìn)士，官至太仆寺卿。是集詩四卷，曰《部署稿》、曰《金陵稿》、曰《江西稿》、曰《歸田稿》，文六卷。(中略)詩格雅飭而頗窘于邊幅，所長所短，皆在于斯。文古質(zhì)而稍寬，有意謹(jǐn)嚴(yán)，或鏟削太過故。[3]

較之書衣題要，《總目提要》詳明何止倍蓰，豈一出分纂館臣草擬，一出紀(jì)昀潤飾耶？抑或出后世偽造，據(jù)《四庫提要》刪節(jié)迻錄，以售其奸歟？佐證匱乏，證成為難。

《愚谷集》是李舜臣晚年辭官鄉(xiāng)居期間手自編訂的別集，其自述有云：“而往十八年間，余頗有詩二百首馀。語有之‘彼屋之隆，寧僂我躬’，余之不能付余詩火，亦有以矣。未村居士李舜臣題?！盵4]又云，“詩四卷，曰《部署稿》、曰《金陵稿》、曰《江西稿》、曰《歸田稿》”，其馀六卷為文集。詩集的命名，依據(jù)的是作者的仕宦履歷，大約出于對梁代王筠文集題名的仿效。②

《[嘉靖]青州府志》及黃虞稷《千頃堂書目》都著錄了李舜臣的兩部佚失的著述《戶部集》和《符臺集》，這很有可能是后來李氏編訂《愚谷集》依據(jù)的祖本。何也？李舜臣初入仕途，供職于戶部，“《戶部集》”與“《部署稿》”在名義上可相照應(yīng)?！胺_”即明代尚寶司的別名，而尚寶司正是后來李舜臣在南京擔(dān)任的職務(wù)，因而“《符臺集》”與“《金陵稿》”(南京古稱“金陵”)也在命名上相仿佛。李舜臣在結(jié)撰《愚谷集》的過程中，絕對有可能基于對舊作《戶部》《符臺》二集中的篇什先行刪汰揀擇，而后匯成定本，編次成書。這一點，我們從“《符臺集》二卷”與“《金陵稿》”一卷的卷帙差異大致可以推知?！稇舨俊贰斗_》在《愚谷集》刊行之前應(yīng)已行世，這也就能夠解釋何以后來的目錄往往將三書同時著錄。兩書精當(dāng)?shù)钠布纫丫幦搿队薰燃?，那么漸趨亡佚也就不足為異了。

二、李舜臣的生平與著述

本著知人論世的宗旨，這里有必要對李舜臣的生平交代于后。李舜臣，字懋欽，又字夢虞，愚谷其號，一號未村居士，山東樂安人。正德十四年(1519)舉人，嘉靖二年(1523)李舜臣以第一人會試及第，是明代山東一省惟一的會元③，繼而又取得了廷試二甲第一的成績。當(dāng)年秋天得缺，供職戶部，任湖廣司主事，不久調(diào)任吏部，任稽勛司主事。居官廉干，政績卓異，名臣喬宇、孫交皆賞重其人。三年后，李舜臣喪父，回鄉(xiāng)丁憂，制滿，仍回稽勛司任上，未幾升任員外郎。嘉靖九年冬稱病休養(yǎng)，實際上為了“避權(quán)貴相忌，托病而逃之耳”，[5]三年之后始?xì)w班。所居官職，最高不過郎中，一年后遭受權(quán)貴排擠，接受了江西提學(xué)僉事的外任。后來，他又先后在南京國子監(jiān)司業(yè)、尚寶司卿、應(yīng)天府丞等職位上轉(zhuǎn)任，直到嘉靖二十一年“始召還為北太仆卿”，卻又因一場突如其來的“廟災(zāi)”，還沒履任，就被解職還鄉(xiāng)，這一年他四十三歲。是后李舜臣“閑居幾二十年”，在嘉靖三十八年正月八日逝世，年六十一歲。

以上所述，據(jù)中麓子李開先(伯華，1502-1568)撰《太中大夫太仆寺卿愚谷李公合葬墓志銘》(下文省稱“《李舜臣墓志銘》”)。這位與李舜臣同鄉(xiāng)且并負(fù)才名相當(dāng)?shù)拿?，于嘉靖八年中進(jìn)士第，入仕之后，因直言敢諫，觸怒了權(quán)臣夏言，被罷黜貶還，不復(fù)起用，終以詩文娛度晚年。二李為終身摯友，生涯也驚人的相似，“并由吏部左遷，并以經(jīng)堂罷免，皆為嘉靖初權(quán)貴所齮龁”，[6]難怪李開先為故友的命途慨嘆再三了。這篇墓志銘為后世詳細(xì)交代了李舜臣一生的為人為學(xué)、出處進(jìn)退，是我們今天了解李舜臣生平最可信據(jù)的史料。只是墓志中存在一個問題，關(guān)乎李舜臣人生中最重要的一個節(jié)點，即李氏由京官放為外官的原因何在？李開先的說法即是上文提及的遭到了權(quán)貴的排擠，但《[嘉靖]山東通志》卻給出了貌似不同的解釋：

(舜臣)為吏部員外郎，以議大禮廷杖，起江西提學(xué)僉事，(中略)壯歲謝歸。[7]

這不得不使我們懷疑李開先在《李舜臣墓志銘》中是否有所隱瞞，若然，其所隱瞞者為何，而隱瞞的原因又安在呢？

明武宗于正德十六年去世，世宗皇帝以藩王的身份即位。不久就爆發(fā)了明史上著名的“大禮議”案，明廷中自嘉靖帝以下，因“禮儀”一事而發(fā)生爭執(zhí)，愈演愈烈，“始而爭考、爭帝、爭皇，既而爭廟及路；終而爭廟謁及樂舞”，人事上的劇烈變動隨之而來。嘉靖三年的左順門事件，使與世宗立場相左的首輔楊廷和一派遭到清洗，研究者論述較備，不再詳具。④李舜臣與楊黨中人喬宇等交契，最終成為黨爭的犧牲品，在左順門事件后即被施以廷杖，后來他由京官放為外官，實即種因于斯。陳寅恪先生所指出的在政治氣候更迭之時，士大夫有“賢不肖拙巧之分別”，“賢者拙者常備受苦痛，終于消滅而后已”，[8]用在李舜臣身上也同樣合適。至于李開先所說的“權(quán)貴”，疑即忠順于明世宗因以致身榮顯的張璁(參見《愚谷集》卷十《西橋先生壽光劉公事狀續(xù)遺》)，但因乏明確的佐證，只得暫時存疑。而李開先懼因言獲咎，是以深諱其事，委婉其言，也就再明白不過了。

在李舜臣尚未外放之時，因被異黨權(quán)貴排擠，仕途沉郁，便多負(fù)氣，屢屢在所作詩篇中寄托致仕還鄉(xiāng)之志，類似“《春日懷歸》”“《早春憶故園》”“《寄報家兄吾有歸志》”的題目，在《愚谷集》中隨處可見。仕途失意，牢騷滿腹，其年尚未而立，竟已暮氣消沉。后來的事實證明，外放江西徹底成為他仕宦生涯失敗的先聲，然而失之東隅，終能收之桑榆，立功已不可期，便轉(zhuǎn)向了專心治學(xué)、著述立言的人生階段。

從外放起，訖于貶還，李舜臣度過了大約三十年的專注治學(xué)、勤于著述的時期。據(jù)錢謙益說，李舜臣在此期間“一意經(jīng)術(shù)，《易》《詩》《書》、三《禮》《左傳》，分日讀之，每六日一易”。⑤根據(jù)《[嘉靖]青州府志·藝文志》的著錄，李舜臣生平著述多達(dá)14種，這還沒有把《愚谷集》卷六提及的《四經(jīng)讀》《讀史》兩書包括在內(nèi)。四庫館臣稱李舜臣所著“《易卦辱言》《詩序考》《毛詩出比》《禮經(jīng)讀》《春秋左傳考例》《谷梁三例》《左傳讀》《古文考》《三經(jīng)考》《籀文考》《六經(jīng)直音》諸書今皆未見”，[9]除黃虞稷《千頃堂書目》著錄李氏著述10種外，⑥他書也不見有所錄及。就此推測，李舜臣身后不久，著述即漸趨散佚，到清代中期尚存世者唯有《愚谷集》一種而已，馀書皆堙沒不傳矣。

○ 李舜臣著述簡表

筆者依據(jù)公私著錄，去其重復(fù)，將李氏著述列于上表之中，以便觀覽。在李舜臣所著的22種著述中，計有經(jīng)部17種，其中包括4種小學(xué)著作，史部2種，集部4種。其治學(xué)之廣，博及經(jīng)、史、集三部，著述之富，真堪訝異。李舜臣的經(jīng)學(xué)著述雖然均已亡佚，所幸《愚谷集》幾乎完整地保存了李氏經(jīng)學(xué)著述的自序，使我們得以窺見其學(xué)。

三、同趨于古：一以貫之的文風(fēng)與學(xué)風(fēng)

自宋元以來，程朱理學(xué)日臻鼎盛，復(fù)加以朝廷功令，逐漸定于一尊，程朱一派對儒家經(jīng)典的訓(xùn)釋完全取代了漢唐注疏。許倬云認(rèn)為，“對于中國文化的整體而言，這一個結(jié)晶化造成的僵化，毋寧是災(zāi)害大于貢獻(xiàn)”⑦，許先生的討論當(dāng)否暫且不論，但到正德、嘉靖時期，程朱理學(xué)日益遭受質(zhì)疑，其獨尊地位漸趨動搖卻是事實。在此期間，部分學(xué)者漸漸摒棄程朱一派的經(jīng)學(xué)訓(xùn)釋，直接取信于漢唐注疏，這一帶有回歸、復(fù)古意味的風(fēng)習(xí)并不局囿于經(jīng)學(xué)一道，而是在經(jīng)學(xué)、文學(xué)及義理之學(xué)⑧間相互熏染，漸以蔓延，最終造成了一代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的扭轉(zhuǎn)。但以經(jīng)學(xué)而言，在與宋學(xué)徹底決裂進(jìn)而反對攻擊之前，由于朝廷功令所系，這一派學(xué)者自不能公然反宋，尚有一段對宋學(xué)“陽奉陰違”的過程為之牽引過渡。他們有意繞過宋學(xué)，是古而不非今，未曾明確表示出對宋學(xué)的反對，但這種委婉的抗拒最終演進(jìn)成了嘉靖以降反宋復(fù)古的經(jīng)學(xué)思潮，今暫且將此反宋思潮的先期階段命名為“去宋”，而李舜臣即是持有這一“去宋”思想的代表人物。

《愚谷集》卷十有一篇《尚書師說》，記述了李舜臣的授業(yè)恩師蕭孟景在正德十年(1515)對蔡沈《書集傳》的一段解讀與駁正，實際上正是“去宋”思想的一個映射，也是李舜臣自道師承，表示其學(xué)淵源有自。蕭氏學(xué)行不詳，這一段師承關(guān)系我們很難做詳盡的探討，但這篇文字卻昭示在李舜臣之前已經(jīng)存在懷疑程朱經(jīng)說的思想萌芽，并在悄然醞釀。討論李氏的學(xué)術(shù)涉及到兩個層面，即學(xué)術(shù)認(rèn)知與方法，我們結(jié)合《愚谷集》中的相關(guān)篇章述論如下。

關(guān)于李舜臣的詩文風(fēng)格及其創(chuàng)作，我們曾經(jīng)做過相對深入的分析，⑨但為論述完整計，這里仍然稍作簡論。李開先以“簡古”二字描述李舜臣的詩文風(fēng)格，在致李舜臣的一通信札中，他不無調(diào)侃地問：“君作原去皮存肉，去肉存筋，今則筋肉俱盡而獨存其骨矣，畢竟如畫易卦而后已乎？”[10]用“筋肉俱盡而獨存其骨”作喻，誠然再合適不過，與時人“力浣脂澤，專崇風(fēng)味，盡刊枝葉，獨臻妙約”的認(rèn)識不盡同而可相通(《[嘉靖]青州府志》卷十五《李舜臣傳》)。王世貞撰《李愚谷先生集序》，述及李舜臣“為文章號稱名家數(shù)十年”，所作詩文“意至而言，意竭即止，大要不欲使辭勝意”[11]，更借此申明自己對明代中期“剽略而博，綴緝而華”的文風(fēng)深為不滿的態(tài)度。據(jù)此，李舜臣的傳世詩文正為王世貞提倡他在文學(xué)創(chuàng)作上的主張?zhí)峁┝艘粋€范例，文學(xué)取向的契合激發(fā)了王世貞刊印《愚谷集》的初衷。四庫館臣稱舜臣“詩格雅飭，而頗窘于邊幅，所長所短皆在于斯；文古質(zhì)而稍覺有意謹(jǐn)嚴(yán)，或鏟削太過故”，[12]《愚谷集》所收篇什詩體短巧，不事辭藻，至于作文，則一味追求“古質(zhì)”，但草草以“或鏟削太過故”作為詮釋，未免失之隔閡。

其實，李舜臣在詩文創(chuàng)作上表現(xiàn)出的樸質(zhì)瘦硬、不事粉飾的風(fēng)格正是其復(fù)古但不事模擬的結(jié)果，是李舜臣有意為之的藝術(shù)追求，旨在貫徹對“以鉤棘涂飾相高”的文學(xué)潮流的不妥協(xié)、不迎合，與同時七子主張“文必秦漢，詩必盛唐”的復(fù)古主張不盡相同。⑩據(jù)李舜臣的同鄉(xiāng)后學(xué)李文藻(1730-1778)觀察到，“吾鄉(xiāng)人之為詩，不為一派”。[13]這一帶有地緣因素的風(fēng)氣可能也是李舜臣文學(xué)特色形成的重要原因，但終究不宜夸大。李舜臣道及當(dāng)時文風(fēng)與自己的創(chuàng)作取向時有云：

惟海內(nèi)文儒，兼美前代，秦漢文、魏唐詩、晉字，皆非余所及矣。何也？諸以特生之姿，卒成其美，為世稱注。余陋，知讀經(jīng)爾。[14]

這里所說的“海內(nèi)文儒，兼美前代”，主要即指七子“文必秦漢，詩必盛唐”的復(fù)古主義的文學(xué)實踐。在李舜臣看來，“秦漢文、魏唐詩”得以“卒成其美”，端在其“特生之姿”，借用王國維的話說，“凡一代有一代之文學(xué)”， 強事摹擬，縱然能夠酷肖其形，也絕難達(dá)到神似的境界。言外之意，他實際針對的，正是七子的復(fù)古運動，他要表達(dá)的即是對此潮流的疏遠(yuǎn)。尤其文末“余陋，知讀經(jīng)爾”一語，明確地揭示出自己的文學(xué)傾向與其淵源所在。較之七子，李舜臣的創(chuàng)作實踐固然也傾向復(fù)古，但深入分析，卻顯然不一。在他看來，能夠具備復(fù)古典范的資格者，惟有較秦漢之文、盛唐之詩更古之儒家經(jīng)典，上文述及的其文學(xué)創(chuàng)作中呈現(xiàn)出的簡古樸拙的特征，就此獲得較深一層的詮釋。如此看來，李舜臣的復(fù)古趨向?qū)嵲谏跤谕瑫r代的七子。但在典范尊奉與文學(xué)實踐之間，他恪守分寸，非七子一輩徒事摹擬者可比。

這一偏激的文學(xué)取向，在當(dāng)時是獲得認(rèn)可的。姑舉一例，以佐參證。朱彝尊曾言，“李獻(xiàn)吉有《九子詩》，李伯華(開先)仿之亦作《九子詩》，以懋欽(李舜臣字)為首”，[15]倘若緣私誼而不能盡出公心，因以未可信據(jù)的話，那么《青州府志》說“我朝文章家自名一品”，及上揭王世貞序文“為文章號稱名家數(shù)十年”的評語卻無從駁難。

較之李氏的文學(xué)更具學(xué)術(shù)思想史意義的，乃在其經(jīng)學(xué)。根據(jù)上節(jié)列出的著述簡目可以發(fā)現(xiàn)，李舜臣生平著述之中，經(jīng)學(xué)著作的比例超過了四分之三，關(guān)乎音韻、文字的小學(xué)著述又占了經(jīng)學(xué)著作的三分之一。從這兩項數(shù)字的統(tǒng)計中即可大致推知李舜臣的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)系以經(jīng)學(xué)為主體，而特重小學(xué)，迥異于其所處時代的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。李開先在《李舜臣墓志銘》中述及李舜臣的經(jīng)學(xué)認(rèn)知及研究方法時如是說：

讀漢人經(jīng)注，初則苦其精嚴(yán)難入，已而知其指歸在《爾雅》；《爾雅》本六書，六書如五味，使相為用，邊旁一也，篆當(dāng)然者，隸楷亦當(dāng)然，可使經(jīng)文亂史筆哉？(中略)舛則質(zhì)以篆隸與《增、廣韻》及唐陸德明《音義》[16]。

這段論述是準(zhǔn)確的。《與崔后渠書》是《愚谷集》中惟一闡述李氏經(jīng)學(xué)方法的文字，也是他運用自身的研究方法積極影響同時學(xué)人的絕佳例證，最能表達(dá)其學(xué)術(shù)認(rèn)知，其文有云：

《爾雅》當(dāng)為釋經(jīng)而作。竊意《爾雅》滯于章句，《說文》滯于邊旁，有所長者有所短與？漢儒務(wù)存《爾雅》，又于《爾雅》有滯者焉；宋仍漢訓(xùn)有不必仍，又薄《爾雅》《說文》不信，而信近傳《廣韻》《增韻》第三、第四義焉。字學(xué)不明，于義安取？大篆巳降，況秦隸乎？今用秦隸訓(xùn)古圣人文，豈不遠(yuǎn)哉！且孰非說經(jīng)？而漢儒執(zhí)禮過嚴(yán)，于義反陋；宋儒說理過詳，于言反淺[17]。

在這封信中，李舜臣貌似以持平之論比較漢、宋兩代學(xué)術(shù)，但將當(dāng)朝尊奉的宋學(xué)與漢學(xué)視為等同，其意味頗堪玩索。而“字學(xué)不明，于義安取”的主張，直與清代考據(jù)學(xué)鼎盛時的漢學(xué)家治學(xué)方法無異。以戴震為例，其倡導(dǎo)的“治經(jīng)先考字義”，“漢儒故訓(xùn)有師承，亦有時傅會”，[18]“圣人之道在《六經(jīng)》，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)”，[19]與李舜臣此書相較，不啻異喉同曲?？上У氖?，崔銑的回應(yīng)我們不得而知。

對盛行的程朱經(jīng)說，李舜臣從不同程度上表示了他的不贊同、不接受。例如，他把王弼《周易注》和二程《易傳》齊量等觀，稱“輔嗣《易》與伊川先生亦相足也”，[20]這和《與崔后渠書》中持平漢宋的意見正相雷同。他對宋代以來懷疑《詩序》的傾向深致不滿，在《詩序考自序》一文中稱“竊以約其辭而含情，因其時而辨禮，非圣人之徒不及也，而欲并捐，徒以讀《詩》，能乎？”

既不滿意于程朱經(jīng)說，李舜臣的具體經(jīng)學(xué)方法如何呢？他對漢唐以前的訓(xùn)釋是信服的，尤其重視《爾雅》，以為其書“為釋經(jīng)而作”，“今誠于文不得不訓(xùn)故者，莫如《爾雅》一書，毋令廢矣”[21]。由《爾雅》推及古文古音，用為治經(jīng)之器，力圖恢復(fù)經(jīng)典的真實面貌?！坝嗫脊盼囊宰x《六經(jīng)》”，[22]“隨所讀舛，正以大篆，用其邊旁以為楷書”[23]，且“于經(jīng)文究其反切，而為直音”[24]，至于《易》《詩》《書》《春秋三傳》《三禮》無不研治，皆有著作。《[嘉靖]青州府志》稱舜臣“讀經(jīng)謂漢儒注疏去古未遠(yuǎn)，其言足據(jù)，復(fù)用六書正其舛誤”，錢謙益也說舜臣治經(jīng)“指歸在《爾雅》，質(zhì)以篆隸、《廣韻》及陸德明《音義》”，進(jìn)以對諸經(jīng)“各有注釋，部分秩如也”，[25]可謂犁然有當(dāng)。史稱舜臣所著“經(jīng)學(xué)群書，為世儒宗”(《[嘉靖]青州府志》卷十五《李舜臣傳》)，然則他的經(jīng)學(xué)研究被同時學(xué)者接受，甚至有進(jìn)而效法者，亦可勿疑，明代后期經(jīng)學(xué)上“反宋”思潮的形成，李舜臣實有力焉。

然則，如何看待李舜臣在文風(fēng)、學(xué)風(fēng)上共同表現(xiàn)出的“復(fù)古”傾向呢？

四、正德、嘉靖學(xué)術(shù)的再檢討

縱觀我國歷代學(xué)術(shù)思潮的升降遷易，往往如鐘擺之左右牽回，不至其極則不休。以明代中后期的經(jīng)學(xué)而論，當(dāng)正德、嘉靖之時，方始出現(xiàn)明顯的“去宋化”傾向，如李舜臣及其同時代的楊慎、豐坊等可為之表率，但至嘉靖以后，則由“去宋”逐漸演變?yōu)槠さ摹胺此巍彼汲保灾麓藭r涌現(xiàn)出了一大批專事駁難攻擊宋學(xué)的經(jīng)學(xué)著作，如萬歷間陳泰交著《尚書注考》專事糾蔡沈《書集傳》之繆，楊子庭作《春秋質(zhì)疑》攻駁胡安國《春秋傳》，天啟間何凱撰《古周易訂詁》以漢魏經(jīng)說批判程氏《易傳》、朱子《周易本義》，相同的事例，我們從《四庫全書總目·經(jīng)部》中可以找到許多線索，但此輩學(xué)者的學(xué)術(shù)認(rèn)知與方法則全不出李舜臣的藩籬之外，且持論往往過激，流為意氣之爭。

史家蒙文通先生指出，這一經(jīng)學(xué)的典范轉(zhuǎn)移由前后七子的文學(xué)復(fù)古運動促成，彼輩提倡“文必西漢，詩必盛唐”，潛在的意義終而造成了“不要宋代的文和詩”的客觀效果，“不讀唐以后書”，同時意味著“不要宋的理學(xué)”，[26]目的正是要通過文學(xué)的革命達(dá)成經(jīng)學(xué)的新舊更迭。事實上，明代中期經(jīng)學(xué)的復(fù)古運動，與文學(xué)、義理之學(xué)上的變化幾乎同時進(jìn)行，上文述及的李舜臣的師承(亦即其“去宋化”思想的來源)一節(jié)已略可指向，與七子文學(xué)運動同時的經(jīng)學(xué)典范的轉(zhuǎn)移已在發(fā)生。文學(xué)革命由以復(fù)古為職的前后七子促成演進(jìn)，義理之學(xué)則有王陽明創(chuàng)立的心學(xué)為之張目?！睹魇贰と辶謧餍颉逢U述陽明心學(xué)產(chǎn)生后的學(xué)術(shù)情形，有所謂“嘉、隆而后，篤信程朱、不遷異說者，無復(fù)幾人矣”，[27]但這句表面上看似合理的描寫實在有因果倒置之嫌。蓋上承孟子的陽明心學(xué)實在是與明代中期去宋復(fù)古的思潮出現(xiàn)時應(yīng)運而生的，王陽明并非“遷異”程朱的始作俑者。這三股分別出現(xiàn)在文學(xué)、經(jīng)學(xué)與義理之學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)“轉(zhuǎn)化”勢力殊途而同歸，程朱理學(xué)的統(tǒng)治地位因之在很大程度上受到動搖。蒙先生刻意強調(diào)七子文學(xué)運動的作用，恐怕會造成某種程度的誤讀。七子的文學(xué)革命雖然因后來公安、竟陵派的反對而漸歸銷歇，王學(xué)的出現(xiàn)則導(dǎo)致了此下三百年間程朱、陸王兩派的持續(xù)論爭，而清代考據(jù)學(xué)亦即樸學(xué)家自稱的“漢學(xué)”淵源，則不得不推溯于此時經(jīng)學(xué)上的復(fù)古運動。

但有一現(xiàn)象值得我們注意，即當(dāng)時對經(jīng)學(xué)復(fù)古運動產(chǎn)生巨大推力的，并非那些一意反宋的偏激學(xué)者，而是今天著稱于文學(xué)史、素不以經(jīng)學(xué)名家者。像歸有光，史稱他“含茹洛閩之學(xué)，而追溯其原本”，便認(rèn)為“古圣賢之蘊奧，未必久晦于漢唐而乍辟于有宋”，[28]世人“多紛紛然異說者，皆起于講道也”。[29]錢謙益的認(rèn)識則更為明晰，他指出：“《六經(jīng)》之學(xué)，淵源于兩漢，大備于唐宋之初，其固而失通，繁而寡要，誠亦有之，然其訓(xùn)故皆原本先民，而微言大義去圣賢之門猶未遠(yuǎn)也。學(xué)者治經(jīng)，必以漢人為宗主。漢不足，求之于唐；唐不足，求之于宋；唐宋皆不足，然后求之近代，庶幾圣賢之門仞可窺，儒之鈐鍵可得?！盵30]至于那些在清人心目中分屬同類、崇尚征實的學(xué)者，如楊慎、胡應(yīng)麟、焦竑等，在以學(xué)問博譽之前，都是先以詩文著稱的。就此觀之，李舜臣既負(fù)文名，兼通群經(jīng)，在經(jīng)學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作上均取得斐然成績，置諸當(dāng)時，似也不甚為奇了。

相比于晚明激進(jìn)的反宋經(jīng)學(xué)，清代考據(jù)學(xué)派的吳派代表惠氏的治學(xué)取向則更接近李舜臣的“去宋化”?；菔蠘?biāo)持的“《六經(jīng)》尊服鄭，百行法程朱”，體現(xiàn)出了與舜臣一輩是古而不非今的學(xué)術(shù)理路的內(nèi)在一致性。王昶在為惠棟撰寫的墓志銘中稱述惠氏的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，說他“生數(shù)千載后，耽思旁訊，探古訓(xùn)不傳之秘，以求圣賢之微言大義。流風(fēng)所煽，海內(nèi)之士，無不重通經(jīng)，通經(jīng)無不知信古，而其端自先生發(fā)之”[31]，表現(xiàn)出王昶對晚明反宋復(fù)古思潮的無視。江藩也一再強調(diào)“有明一代，囿于性理，汩于制義，無一人知讀古經(jīng)注疏者”。類似的例子還有很多，可以說，包括李舜臣在內(nèi)的明代中后期部分學(xué)者的去宋進(jìn)而反宋復(fù)古的努力，在清人的心目中幾乎全成空白。清人沒有認(rèn)識到他們所從事的“漢學(xué)”實在是淵源于彼的，實緣清人在學(xué)術(shù)上一貫鄙棄明人的偏見有以致之。

在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)于明代中后期的復(fù)古思潮，到清代中期達(dá)到登峰造極的高度，其精密的程度與豐碩的成果已非李舜臣一輩早期考據(jù)學(xué)者所可比擬，但這一萌生于反理學(xué)的復(fù)古思潮卻走向了另一個極端，一味強調(diào)恢復(fù)經(jīng)典的原貌，便使經(jīng)學(xué)漸漸喪失了其與時俱進(jìn)的生命力，這同樣也是李舜臣輩所不能料及的了。

注釋：

①詳參嚴(yán)佐之先生《黃丕烈版本學(xué)思想辨析(下)》，《圖書館雜志》1985年第2期。

②檢《隋書·經(jīng)籍志》著錄王筠文集凡五種，曰“梁太子洗馬《王筠集》十一卷并錄”“王筠《中書集》十一卷并錄”“王筠《臨海集》十一卷并錄”“王筠《左佐集》十一卷并錄”“王筠《尚書集》九卷并錄”，這是以作者的仕宦履歷部分詩文集的首例?！端鍟?，中華書局，2011年，頁1078。

③關(guān)于明代會元的具體統(tǒng)計，參見周勇：《明代科舉會元的整體考察》，《歷史檔案》，2014年第4期。

④相關(guān)研究請參見孟森《明清史講義》第四章《議禮》，中華書局，1981年，頁177。張顯清《明嘉靖“大禮議”的起因、性質(zhì)和后果》，《史學(xué)月刊》，1988年第4期。

⑤[清]錢謙益《列朝詩集小傳》，頁382。錢牧齋將李舜臣專一治學(xué)置于其晚年鄉(xiāng)居時期，是對《李舜臣墓志銘》的誤解。李開先編選的《九子詩》為李舜臣題寫的詩很形象地為我們展現(xiàn)了李舜臣晚年的鄉(xiāng)居生活，稱引于此：“雖云親湯藥，猶不廢啣杯。夜則注六經(jīng)，日則登古臺。注經(jīng)有獨得，吊古有余哀。有時為詩文，詩細(xì)而文該。濟(jì)時富經(jīng)略，可惜困蒿萊?！盵明]李開先《李中麓閑居集》卷一。

⑥ [清]黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理《千頃堂書目》，上海古籍出版社，2001年，頁6，63，82，97，170，567。

⑦許倬云《說中國：一個不斷變化的復(fù)雜共同體》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，頁135。這里捎帶一提，許先生的這部新作以“中國”為視角，對宋代以降的學(xué)術(shù)史、思想史有不少新警的分析，這不是許著著筆最多的地方，其討論也未必都恰當(dāng)，但給予學(xué)術(shù)史研究者的啟示卻是無可置疑的。

⑧文中所用的“義理之學(xué)”一詞與時下泛用的“哲學(xué)”一詞大致相當(dāng)。

⑨參劉國宣《復(fù)古與樸拙：論李舜臣及其<愚谷集>》，《中國韻文學(xué)刊》2017年第4期。

⑩對于明代中后期的文學(xué)運動的發(fā)展衍變，周作人曾有過極簡明扼要的述論，參周氏《中國新文學(xué)的源流》，河北教育出版社，2002年，頁21-22。