李林

男子聲稱與妻兒已無親情，立遺囑將房產(chǎn)贈(zèng)予保姆

本案中的男子叫季剛，生前與趙琴系夫妻關(guān)系，兩人婚后育有五個(gè)子女。1995年，季剛夫婦在深圳市南山區(qū)大沖阮屋村自建了三幢房屋。相關(guān)證據(jù)顯示，季剛與趙琴婚后關(guān)系不睦，兩人長期分居。2001年，季剛為了生活需要，聘請時(shí)年38歲的喪偶女性宋芳為保姆，照顧自己的日常起居。隨著時(shí)間的推移，季剛與宋芳在朝夕相處中產(chǎn)生了感情，不久便在一起同居生活。季剛生前稱宋芳與其感情深厚，不是妻子卻勝于妻子。

2010年，因大沖村舊村改造，季剛夫婦自建的三幢房屋被納入舊房改造工程，季剛一家因此取得大沖城市花園2113平方米回遷物業(yè)，其中季剛分得三套面積各為100平方米的房產(chǎn)（以下簡稱“案涉房產(chǎn)”），其妻和五個(gè)子女分別分得其余面積為80平方米至500平方米不等的房產(chǎn)。

2015年7月，季剛曾向深圳市南山區(qū)人民法院（以下簡稱“南山法院”）提起民事訴訟，要求與趙琴離婚。南山法院判決不準(zhǔn)離婚后，季剛于2016年8月再次提起離婚訴訟。2017年4月，南山法院判決準(zhǔn)予季剛與趙琴離婚，趙琴不服提起上訴。8月27日，季剛在該案二審期間因病離世。

相關(guān)證據(jù)顯示，季剛在離世前曾兩次作出將案涉房產(chǎn)贈(zèng)予保姆宋芳的遺囑。2016年8月，季剛自書《季剛遺囑》一份，稱其對(duì)子女已無親情，案涉房產(chǎn)全部歸宋芳所有。2017年6月，季剛再次立下《房產(chǎn)繼承遺囑書》，稱鑒于宋芳已與自己生活17年之久，屬于事實(shí)婚姻中的夫妻關(guān)系，為報(bào)答宋芳，決定案涉房產(chǎn)所有權(quán)在其死后全部歸宋芳所有。

法定繼承與遺贈(zèng)相悖，發(fā)妻與保姆對(duì)簿公堂

從法律上講，案涉房產(chǎn)系季剛與發(fā)妻趙琴在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的房產(chǎn)拆遷安置所得，性質(zhì)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即趙琴對(duì)案涉房產(chǎn)有份且對(duì)該房產(chǎn)有共同處分權(quán)。但季剛以自己長期與趙琴分居，與保姆宋芳已形成事實(shí)婚姻為由，在未征求趙琴意見、未考慮趙琴應(yīng)享份額的情況下，擅自決定將案涉房產(chǎn)全部贈(zèng)予宋芳。季剛的行為自然導(dǎo)致了法定繼承與遺贈(zèng)之間的沖突，其將案涉房產(chǎn)遺贈(zèng)給保姆，其妻兒自然不答應(yīng)。在趙琴及其子女看來，案涉房產(chǎn)中有趙琴的份額，而屬于季剛的房產(chǎn)在其去世后應(yīng)由法定繼承人繼承。后因五名子女聲明放棄對(duì)案涉房產(chǎn)的繼承，趙琴便成了案涉房產(chǎn)中季剛份額的唯一繼承人。

這一邊要按季剛生前所立遺囑得到案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，那一邊要按夫妻財(cái)產(chǎn)分割和繼承處置案涉房產(chǎn)，宋芳與趙琴對(duì)案涉房產(chǎn)截然不同的處置意見注定無法通過協(xié)商解決。2018年，宋芳將趙琴告上南山法院，要求按遺囑繼承三套房產(chǎn)。

我國繼承法規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理?？梢娫谕瑫r(shí)存在法定繼承與遺贈(zèng)的情況下，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先享有遺產(chǎn)。南山法院據(jù)此認(rèn)為，季剛的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照其所立遺囑辦理。

趙琴在一審中提出涉案遺囑違反公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。一審法院認(rèn)為，我國繼承法對(duì)受遺贈(zèng)人的身份和主體資格沒有限制性規(guī)定，賦予了公民遺囑自由的權(quán)利。宋芳和季剛兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導(dǎo)致季剛的遺贈(zèng)行為無效。

案涉三套房產(chǎn)屬于季剛和趙琴的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸趙琴和季剛共同所有。鑒于繼承開始時(shí)，被繼承人所有的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分。故一審法院認(rèn)為，宋芳主張上述三套房產(chǎn)系季剛的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。季剛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和宋芳非婚同居多年，存在過錯(cuò)，另從照顧女方原則考慮，一審法院酌定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸趙琴，一套房產(chǎn)為季剛財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由宋芳繼承。季剛的遺囑中超出其遺產(chǎn)部分的處分無效。

南山法院遂判決：確認(rèn)季剛于2016年8月4日、2017年6月19日出具的兩份遺囑中關(guān)于季剛遺產(chǎn)的部分合法有效;位于深圳市南山區(qū)某一套房產(chǎn)歸宋芳所有;位于深圳市南山區(qū)某兩套房產(chǎn)歸趙琴所有;辦理三套房產(chǎn)過戶等手續(xù)時(shí)，原、被告有相互協(xié)助的義務(wù)。

二審法院認(rèn)定遺囑違法悖俗，保姆爭奪房產(chǎn)宣告失?。▓D/視覺中國）

二審法院認(rèn)定遺囑違法悖俗，保姆爭奪房產(chǎn)宣告失敗

一審宣判后，當(dāng)事人雙方均不服，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，將本案爭議焦點(diǎn)歸納為季剛自書的《季剛遺囑》《房產(chǎn)繼承遺囑書》是否有效。

二審法院在審理中指出，即便事出有因，季剛與宋芳長期同居的行為也違反了我國婚姻法第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”、第四條第一款“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重”的規(guī)定。季剛超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予他人，違反了夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的相關(guān)法律規(guī)定。

即便季剛無權(quán)處分案涉房產(chǎn)，但如果受贈(zèng)予方屬于善意第三人，其贈(zèng)予行為對(duì)善意第三人也是有效的。但本案中，作為受贈(zèng)予人的宋芳，因其明知季剛有配偶而與其長期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)予，顯然不能視為善意第三人。

綜上，二審法院認(rèn)定：季剛自書的《季剛遺囑》《房產(chǎn)繼承遺囑書》，既違反了我國婚姻法第十七條關(guān)于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)之規(guī)定，又違反了該法第二十四條第一款關(guān)于夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利之規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，鑒于我國婚姻法第十七條規(guī)定：“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”故非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理決定，應(yīng)由夫妻雙方平等協(xié)商，取得一致意見。本案季剛擅自贈(zèng)予的行為剝奪了趙琴對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和其對(duì)季剛的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，也違反了民法典關(guān)于公序良俗的規(guī)定。因此，季剛以自書的《季剛遺囑》《房產(chǎn)繼承遺囑書》的方式作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無效民事法律行為。

2021年3月26日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)外公布該案二審判決結(jié)果：撤銷廣東省深圳市南山法院〔2018〕粵0305民初2160號(hào)民事判決;駁回上訴人宋芳的訴訟請求。至此，保姆宋芳要求按遺囑取得房產(chǎn)的訴求被法院全部駁回。

（文中人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

本案爭議焦點(diǎn)是季剛對(duì)案涉房產(chǎn)的處分是否合法有效。二審法院認(rèn)定遺贈(zèng)行為無效，并判決駁回宋芳的訴訟請求是有法律依據(jù)的。我國民法典第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！笨梢?，違法悖俗的民事行為無效。

那么，季剛對(duì)案涉房產(chǎn)中屬于自己的份額可否贈(zèng)予呢？夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有獨(dú)立處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止，共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)分割并確定各自份額并轉(zhuǎn)化為純粹的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻一方才可以對(duì)屬于各自份額的這部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。因此，季剛未經(jīng)趙琴同意，在案涉財(cái)產(chǎn)尚未進(jìn)行分割并確定各自份額的情況下，其作出的處分最后被法院認(rèn)定無效。