張葉葉

“春秋筆法”一詞出自《史記·孔子世家》，是中國傳統(tǒng)史學敘事的一種手法，相傳為孔子編《春秋》所創(chuàng)。它與“秉筆直書”的直言陳事相對，寓褒貶于曲折的文筆之中，如司馬遷在《史記》里評價說“筆則筆，削則削”，讀者能通過對字詞句意的剖析品讀到史學家對于事件、人物的情感態(tài)度。

《左傳》相傳為左丘明為釋《春秋》而作，承襲了“春秋筆法”，在敘事中加入了作者的主觀情感，雖然沒有明白提出，但通過字句、篇幅等表明了傾向。《晉靈公不君》是人教版高中語文選修教材《中國文化經(jīng)典研讀》第三單元“春秋筆法”中的文章，它就是一篇力證《左傳》承襲“春秋筆法”的文章。本文將從敘事詳略、遣詞造句入手，從“反?！睌⑹觥ⅰ岸嘤唷睌⑹?、“隱藏”敘述三個方面展開論述。

一、“反?！睌⑹?/h3>

全篇基本在極度渲染晉靈公“不君”的形象，甚至是將其當成一個無賴、愚人來寫。

他四處躲諫臣，“三進及溜，而后視之”，“溜”即“屋檐下滴水的地方”?？梢韵胂?，凡是能有借口推脫、有個屏障在前的時候，晉靈公都是避而不見，直到就在眼前，再也躲不過去了，才勉強說了句“好了好了，我知道了，我會改的”，可見其四處躲藏的滑稽形象及其頑固的自大形象。

再看“使麑賊之”中的“賊”字，這個字最早見于金文，從字形來看，是“人持戈擊貝”，本義為毀壞，引申為作亂叛國危害百姓的人。文本中，“賊”作刺殺解。古代君要臣死，那么臣不得不死，何必刺殺呢？除非這個罪是欲加之罪。讀者在閱讀前文之后發(fā)現(xiàn)，趙盾頂多就是因為“驟諫”的行為可能會讓晉靈公覺得厭煩，但是何至于要命呢？而晉靈公用刺殺的方式而不是賜死的方式，一方面可見其行為不光明，猥瑣，另一方面也可見其性情之暴躁，隨意殺人。后面的“棄人用犬”更是如此，有點小丑的意味了，仿佛殺人變成了一種游戲的方式。

至于開篇所羅列的“厚斂雕墻”“臺上彈人”“載尸過朝”等事件，則是將這一君王驕奢淫逸的品性寫得淋漓盡致，對于其如何處理政事卻只字不提，我們對于其治國能力、方略一概不知，側面體現(xiàn)其不理朝政、只顧享樂的形象?！蹲髠鳌纷鳛橹袊糯窌?，對君主形象的描寫進行了“反?！钡臄⑹?，飽含了作者戲謔的情感態(tài)度。

二、“多余”敘述

相對地，《左傳》借孔子之口，給趙盾做了“古之良大夫”這個評價，對趙盾可以說是持正面的看法。這種傾向，體現(xiàn)在一些“多余”的敘述中。

在晉靈公派麑暗殺趙盾的情節(jié)中，作者花筆墨寫了暗殺之前趙盾的行為舉止：“晨往，寢門辟矣，盛服將朝。尚早，坐而假寐?！睅缀跏墙o此時的趙盾加了一層柔光濾鏡，清晨在家早早起來，臥室門打開，趙盾盛裝而坐，眼睛微閉。教材的注釋將“假寐”解釋為“坐著打瞌睡”，筆者以為不應是早起犯困所致。從后文麑的“嘆”來看，殺手斷不會僅僅是被他穿著盛裝所打動而自殺的，殺手所言“不忘恭敬”是有前提的，就是趙盾已經(jīng)蒙受了不白之冤，即將面臨身死的境地，在這種情況之下還能如此坦然，對君王依舊衷心，絲毫沒有警惕之心，這當然是人格的偉大。

但是僅僅是殺手所想的那樣嗎？趙盾絲毫沒有感覺到危險的來臨嗎？筆者以為不然。這個“假寐”不僅是坦然地睡，還是自信地睡，故意地睡。這次暗殺是在趙盾的家中，堂堂正卿家中沒有一絲防守，幾乎是不可能的，所以殺手是如何進入內(nèi)室的還是個問題，更別說讓他近身看到趙盾打瞌睡的情景了。從后文趙盾逃亡來看，也許對于死亡趙盾并不是如此坦然，如果自己死了國家興盛了，那么這種坦然算得上偉大；但是明明眼前的君王是個驕奢淫逸之徒，自己死了非但是白死了，整個國家還有可能變得一團糟，這種死又算得上什么高貴呢？這個時候，“不死”才是更有責任感和擔當意識的。所以，筆者大膽認為，趙盾此時是做給殺手看的，給殺手看看自己的“臨危不懼”“正義凜然”，順便以“不忘恭敬”的忠君之情博得殺手共情，殺手怎么可能下得去手？以至于殺手“觸槐而死”，當屬“英雄惜英雄”了。

這個片段將殺手刺殺的節(jié)奏感打亂了，一個讀者期待的搏斗場景竟然因為這節(jié)奏緩慢的敘述多了一絲場景感，看似多余，實則將趙盾正義凜然的智者賢臣形象體現(xiàn)出來。

如果說麑刺殺事件還是一個與“晉靈公不君”有緊密關聯(lián)的事件，那么“靈輒報恩”的事件似乎顯得更多余，如上文所說，文本對于晉靈公治國理政方面一概不談，對于趙盾救助靈輒的事件卻多加筆墨，將趙盾的重孝愛民品質烘托出來，得民心者為趙盾而反不為晉靈公，又照應了標題“晉靈公不君”，極具諷刺意味。

三、“隱藏”敘述

文本還有些該說的沒明說，而是給了一個引子讓讀者去猜，去意會。比如說，文本對于晉靈公被殺只有一句表述，“趙穿攻靈公于桃園”，至于誰派來的、為何殺、如何殺，沒有進行任何敘述，似乎晉靈公的死亡就是一瞬間的事情，全然沒有惡君終除的快感可言。而似乎太史董狐違背事實，只記載了一句“趙盾弒其君”，理由是“亡不越竟，反不討賊”。作為作者的左丘明，在轉述孔子的話后并沒有對這件事情進行自己的判斷。讀者莫名其妙，到底作者認為誰是殺手呢？

筆者以為，作者已有暗示。先看太史董狐的看法，“亡不越竟，反不討賊”是說趙盾逃亡沒有越出國境，自是還有君臣之分，身為正卿不護君王安危；返回后卻沒有討伐殺手，也是沒有盡到做正卿的本分。做臣子的不能舍命救君王，而使君王被殺，相當于就是以下犯上殺了君王。這種說法現(xiàn)在看來是不妥的，趙盾為什么逃？是因為不逃的話他自己就沒命了，何談保護別人？但是趙盾的逃又不能看作茍且偷生，因為從趙盾的種種行為來看，他是充滿自信的，對自己的生命很是看重；古代的士子是有強大的家國情懷的，要為拯救蒼生而奮斗終身。這就不難理解他逃卻不逃出國境的用意了。他不為護君而留下，也不為護君而保全自己，而是為護天下而保全自己。不逃出國境，正卿之位尚存，返回時就還能保留原職，繼續(xù)為百姓為天下貢獻自己的力量。

至于“反不討賊”，則是筆者以為趙盾打心底不認為“趙穿”是“賊”，他只不過是代自己做了一件自己不能做的事。甚至連左丘明都是這樣以為的。他用了一個“攻”字，“攻”字從字形上看是手持械具來打擊的狀貌，本義為“攻擊，與守相對”，常用于國家或者陣營之間的對戰(zhàn)。而趙穿何許人也？臣子。臣子刺殺君王更合適的詞是董狐所用“弒”字，此處卻用“攻”，筆者以為這里所指明確：趙穿不是一個人在戰(zhàn)斗。他的背后是所有認為晉靈公“不君”的人，這種勢力并不微弱，甚至是壓倒了朝廷諂媚君王的勢力，所以，一個“攻”字幾乎是寫出了壓倒性的勝利，寫出了殺晉靈公的勢在必得、民心所向。

就這樣來看，趙穿是誰派來的、為何殺、如何殺都顯得不重要了，而左丘明也沒必要再給出他認為是否是趙盾殺了晉靈公的答案了，不管是趙穿還是趙盾殺的，“晉靈公不君”才是他的態(tài)度。

《左傳》是我國極其經(jīng)典的集文學與史學藝術于一體的著作，文字雖簡卻不陋，雖隱卻實顯，越嚼越有味道。通過敘述，我們似乎能看到作者書寫時內(nèi)心的起伏，也能看到他筆下的人物活靈活現(xiàn)的身影，實乃傳統(tǒng)文化的一座寶庫。