劉 新 崗

（衡水學(xué)院 書(shū)畫(huà)藝術(shù)博物館，河北 衡水 053000）

展現(xiàn)于諸君眼前的這棵古柏（圖1），老干虬枝，雄奇渾厚，剛毅挺拔，撼人心魄，雖有些膚剝心枯，卻依然枝葉蔥郁，古雅之雄姿、猶如鐵石之枝干，彰顯其赫赫高齡，盡顯其歷經(jīng)歲寒而不凋，閱盡千年滄桑，更現(xiàn)其不屈不撓之堅(jiān)韌頑強(qiáng)，令人肅然起敬。不由得想起乾隆帝那句“既成圖畫(huà)復(fù)吟詩(shī)，漢柏精神那盡之”，遂即興打油詩(shī)一首：古柏魂靈漾枝杈，龍脈盤(pán)根歲歲發(fā)，柯如青銅根似石，仰天俯地蔭華夏。以獨(dú)立一棵古柏入圖，不設(shè)任何背景鋪陳，端莊大氣，當(dāng)有特殊寓意，怎奈詞匱言乏，難以盡表胸意。

圖1 《古柏圖》

一、六枚鑒藏印彰顯《古柏圖》自明成化至晚清的有序流傳

此圖左右邊緣共鈐有六枚印鑒（圖2），鈐于畫(huà)面左側(cè)有三枚鑒藏印，自下而上分別是“休寧朱之赤珍藏圖書(shū)”朱文印、“念云堂”朱文印和“真賞”朱文?。烩j于畫(huà)面右側(cè)邊緣亦有三枚鑒藏印，自下而上分別是“高士奇圖書(shū)記”朱文印、“英元曾藏”朱文印和“熙載平生珍賞”朱文印。此六枚鑒藏印各有其主：“真賞”印乃明代成化、嘉靖年間著名書(shū)畫(huà)鑒藏家華夏的鑒藏印。華夏，字中甫，一字中父，號(hào)東沙子、東沙居士，無(wú)錫人，其與文徵明、祝允明等書(shū)畫(huà)家多有交往，于書(shū)畫(huà)鑒別有“江東巨眼”之稱。“休寧朱之赤珍藏圖書(shū)”印乃明末清初著名書(shū)畫(huà)收藏鑒賞家朱之赤的鑒藏印。朱之赤，字守吾，號(hào)臥庵 別署煙云逸叟，安徽休寧人，學(xué)識(shí)淵博，不僅通天文術(shù)數(shù)，更精于鑒別書(shū)畫(huà)，收藏頗富?！澳钤铺谩焙汀案呤科鎴D書(shū)記”兩枚印鑒乃康熙帝近臣、官至一品、禮部侍郎兼翰林院學(xué)士高士奇的鑒藏印。高士奇（1645-1704年），字澹人，號(hào)瓶廬，又號(hào)江村，一生效忠于康熙帝，能詩(shī)文，擅書(shū)法，精考證，善鑒賞，所藏書(shū)畫(huà)甚富且在文史哲諸方面都有突出貢獻(xiàn)。“英元曾藏”印乃咸豐、同治朝累官理藩院左侍郎、刑部右侍郎、都察院左都御史的正黃旗人英元（1817-1874年）的鑒藏印。據(jù)《黃牧甫印譜》可知，此印為少負(fù)盛名的篆刻家黃士陵25 歲前為英元所刻?！拔踺d平生珍賞”印乃晚清集篆刻家、書(shū)法家、收藏鑒賞家于一身的吳熙載的鑒藏印。吳熙載（1799-1870年），原名廷揚(yáng)，字熙載，后以字行，又改字讓之，亦作攘之，號(hào)讓翁、晚學(xué)居士、方竹丈人等，江蘇儀征人。

圖2 鈐于《古柏圖》上的六枚鑒藏印

依以上五位各自在世時(shí)間并聯(lián)及吳熙載晚年落魄窮困潦倒不得不賣(mài)盡其所收藏這一史實(shí)，可以清晰地列出自明成化至清光緒四百年間《古柏圖》的流傳遞藏路徑：華夏—朱之赤—高士奇—吳熙載—英元，至于成化朝華夏之前的流傳惜暫無(wú)從可考。

二、諸因素佐證《古柏圖》年代為南宋晚期

首先，此《古柏圖》為水墨淡設(shè)色紙本，縱136cm，寬72.8cm，從六枚鑒藏印的鈐蓋均處于邊緣位置，可以斷出目前的《古柏圖》自明成化年間華夏收藏至今畫(huà)面無(wú)有縮減，盡管此圖晚清時(shí)期流落到日本，被日人揭裱成日式裝裱，今又回流而來(lái)。然從此古柏的根部表皮刻畫(huà)、枝杈蔓延的走勢(shì)，不難看出目前此圖并不完整，也就是說(shuō)此《古柏圖》在明成化之前應(yīng)該是樹(shù)根部缺少了至少10-15cm。這不僅可從根瘤的走勢(shì)顯而易見(jiàn)，而且從根部左右的雜草之現(xiàn)存亦可分析出，即現(xiàn)存的左側(cè)雜草置于樹(shù)干中心之后，而右側(cè)雜草已置于樹(shù)根的后側(cè)，可以斷定古柏根部缺少的同時(shí)，亦有數(shù)叢雜草一并缺失；還有，從樹(shù)冠兩側(cè)的枝葉走勢(shì)判斷，左右亦應(yīng)各缺失了至少10cm；再?gòu)漠?huà)面布局來(lái)看，上部應(yīng)缺失了15-25cm。如此推斷，此《古柏圖》誕生至明成化年間華夏收藏之前，應(yīng)該是近乎六尺整紙（180*97cm）的巨幅作品（圖3）。究其何因?qū)е麓藞D四周如此大的缺失，不外乎是因年代久遠(yuǎn)、閱歷滄桑致使邊緣殘破揭裱割齊，如此反復(fù)所至。也導(dǎo)致應(yīng)落于邊側(cè)的作者款識(shí)遺失，甚至明成化以前的應(yīng)鈐于畫(huà)面邊角的鑒藏印亦一并遺失，造成《古柏圖》作者佚名及明成化年間華夏 收藏之前的遞藏?zé)o從可考；再者，以一棵獨(dú)立的古柏入圖，充盈全幅，且 不設(shè)任何背景鋪墊，如此構(gòu)圖，定寓有諸如封賞或堪為國(guó)家棟梁之才者自勵(lì)等特殊含義，非一般文人畫(huà)所能表達(dá)，亦絕非尋常百姓家哪怕是小官小吏家所能擁有，極可能是宮中或高門(mén)府第中的“貼落”。

圖3 《古柏圖》于明代成化朝之前被缺失示意

還有，觀其筆法古拙、筆力遒勁，構(gòu)圖端莊大氣，古意盎然，絕非出自一般畫(huà)家所能為之，亦不應(yīng)是出自文人畫(huà)家之手，應(yīng)是出自恪守規(guī)矩的宮廷畫(huà)家之手，而且絕非元明之物。且從風(fēng)格分析判斷，此圖作者應(yīng)是中原人而非江南人。另外，發(fā)現(xiàn)于三兩枯枝梢部和主枝邊側(cè)有少許補(bǔ)筆，蓋屬后人補(bǔ)添，略顯有失諧和，然瑕難掩瑜。

還有，細(xì)觀《古柏圖》所用宣紙（圖4），為典型的宋代竹紙，這為《古柏圖》的斷代不僅提供了上限佐證，還對(duì)《古柏圖》的產(chǎn)生年代有所補(bǔ)證。

圖4 《古柏圖》所用宣紙局部（放大5 倍）

綜合以上諸因素，將《古柏圖》斷代為南宋晚期、出自宮廷畫(huà)家之手，應(yīng)不牽強(qiáng)。不知諸君以為然否？

三、《古柏圖》的原型應(yīng)是位于嵩陽(yáng)書(shū)院的大將軍柏

關(guān)于《古柏圖》是否有原型、原型是否還存在、原型究竟是哪棵古柏，一系列問(wèn)題成為筆者就《古柏圖》斷代及流傳考之后的腦際縈繞者。于是查典翻籍并通過(guò)微信朋友圈發(fā)出“英雄帖”，遍尋古柏，嶗山柏、岱廟柏、嵩陽(yáng)柏、黃帝陵古柏紛沓而至，形狀各異、千姿百態(tài)，令人驚嘆不已。綜合考量，認(rèn)真比對(duì)，發(fā)現(xiàn)此《古柏圖》與位于河南省鄭州登封市嵩陽(yáng)書(shū)院的相傳被漢武帝所封“大將軍柏”（圖5）高度相似。此柏目前高12 m、胸圍5.4 m、冠幅16 m，樹(shù)冠濃密寬厚，郁郁蔥蔥，猶如一柄大傘遮掩晴空。還應(yīng)說(shuō)明的是，目前的大將軍柏樹(shù)身呈自北向南斜臥狀態(tài)，而《古柏圖》卻是自南向北對(duì)其寫(xiě)照，且《古柏圖》早定格于七八百年前的南宋，而現(xiàn)實(shí)中的大將軍柏又歷經(jīng)了七八百個(gè)寒來(lái)暑往的生存與生長(zhǎng)，故二者有些許差別亦不難理解。

圖5 大將軍柏（自北向南攝）

值此辛丑龍?zhí)ь^日，草就《古柏圖》提出拙見(jiàn)，以避金混砂粒、寶埋污泥之遺憾。