歐陽峰

網(wǎng)店業(yè)主銷售無中文標識的進口食品，并向買家予以說明。事后，買家仍然起訴其售假并索賠。一審法院判決十倍賠償后，網(wǎng)店業(yè)主訴指證買家是職業(yè)打假人，不適用懲罰性賠償。

違規(guī)銷售

33歲的周琳，在廣州市的化妝品店從事導(dǎo)購工作。2019年起，周琳兼職在淘寶網(wǎng)上開設(shè)了昵稱為“樂觀開朗的阿琳”網(wǎng)店，專門銷售食品和化妝品。她還經(jīng)常利用業(yè)余時間刷朋友圈和微信群，推薦介紹產(chǎn)品，但凡有客戶訂貨，她就能從中賺到差價。

2020年8月，周琳通過國內(nèi)代理商囤了10盒新版日本人胎素膠囊，每盒100粒。這款人胎素膠囊是進口產(chǎn)品，服用后起到保健護膚作用。周琳從事銷售工作多年，知道在國內(nèi)銷售進口食品，外包裝上必須有中文標簽，并注明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。但是，她囤積的人胎素膠囊，包裝的外觀全部是日文。但想著進價比較低，利潤豐厚，周琳決定打打“擦邊球”。

周琳在朋友圈和微信群廣而告之：“日本萊乃康人胎素膠囊臍帶血貴婦版，讓你顏值暴增！”她宣稱，這款貴婦版的人胎素膠囊，可以讓皮膚變得更細膩更飽滿，不僅促使膠原蛋白合成，還增強皮膚的保水能力。并且能幫助女性重新恢復(fù)雌激素的正常分泌，改善月經(jīng)不調(diào)以及更年期所產(chǎn)生的情緒問題等。周琳在“樂觀開朗的阿琳”網(wǎng)店對該產(chǎn)品描述稱：“品牌：萊乃康，品名：人胎素，產(chǎn)地：日本，適用性別：通用，顏色分類：紅色、黃色、黑色、酒紅色，產(chǎn)品劑型：膠囊，用法：口服，有效期：24個月以上，使用提示：2～6粒?！?/p>

家住上海市閔行區(qū)的王力，是95后男生。他在微信群加了周琳的微信私聊。王力問：“貴婦版人胎素是正宗的進口貨嗎？”周琳告知是從國外批量直郵，假一賠十。王力詢問了價格，周琳說：“每盒3000元，要比市場上便宜800元?！蓖趿λ煜聠钨徺I2盒，付款6000元。

王力下完了單，周琳就通過旺旺聊天向他發(fā)送信息，內(nèi)容為“店鋪公告：本店所售為境外商品，當您拍下商品時，代表著你已經(jīng)閱讀本條提醒，并且清楚了解該物品的外包裝(無中文標簽)、內(nèi)部細節(jié)、批量海外直郵進貨，所有貨物在中國境內(nèi)發(fā)出，以及相關(guān)功能和有關(guān)規(guī)定且仍然自愿選擇購買。本店鋪保證假一賠十，支持驗貨?！绷奶煊涗涳@示該信息狀態(tài)為“未讀”。

2020年8月21日，王力收到周琳從廣州市發(fā)貨的兩盒貴婦版人胎素。

十倍賠償

周琳萬萬沒有想到，發(fā)貨兩個月后，她收到了上海鐵路運輸法院郵寄的應(yīng)訴通知及王力的民事訴訟狀副本，案由是信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。

原告王力訴稱，自己從被告開設(shè)的淘寶網(wǎng)店購買兩盒日本進口的“貴婦版人胎素”，收貨后，發(fā)現(xiàn)其外包裝沒有中文標簽，更沒有注明產(chǎn)品來源及使用方法，故認為被告銷售的產(chǎn)品是假貨，不具有食品安全性，要求退貨。根據(jù)被告的承諾，按進價的十倍，給予原告60000元賠償。

被告周琳辯稱，自己店鋪銷售的“貴婦版人胎素”，是從杭州余杭區(qū)保健食品商行進貨，該商行不僅具有營業(yè)執(zhí)照和進口食品商品的銷售資質(zhì)，而且是“貴婦版人胎素”在中國境內(nèi)的合法代理商，符合我國食品安全標準。被告在產(chǎn)品上粘貼了簡易的中文標簽，且原告系知情后自愿購買，現(xiàn)同意其退貨，但王力無權(quán)主張十倍懲罰性賠償。

庭審期間，周琳提交了“店鋪公告”以及聊天記錄，未能提供“貴婦版人胎素”的報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗檢疫證明、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進口食品所應(yīng)具備的資料。

一審法院經(jīng)審理認為：原、被告均認可原告通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向被告購買涉案產(chǎn)品，雙方形成買賣合同關(guān)系。涉案產(chǎn)品系進口食品，屬于進口的預(yù)包裝食品。根據(jù)我國食品安全法規(guī)定，進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當有中文標簽，標簽應(yīng)當符合我國食品安全法以及食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式，預(yù)包裝食品沒有中文標簽或者標簽不符合法律規(guī)定的，不得進口。

同時，進口的食品應(yīng)當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)依照進出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格，并隨附相關(guān)的合格證明材料。被告作為食品經(jīng)營者必須遵守法律規(guī)定，保證食品來源的安全。本案中，被告通過網(wǎng)絡(luò)銷售涉案進口預(yù)包裝食品，但該食品沒有中文標簽，且被告未能提供涉案食品的相關(guān)報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗檢疫證明、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進口食品所應(yīng)具備的資料，故認定涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標準的食品。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。因被告銷售明知是不符合食品安全標準的食品，原告要求其退還貨款并支付價款十倍的賠償金，于法有據(jù)，法院予以支持。原告在要求獲賠時應(yīng)將其購買的產(chǎn)品全部返還被告，使其可以通過正常途徑予以處置。被告抗辯涉案產(chǎn)品具有合法來源，且被告在涉案產(chǎn)品上粘貼簡易的中文標簽，但被告未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。被告抗辯其在原告下單前，向原告發(fā)送店鋪公告，提醒原告注意相關(guān)事宜，但相關(guān)證據(jù)證明被告店鋪公告是在原告下單后發(fā)送，原告未予確認，且被告店鋪公告內(nèi)容系其單方意思表示，對原告沒有法律約束力，該抗辯理由亦不予采信。

2021年2月26日，上海鐵路運輸法院作出一審判決，被告周琳退還原告王力貨款6000元，原告王力將2盒“貴婦版人胎素”退還給被告周琳，若原告未能退貨，被告周琳可扣除相應(yīng)貨款；被告周琳支付原告王力賠償金60000元。案件受理費由被告周琳負擔(dān)。

不服上訴

對此判決，周琳不服提出上訴。

上訴期間，周琳在規(guī)定的期限內(nèi)未能提出新證據(jù)。在二審法庭上，她當庭通過電子示證上傳多份涉及王力因索賠進行訴訟的法律文書以及與淘寶商家交涉的截圖，指證王力是職業(yè)打假人。

周琳述稱，她出售的進口產(chǎn)品粘貼有簡易中文標簽，而王力出示的“貴婦版人胎素”卻沒有，他也未提供簽收產(chǎn)品的視頻。因此，有充分理由懷疑其訴請的標的物并非“樂觀開朗的阿琳”網(wǎng)店出售。同時，王力主張“貴婦版人胎素”不符合我國食品安全標準，應(yīng)當舉證證明其因該產(chǎn)品遭受損害的事實。王力并未舉證損害事實的客觀存在。

此外，王力作為職業(yè)打假人不是法律所保護的消費者。他在網(wǎng)店下單后，周琳已通過旺旺聊天的方式，告知了無中文標簽等細節(jié)，王力知情同意購買，故無權(quán)主張十倍懲罰性賠償。

針對周琳的上訴，王力答辯稱，周琳提交的所謂證據(jù)均非符合法律規(guī)定的二審新證據(jù)，也沒有在二審舉證期限內(nèi)提交，法院不應(yīng)認定。事實上，同名同姓者很多，叫王力的并非肯定就是本案當事人。同時，涉案商品與同款商品在國內(nèi)合法代理商處銷售的產(chǎn)品外包裝，存在明顯區(qū)別。所謂中文標簽沒有產(chǎn)地、境內(nèi)代理商電話、信息，只有進口國家，顯然不是海關(guān)進口檢驗檢疫時候加貼的正規(guī)標簽。營業(yè)執(zhí)照不能替代進口商品依法必須具備的檢驗檢疫證明。

親愛的讀者：網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，網(wǎng)上交易也必須遵守相關(guān)的法律法規(guī)。如果王力是職業(yè)打假人，這個身份會影響對此案的判決嗎？

（文中人名均為化名）

本案系網(wǎng)絡(luò)購物糾紛引起的食品安全之爭。職業(yè)打假人并非法律概念，亦未被現(xiàn)行法律排斥在保護范圍之外。王力購買的2盒“貴婦版人胎素”，屬正常生活、消費所需，其是否為職業(yè)打假人都不影響正常生活、消費的權(quán)利。

周琳認為涉案商品符合我國食品安全標準，主要理由在于系從網(wǎng)上具有營業(yè)執(zhí)照的商家購買后再轉(zhuǎn)賣給王力，但營業(yè)執(zhí)照顯然不能替代進口商品的檢驗檢疫手續(xù)。周琳自述2盒“貴婦版人胎素”以3500元的價格從上家購入，其轉(zhuǎn)售的價格則為6000元。根據(jù)周琳自述，這還是讓利優(yōu)惠價，否則指導(dǎo)價應(yīng)為6800元，其轉(zhuǎn)手利潤之豐厚讓人咋舌。作為開設(shè)網(wǎng)店售賣商品的經(jīng)營者，周琳在賺取豐厚利潤之余，本應(yīng)自覺遵守國家有關(guān)食品安全的法律法規(guī)，自覺依法履行經(jīng)營者的進貨查驗義務(wù)。周琳將自制簡易中文標簽替代國家出入境檢驗檢疫部門的正規(guī)中文標簽，可推定其“明知”所售商品并不符合我國食品安全標準。至于周琳在店鋪公告中的免責(zé)自述，既屬于合同格式條款中免除自身法定責(zé)任，又明顯違背國家法律對于食品安全的嚴格管控，故并無實際效力。周琳還對被王力訴請標的物與其售賣商品的同一性提出質(zhì)疑，但未提供證據(jù)加以證明。

2021年4月9日，上海市第三中級人民法院終審落槌，駁回周琳上訴，維持原判。