古其錚

在個(gè)人信息保護(hù)法即將出臺(tái)之際，歷時(shí)近兩年的國(guó)內(nèi)人臉識(shí)別第一案，于4月9日在浙江省杭州市中級(jí)人民法院終審落槌，法院依法判決被告杭州野生動(dòng)物世界刪除原告郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息和指紋識(shí)別信息。

相對(duì)于一審判決，二審增判杭州野生動(dòng)物世界刪除指紋識(shí)別信息，但同樣駁回郭兵提出的確認(rèn)杭州野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無(wú)效等其他訴訟請(qǐng)求。對(duì)此結(jié)果郭兵表示不能接受，他在二審宣判之后，向浙江省高級(jí)人民法院提起再審，不過(guò)直至7月初，郭兵仍未等到浙江省高級(jí)人民法院通知是否受理。

此案關(guān)注度極高并被廣泛討論，有觀點(diǎn)認(rèn)為此案來(lái)得太遲，亦來(lái)得太早。太遲是因?yàn)槿四樧R(shí)別技術(shù)問(wèn)世良久，并依托互聯(lián)網(wǎng)大潮迅猛發(fā)展，尤其是近年來(lái)被廣泛應(yīng)用于銀行、社會(huì)福利保障、電子商務(wù)、安全防務(wù)等領(lǐng)域，甚至濫用的案例也屢見(jiàn)不鮮，國(guó)內(nèi)人臉識(shí)別第一案始于2019年10月，相對(duì)于人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用則顯得太遲。

而來(lái)得太早，則是因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)法雖然草案征集完畢，但還在醞釀之中尚未出臺(tái)，未能為司法機(jī)關(guān)的判決及時(shí)提供更為精準(zhǔn)專業(yè)的法律適用，故而太早。

無(wú)論如何，國(guó)內(nèi)人臉識(shí)別第一案還是于個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)前終審判決，盡管有爭(zhēng)議、有討論，但或多或少都能為個(gè)人信息保護(hù)法的出臺(tái)提供相應(yīng)的案例展示。

市民待遇碰撞專業(yè)視角

2019年4月27日，杭州市民郭兵購(gòu)買了杭州野生動(dòng)物世界年卡，支付了年卡卡費(fèi)1360元。辦理該年卡時(shí)，杭州野生動(dòng)物世界明確承諾在該卡有效期一年內(nèi)（自2019年4月27日至2020年4月26日）通過(guò)同時(shí)驗(yàn)證年卡及指紋入園，可在該年度不限次數(shù)暢游。

郭兵告訴民主與法制社記者，當(dāng)時(shí)只是順路去杭州野生動(dòng)物世界，原本打算辦單次入園門票。但在工作人員勸說(shuō)下，辦理了雙人年卡。他在售票窗口繳納了年卡費(fèi)用，開(kāi)具發(fā)票后被告知還需要去年卡中心辦理開(kāi)卡手續(xù)；到年卡中心辦開(kāi)卡手續(xù)時(shí)，工作人員要求錄指紋，郭兵提出質(zhì)疑，但為讓同行的妻子小孩兒減少入園等待時(shí)間，他最后還是錄入了指紋。

“工作人員并沒(méi)有完全履行告知義務(wù)，野生動(dòng)物世界還存在人工審核等入園方式，這是后面才得知的，他們一直告訴我只有指紋或人臉識(shí)別是唯一的入園方式?！惫硎?。

然而在2019年10月，杭州野生動(dòng)物世界在未與郭兵進(jìn)行任何協(xié)商亦未征得同意的情況下，通過(guò)短信的方式，告知郭兵：“園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級(jí)為人臉識(shí)別入園，原指紋識(shí)別已取消，未注冊(cè)人臉識(shí)別的用戶將無(wú)法正常入園?！?/p>

先前已對(duì)野生動(dòng)物世界強(qiáng)制指紋識(shí)別入園的做法不滿，此條信息更是讓郭兵覺(jué)得自身權(quán)益遭到侵害。為求證此信息真?zhèn)危?qǐng)學(xué)校同事陪同一起趕赴杭州野生動(dòng)物世界。

80后的郭兵是浙江大學(xué)法學(xué)博士，為浙江理工大學(xué)特聘副教授，在該校從事法學(xué)教育和研究工作，教授公證與律師制度、行政訴訟法、網(wǎng)絡(luò)安全法等課程。

法學(xué)出身的郭兵對(duì)于杭州野生動(dòng)物世界的做法有些敏感：這其中是否符合個(gè)人信息保護(hù)的要求？帶著疑問(wèn)，郭兵來(lái)到了杭州野生動(dòng)物世界，并向杭州野生動(dòng)物世界的工作人員提出兩個(gè)專業(yè)問(wèn)題：一、杭州野生動(dòng)物世界將人臉識(shí)別作為年卡用戶的唯一入園方式，是不是相關(guān)政府主管部門的要求？二、杭州野生動(dòng)物世界人臉識(shí)別系統(tǒng)的軟硬件是誰(shuí)來(lái)提供的？

在郭兵看來(lái)，這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)而言尤為重要，若是相關(guān)政府主管部門的要求，那必然是經(jīng)過(guò)相關(guān)行政程序，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)該也有嚴(yán)格要求；而人臉識(shí)別相應(yīng)的技術(shù)提供方的基本信息對(duì)于年卡用戶而言本應(yīng)是公開(kāi)透明的，只有這樣，年卡用戶才能夠?qū)€(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)作出最基本的判斷。

郭兵的擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)。實(shí)際上人臉識(shí)別技術(shù)自誕生以來(lái)，便一直伴隨著各種爭(zhēng)議，尤其是近年來(lái)人臉識(shí)別技術(shù)的高速發(fā)展，讓不少專業(yè)人士不同程度地表示了擔(dān)憂。

如今在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上受利益所驅(qū)使，不少人臉識(shí)別系統(tǒng)特別是民用系統(tǒng)，其實(shí)都是基于2D的平面人臉圖像進(jìn)行識(shí)別，極易被攻擊且存在嚴(yán)重安全隱患。此類系統(tǒng)可以通過(guò)照片、視頻以及制作3D人臉模型等假體，對(duì)人臉識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行攻擊，成本之低甚至可以忽略到不計(jì)。

即使成熟的人臉識(shí)別系統(tǒng)，仍存在個(gè)人信息濫用的法律風(fēng)險(xiǎn)。在今年的“3·15”晚會(huì)上，央視就對(duì)準(zhǔn)了人臉識(shí)別，報(bào)道了科勒衛(wèi)浴、寶馬等知名企業(yè)通過(guò)人臉識(shí)別，偷偷采集人臉信息，輿論一時(shí)嘩然。

然而對(duì)于郭兵的提問(wèn)，杭州野生動(dòng)物世界工作人員的反應(yīng)顯得極其不以為意，對(duì)兩個(gè)問(wèn)題都沒(méi)有正面回答，郭兵本來(lái)想就人臉信息存儲(chǔ)等個(gè)人信息安全問(wèn)題繼續(xù)詢問(wèn)也就作罷。

在園區(qū)入口，工作人員的一個(gè)舉動(dòng)讓郭兵更感到不可思議，郭兵看到一名工作人員竟然拿起手機(jī)對(duì)年卡用戶進(jìn)行刷臉入園。

“人臉信息的收集和使用應(yīng)當(dāng)是有嚴(yán)格規(guī)范的，工作人員隨隨便便用手機(jī)就能采集人臉信息，這存在較大風(fēng)險(xiǎn)。”

盡管提出質(zhì)疑，但并未被理會(huì)，杭州野生動(dòng)物世界工作人員明確告知他，短信所提及的內(nèi)容屬實(shí)，并向他明確表示如果不進(jìn)行人臉識(shí)別注冊(cè)將無(wú)法入園，也無(wú)法辦理退卡退費(fèi)手續(xù)。

但郭兵認(rèn)為，園區(qū)升級(jí)后的年卡系統(tǒng)進(jìn)行人臉識(shí)別將收集他的面部特征等個(gè)人生物識(shí)別信息，該類信息屬于個(gè)人敏感信息，一旦泄露、非法提供或者濫用，將極易危害包括原告在內(nèi)的消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十九條之規(guī)定，園區(qū)收集、使用原告?zhèn)€人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)本人同意；而且杭州野生動(dòng)物世界收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。杭州野生動(dòng)物世界在未經(jīng)同意的情況下，通過(guò)升級(jí)年卡系統(tǒng)強(qiáng)制收集原告?zhèn)€人生物識(shí)別信息，嚴(yán)重違反了相關(guān)規(guī)定，損害了郭兵的合法權(quán)益。

>>原告郭兵 視頻截圖

>>2019年10月26日，郭兵拍攝的杭州野生動(dòng)物世界店堂告示。 郭兵供圖

郭兵較了真，2019年10月28日，一紙?jiān)V狀將杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。法院對(duì)本案進(jìn)行了訴前調(diào)解，但杭州野生動(dòng)物世界與郭兵未達(dá)成和解，杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院于同年11月1日受理了此案。

不是勝訴的勝訴

郭兵起初并沒(méi)有想通過(guò)自訴去維權(quán)，而是打算將此案作為公益訴訟線索提供給當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)。

后來(lái)郭兵在遞交給法院的起訴狀中提出8項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括確認(rèn)杭州野生動(dòng)物世界“年卡辦理流程”告示中的相關(guān)采集個(gè)人信息、“請(qǐng)未進(jìn)行人臉激活的年卡用戶攜帶實(shí)體卡至年卡中心激活”“憑年卡及人臉掃描入園”等內(nèi)容無(wú)效、退還年卡卡費(fèi)1360元等。

一石激起千層浪，消息一出便上熱搜并被廣泛討論，支持者甚多，而認(rèn)為小題大做者亦不在少數(shù)。

將杭州野生動(dòng)物世界告上法庭后，郭兵進(jìn)一步了解的相關(guān)情況，讓他覺(jué)得更加不可思議。

經(jīng)他人告知，郭兵才知道，為杭州野生動(dòng)物世界入園閘機(jī)處的人臉識(shí)別機(jī)器設(shè)備商，為深圳市鼎游信息技術(shù)有限公司。

該公司官網(wǎng)2019年5月曾刊文稱，鼎游信息攜手杭州野生動(dòng)物世界，為園區(qū)軟硬件做了整體提升，其中就包括提供移動(dòng)人臉檢票設(shè)備。

郭兵在該公司官網(wǎng)上看到其產(chǎn)品有大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，由此郭兵提出疑問(wèn)，這會(huì)不會(huì)與人臉信息的采集有關(guān)？如有關(guān)聯(lián)，那是否涉及人臉信息的濫用？

富陽(yáng)區(qū)人民法院于2020年6月15日開(kāi)庭審理此案，同年11月20日，法院一審判決杭州野生動(dòng)物世界刪除郭兵辦理年卡時(shí)提交的面部特征信息，賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，駁回郭兵提出的確認(rèn)杭州野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無(wú)效等其他訴訟請(qǐng)求。

從提起訴訟至一審宣判，歷時(shí)一年零二十三天。

而在一審判決前夕，與此案息息相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)法（草案）提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議。全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人表示，人臉識(shí)別等新技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，給個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)許多新挑戰(zhàn)，法工委將就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，深入研究論證。

>>庭審現(xiàn)場(chǎng) 視頻截圖

但郭兵認(rèn)為，確認(rèn)杭州野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無(wú)效等訴訟請(qǐng)求是其提起訴訟的核心請(qǐng)求，與之相比，判決野生動(dòng)物世界刪除郭兵辦理年卡時(shí)提交的面部特征信息、賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元等判決結(jié)果則顯得太過(guò)于微不足道。

沒(méi)有等來(lái)想要的結(jié)果，郭兵不服一審判決，遂上訴至杭州中級(jí)人民法院。2020年12月11日杭州中級(jí)人民法院立案受理該案，并于同年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。

2021年4月9日杭州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑒于杭州野生動(dòng)物世界停止使用指紋識(shí)別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此二審判決在一審判決基礎(chǔ)上，增判動(dòng)物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識(shí)別信息。

但同樣駁回郭兵提出的確認(rèn)動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無(wú)效等其他訴訟請(qǐng)求。

郭兵告訴記者，自起訴后杭州野生動(dòng)物世界似乎還是以人臉識(shí)別作為入園的唯一方式，未曾改變。記者于六月中旬趕到杭州野生動(dòng)物世界核實(shí)，但由于園區(qū)關(guān)閉無(wú)法確認(rèn)郭兵這一說(shuō)法。

在今年“五一”前，杭州野生動(dòng)物世界三只金錢豹出逃，杭州野生動(dòng)物世界對(duì)此進(jìn)行隱瞞，最后釀成沸沸揚(yáng)揚(yáng)的杭州金錢豹瞞報(bào)事件，3只逃逸金錢豹已有兩只捕獲，還有一只至今下落不明。

杭州市公安局富陽(yáng)分局依法對(duì)杭州野生動(dòng)物世界有限公司相關(guān)人員因“金錢豹外逃事件”涉嫌犯罪立案調(diào)查，5月10日依法對(duì)公司法定代表人、總經(jīng)理張德全等五人采取刑事強(qiáng)制措施，杭州野生動(dòng)物世界也于5月8日閉園至今。

記者于6月23日聯(lián)系到杭州野生動(dòng)物世界，但截至發(fā)稿杭州野生動(dòng)物世界尚未作出任何回應(yīng)。

個(gè)人信息保護(hù)的序幕剛剛拉開(kāi)

杭州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭兵在知悉杭州野生動(dòng)物世界指紋識(shí)別店堂告示內(nèi)容的情況下，自主作出辦理年卡的決定并提供相關(guān)個(gè)人信息，該店堂告示對(duì)雙方均具約束力，且不符合格式條款無(wú)效的法定情形；而人臉識(shí)別店堂告示并非雙方的合同條款，對(duì)郭兵不發(fā)生效力。杭州野生動(dòng)物世界為游客游覽提供了不同入園方式的選擇，郭兵知情同意后辦理指紋年卡，其選擇權(quán)未受到侵害。杭州野生動(dòng)物世界亦不存在欺詐行為。但杭州野生動(dòng)物世界單方變更入園方式構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院判決杭州野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失678元、交通費(fèi)360元均屬適當(dāng)。杭州野生動(dòng)物世界欲將其已收集的照片激活處理為人臉識(shí)別信息，超出事前收集目的，違反了正當(dāng)性原則，故應(yīng)當(dāng)刪除郭兵辦卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。鑒于杭州野生動(dòng)物世界停止使用指紋識(shí)別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)，亦應(yīng)當(dāng)刪除郭兵的指紋識(shí)別信息。據(jù)此，二審在原判決的基礎(chǔ)上，增判杭州野生動(dòng)物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的指紋識(shí)別信息。

>>2019年10月17日，杭州野生動(dòng)物世界向郭兵發(fā)出的信息通知。 郭兵供圖

浙江大學(xué)法學(xué)院教授張谷針對(duì)此案表示，個(gè)人信息保護(hù)法尚在醞釀中，個(gè)人信息處理所奉行的“合法、正當(dāng)、必要”原則正確而模糊，進(jìn)一步加劇了司法裁判的難度。

二審法院從雙方的服務(wù)合同出發(fā)，肯定了指紋識(shí)別店堂告示有效，而人臉識(shí)別店堂告示屬于經(jīng)營(yíng)者的單方要約，未經(jīng)消費(fèi)者承諾，對(duì)后者不產(chǎn)生效力，消費(fèi)者基于知情同意辦理指紋年卡，選擇權(quán)未受到侵害，并根據(jù)拍攝的“照片”、采集的“面部特征”和需經(jīng)技術(shù)處理方能形成的“人臉識(shí)別信息”三者的差異性，否定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐。尤其值得肯定的是，二審法院基于經(jīng)營(yíng)者單方變更入園方式構(gòu)成違約，要求其刪除消費(fèi)者的面部特征信息之外，還應(yīng)刪除指紋識(shí)別信息。應(yīng)該說(shuō)二審法院作出了一份策略而理性的終審判決，實(shí)屬不易！

張谷表示，本案雙方當(dāng)事人各自亮明立場(chǎng)，折沖樽俎，雖有一時(shí)輸贏，但提出問(wèn)題是解決問(wèn)題的良好開(kāi)端。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，只有尊重個(gè)人自由，強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)，依法進(jìn)行數(shù)字社會(huì)、智慧城市建設(shè)，方為人間正道。“人臉識(shí)別第一案”終審判決雖然塵埃落定，但是個(gè)人信息保護(hù)的正劇才剛剛拉開(kāi)序幕。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、未來(lái)法治研究院副院長(zhǎng)丁曉東認(rèn)為，二審法院判決人臉識(shí)別店堂告示對(duì)郭兵不發(fā)生效力，杭州野生動(dòng)物世界應(yīng)當(dāng)刪除郭兵的面部特征信息和指紋識(shí)別信息，是合理正當(dāng)?shù)呐袥Q。

而本案判決具有重要的意義和啟示，在締結(jié)合同需要收集、使用個(gè)人信息，尤其是生物識(shí)別信息的時(shí)候，個(gè)人信息處理者要謹(jǐn)慎對(duì)待。個(gè)人信息處理者需要遵守收集、使用個(gè)人信息的“合法、正當(dāng)、必要”原則，個(gè)人要知曉并保護(hù)自己在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利。

然而，作為案件當(dāng)事人的郭兵對(duì)二審結(jié)果仍不認(rèn)同，向浙江省高級(jí)人民法院提起再審后郭兵一直在等待受理結(jié)果。

郭兵認(rèn)為，盡管法院在二審判決中表示，生物識(shí)別信息使用要更加的謹(jǐn)慎，尤其運(yùn)用到商業(yè)化場(chǎng)景，保護(hù)要更加的嚴(yán)格，但和一審判決一樣，對(duì)杭州野生動(dòng)物世界要求人臉識(shí)別入園的合法性問(wèn)題回避審查。

故二審結(jié)果同樣讓郭兵感到失望。郭兵告訴民主與法制社記者，一審二審判決結(jié)果均回避了杭州野生動(dòng)物世界是否違法收集和使用個(gè)人信息這一核心事實(shí)，這也是他提起再審的主要原因，希冀浙江省高級(jí)人民法院能夠?qū)@一核心問(wèn)題定性。

“一審二審經(jīng)媒體報(bào)道后，很多朋友聯(lián)系我，恭喜我勝訴。其實(shí)對(duì)于個(gè)人而言，這根本不是勝訴，法院如此判決對(duì)其他單位濫用甚至違法處理人臉信息的行為起不到指引作用。”

“杭州野生動(dòng)物世界強(qiáng)制刷臉的情況得不到任何改善，反而會(huì)更加理直氣壯地強(qiáng)制年卡用戶刷臉，判決結(jié)果實(shí)際上開(kāi)了一個(gè)壞頭。”郭兵如是說(shuō)，這會(huì)增加類似單位濫用人臉信息的底氣。

京衡律師事務(wù)所管理合伙人李道演律師在接受民主與法制社記者采訪時(shí)表示，他認(rèn)為法律具有滯后性，雖然我國(guó)目前已實(shí)施的民法典、刑法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律都有與個(gè)人信息保護(hù)的話題相契合，但還沒(méi)有一部法律法規(guī)能夠系統(tǒng)全面地對(duì)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行專門性立法，所以期待個(gè)人信息保護(hù)法能夠終結(jié)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法規(guī)不完善的情況。

同時(shí)，個(gè)案推動(dòng)法治進(jìn)步，不僅在于推動(dòng)立法，還包括提高公民個(gè)人信息保護(hù)的積極意識(shí)，促進(jìn)企業(yè)在收集和使用個(gè)人信息時(shí)既能規(guī)范要求又能發(fā)展業(yè)務(wù)。這才是本案作為人臉識(shí)別第一案的示范意義，也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代應(yīng)有的模樣。

郭兵認(rèn)為，未來(lái)個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)優(yōu)先考慮到生物識(shí)別信息的安全風(fēng)險(xiǎn)，將面部識(shí)別信息等生物識(shí)別信息納入特別保護(hù)范圍，并對(duì)以公共安全為名收集生物識(shí)別信息的公共場(chǎng)所或安全事項(xiàng)進(jìn)行具體舉例。

因而，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)法的出臺(tái)，郭兵同眾多法律工作者一樣期待，或許對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，亦都一樣。

正如張谷所言，“人臉識(shí)別第一案”終審判決雖然塵埃落定，但是個(gè)人信息保護(hù)的序幕才剛剛拉開(kāi)。