康熙朝“三道溝事件”的處置與對馬倭?xí)?/h1>
2021-09-24 05:28:56劉曉東
劉曉東
一、事件經(jīng)緯與清朝的處置
“三道溝事件”也稱韓德完犯越事，發(fā)生于康熙二十四年(朝鮮肅宗十一年，1685)八月。當(dāng)時“三藩之亂”剛剛結(jié)束，清朝開始重啟擱置已久的《大清一統(tǒng)志》的編撰工作。受命前往鴨綠江中上游地區(qū)勘畫輿圖的清朝駐防協(xié)領(lǐng)勒楚等人，在行至三道溝一帶時，與以韓德完為首的朝鮮非法越境采參的邊民相遇，并發(fā)生武力沖突，據(jù)勒楚所說，“我們畫輿圖行至三道溝地方，于八月十七日路遇朝鮮人各處邀截，放槍打傷數(shù)人。我們只得用寬鐵箭迎射，亦傷彼五六人，一人被重傷致死”。(2)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞?，漢城：翰進(jìn)印刷公社，1978年，第966頁。
事件發(fā)生后，清朝禮部大臣在接到護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)佟保的上報咨文后，立刻于九月二十九日行文知會朝鮮國王“將犯人務(wù)要先期嚴(yán)行拿獲，以待審理”。(3)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞罚?66頁。康熙皇帝聞知后，也對此非常重視，于十月初六日派遣佟保、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎丹代前往朝鮮，敕諭肅宗國王和朝廷欽差一起，不僅要把“前項(xiàng)不法之人”，還要將犯有“疏縱”之罪的“地方官”一并緝拿定罪。更重要的是，康熙帝認(rèn)為國王也難脫“怠忽之愆”，要佟保等“一并察議以聞”。(4)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·遣官查擬敕》，第966頁。這樣的追責(zé)力度，確實(shí)有些超過以往。(5)清朝對朝鮮邊民“犯越”的交涉與處理，在皇太極時期因?yàn)樘厥獾臍v史環(huán)境，確實(shí)是較為粗暴、嚴(yán)厲的。但進(jìn)入順治朝后，這種情況已經(jīng)大為改觀，雖然對犯越邊民也有處罰，但程度大大減輕且常常通過“恩赦”等方式予以減免，尤其對地方官員的處罰更是采取了十分“寬緩”的態(tài)度。詳情可參看李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問題的交涉》，第183-191頁。
朝鮮君臣接到清朝的通知后，感到事態(tài)的嚴(yán)重，立刻展開調(diào)查，歷經(jīng)艱辛終于搞清三道溝位于朝鮮三水郡轄下厚州對岸的白石塔附近，并最終將韓得完、張界白、金松彥等主犯6人，金太成、李青元、閔愛奉等從犯22人捉拿歸案。加上已經(jīng)死去的3人，“不法之人”總計(jì)31人。十一月二十一日，佟保等抵達(dá)漢城，肅宗國王托病沒有出面迎接，也未參加使臣與朝鮮大臣的會審，直至最后一天，在清朝使臣的強(qiáng)烈要求下，才不得已參與了最后的審訊與定罪。(6)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十六，肅宗十一年十二月丁亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，首爾：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第50頁。最終，韓得完等28名主從犯人皆被判處斬首，案犯原籍官員及越境處地方官員則根據(jù)情節(jié)輕重，分別處以杖責(zé)、流放、罷職、降級等處罰。對于康熙皇帝敕諭中所要求的，對朝鮮國王失責(zé)行為的“察議”，清朝使臣最初要求肅宗本人以文字形式書面悔過，但在朝鮮大臣的請求下作罷，只進(jìn)行了口頭上的謝罪。
在肅宗君臣看來，事件的處理至此似乎算是完結(jié)了。雖然相較于順治時期，還是相對嚴(yán)厲了些，但也算保全了國王的顏面，對這樣的結(jié)果朝鮮君臣還是感到較為欣慰的。但令他們沒有想到的是，第二年二月，清廷卻對肅宗本人做出了進(jìn)一步的處罰決定，“將朝鮮國王姓某，應(yīng)照佟寶(保)等議，罰銀二萬兩”。(7)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會罰銀咨》，第975頁。對國王進(jìn)行如此高額的處罰，這在朝鮮內(nèi)部引起了很大的不滿與恐慌。當(dāng)時還在北京的朝鮮使臣鄭載嵩等三人，為使肅宗免于罰銀之辱，未經(jīng)請示便憤然上書進(jìn)行辯解，認(rèn)為以“懈怠等語為寡君之罪案”，實(shí)在是“有乖于大朝前后體恤之盛典”。(8)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·呈禮部文》，第976頁。之后，雙方又圍繞此事，進(jìn)行了幾度交涉。雖然清朝的一些大臣針對鄭載嵩等人的無禮行為，要求進(jìn)一步加大對朝鮮君臣的懲處力度。但康熙皇帝還是采取了相對寬容的態(tài)度，決定對鄭載嵩等“免嚴(yán)拿，令該國王裁處”，最后只給予了“各降四級調(diào)用”的處分。(9)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會呈文陪臣寬免咨》，第986頁。此外，清朝還將之前判處斬首的金太成等22名從犯，也免予死刑。(10)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會犯人首從分等處斷咨》，第980頁。但對朝鮮國王的“罰銀”懲處，還是維持了原來的決議。至此，歷經(jīng)一年多的“三道溝事件”，才算落下了帷幕。
對于嚴(yán)懲朝鮮的原因，在清朝的正式說法中，一般都?xì)w結(jié)為“朝鮮國王藐玩令甲，戕我邊氓，訊得情實(shí)，以該國王素?zé)o約束，罰鍰示警”。(11)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會呈文陪臣寬免咨》，第985頁。這當(dāng)然并非妄言，但是否真就如此簡單，卻還需要進(jìn)一步思考。朝鮮王朝史料《同文匯考》中，收錄了當(dāng)時清朝禮部的一份議處咨文，其中表達(dá)了這樣的看法：
顧乃其君昏懦，其臣恣肆，玩愒驕惰，習(xí)以成風(fēng)，棄禮忘恩，非惟一事。臣等每聞使臣至彼，不遵先年所定儀注，其國王或迎而不見，或偃蹇不迎，天威咫尺之義謂之何哉。往者陪臣來京，違禁私購野史。以有癸亥年，伊國廢立始末，妄請刪改，宴賞之際，肆厥狂言：夫史者，天下萬世之公也。考實(shí)直書，不憑野乘，有其事者不得為隱，無其事者自難緣飾。公義所在，寧循私情。而又妄稱日本來伐伊國，乞師救援，徐而察之，略無聲息。先年曾騰章奏，詫言備倭，煽惑欺罔，是其故態(tài)。方我國家小丑未靖，興師征討之時，復(fù)騁浮詞，瞯我虛實(shí)，其心尚可問乎。夫藐信使而不見，至無禮也。褒誅鉅典，輒以私干宴賞頒行，恣情要挾，大不敬也。日本原無侵伐之舉，而妄行疏奏，是罔上也。積有重釁，應(yīng)即重懲，皇上念其狂愚，悉從矜宥，在彼君臣感激圖報，當(dāng)復(fù)如何哉。乃邇年以來，邊界奸民屢干法禁，一國之長若罔聞知。且又借端請乞，言非情實(shí)。去年更有奸民韓得完等公行采參，擅放鳥槍，邀截官役，殺傷致死。揆諸國法，難以再逭?；噬鲜记泊蟪紩瑖?yán)訊違禁奸人，從重?cái)M罪，國王一并察議。猶念小民犯法，其主或未之知，僅以約束不嚴(yán)，罰鍰示警。(12)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會呈文陪臣免嚴(yán)拿發(fā)與該國治罪咨》，第977-978頁。
在禮部官員看來，之所以要對朝鮮進(jìn)行嚴(yán)懲，不僅僅因?yàn)榇舜斡捎趪豕苁粐?yán)，導(dǎo)致的不法邊民越境采參、放槍傷害清朝官兵的嚴(yán)重事件，還緣于朝鮮種種“棄禮忘恩”的不義之舉，歸結(jié)起來，大概包含這樣幾點(diǎn)：(1)不守臣儀，藐視清朝使臣，國王對使臣托故不予迎接或者迎而不見，大為無禮；(2)朝鮮使臣無視禁例，私購野史圖籍，為“宗系辯誣”之事大放厥詞，以遂一己之私，可謂大不敬；(3)清朝征伐內(nèi)部反亂(“三藩之亂”、鄭氏據(jù)臺)期間，妄稱日本來侵，托言備倭，煽惑內(nèi)外，言行不實(shí)，欺君罔上，有居心叵測之嫌。由此看來，清朝對“三道溝事件”的處置，之所以采取相對嚴(yán)厲的態(tài)度，除了邊民越境犯科外，與朝鮮對清朝態(tài)度的“不誠”也有著很大關(guān)聯(lián)。而朝鮮對清朝的情緒波動，則與此時波譎云詭的東亞局勢之變化緊密相關(guān)。
二、朝鮮自我檢視中的“倭?xí)笔录?/h2>
清朝嚴(yán)厲的處置態(tài)度，確實(shí)給朝鮮帶來了極大的震動與壓力。尤其是禮部咨文中所列舉的種種“罪行”，不能不引起朝鮮君臣的重視。所謂藐視使臣、管束不嚴(yán)之罪，更多的只是一種說辭，而且通過案件的處理，以及國王的悔過與罰銀，應(yīng)該是可以交代的。私購“禁書”與“宗系辯誣”之事，已經(jīng)過去多時，而且從當(dāng)時探知的信息來看，清廷似乎也沒有把此事看得如此嚴(yán)重。(13)關(guān)于禮部咨文中所提到的私購“禁書”與“宗系辯誣”之事，可參見黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開的書籍辯誣》，《史學(xué)月刊》2013年第5期，第46-56頁。據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載，當(dāng)時的朝鮮大臣權(quán)大載，曾將之前私購“地圖”與這次私購“史冊”之事進(jìn)行比較，認(rèn)為雖然清朝官員的態(tài)度較之從前確實(shí)“大有所持難”，但最后康熙皇帝還是給予了寬緩，“特減罰金，而使臣以下犯禁者，皆以赦前事勿論矣”。因此，朝鮮內(nèi)部對此并未給予足夠重視，多認(rèn)為只是一些對朝鮮不滿的禮部官員從中破壞所致，“于我國事，輒為生?！薄⒁姟冻r肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年九月庚寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第367頁。于是，在朝鮮君臣的自我檢視中，很快意識到清朝的嚴(yán)厲態(tài)度，可能與朝鮮國內(nèi)的“倭?xí)笔录?，有著密切關(guān)系。事實(shí)上，就在三道溝事件發(fā)生的前一年，即康熙二十三年(甲子年)，朝鮮告訃使臣李濡抵達(dá)北京后，內(nèi)閣大學(xué)士明珠曾奉康熙皇帝旨意，召見李濡并詢問“自日本有書來否？且曰向因倭?xí)陣}屑”。(14)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。消息傳回后，著實(shí)令朝鮮君臣大為震驚。
“壬辰倭亂”后，朝鮮通過“通信使”外交，漸漸恢復(fù)了與日本德川幕府的“交鄰”關(guān)系，尤其是與隔海相望的日本對馬藩的交流，更是十分頻繁?！叭畞y”發(fā)生后，朝鮮與日本都采取各種手段加強(qiáng)了對相關(guān)情報的搜集工作。(15)關(guān)于日本、朝鮮對“三藩之亂”的情報收集，可參看松浦章：《海外情報から見る東アジア》第三章《東アジア世界を巡る“三藩之亂”の情報》，大阪：清文堂，2009年，第122-131頁；陳波：《對馬倭?xí)c朝鮮傳聞——朝鮮與日本圍繞三藩之亂的情報交涉》，徐祖遠(yuǎn)主編：《國家航海》第13輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第1-17頁；王桂東、達(dá)力扎布：《清三藩之亂期間朝鮮對清朝情報的搜集》，《北華大學(xué)學(xué)報》2013年第4期，第60-63頁。于此之中，來自日本對馬藩的重要“倭?xí)?，主要有兩通?/p>
一是康熙十四年，“三藩之亂”初發(fā)時，對馬島主平義真送來的探問文書：
其書皮封，大書雙行曰：問華戎兵事、鄰壤安否，遺禮部大人。其書略曰：大明舊臣吳三桂，輔翊先帝幼子，久懷立孤丕運(yùn)，恢復(fù)之籌。分箚倡良將，杖節(jié)舉義兵，方欲樹創(chuàng)業(yè)守成之功，而今業(yè)已圖南、北兩京。各天異地，未詳斗亂情形。貴國地近靺鞨，道通中原，不知干戈余殃，無及邊徼耶？(16)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年六月庚申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第287頁。
文書名義上是慰問鄰國安否，實(shí)際上是向朝鮮通報吳三桂反清復(fù)明之事，打探朝鮮的動向并暗含誘導(dǎo)之意。肅宗君臣對此自然十分清楚，深知“吳三桂發(fā)難于南方，清人頗有猜疑我國之意”，(17)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年三月己丑，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第178頁。更對日本的真實(shí)意圖充滿了警惕。因此，最終決定將此事上報清朝，并表達(dá)了對日本侵伐的擔(dān)心。(18)金錫胄：《息庵先生遺稿》卷十九《咨·以馬島來問中國事情事移禮部咨》，《韓國文集叢刊》第145冊，首爾：景仁文化社，1995年，第463-b頁。這也就是禮部咨文中所說的，“妄稱日本來伐……乞師救援”之事。清朝對此雖然也有猜疑，覺得“汝國之事，實(shí)為可疑”，但還是給予了“若有急，則當(dāng)發(fā)兵救之”的承諾。(19)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第678頁。
另一通也來自對馬島主平義真，是于康熙二十二年(癸亥年)十二月送至朝鮮禮曹的，其文如下：
比來南京治亂如何？竊聞兵革未息，屬者東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬里，侵于貴國地方，兀良哈直入北京，而將決戰(zhàn)攻。又聞清王雄奸傲強(qiáng)，以不道之難，而譴責(zé)貴國矣。兩般流說，總出于漢商之口款也，貴國更無耗斁否？鄰交不渝，傾注曷已？若有急變，速須申喻，希勿含糊。
這封書信的手法和意圖，可以說和第一通如出一轍，但內(nèi)容卻更為驚悚了。肅宗君臣雖然回書批駁了平義真的說法，表示“譴責(zé)之說，尤無端緒，流聽多舛，不足為怪”。(20)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。但對于此份“倭?xí)笔欠駪?yīng)該上報清朝，卻猶豫不決，生怕因內(nèi)容過于敏感，而引起清朝更大的猜忌。在幾經(jīng)商議后，決定秘而不報，并確定了“彼若流聞而詰責(zé)，則我當(dāng)答以非急報，故不告耳”的應(yīng)對之策。(21)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第678頁。
第一通“倭?xí)币驗(yàn)槌r已經(jīng)上報清朝，作為康熙皇帝近臣的內(nèi)閣大學(xué)士明珠，應(yīng)該是知曉的，他所說的“向因倭?xí)陣}屑”，就是指此而言。因此，明珠所探問的“日本來書”，顯然是指朝鮮秘而不報的第二通書信。明珠所說的“倭?xí)钡降资悄囊环?？僅是簡單的言語探詢還是確知其事？如果是后者，那么清朝又是如何知曉的？當(dāng)時的肅宗君臣可以說完全摸不著頭緒，遂立刻展開調(diào)查。根據(jù)書狀官李蓍晩的奏報，發(fā)現(xiàn)清廷關(guān)于“倭?xí)钡那閳螅瑏碜郧宄膶幑潘④?，“此言因?qū)幑潘貙⑥D(zhuǎn)聞兵部，將欲按問而止”。(22)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。因此，第二年(乙丑年)朝鮮便派遣謝恩使南九萬赴北京進(jìn)行情報收集，并獲知了寧古塔將軍殷杜所上題本的內(nèi)容，“稱以癸亥十二月二十五日，朝鮮國人，偷過邊界，言以朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌云云”。(23)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，首爾：奎章閣藏朝鮮王朝刻本，第334冊，第90-a頁。
令朝鮮君臣疑惑的是，日本對馬島主平義真的“倭?xí)保窃诠锖ツ晔露詹潘偷降?，但三天后寧古塔將軍殷杜就收到消息，光是從距離來看似乎就有問題，“中間不過三日，……何以傳通于三千里外北邊之人”？(24)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊，第90-b頁。而且根據(jù)邊將李師命的檢舉，“癸亥春，在湖營，軍官辛范得一幅匿名書，是海外難測之事”。(25)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。從時間和內(nèi)容來看，這封“匿名書”應(yīng)該并非平義真的“倭?xí)?，而與另一封據(jù)說是朝鮮漂流民從鄭經(jīng)(錦)處帶回的書信，似乎更具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槠渲小芭c日本連和我國，同擊清人”(26)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四九，肅宗三十六年十一月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊，第375頁。的語句，與寧古塔將軍題本中“朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌”的表述是極為相似的。而這封所謂“倭?xí)?，大臣?quán)大載認(rèn)為并非來自日本，而是朝鮮人自己偽作的，因?yàn)椤百寥宋淖执朕o，與我國之人有異，今觀倭?xí)?，酷似我國之文”?27)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊，第90-b頁。因此，寧古塔將軍在題本中所匯報的信息，來源應(yīng)該不會是平義真的“倭?xí)保敲耖g流傳的這份“偽造之書”。在右議政大臣金錫胄看來，偽造者乃是朝鮮內(nèi)部一些“失志之人”，目的是為了“假借他國，嫁禍異己”，(28)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。遂借機(jī)展開了一系列打擊“異黨”的整治行動。
通過一系列的調(diào)查，朝鮮覺得對馬的第二封“倭?xí)?，似乎尚未泄露，也可能是由于時間較為緊迫或害怕引來更大的麻煩，最終沒有將此事對清朝進(jìn)行匯報。事實(shí)上，告訃使臣李濡在出發(fā)之前，就曾對一旦清廷詢問“倭?xí)敝略撊绾螒?yīng)對，進(jìn)行過請示，但朝鮮大臣們認(rèn)為清朝哪會知道如此嚴(yán)密之事，勸他不必多慮。(29)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊，第90-a頁。之前是如此，那么確定信息沒有泄露后，也就更不必再尋多事，自找麻煩了。但令朝鮮君臣沒有想到的是，不久之后偶然發(fā)生的“三道溝事件”，卻和“倭?xí)碑a(chǎn)生了意想不到的關(guān)聯(lián)，而清朝更對朝鮮采取了超乎尋常的懲治態(tài)度。
當(dāng)然，明珠所詢問的“倭?xí)?，是否就是平義真的第二封書信，在清朝的史料中也沒有明確記載，我們很難全然確定。但可以肯定的是，清朝對朝鮮情報的信息來源，并不僅限于寧古塔一條，而是要豐富得多。其對朝鮮相關(guān)信息、動態(tài)的了解，可能是超乎朝鮮君臣的想象的，正如多年后李濡在重新回顧這一事件時所感嘆的那樣：
甲子年倭?xí)鴣淼剑加谄鋾r，適奉使將入北京，故問于廟堂曰：彼人若聞此倭?xí)鴨栔?，則奈何？大臣答以為彼何以知之云矣。及至彼國，則閣老招致于皇極殿而問之曰：自倭國有通書事于汝國云，然耶？臣難于為辭，答以為倭國之于我國，是交鄰也。常時，不無文書往來之事云。則彼亦仍以置之。以此推之，則我國事，彼人無不得聞。(30)《承政院日記》肅宗三十七年四月戊子條，第460冊，第109-b頁。
可見，在此時的李濡看來，當(dāng)年閣老明珠所詢問的“倭?xí)保@然是指平義真的第二封書信，這是確定無疑的。但對于清朝是如何知曉此事，他也依舊沒弄明白，只能感慨清人對于朝鮮之事，幾乎“無不得聞”了。
三、“對馬倭?xí)北澈蟮臇|亞變局
對于平義真第二封書信，也就是癸亥“倭?xí)钡恼鎸?shí)性，朝鮮君臣是持很大的懷疑態(tài)度的。根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載：
書到，朝廷頗疑駭，命大提學(xué)南九萬與廟堂諸臣，相議撰答書以送曰：近者，我國使價回自燕京，傳言閩兵深入臺灣，扼其要害，鄭錦勢窮力屈，率兵民男婦數(shù)十萬，出就招撫。信斯言也，與來書一何相反耶？……交鄰之道，有急則相告，希勿含糊之示，恐慮我太過也。然毋論虛實(shí)，聞則相報，足見鄰好之至意。
事實(shí)上，根據(jù)朝鮮冬至使趙師錫的匯報，這年閏六月八日，鄭經(jīng)之子鄭克塽就向清朝遞交了降表。但清軍“慮其詭譎”，要求鄭氏集團(tuán)的實(shí)權(quán)人物劉國軒、馮錫范前來投降，才予以考慮。于是，七月十五日，馮錫范的弟弟馮錫珪“復(fù)赍來降表”，鄭氏正式歸順清朝。(31)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。而平義真的書信，據(jù)說是書寫于十月，卻還大談“兵革未息”，聲言“鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬里，侵于貴國地方”，顯然是有所不實(shí)的，“克塽之降，即在于癸亥閏六月，則十月倭?xí)?，何以曰：錦舍侵貴國乎”？(32)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。而且，在朝鮮大臣看來，“鄭錦之越海萬里而攻人國，事理之所必難。且清人即滅吳三桂，又與?？芟嗖?，鄭錦方將御清人之不暇，何能至我國乎”？(33)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第676頁。因此，朝鮮君臣不得不對平義真書信內(nèi)容的真實(shí)性，及日本的潛在意圖，產(chǎn)生懷疑與憂慮。
于是，在給對馬回書的同時，朝鮮又于次年三月派遣慰譯官樸再興赴對馬島，“外以問慰為名，令多赍白金，以覘其書意之誠偽”。(34)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。樸再興在與對馬藩奉行平真幸的應(yīng)酬中，微問“鄭錦舍”之事，平真幸如此回答道：
去年因長崎漢商之有所云云，修送書契于貴國，非他意也。吳三桂生時，果有紛紜之說。三桂死后，了無所聞。錦舍死后，其子秦舍代領(lǐng)其眾，時在東寧島云。而非但地狹人寡，自東寧距胡境，不知其幾千里滄波，則秦舍雖有大志，力所不及。漢商之說，虛妄必矣。(35)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。
可見，對馬方面對鄭氏集團(tuán)的信息還是相對了解的，但卻將自己書契信息的“錯誤”，完全推給了“長崎漢商”的“虛妄”之說。至此，朝鮮可以說也基本確定了平義真書信的非真實(shí)性。
既然平義真的“倭?xí)眱?nèi)容是虛假的，那么朝鮮為什么對此還要諱莫如深，不像前一次那樣向清朝匯報呢？而清朝為什么也對“倭?xí)眴栴}如此關(guān)注，甚至派遣閣老明珠親自查問呢？顯然這背后的復(fù)雜性，已然超出了“倭?xí)眱?nèi)容本身，而與此一時期東亞政治局勢的變動，及其對朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生的影響緊密相關(guān)。
清朝問鼎中原后，這種“以夷入華”的政權(quán)更迭，對東亞世界產(chǎn)生了很大影響。日本將其視之為“華夷變態(tài)”，并開始逐步建構(gòu)、推進(jìn)以自己為中心的新型華夷秩序。(36)參看紙屋敦之：《大君外交と東アジア》，東京：吉川弘文館，1997年。鑒于“壬辰之役”的失敗教訓(xùn)，日本雖然暫時放棄了征服中華的野心，但中原陷入“陽九之會”的失序狀態(tài)，則無論是從文化心理還是戰(zhàn)略需求來說，都是日本希望見到的。朝鮮被清朝以武力征服，被迫“棄明從清”成為“胡虜”(清朝)的藩屬之國，但卻以文化中華之遺緒自居，推行“尊周思明”的社會文化政策，“斥虜反清”的思想暗流一直涌動不息。(37)參看孫衛(wèi)國：《大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明思想研究(1637—1800)》，北京：商務(wù)印書館，2007年。正是在這樣的歷史背景下，康熙十二年清朝爆發(fā)了以吳三桂為首的“三藩之亂”，并很快與盤踞臺灣的明鄭勢力聯(lián)合，高舉“反清復(fù)明”大旗，展開了對清朝的北伐行動。東亞局勢也由此變得波譎云詭，更加復(fù)雜難測。
日本德川幕府雖然拒絕了臺灣鄭氏集團(tuán)的“乞師”請求，(38)關(guān)于“乞師”之事的詳情，可參看石原道博：《明末清初日本乞師の研究》，東京：冨山房，1945年。卻似乎非常期望朝鮮卷入這一“反清復(fù)明”的政治旋渦，因此時常有意無意地通過對馬島，向朝鮮傳遞一些虛實(shí)摻雜的相關(guān)信息，并進(jìn)一步打探朝鮮的政治動向。于是，也就有了康熙十四年對馬島主平義真關(guān)于“三藩之亂”的第一通誘導(dǎo)性的探問“倭?xí)?。朝鮮在復(fù)書中輒稱自己對“滇閩兵端”，只是“略有所聞”，(39)泉澄一編：《宗氏氏錄》延寶三年(康熙十四年)五月，大阪：清文堂，1981年，第112-113頁。但事實(shí)上并非如此，至少早在一年前，朝鮮就獲知了吳三桂“傳檄于平南王、靖南王、東亭(寧)錦舍，與之連謀。平南、靖南皆連兵相應(yīng)，錦舍亦以十萬兵，九百艘，海陸合勢，期以六月進(jìn)取南京”(40)《邊例集要》卷十七《雜條·甲寅七月條》，首爾：探求堂，1969—1970年，第490頁。的信息。而從這年儒生羅碩佐、趙顯期等相繼上疏，向肅宗建議“吳三桂即據(jù)南方，蒙古亦不親附，天下事變迫在目前。乘此機(jī)會，練兵峙糧，大可以復(fù)仇雪恥，小可以安國保民”(41)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年五月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第181頁。的情況來看，關(guān)于“三藩之亂”的消息，在此時的朝鮮士林應(yīng)該已不算是什么奇聞了。
根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》的記載，對馬島似乎隨后又給予了回書，聲言“鄭錦已整兵船，將與本國有事于中原，欲與貴國共事，而前日書契，貴國稱以漠然不知。然則鄭錦之兵當(dāng)先到貴國，交好之間，不可不告”，并在朝鮮縉紳中頗為流傳。領(lǐng)議政大臣許積則對此堅(jiān)決予以否認(rèn)，并查處了偽造倭?xí)内w昌漢。(42)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年二月丁卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第322頁。這封“倭?xí)钡恼婕偃绾?，我們姑且不論，但有一點(diǎn)是可以肯定的：臺灣鄭氏集團(tuán)意圖聯(lián)合日本、朝鮮一同進(jìn)攻清朝；如果朝鮮不予應(yīng)允，也不排除鄭錦先攻取朝鮮以為伐清基地的消息，已然在朝鮮朝野內(nèi)外廣為流傳了。(43)根據(jù)日本史書《華夷變態(tài)》記載，鄭經(jīng)意欲入據(jù)朝鮮的風(fēng)聞，在朝鮮的朝野上下已經(jīng)頗為盛傳，并為日本所探知。參見林恕、林鳳岡：《華夷變態(tài)》卷三，東京：東方書店，1981年，第135-136頁?？滴醵?，朝鮮使臣南二星出使清朝時，又偶得鄭經(jīng)文書謄本，其中亦有“掛一帆，則似可至高麗，何地不可立國？且古之主東土者，率多自異域來，箕子、衛(wèi)滿是也。劉福通大創(chuàng)于中原，而直搗松京；納哈出叛亂于北方，而數(shù)為邊患”的字樣。參見《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第676頁。而此時的清朝，因?yàn)槌r在北京發(fā)生火災(zāi)及吳三桂叛于南方之時皆無“陳慰之舉”，似乎已對其政治動向產(chǎn)生了懷疑。(44)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年六月庚戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第185頁。根據(jù)使臣匯報，遼東地區(qū)民間還盛傳“我國導(dǎo)鄭錦入寇”的謠言，引發(fā)了不小的騷動。清朝也以防范海盜為名，在“遼河以東望海亭以上，設(shè)防守十余處，各置五人了望”，加強(qiáng)了與朝鮮相鄰的遼東地區(qū)的軍事防御。(45)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第241頁。本來為征討吳三桂，遼沈地區(qū)的清兵已大多征調(diào)南下，但唯獨(dú)在與朝鮮接鄰區(qū)域不減反增，“每月發(fā)甲軍，巡視鴨江以下”，再加上“朝鮮舉兵來，閭里疑懼”之訛言，在朝鮮君臣看來，清朝此舉無疑是“托言于察?？?，而實(shí)疑我國”。(46)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年十二月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第341頁。面對如此復(fù)雜，甚至是生死存亡的局面，朝鮮應(yīng)該如何應(yīng)對？在朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生了很大分歧。
此前就有豐德幼學(xué)陳絢上疏，建議“請擇能胡語、漢語者，間行深入，以覘賊奴虛實(shí)，又察吳將勝敗。文武中擇智謀異等者，為通信使，送于鄭錦海島，憑寄檄書于吳三桂，以約某月某日興兵協(xié)力之期”。(47)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三，肅宗元年五月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第274頁。這一想法得到了水原儒生李啟祥的響應(yīng)，并自請渡海。大臣尹鑴對此也大為贊同，他認(rèn)為在這種亂局中，朝鮮作為各方爭取的對象，重要性明顯上升，對清朝也有了討價還價的余地，“彼方懼我國之生梗，又安敢生梗于我乎”？否則，當(dāng)此“天下中分，干戈搶攘，(清朝)國內(nèi)虛耗，兵民愁怨”之機(jī)，朝鮮“以全盛之國，士卒精銳，……聲大義，率大眾，乘虛直搗，則乃彼國滅亡之日也”。(48)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年十一月壬午，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第372頁。因此，他建議：
今日之憂，唯在于鄭錦之猝迫海邊，清虜之充斥西路，前秋虛警，亦非無根之事。 以此告急于清國，請得繕治兵事，且我服事清國，鄭錦之所嘗疑而忿之者也。今與吳三桂合力，其勢甚張，恐有聲罪致討之患。一介浮海，以致誠心，似不可已?！思垂卜鲋焓?，必有仗義侵我之意。我今通好，則是坐卻十萬兵矣。(49)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月癸未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第240頁。
也就是說，表面上以我“服事”清朝而被鄭經(jīng)所恨為借口，打著防范鄭經(jīng)侵襲的名義，向清朝請求整治兵事，增強(qiáng)自身的軍事實(shí)力。暗中則派遣使臣聯(lián)合鄭經(jīng)等，擇機(jī)進(jìn)攻清朝，這樣不僅來自鄭經(jīng)的威脅得以解除，還可以“合天下之力，并東南之勢”，(50)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年十月丙子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第307頁。恢弘孝宗遺志，一雪“丙丁虜亂”之恥。
領(lǐng)議政大臣許積在“反清復(fù)明”的“大義”方面，與尹鑴等是別無二致的，但對于這種過于激進(jìn)的方式，卻深有疑慮。他認(rèn)為“清國雖疲，制我則有余”，(51)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第219頁。在如此復(fù)雜的局勢下，最重要的是如何避免朝鮮被過早拉入戰(zhàn)爭的旋渦，并謀求“自強(qiáng)之策”。因此，他建議肅宗不要輕舉妄動，并提出了自己的“緩禍之計(jì)”：
臣所陳緩禍之計(jì)，正是自強(qiáng)之策也。江都古為保障之地，今有難恃之勢，而?？軇t尤不可防也。西路城池，不能任意修筑。今番別單，通官張孝禮有城池修筑之問，移咨兵部，陳請修治，則必將見許。(52)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第219頁。早在皇太極征服朝鮮后，為限制朝鮮軍事勢力的發(fā)展，就定下了“新舊城垣，不許擅筑”的規(guī)條。參見《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷三四，仁祖十五年正月戊辰，《朝鮮王朝實(shí)錄》第34冊，第671頁。因此，“筑城”一直是清朝與朝鮮之間較為敏感的話題，也是朝鮮方面多年來意欲尋求突破的一個重要問題。
在他看來，既然清朝通官在與朝鮮使臣的交流中，曾經(jīng)建議朝鮮修治海防、城池以為防備，(53)關(guān)于張孝禮建議朝鮮修治海防器械的建議，參見《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月丙寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第218頁。原文為：“大通官張孝禮等，問于譯輩曰：本國地方距福建幾何？福建兵禍，不無延及于本國之慮，海防器械，曾無修治否乎？譯官答以我國曾不通路，何由知福建之遠(yuǎn)近，而器械雖欲修治，無上國之令何？孝禮曰：何不陳請上國乎？譯官輩答以自我先請，有所不敢。自上國有令，可以修治矣?！辈蝗绯藱C(jī)以防范“?？堋睘槊?，向清朝請求修筑西路各處城池。待自身軍事實(shí)力增強(qiáng)后，再根據(jù)局勢的明朗程度，決定朝鮮的最終選擇，以避免陷入萬劫不復(fù)的危險境地。
許積的這一建議，得到了權(quán)大運(yùn)、申汝哲等人的支持。刑曹參判南九萬又進(jìn)一步提出，清朝如果聽聞“我國治兵之請，而且聞吳三桂檄書海船往來之說，則彼必先疑我之相通矣”。因此，向清朝咨請，恐怕難以得到應(yīng)允，這樣“不但所請之不遂，并與我可為者而廢之矣”，莫不如不請而為。(54)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第220頁。許積在經(jīng)過一番考慮后，也接納了這一意見，并得到了肅宗的認(rèn)可。隨后，朝鮮就從南部地區(qū)開始，以“防盜”為名，展開了長達(dá)多年的“筑城”活動。但朝鮮悄悄而為的“筑城”舉動，也沒能逃脫清朝的注意。根據(jù)李濡所說，他在出使北京時，除了“倭?xí)敝峦?，也曾被問到“爾國以日本事，有城池軍兵修補(bǔ)之舉乎”？他回答以“雖非日本事，筑城搜卒，實(shí)有國之不可廢”。(55)《承政院日記》肅宗二十年五月庚戌條，第357冊，第43-b頁。雖然清朝對此也沒有進(jìn)一步的追問，但可以看出對于朝鮮在這種特殊時期的“筑城”活動，清朝還是有所疑慮與警惕的。
可見，在“三藩之亂”的影響下，朝鮮內(nèi)部的對清態(tài)度，一段時間內(nèi)確實(shí)發(fā)生了很大波動，“反清”“雪恥”的政治潛流在這一變局的刺激下涌動不已，并滲透至朝鮮君臣的意識與行動中。雖然隨著叛亂的平定與清朝收復(fù)臺灣，朝鮮君臣的這股激情也隨之很快消退，但曾經(jīng)出現(xiàn)的這種變化，他們顯然也是不希望被清朝所知的?？赡苷且?yàn)槿绱?，平義真的第二通“倭?xí)彪m然語多不實(shí)，朝鮮君臣最終還是選擇了秘而不報，因?yàn)槠渲兴^“東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬里，侵于貴國地方”的虛妄背景，恰恰是朝鮮君臣不愿提及且諱莫如深的。而所有這些，在清朝統(tǒng)治者的眼中，都是朝鮮“煽惑欺罔”“其心尚可問乎”的表現(xiàn)。
四、結(jié) 語
康熙二十四年，朝鮮邊民韓得完等非法越界采參，在三道溝附近放槍打傷正進(jìn)行輿地勘察的清朝官役。事件發(fā)生后，引起了清朝政府的高度關(guān)注，并表現(xiàn)出十分嚴(yán)厲的追責(zé)態(tài)勢。除了對涉案人員進(jìn)行追究外，清朝還特殊對朝鮮國王進(jìn)行“察議”，并處以了白銀兩萬兩的高額罰金。從東亞整體視域來看，清朝對“三道溝事件”的處置，之所以采取如此嚴(yán)厲的態(tài)勢，除了此次邊民越境犯科的嚴(yán)重性外，還與“三藩之亂”期間朝鮮“事大”不誠的種種表現(xiàn)密切相關(guān)。
吳三桂反叛后，聯(lián)合臺灣鄭氏勢力，打著“反清復(fù)明”的旗號，一路北上進(jìn)攻清朝。猝不及防的清朝，也一時陷入被動局面。這種突然而來的變局，對東亞地區(qū)的政治形勢產(chǎn)生了很大的沖擊與影響。被迫臣服清朝的朝鮮，在這種變局的刺激下，對清朝的態(tài)度與情緒也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)化。朝鮮內(nèi)部意欲借機(jī)聯(lián)合吳三桂、鄭經(jīng)乃至日本，攻伐清朝的政治暗流涌動不已。但基于局勢的復(fù)雜性，最終確定了以防范“倭寇”“海盜”為由，加強(qiáng)軍事力量，先謀求“自強(qiáng)”，再依據(jù)形勢變化進(jìn)行抉擇的戰(zhàn)略思路。于是，朝鮮開始以“防寇”為名修筑城池、柵堡等軍事設(shè)施，暗中積蓄力量。為了避免清朝覺察到自己在這段變局中的情緒“波動”，還刻意對自己與日本對馬島之間的“倭?xí)蓖鶃碇逻M(jìn)行了隱瞞。然而，隨著“三藩之亂”的平定與清朝收復(fù)臺灣，東亞局勢漸趨穩(wěn)定，朝鮮君臣“反清雪恥”的激情也隨之迅速降溫。
對朝鮮政治動向的變化，清朝是十分關(guān)注的。朝鮮的這些舉動引起了清朝的猜忌與懷疑，為避免局勢的進(jìn)一步復(fù)雜化，清朝一方面加強(qiáng)了對遼東地區(qū)的軍事防御，以示震懾；另一方面，則對朝鮮的“不誠”之舉除了試探、敲打外，未做深入追究，以免刺激朝鮮走上與吳、鄭勢力聯(lián)合的反清之路。但清朝內(nèi)部對朝鮮的不滿情緒，顯然已經(jīng)累積頗深，正如禮部咨文中所指斥的那樣，“積有重釁，應(yīng)即重懲”。同時，雖然在康熙皇帝看來，朝鮮于“三藩之亂”中最終還是守住了“藩臣”的底線，“到今寧謐之后，必?zé)o背我之理”，(56)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年六月壬子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第691頁。但在平定“三藩”這樣大規(guī)模且影響面較廣的叛亂之后，清朝無疑是需要對戰(zhàn)爭中波動較大的“宗藩”秩序體系與規(guī)則，進(jìn)行重新梳理、強(qiáng)調(diào)與申明的。因此，大局甫定，康熙皇帝就立刻派遣一等侍衛(wèi)篆你達(dá)等出使，向朝鮮宣示清朝“兇渠授首，邊境晏如，悉剪蟊賊，永消隱憂”的武功盛舉，并表示了要“用是蕩滌煩苛，維新庶政”(57)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十三，肅宗八年二月己亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第583頁。的政治愿景。而“三道溝事件”恰好為清朝君臣整理與朝鮮關(guān)系，進(jìn)一步警示、強(qiáng)化對朝鮮的威懾與綏服，提供了契機(jī)。這也是清朝之所以對事件的處理，采取了較為嚴(yán)厲態(tài)勢的深層原因所在。
在基本達(dá)到預(yù)期目的后，清朝又很快恢復(fù)了對朝鮮邊民“犯越”的寬容態(tài)度，更取消了派遣“查使”的舉措，將案件審理等權(quán)力完全交給朝鮮自行處置，只在形式上奏報清朝裁定即可。(58)李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問題的交涉》，第204頁。之后的朝鮮肅宗國王，似乎也更加恪守職分，幾乎是“國中之事，稍有關(guān)系者，必奏明仰取定奪，罔敢隱晦”。(59)《清圣祖實(shí)錄》卷二四八，康熙五十年十月丁丑，《清實(shí)錄》第六冊，北京：中華書局，1985年，第457頁。于是，清朝與朝鮮的關(guān)系也在這種相互信任的互動中進(jìn)一步得以改善，康熙四十二年，朝鮮肅宗國王獲得了康熙帝親筆手書“藩封世守，柔遠(yuǎn)恪恭”(60)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三八，肅宗二十九年六月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊，第30頁。的獎賜，而康熙皇帝也因?yàn)閷Τr“待之過優(yōu)”的寬容與親善態(tài)度，被朝臣們私下稱之為“高麗皇帝”。(61)《承政院日記》景宗二年十二月一日壬寅條，第548冊，第7a-b頁。
猜你喜歡
正確看待輸和贏課堂內(nèi)外·小學(xué)版(低年級)(2024年5期)2024-06-07 17:35:28 宋代君臣殿上間距考論廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)(2023年6期)2023-12-18 03:42:16 養(yǎng)心殿，帶你走進(jìn)大清王朝的興衰沉浮金橋(2018年10期)2018-10-09 07:27:44 朝鮮國慶"輕松"閱兵顯自信環(huán)球時報(2018-09-10)2018-09-10 04:10:44 明清兩朝邊疆治理中的西夏歷史借鏡——兼論明清君臣的“西夏觀”西夏學(xué)(2018年1期)2018-04-29 09:07:34 朝鮮試爆氫彈,中方堅(jiān)決反對南方周末(2016-01-07)2016-01-07 15:47:28 Molecular Dynamics Simulation for the Binary Mixtures of High Pressure Carbon Dioxide and Ionic Liquids*Chinese Journal of Chemical Engineering(2014年2期)2014-03-25 09:11:16 唐太宗VS魏微探索歷史(2013年10期)2013-11-18 02:50:46 王朝梁研究員文山學(xué)院學(xué)報(2012年6期)2012-03-25 13:07:50 朝鮮平靜度過“金正恩生日”環(huán)球時報(2012-01-09)2012-01-09 09:48:51
劉曉東
一、事件經(jīng)緯與清朝的處置
“三道溝事件”也稱韓德完犯越事，發(fā)生于康熙二十四年(朝鮮肅宗十一年，1685)八月。當(dāng)時“三藩之亂”剛剛結(jié)束，清朝開始重啟擱置已久的《大清一統(tǒng)志》的編撰工作。受命前往鴨綠江中上游地區(qū)勘畫輿圖的清朝駐防協(xié)領(lǐng)勒楚等人，在行至三道溝一帶時，與以韓德完為首的朝鮮非法越境采參的邊民相遇，并發(fā)生武力沖突，據(jù)勒楚所說，“我們畫輿圖行至三道溝地方，于八月十七日路遇朝鮮人各處邀截，放槍打傷數(shù)人。我們只得用寬鐵箭迎射，亦傷彼五六人，一人被重傷致死”。(2)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞?，漢城：翰進(jìn)印刷公社，1978年，第966頁。
事件發(fā)生后，清朝禮部大臣在接到護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)佟保的上報咨文后，立刻于九月二十九日行文知會朝鮮國王“將犯人務(wù)要先期嚴(yán)行拿獲，以待審理”。(3)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會犯越人等嚴(yán)查候?qū)徸伞罚?66頁。康熙皇帝聞知后，也對此非常重視，于十月初六日派遣佟保、內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎丹代前往朝鮮，敕諭肅宗國王和朝廷欽差一起，不僅要把“前項(xiàng)不法之人”，還要將犯有“疏縱”之罪的“地方官”一并緝拿定罪。更重要的是，康熙帝認(rèn)為國王也難脫“怠忽之愆”，要佟保等“一并察議以聞”。(4)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·遣官查擬敕》，第966頁。這樣的追責(zé)力度，確實(shí)有些超過以往。(5)清朝對朝鮮邊民“犯越”的交涉與處理，在皇太極時期因?yàn)樘厥獾臍v史環(huán)境，確實(shí)是較為粗暴、嚴(yán)厲的。但進(jìn)入順治朝后，這種情況已經(jīng)大為改觀，雖然對犯越邊民也有處罰，但程度大大減輕且常常通過“恩赦”等方式予以減免，尤其對地方官員的處罰更是采取了十分“寬緩”的態(tài)度。詳情可參看李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問題的交涉》，第183-191頁。
朝鮮君臣接到清朝的通知后，感到事態(tài)的嚴(yán)重，立刻展開調(diào)查，歷經(jīng)艱辛終于搞清三道溝位于朝鮮三水郡轄下厚州對岸的白石塔附近，并最終將韓得完、張界白、金松彥等主犯6人，金太成、李青元、閔愛奉等從犯22人捉拿歸案。加上已經(jīng)死去的3人，“不法之人”總計(jì)31人。十一月二十一日，佟保等抵達(dá)漢城，肅宗國王托病沒有出面迎接，也未參加使臣與朝鮮大臣的會審，直至最后一天，在清朝使臣的強(qiáng)烈要求下，才不得已參與了最后的審訊與定罪。(6)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十六，肅宗十一年十二月丁亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，首爾：韓國國史編纂委員會影印本，1986年，第50頁。最終，韓得完等28名主從犯人皆被判處斬首，案犯原籍官員及越境處地方官員則根據(jù)情節(jié)輕重，分別處以杖責(zé)、流放、罷職、降級等處罰。對于康熙皇帝敕諭中所要求的，對朝鮮國王失責(zé)行為的“察議”，清朝使臣最初要求肅宗本人以文字形式書面悔過，但在朝鮮大臣的請求下作罷，只進(jìn)行了口頭上的謝罪。
在肅宗君臣看來，事件的處理至此似乎算是完結(jié)了。雖然相較于順治時期，還是相對嚴(yán)厲了些，但也算保全了國王的顏面，對這樣的結(jié)果朝鮮君臣還是感到較為欣慰的。但令他們沒有想到的是，第二年二月，清廷卻對肅宗本人做出了進(jìn)一步的處罰決定，“將朝鮮國王姓某，應(yīng)照佟寶(保)等議，罰銀二萬兩”。(7)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會罰銀咨》，第975頁。對國王進(jìn)行如此高額的處罰，這在朝鮮內(nèi)部引起了很大的不滿與恐慌。當(dāng)時還在北京的朝鮮使臣鄭載嵩等三人，為使肅宗免于罰銀之辱，未經(jīng)請示便憤然上書進(jìn)行辯解，認(rèn)為以“懈怠等語為寡君之罪案”，實(shí)在是“有乖于大朝前后體恤之盛典”。(8)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·呈禮部文》，第976頁。之后，雙方又圍繞此事，進(jìn)行了幾度交涉。雖然清朝的一些大臣針對鄭載嵩等人的無禮行為，要求進(jìn)一步加大對朝鮮君臣的懲處力度。但康熙皇帝還是采取了相對寬容的態(tài)度，決定對鄭載嵩等“免嚴(yán)拿，令該國王裁處”，最后只給予了“各降四級調(diào)用”的處分。(9)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會呈文陪臣寬免咨》，第986頁。此外，清朝還將之前判處斬首的金太成等22名從犯，也免予死刑。(10)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會犯人首從分等處斷咨》，第980頁。但對朝鮮國王的“罰銀”懲處，還是維持了原來的決議。至此，歷經(jīng)一年多的“三道溝事件”，才算落下了帷幕。
對于嚴(yán)懲朝鮮的原因，在清朝的正式說法中，一般都?xì)w結(jié)為“朝鮮國王藐玩令甲，戕我邊氓，訊得情實(shí)，以該國王素?zé)o約束，罰鍰示警”。(11)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五二《犯越四·禮部知會呈文陪臣寬免咨》，第985頁。這當(dāng)然并非妄言，但是否真就如此簡單，卻還需要進(jìn)一步思考。朝鮮王朝史料《同文匯考》中，收錄了當(dāng)時清朝禮部的一份議處咨文，其中表達(dá)了這樣的看法：
顧乃其君昏懦，其臣恣肆，玩愒驕惰，習(xí)以成風(fēng)，棄禮忘恩，非惟一事。臣等每聞使臣至彼，不遵先年所定儀注，其國王或迎而不見，或偃蹇不迎，天威咫尺之義謂之何哉。往者陪臣來京，違禁私購野史。以有癸亥年，伊國廢立始末，妄請刪改，宴賞之際，肆厥狂言：夫史者，天下萬世之公也。考實(shí)直書，不憑野乘，有其事者不得為隱，無其事者自難緣飾。公義所在，寧循私情。而又妄稱日本來伐伊國，乞師救援，徐而察之，略無聲息。先年曾騰章奏，詫言備倭，煽惑欺罔，是其故態(tài)。方我國家小丑未靖，興師征討之時，復(fù)騁浮詞，瞯我虛實(shí)，其心尚可問乎。夫藐信使而不見，至無禮也。褒誅鉅典，輒以私干宴賞頒行，恣情要挾，大不敬也。日本原無侵伐之舉，而妄行疏奏，是罔上也。積有重釁，應(yīng)即重懲，皇上念其狂愚，悉從矜宥，在彼君臣感激圖報，當(dāng)復(fù)如何哉。乃邇年以來，邊界奸民屢干法禁，一國之長若罔聞知。且又借端請乞，言非情實(shí)。去年更有奸民韓得完等公行采參，擅放鳥槍，邀截官役，殺傷致死。揆諸國法，難以再逭?；噬鲜记泊蟪紩瑖?yán)訊違禁奸人，從重?cái)M罪，國王一并察議。猶念小民犯法，其主或未之知，僅以約束不嚴(yán)，罰鍰示警。(12)國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷五一《犯越三·禮部知會呈文陪臣免嚴(yán)拿發(fā)與該國治罪咨》，第977-978頁。
在禮部官員看來，之所以要對朝鮮進(jìn)行嚴(yán)懲，不僅僅因?yàn)榇舜斡捎趪豕苁粐?yán)，導(dǎo)致的不法邊民越境采參、放槍傷害清朝官兵的嚴(yán)重事件，還緣于朝鮮種種“棄禮忘恩”的不義之舉，歸結(jié)起來，大概包含這樣幾點(diǎn)：(1)不守臣儀，藐視清朝使臣，國王對使臣托故不予迎接或者迎而不見，大為無禮；(2)朝鮮使臣無視禁例，私購野史圖籍，為“宗系辯誣”之事大放厥詞，以遂一己之私，可謂大不敬；(3)清朝征伐內(nèi)部反亂(“三藩之亂”、鄭氏據(jù)臺)期間，妄稱日本來侵，托言備倭，煽惑內(nèi)外，言行不實(shí)，欺君罔上，有居心叵測之嫌。由此看來，清朝對“三道溝事件”的處置，之所以采取相對嚴(yán)厲的態(tài)度，除了邊民越境犯科外，與朝鮮對清朝態(tài)度的“不誠”也有著很大關(guān)聯(lián)。而朝鮮對清朝的情緒波動，則與此時波譎云詭的東亞局勢之變化緊密相關(guān)。
二、朝鮮自我檢視中的“倭?xí)笔录?/h2>
清朝嚴(yán)厲的處置態(tài)度，確實(shí)給朝鮮帶來了極大的震動與壓力。尤其是禮部咨文中所列舉的種種“罪行”，不能不引起朝鮮君臣的重視。所謂藐視使臣、管束不嚴(yán)之罪，更多的只是一種說辭，而且通過案件的處理，以及國王的悔過與罰銀，應(yīng)該是可以交代的。私購“禁書”與“宗系辯誣”之事，已經(jīng)過去多時，而且從當(dāng)時探知的信息來看，清廷似乎也沒有把此事看得如此嚴(yán)重。(13)關(guān)于禮部咨文中所提到的私購“禁書”與“宗系辯誣”之事，可參見黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開的書籍辯誣》，《史學(xué)月刊》2013年第5期，第46-56頁。據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載，當(dāng)時的朝鮮大臣權(quán)大載，曾將之前私購“地圖”與這次私購“史冊”之事進(jìn)行比較，認(rèn)為雖然清朝官員的態(tài)度較之從前確實(shí)“大有所持難”，但最后康熙皇帝還是給予了寬緩，“特減罰金，而使臣以下犯禁者，皆以赦前事勿論矣”。因此，朝鮮內(nèi)部對此并未給予足夠重視，多認(rèn)為只是一些對朝鮮不滿的禮部官員從中破壞所致，“于我國事，輒為生?！薄⒁姟冻r肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年九月庚寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第367頁。于是，在朝鮮君臣的自我檢視中，很快意識到清朝的嚴(yán)厲態(tài)度，可能與朝鮮國內(nèi)的“倭?xí)笔录?，有著密切關(guān)系。事實(shí)上，就在三道溝事件發(fā)生的前一年，即康熙二十三年(甲子年)，朝鮮告訃使臣李濡抵達(dá)北京后，內(nèi)閣大學(xué)士明珠曾奉康熙皇帝旨意，召見李濡并詢問“自日本有書來否？且曰向因倭?xí)陣}屑”。(14)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。消息傳回后，著實(shí)令朝鮮君臣大為震驚。
“壬辰倭亂”后，朝鮮通過“通信使”外交，漸漸恢復(fù)了與日本德川幕府的“交鄰”關(guān)系，尤其是與隔海相望的日本對馬藩的交流，更是十分頻繁?！叭畞y”發(fā)生后，朝鮮與日本都采取各種手段加強(qiáng)了對相關(guān)情報的搜集工作。(15)關(guān)于日本、朝鮮對“三藩之亂”的情報收集，可參看松浦章：《海外情報から見る東アジア》第三章《東アジア世界を巡る“三藩之亂”の情報》，大阪：清文堂，2009年，第122-131頁；陳波：《對馬倭?xí)c朝鮮傳聞——朝鮮與日本圍繞三藩之亂的情報交涉》，徐祖遠(yuǎn)主編：《國家航海》第13輯，上海：上海古籍出版社，2015年，第1-17頁；王桂東、達(dá)力扎布：《清三藩之亂期間朝鮮對清朝情報的搜集》，《北華大學(xué)學(xué)報》2013年第4期，第60-63頁。于此之中，來自日本對馬藩的重要“倭?xí)?，主要有兩通?/p>
一是康熙十四年，“三藩之亂”初發(fā)時，對馬島主平義真送來的探問文書：
其書皮封，大書雙行曰：問華戎兵事、鄰壤安否，遺禮部大人。其書略曰：大明舊臣吳三桂，輔翊先帝幼子，久懷立孤丕運(yùn)，恢復(fù)之籌。分箚倡良將，杖節(jié)舉義兵，方欲樹創(chuàng)業(yè)守成之功，而今業(yè)已圖南、北兩京。各天異地，未詳斗亂情形。貴國地近靺鞨，道通中原，不知干戈余殃，無及邊徼耶？(16)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年六月庚申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第287頁。
文書名義上是慰問鄰國安否，實(shí)際上是向朝鮮通報吳三桂反清復(fù)明之事，打探朝鮮的動向并暗含誘導(dǎo)之意。肅宗君臣對此自然十分清楚，深知“吳三桂發(fā)難于南方，清人頗有猜疑我國之意”，(17)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年三月己丑，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第178頁。更對日本的真實(shí)意圖充滿了警惕。因此，最終決定將此事上報清朝，并表達(dá)了對日本侵伐的擔(dān)心。(18)金錫胄：《息庵先生遺稿》卷十九《咨·以馬島來問中國事情事移禮部咨》，《韓國文集叢刊》第145冊，首爾：景仁文化社，1995年，第463-b頁。這也就是禮部咨文中所說的，“妄稱日本來伐……乞師救援”之事。清朝對此雖然也有猜疑，覺得“汝國之事，實(shí)為可疑”，但還是給予了“若有急，則當(dāng)發(fā)兵救之”的承諾。(19)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第678頁。
另一通也來自對馬島主平義真，是于康熙二十二年(癸亥年)十二月送至朝鮮禮曹的，其文如下：
比來南京治亂如何？竊聞兵革未息，屬者東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬里，侵于貴國地方，兀良哈直入北京，而將決戰(zhàn)攻。又聞清王雄奸傲強(qiáng)，以不道之難，而譴責(zé)貴國矣。兩般流說，總出于漢商之口款也，貴國更無耗斁否？鄰交不渝，傾注曷已？若有急變，速須申喻，希勿含糊。
這封書信的手法和意圖，可以說和第一通如出一轍，但內(nèi)容卻更為驚悚了。肅宗君臣雖然回書批駁了平義真的說法，表示“譴責(zé)之說，尤無端緒，流聽多舛，不足為怪”。(20)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。但對于此份“倭?xí)笔欠駪?yīng)該上報清朝，卻猶豫不決，生怕因內(nèi)容過于敏感，而引起清朝更大的猜忌。在幾經(jīng)商議后，決定秘而不報，并確定了“彼若流聞而詰責(zé)，則我當(dāng)答以非急報，故不告耳”的應(yīng)對之策。(21)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年二月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第678頁。
第一通“倭?xí)币驗(yàn)槌r已經(jīng)上報清朝，作為康熙皇帝近臣的內(nèi)閣大學(xué)士明珠，應(yīng)該是知曉的，他所說的“向因倭?xí)陣}屑”，就是指此而言。因此，明珠所探問的“日本來書”，顯然是指朝鮮秘而不報的第二通書信。明珠所說的“倭?xí)钡降资悄囊环?？僅是簡單的言語探詢還是確知其事？如果是后者，那么清朝又是如何知曉的？當(dāng)時的肅宗君臣可以說完全摸不著頭緒，遂立刻展開調(diào)查。根據(jù)書狀官李蓍晩的奏報，發(fā)現(xiàn)清廷關(guān)于“倭?xí)钡那閳螅瑏碜郧宄膶幑潘④?，“此言因?qū)幑潘貙⑥D(zhuǎn)聞兵部，將欲按問而止”。(22)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。因此，第二年(乙丑年)朝鮮便派遣謝恩使南九萬赴北京進(jìn)行情報收集，并獲知了寧古塔將軍殷杜所上題本的內(nèi)容，“稱以癸亥十二月二十五日，朝鮮國人，偷過邊界，言以朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌云云”。(23)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，首爾：奎章閣藏朝鮮王朝刻本，第334冊，第90-a頁。
令朝鮮君臣疑惑的是，日本對馬島主平義真的“倭?xí)保窃诠锖ツ晔露詹潘偷降?，但三天后寧古塔將軍殷杜就收到消息，光是從距離來看似乎就有問題，“中間不過三日，……何以傳通于三千里外北邊之人”？(24)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊，第90-b頁。而且根據(jù)邊將李師命的檢舉，“癸亥春，在湖營，軍官辛范得一幅匿名書，是海外難測之事”。(25)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。從時間和內(nèi)容來看，這封“匿名書”應(yīng)該并非平義真的“倭?xí)?，而與另一封據(jù)說是朝鮮漂流民從鄭經(jīng)(錦)處帶回的書信，似乎更具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槠渲小芭c日本連和我國，同擊清人”(26)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四九，肅宗三十六年十一月庚子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊，第375頁。的語句，與寧古塔將軍題本中“朝鮮與倭連結(jié)，圖謀不軌”的表述是極為相似的。而這封所謂“倭?xí)?，大臣?quán)大載認(rèn)為并非來自日本，而是朝鮮人自己偽作的，因?yàn)椤百寥宋淖执朕o，與我國之人有異，今觀倭?xí)?，酷似我國之文”?27)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊，第90-b頁。因此，寧古塔將軍在題本中所匯報的信息，來源應(yīng)該不會是平義真的“倭?xí)保敲耖g流傳的這份“偽造之書”。在右議政大臣金錫胄看來，偽造者乃是朝鮮內(nèi)部一些“失志之人”，目的是為了“假借他國，嫁禍異己”，(28)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。遂借機(jī)展開了一系列打擊“異黨”的整治行動。
通過一系列的調(diào)查，朝鮮覺得對馬的第二封“倭?xí)?，似乎尚未泄露，也可能是由于時間較為緊迫或害怕引來更大的麻煩，最終沒有將此事對清朝進(jìn)行匯報。事實(shí)上，告訃使臣李濡在出發(fā)之前，就曾對一旦清廷詢問“倭?xí)敝略撊绾螒?yīng)對，進(jìn)行過請示，但朝鮮大臣們認(rèn)為清朝哪會知道如此嚴(yán)密之事，勸他不必多慮。(29)《承政院日記》肅宗十五年閏三月戊戌條，第334冊，第90-a頁。之前是如此，那么確定信息沒有泄露后，也就更不必再尋多事，自找麻煩了。但令朝鮮君臣沒有想到的是，不久之后偶然發(fā)生的“三道溝事件”，卻和“倭?xí)碑a(chǎn)生了意想不到的關(guān)聯(lián)，而清朝更對朝鮮采取了超乎尋常的懲治態(tài)度。
當(dāng)然，明珠所詢問的“倭?xí)?，是否就是平義真的第二封書信，在清朝的史料中也沒有明確記載，我們很難全然確定。但可以肯定的是，清朝對朝鮮情報的信息來源，并不僅限于寧古塔一條，而是要豐富得多。其對朝鮮相關(guān)信息、動態(tài)的了解，可能是超乎朝鮮君臣的想象的，正如多年后李濡在重新回顧這一事件時所感嘆的那樣：
甲子年倭?xí)鴣淼剑加谄鋾r，適奉使將入北京，故問于廟堂曰：彼人若聞此倭?xí)鴨栔?，則奈何？大臣答以為彼何以知之云矣。及至彼國，則閣老招致于皇極殿而問之曰：自倭國有通書事于汝國云，然耶？臣難于為辭，答以為倭國之于我國，是交鄰也。常時，不無文書往來之事云。則彼亦仍以置之。以此推之，則我國事，彼人無不得聞。(30)《承政院日記》肅宗三十七年四月戊子條，第460冊，第109-b頁。
可見，在此時的李濡看來，當(dāng)年閣老明珠所詢問的“倭?xí)保@然是指平義真的第二封書信，這是確定無疑的。但對于清朝是如何知曉此事，他也依舊沒弄明白，只能感慨清人對于朝鮮之事，幾乎“無不得聞”了。
三、“對馬倭?xí)北澈蟮臇|亞變局
對于平義真第二封書信，也就是癸亥“倭?xí)钡恼鎸?shí)性，朝鮮君臣是持很大的懷疑態(tài)度的。根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》記載：
書到，朝廷頗疑駭，命大提學(xué)南九萬與廟堂諸臣，相議撰答書以送曰：近者，我國使價回自燕京，傳言閩兵深入臺灣，扼其要害，鄭錦勢窮力屈，率兵民男婦數(shù)十萬，出就招撫。信斯言也，與來書一何相反耶？……交鄰之道，有急則相告，希勿含糊之示，恐慮我太過也。然毋論虛實(shí)，聞則相報，足見鄰好之至意。
事實(shí)上，根據(jù)朝鮮冬至使趙師錫的匯報，這年閏六月八日，鄭經(jīng)之子鄭克塽就向清朝遞交了降表。但清軍“慮其詭譎”，要求鄭氏集團(tuán)的實(shí)權(quán)人物劉國軒、馮錫范前來投降，才予以考慮。于是，七月十五日，馮錫范的弟弟馮錫珪“復(fù)赍來降表”，鄭氏正式歸順清朝。(31)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。而平義真的書信，據(jù)說是書寫于十月，卻還大談“兵革未息”，聲言“鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬里，侵于貴國地方”，顯然是有所不實(shí)的，“克塽之降，即在于癸亥閏六月，則十月倭?xí)?，何以曰：錦舍侵貴國乎”？(32)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二十，肅宗十五年閏三月戊戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第39冊，第164頁。而且，在朝鮮大臣看來，“鄭錦之越海萬里而攻人國，事理之所必難。且清人即滅吳三桂，又與?？芟嗖?，鄭錦方將御清人之不暇，何能至我國乎”？(33)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第676頁。因此，朝鮮君臣不得不對平義真書信內(nèi)容的真實(shí)性，及日本的潛在意圖，產(chǎn)生懷疑與憂慮。
于是，在給對馬回書的同時，朝鮮又于次年三月派遣慰譯官樸再興赴對馬島，“外以問慰為名，令多赍白金，以覘其書意之誠偽”。(34)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。樸再興在與對馬藩奉行平真幸的應(yīng)酬中，微問“鄭錦舍”之事，平真幸如此回答道：
去年因長崎漢商之有所云云，修送書契于貴國，非他意也。吳三桂生時，果有紛紜之說。三桂死后，了無所聞。錦舍死后，其子秦舍代領(lǐng)其眾，時在東寧島云。而非但地狹人寡，自東寧距胡境，不知其幾千里滄波，則秦舍雖有大志，力所不及。漢商之說，虛妄必矣。(35)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十四，肅宗九年十二月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第668頁。
可見，對馬方面對鄭氏集團(tuán)的信息還是相對了解的，但卻將自己書契信息的“錯誤”，完全推給了“長崎漢商”的“虛妄”之說。至此，朝鮮可以說也基本確定了平義真書信的非真實(shí)性。
既然平義真的“倭?xí)眱?nèi)容是虛假的，那么朝鮮為什么對此還要諱莫如深，不像前一次那樣向清朝匯報呢？而清朝為什么也對“倭?xí)眴栴}如此關(guān)注，甚至派遣閣老明珠親自查問呢？顯然這背后的復(fù)雜性，已然超出了“倭?xí)眱?nèi)容本身，而與此一時期東亞政治局勢的變動，及其對朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生的影響緊密相關(guān)。
清朝問鼎中原后，這種“以夷入華”的政權(quán)更迭，對東亞世界產(chǎn)生了很大影響。日本將其視之為“華夷變態(tài)”，并開始逐步建構(gòu)、推進(jìn)以自己為中心的新型華夷秩序。(36)參看紙屋敦之：《大君外交と東アジア》，東京：吉川弘文館，1997年。鑒于“壬辰之役”的失敗教訓(xùn)，日本雖然暫時放棄了征服中華的野心，但中原陷入“陽九之會”的失序狀態(tài)，則無論是從文化心理還是戰(zhàn)略需求來說，都是日本希望見到的。朝鮮被清朝以武力征服，被迫“棄明從清”成為“胡虜”(清朝)的藩屬之國，但卻以文化中華之遺緒自居，推行“尊周思明”的社會文化政策，“斥虜反清”的思想暗流一直涌動不息。(37)參看孫衛(wèi)國：《大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明思想研究(1637—1800)》，北京：商務(wù)印書館，2007年。正是在這樣的歷史背景下，康熙十二年清朝爆發(fā)了以吳三桂為首的“三藩之亂”，并很快與盤踞臺灣的明鄭勢力聯(lián)合，高舉“反清復(fù)明”大旗，展開了對清朝的北伐行動。東亞局勢也由此變得波譎云詭，更加復(fù)雜難測。
日本德川幕府雖然拒絕了臺灣鄭氏集團(tuán)的“乞師”請求，(38)關(guān)于“乞師”之事的詳情，可參看石原道博：《明末清初日本乞師の研究》，東京：冨山房，1945年。卻似乎非常期望朝鮮卷入這一“反清復(fù)明”的政治旋渦，因此時常有意無意地通過對馬島，向朝鮮傳遞一些虛實(shí)摻雜的相關(guān)信息，并進(jìn)一步打探朝鮮的政治動向。于是，也就有了康熙十四年對馬島主平義真關(guān)于“三藩之亂”的第一通誘導(dǎo)性的探問“倭?xí)?。朝鮮在復(fù)書中輒稱自己對“滇閩兵端”，只是“略有所聞”，(39)泉澄一編：《宗氏氏錄》延寶三年(康熙十四年)五月，大阪：清文堂，1981年，第112-113頁。但事實(shí)上并非如此，至少早在一年前，朝鮮就獲知了吳三桂“傳檄于平南王、靖南王、東亭(寧)錦舍，與之連謀。平南、靖南皆連兵相應(yīng)，錦舍亦以十萬兵，九百艘，海陸合勢，期以六月進(jìn)取南京”(40)《邊例集要》卷十七《雜條·甲寅七月條》，首爾：探求堂，1969—1970年，第490頁。的信息。而從這年儒生羅碩佐、趙顯期等相繼上疏，向肅宗建議“吳三桂即據(jù)南方，蒙古亦不親附，天下事變迫在目前。乘此機(jī)會，練兵峙糧，大可以復(fù)仇雪恥，小可以安國保民”(41)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年五月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第181頁。的情況來看，關(guān)于“三藩之亂”的消息，在此時的朝鮮士林應(yīng)該已不算是什么奇聞了。
根據(jù)《朝鮮王朝實(shí)錄》的記載，對馬島似乎隨后又給予了回書，聲言“鄭錦已整兵船，將與本國有事于中原，欲與貴國共事，而前日書契，貴國稱以漠然不知。然則鄭錦之兵當(dāng)先到貴國，交好之間，不可不告”，并在朝鮮縉紳中頗為流傳。領(lǐng)議政大臣許積則對此堅(jiān)決予以否認(rèn)，并查處了偽造倭?xí)内w昌漢。(42)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年二月丁卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第322頁。這封“倭?xí)钡恼婕偃绾?，我們姑且不論，但有一點(diǎn)是可以肯定的：臺灣鄭氏集團(tuán)意圖聯(lián)合日本、朝鮮一同進(jìn)攻清朝；如果朝鮮不予應(yīng)允，也不排除鄭錦先攻取朝鮮以為伐清基地的消息，已然在朝鮮朝野內(nèi)外廣為流傳了。(43)根據(jù)日本史書《華夷變態(tài)》記載，鄭經(jīng)意欲入據(jù)朝鮮的風(fēng)聞，在朝鮮的朝野上下已經(jīng)頗為盛傳，并為日本所探知。參見林恕、林鳳岡：《華夷變態(tài)》卷三，東京：東方書店，1981年，第135-136頁?？滴醵?，朝鮮使臣南二星出使清朝時，又偶得鄭經(jīng)文書謄本，其中亦有“掛一帆，則似可至高麗，何地不可立國？且古之主東土者，率多自異域來，箕子、衛(wèi)滿是也。劉福通大創(chuàng)于中原，而直搗松京；納哈出叛亂于北方，而數(shù)為邊患”的字樣。參見《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年一月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第676頁。而此時的清朝，因?yàn)槌r在北京發(fā)生火災(zāi)及吳三桂叛于南方之時皆無“陳慰之舉”，似乎已對其政治動向產(chǎn)生了懷疑。(44)《朝鮮顯宗改修實(shí)錄》卷二八，顯宗十五年六月庚戌，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第185頁。根據(jù)使臣匯報，遼東地區(qū)民間還盛傳“我國導(dǎo)鄭錦入寇”的謠言，引發(fā)了不小的騷動。清朝也以防范海盜為名，在“遼河以東望海亭以上，設(shè)防守十余處，各置五人了望”，加強(qiáng)了與朝鮮相鄰的遼東地區(qū)的軍事防御。(45)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第241頁。本來為征討吳三桂，遼沈地區(qū)的清兵已大多征調(diào)南下，但唯獨(dú)在與朝鮮接鄰區(qū)域不減反增，“每月發(fā)甲軍，巡視鴨江以下”，再加上“朝鮮舉兵來，閭里疑懼”之訛言，在朝鮮君臣看來，清朝此舉無疑是“托言于察?？?，而實(shí)疑我國”。(46)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷五，肅宗二年十二月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第341頁。面對如此復(fù)雜，甚至是生死存亡的局面，朝鮮應(yīng)該如何應(yīng)對？在朝鮮內(nèi)部產(chǎn)生了很大分歧。
此前就有豐德幼學(xué)陳絢上疏，建議“請擇能胡語、漢語者，間行深入，以覘賊奴虛實(shí)，又察吳將勝敗。文武中擇智謀異等者，為通信使，送于鄭錦海島，憑寄檄書于吳三桂，以約某月某日興兵協(xié)力之期”。(47)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三，肅宗元年五月辛未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第274頁。這一想法得到了水原儒生李啟祥的響應(yīng)，并自請渡海。大臣尹鑴對此也大為贊同，他認(rèn)為在這種亂局中，朝鮮作為各方爭取的對象，重要性明顯上升，對清朝也有了討價還價的余地，“彼方懼我國之生梗，又安敢生梗于我乎”？否則，當(dāng)此“天下中分，干戈搶攘，(清朝)國內(nèi)虛耗，兵民愁怨”之機(jī)，朝鮮“以全盛之國，士卒精銳，……聲大義，率大眾，乘虛直搗，則乃彼國滅亡之日也”。(48)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷六，肅宗三年十一月壬午，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第372頁。因此，他建議：
今日之憂，唯在于鄭錦之猝迫海邊，清虜之充斥西路，前秋虛警，亦非無根之事。 以此告急于清國，請得繕治兵事，且我服事清國，鄭錦之所嘗疑而忿之者也。今與吳三桂合力，其勢甚張，恐有聲罪致討之患。一介浮海，以致誠心，似不可已?！思垂卜鲋焓?，必有仗義侵我之意。我今通好，則是坐卻十萬兵矣。(49)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷二，肅宗元年正月癸未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第240頁。
也就是說，表面上以我“服事”清朝而被鄭經(jīng)所恨為借口，打著防范鄭經(jīng)侵襲的名義，向清朝請求整治兵事，增強(qiáng)自身的軍事實(shí)力。暗中則派遣使臣聯(lián)合鄭經(jīng)等，擇機(jī)進(jìn)攻清朝，這樣不僅來自鄭經(jīng)的威脅得以解除，還可以“合天下之力，并東南之勢”，(50)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷四，肅宗元年十月丙子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第307頁。恢弘孝宗遺志，一雪“丙丁虜亂”之恥。
領(lǐng)議政大臣許積在“反清復(fù)明”的“大義”方面，與尹鑴等是別無二致的，但對于這種過于激進(jìn)的方式，卻深有疑慮。他認(rèn)為“清國雖疲，制我則有余”，(51)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第219頁。在如此復(fù)雜的局勢下，最重要的是如何避免朝鮮被過早拉入戰(zhàn)爭的旋渦，并謀求“自強(qiáng)之策”。因此，他建議肅宗不要輕舉妄動，并提出了自己的“緩禍之計(jì)”：
臣所陳緩禍之計(jì)，正是自強(qiáng)之策也。江都古為保障之地，今有難恃之勢，而?？軇t尤不可防也。西路城池，不能任意修筑。今番別單，通官張孝禮有城池修筑之問，移咨兵部，陳請修治，則必將見許。(52)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月壬申，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第219頁。早在皇太極征服朝鮮后，為限制朝鮮軍事勢力的發(fā)展，就定下了“新舊城垣，不許擅筑”的規(guī)條。參見《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷三四，仁祖十五年正月戊辰，《朝鮮王朝實(shí)錄》第34冊，第671頁。因此，“筑城”一直是清朝與朝鮮之間較為敏感的話題，也是朝鮮方面多年來意欲尋求突破的一個重要問題。
在他看來，既然清朝通官在與朝鮮使臣的交流中，曾經(jīng)建議朝鮮修治海防、城池以為防備，(53)關(guān)于張孝禮建議朝鮮修治海防器械的建議，參見《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月丙寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第218頁。原文為：“大通官張孝禮等，問于譯輩曰：本國地方距福建幾何？福建兵禍，不無延及于本國之慮，海防器械，曾無修治否乎？譯官答以我國曾不通路，何由知福建之遠(yuǎn)近，而器械雖欲修治，無上國之令何？孝禮曰：何不陳請上國乎？譯官輩答以自我先請，有所不敢。自上國有令，可以修治矣?！辈蝗绯藱C(jī)以防范“?？堋睘槊?，向清朝請求修筑西路各處城池。待自身軍事實(shí)力增強(qiáng)后，再根據(jù)局勢的明朗程度，決定朝鮮的最終選擇，以避免陷入萬劫不復(fù)的危險境地。
許積的這一建議，得到了權(quán)大運(yùn)、申汝哲等人的支持。刑曹參判南九萬又進(jìn)一步提出，清朝如果聽聞“我國治兵之請，而且聞吳三桂檄書海船往來之說，則彼必先疑我之相通矣”。因此，向清朝咨請，恐怕難以得到應(yīng)允，這樣“不但所請之不遂，并與我可為者而廢之矣”，莫不如不請而為。(54)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷一，肅宗即位年十一月己卯，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第220頁。許積在經(jīng)過一番考慮后，也接納了這一意見，并得到了肅宗的認(rèn)可。隨后，朝鮮就從南部地區(qū)開始，以“防盜”為名，展開了長達(dá)多年的“筑城”活動。但朝鮮悄悄而為的“筑城”舉動，也沒能逃脫清朝的注意。根據(jù)李濡所說，他在出使北京時，除了“倭?xí)敝峦?，也曾被問到“爾國以日本事，有城池軍兵修補(bǔ)之舉乎”？他回答以“雖非日本事，筑城搜卒，實(shí)有國之不可廢”。(55)《承政院日記》肅宗二十年五月庚戌條，第357冊，第43-b頁。雖然清朝對此也沒有進(jìn)一步的追問，但可以看出對于朝鮮在這種特殊時期的“筑城”活動，清朝還是有所疑慮與警惕的。
可見，在“三藩之亂”的影響下，朝鮮內(nèi)部的對清態(tài)度，一段時間內(nèi)確實(shí)發(fā)生了很大波動，“反清”“雪恥”的政治潛流在這一變局的刺激下涌動不已，并滲透至朝鮮君臣的意識與行動中。雖然隨著叛亂的平定與清朝收復(fù)臺灣，朝鮮君臣的這股激情也隨之很快消退，但曾經(jīng)出現(xiàn)的這種變化，他們顯然也是不希望被清朝所知的?？赡苷且?yàn)槿绱?，平義真的第二通“倭?xí)彪m然語多不實(shí)，朝鮮君臣最終還是選擇了秘而不報，因?yàn)槠渲兴^“東寧鄭錦舍丕募奇兵，風(fēng)舶萬里，侵于貴國地方”的虛妄背景，恰恰是朝鮮君臣不愿提及且諱莫如深的。而所有這些，在清朝統(tǒng)治者的眼中，都是朝鮮“煽惑欺罔”“其心尚可問乎”的表現(xiàn)。
四、結(jié) 語
康熙二十四年，朝鮮邊民韓得完等非法越界采參，在三道溝附近放槍打傷正進(jìn)行輿地勘察的清朝官役。事件發(fā)生后，引起了清朝政府的高度關(guān)注，并表現(xiàn)出十分嚴(yán)厲的追責(zé)態(tài)勢。除了對涉案人員進(jìn)行追究外，清朝還特殊對朝鮮國王進(jìn)行“察議”，并處以了白銀兩萬兩的高額罰金。從東亞整體視域來看，清朝對“三道溝事件”的處置，之所以采取如此嚴(yán)厲的態(tài)勢，除了此次邊民越境犯科的嚴(yán)重性外，還與“三藩之亂”期間朝鮮“事大”不誠的種種表現(xiàn)密切相關(guān)。
吳三桂反叛后，聯(lián)合臺灣鄭氏勢力，打著“反清復(fù)明”的旗號，一路北上進(jìn)攻清朝。猝不及防的清朝，也一時陷入被動局面。這種突然而來的變局，對東亞地區(qū)的政治形勢產(chǎn)生了很大的沖擊與影響。被迫臣服清朝的朝鮮，在這種變局的刺激下，對清朝的態(tài)度與情緒也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)化。朝鮮內(nèi)部意欲借機(jī)聯(lián)合吳三桂、鄭經(jīng)乃至日本，攻伐清朝的政治暗流涌動不已。但基于局勢的復(fù)雜性，最終確定了以防范“倭寇”“海盜”為由，加強(qiáng)軍事力量，先謀求“自強(qiáng)”，再依據(jù)形勢變化進(jìn)行抉擇的戰(zhàn)略思路。于是，朝鮮開始以“防寇”為名修筑城池、柵堡等軍事設(shè)施，暗中積蓄力量。為了避免清朝覺察到自己在這段變局中的情緒“波動”，還刻意對自己與日本對馬島之間的“倭?xí)蓖鶃碇逻M(jìn)行了隱瞞。然而，隨著“三藩之亂”的平定與清朝收復(fù)臺灣，東亞局勢漸趨穩(wěn)定，朝鮮君臣“反清雪恥”的激情也隨之迅速降溫。
對朝鮮政治動向的變化，清朝是十分關(guān)注的。朝鮮的這些舉動引起了清朝的猜忌與懷疑，為避免局勢的進(jìn)一步復(fù)雜化，清朝一方面加強(qiáng)了對遼東地區(qū)的軍事防御，以示震懾；另一方面，則對朝鮮的“不誠”之舉除了試探、敲打外，未做深入追究，以免刺激朝鮮走上與吳、鄭勢力聯(lián)合的反清之路。但清朝內(nèi)部對朝鮮的不滿情緒，顯然已經(jīng)累積頗深，正如禮部咨文中所指斥的那樣，“積有重釁，應(yīng)即重懲”。同時，雖然在康熙皇帝看來，朝鮮于“三藩之亂”中最終還是守住了“藩臣”的底線，“到今寧謐之后，必?zé)o背我之理”，(56)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十五，肅宗十年六月壬子，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第691頁。但在平定“三藩”這樣大規(guī)模且影響面較廣的叛亂之后，清朝無疑是需要對戰(zhàn)爭中波動較大的“宗藩”秩序體系與規(guī)則，進(jìn)行重新梳理、強(qiáng)調(diào)與申明的。因此，大局甫定，康熙皇帝就立刻派遣一等侍衛(wèi)篆你達(dá)等出使，向朝鮮宣示清朝“兇渠授首，邊境晏如，悉剪蟊賊，永消隱憂”的武功盛舉，并表示了要“用是蕩滌煩苛，維新庶政”(57)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷十三，肅宗八年二月己亥，《朝鮮王朝實(shí)錄》第38冊，第583頁。的政治愿景。而“三道溝事件”恰好為清朝君臣整理與朝鮮關(guān)系，進(jìn)一步警示、強(qiáng)化對朝鮮的威懾與綏服，提供了契機(jī)。這也是清朝之所以對事件的處理，采取了較為嚴(yán)厲態(tài)勢的深層原因所在。
在基本達(dá)到預(yù)期目的后，清朝又很快恢復(fù)了對朝鮮邊民“犯越”的寬容態(tài)度，更取消了派遣“查使”的舉措，將案件審理等權(quán)力完全交給朝鮮自行處置，只在形式上奏報清朝裁定即可。(58)李花子：《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》附卷一《17、18世紀(jì)中朝圍繞朝鮮人越境問題的交涉》，第204頁。之后的朝鮮肅宗國王，似乎也更加恪守職分，幾乎是“國中之事，稍有關(guān)系者，必奏明仰取定奪，罔敢隱晦”。(59)《清圣祖實(shí)錄》卷二四八，康熙五十年十月丁丑，《清實(shí)錄》第六冊，北京：中華書局，1985年，第457頁。于是，清朝與朝鮮的關(guān)系也在這種相互信任的互動中進(jìn)一步得以改善，康熙四十二年，朝鮮肅宗國王獲得了康熙帝親筆手書“藩封世守，柔遠(yuǎn)恪恭”(60)《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷三八，肅宗二十九年六月乙酉，《朝鮮王朝實(shí)錄》第40冊，第30頁。的獎賜，而康熙皇帝也因?yàn)閷Τr“待之過優(yōu)”的寬容與親善態(tài)度，被朝臣們私下稱之為“高麗皇帝”。(61)《承政院日記》景宗二年十二月一日壬寅條，第548冊，第7a-b頁。
猜你喜歡
課堂內(nèi)外·小學(xué)版(低年級)(2024年5期)2024-06-07 17:35:28
廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)(2023年6期)2023-12-18 03:42:16
金橋(2018年10期)2018-10-09 07:27:44
環(huán)球時報(2018-09-10)2018-09-10 04:10:44
西夏學(xué)(2018年1期)2018-04-29 09:07:34
南方周末(2016-01-07)2016-01-07 15:47:28
Chinese Journal of Chemical Engineering(2014年2期)2014-03-25 09:11:16
探索歷史(2013年10期)2013-11-18 02:50:46
文山學(xué)院學(xué)報(2012年6期)2012-03-25 13:07:50
環(huán)球時報(2012-01-09)2012-01-09 09:48:51
