宋婷婷

案件回放

被狗驚嚇 老人摔傷

一位年過(guò)六旬的老人突然摔倒受傷，而一切皆因一條寵物狗引起。

一段監(jiān)控錄像顯示：老人鄭麗（化名）在丈夫陪同下步行經(jīng)過(guò)某駕培信息咨詢服務(wù)中心時(shí)，遇到一只趴在臺(tái)階上休息的棕色泰迪犬。泰迪犬向鄭麗方向走了兩步，此時(shí)鄭麗與泰迪犬相距約3米。鄭麗見(jiàn)狗靠近，驚慌之下往左側(cè)避讓摔倒受傷。

隨后，鄭麗被送至醫(yī)院住院治療，被診斷為左股骨粗隆間骨質(zhì)斷裂，斷端分離累及大轉(zhuǎn)子，必須立即手術(shù)。事發(fā)后，鄭麗家屬報(bào)警，派出所介入調(diào)查，嚴(yán)紅（化名）在詢問(wèn)筆錄中確認(rèn)自己為狗主人，事發(fā)時(shí)狗沒(méi)有拴繩。

后經(jīng)鑒定，鄭麗的損傷為9級(jí)傷殘。據(jù)鄭麗統(tǒng)計(jì)，她由此遭受的損失包括醫(yī)療費(fèi) 56000元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、殘疾賠償金135663元、殘疾鑒定費(fèi)5000元、精神損失費(fèi)30000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)250963元。

一審：養(yǎng)狗者負(fù)三成責(zé)任

鄭麗向廣東省臺(tái)山市人民法院提起訴訟。

在庭審中嚴(yán)紅辯稱，案發(fā)時(shí)寵物狗是正常行走而非沖撞或前撲，并且狗與鄭麗保持了較遠(yuǎn)距離。案發(fā)地是寬闊的人行道，怕狗的人可選擇遠(yuǎn)離狗行走。因此，她的狗與本案損害發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系。

廣東省臺(tái)山市人民法院一審認(rèn)定，事故導(dǎo)致鄭麗的損失、減少的收入和增加的必然支出包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，合計(jì)209775.03元。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。法院認(rèn)為，監(jiān)控錄像顯示，嚴(yán)紅飼養(yǎng)的狗是體形較小、性情溫順的泰迪犬，本案嚴(yán)紅未采取安全防范措施，使其肆意在公共場(chǎng)所活動(dòng)，并在靠近鄭麗時(shí)令其受驚嚇倒地受傷。嚴(yán)紅作為動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，鄭麗靠近泰迪犬時(shí)，狗并沒(méi)有吠叫，也沒(méi)有攻擊鄭麗，僅是向她移動(dòng)約50公分，與其相距仍有3米。鄭麗由于過(guò)度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)摔倒受傷，本身也存在重大過(guò)失。

結(jié)合實(shí)際，一審法院判處，嚴(yán)紅承擔(dān)鄭麗損失的30%，即62932.50元。

對(duì)于一審判決，鄭麗和嚴(yán)紅均表示不服，向廣東省江門市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審：養(yǎng)狗者負(fù)全責(zé)

二審法院確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。另查明：從19時(shí)19分10秒至25秒期間，鄭麗第一次出現(xiàn)在監(jiān)控錄像畫面左上方，為避讓后方來(lái)的車輛，朝畫面右下角的方向慢慢走動(dòng)。

法院二審認(rèn)為：一審法院認(rèn)定鄭麗由于過(guò)度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷，本身存在重大過(guò)失，并認(rèn)定鄭麗承擔(dān)70%的責(zé)任，適用法律有誤。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條及第七十九條的規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有義務(wù)按規(guī)定飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物，并對(duì)動(dòng)物采取安全措施，如其所飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，僅在被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失的情形下，才能減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，首先，嚴(yán)紅未有證據(jù)證明所飼養(yǎng)的泰迪犬取得了“犬類準(zhǔn)養(yǎng)證”，違反了《廣東省犬類管理規(guī)定》第四條“縣以上城市（含縣城鎮(zhèn)、近郊）、工礦、港口、機(jī)場(chǎng)、游覽區(qū)及其3公里以內(nèi)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、各類有對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地，均列為犬類禁養(yǎng)區(qū)。上述地區(qū)的機(jī)關(guān)單位、外國(guó)駐粵機(jī)構(gòu)、外籍人士等，因特殊情況需要養(yǎng)犬者，須經(jīng)當(dāng)?shù)毓膊块T批準(zhǔn)，領(lǐng)取“犬類準(zhǔn)養(yǎng)證”并對(duì)犬只進(jìn)行免疫注射后方可圈（栓）養(yǎng)”的規(guī)定。

其次，涉案的犬只雖未對(duì)人實(shí)施如“抓傷、撲倒、撕咬”等直接接觸的動(dòng)作，但一般人在陌生犬只進(jìn)入到自身安全界線內(nèi)的時(shí)候，本能會(huì)產(chǎn)生恐懼心理。因此，犬只與傷害之間具備了因果關(guān)系。

再次，嚴(yán)紅主張鄭麗的摔倒可能系石頭絆倒或被其他動(dòng)物攻擊所致，但嚴(yán)紅并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未有證據(jù)證明鄭麗在受傷害過(guò)程中存有主動(dòng)挑逗、投打、追趕動(dòng)物等故意或者重大過(guò)失情形。據(jù)此可認(rèn)定，本案所涉的損失系嚴(yán)紅未規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致，故嚴(yán)紅應(yīng)對(duì)鄭麗的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

最后，二審法院判決嚴(yán)紅賠償鄭麗各項(xiàng)損失共計(jì)209775.03元。

法官提醒

文明養(yǎng)犬，從你我做起

隨著生活水平的提高，寵物成為越來(lái)越多人的家庭成員。但與此同時(shí)，寵物狗傷人事件頻發(fā)，“加強(qiáng)犬類管理、倡導(dǎo)文明養(yǎng)犬” 的呼聲愈來(lái)愈高。

法官提醒，犬主要提升文明養(yǎng)犬的意識(shí)，及時(shí)給寵物犬注射疫苗，并對(duì)寵物犬盡到看管責(zé)任，遛狗時(shí)拴好繩子，尊重社會(huì)公德，避免自家寵物犬傷及他人，或給他人帶來(lái)恐慌。

關(guān)于狗傷人責(zé)任劃分和賠償?shù)奈宸N情況為：

第一種：自家狗傷人致對(duì)方損傷的，動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任。

第二種：因受害人故意或重大過(guò)失造成損傷的可以減輕甚至免除飼養(yǎng)人責(zé)任。

第三種：若動(dòng)物襲擊因第三人原因造成損傷，第三人和飼養(yǎng)人都要承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四種：被遺棄或因管理不善逃離的狗傷人，原來(lái)的飼養(yǎng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五種：如果是國(guó)家禁止飼養(yǎng)的烈性動(dòng)物，如藏獒等傷人，不管任何原因，飼養(yǎng)人承擔(dān)全部責(zé)任。

2021年5月1日起，新《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》施行。第三十條明確規(guī)定：?jiǎn)挝缓蛡€(gè)人飼養(yǎng)犬只，應(yīng)按規(guī)定定期免疫接種狂犬病疫苗;攜帶犬只出戶的，應(yīng)按規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施。遛狗不拴繩或不佩戴犬牌，涉嫌違法。