水恒光

【摘? 要】論文以農(nóng)村合作金融機構(gòu)法人治理為研究對象，回顧了農(nóng)村合作金融機構(gòu)發(fā)展和改革的歷程，闡述了法人治理的特殊性。農(nóng)村合作金融機構(gòu)作為一種獨具特色的金融組織形式，是專為農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)服務(wù)的金融組織，在支持農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和滿足農(nóng)民金融需求方面起著十分重要的作用。我國于2003年進行農(nóng)村合作金融機構(gòu)改革，形成3種產(chǎn)權(quán)模式，但是在法人治理方面還存在一些問題，形式上雖然建立了“三會”制度，但未起到權(quán)力制衡的作用，整體上呈現(xiàn)出異化現(xiàn)象。

【Abstract】This paper takes the corporate governance of rural cooperative financial institutions as the research object， reviews the course of the development and reform of rural cooperative financial institutions， and expounds the particularity of corporate governance. Rural cooperative financial institutions， as a unique form of financial organization， are financial organizations that serve farmers， rural areas and agriculture， and play a very important role in supporting rural economic development and satisfying farmers' financial needs. In 2003， China carried out the reform of rural cooperative financial institutions， forming three property rights modes， but there are still some problems existing in the aspect of corporate governance. Although the "Three Associations" system has been established in the form， it does not play the role of checks and balances of power， and shows the phenomenon of alienation on the whole.

【關(guān)鍵詞】農(nóng)村合作金融機構(gòu);法人治理;“三會”制度

【Keywords】rural cooperative financial institutions; corporate governance; "Three Associations" system

【中圖分類號】F832.35? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號】1673-1069（2021）10-0152-03

1 引言

我國的農(nóng)村合作金融機構(gòu)包括農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行和農(nóng)村信用社3種，在支持農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和縮小城鄉(xiāng)差距上發(fā)揮了重要作用，但同時也存在不少問題，為解決這些問題，我國開展了農(nóng)村合作金融機構(gòu)改革。早在1996年，我國出臺了《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村金融體制改革的決定》，以期把農(nóng)村信用社改造成真正意義上的合作金融組織，2003年出臺了《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》，以解決我國農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)不清晰和法人治理不完善的問題。

這些改革雖然取得了一些成果，但是法人治理的不完善和內(nèi)外部約束機制不健全的問題依然存在。為深化我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)改革、促進農(nóng)村金融機構(gòu)自身健康發(fā)展以及支持農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，本文對農(nóng)村合作金融機構(gòu)法人治理問題的現(xiàn)狀和異化進行了研究。

2 我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)發(fā)展和改革的歷程回顧

我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)自成立以來發(fā)展過程曲折，相關(guān)改革一直在推進中，其歷程大致可以分為4個階段：第一階段，1949-1958年。該階段是農(nóng)村合作金融機構(gòu)建立并得以初步發(fā)展的階段。1951年開始在全國范圍內(nèi)建立農(nóng)村信用社，到1957年底，全國共有農(nóng)村信用社88368個。在這一階段我國農(nóng)村信用合作社法人治理結(jié)構(gòu)主要明確規(guī)定了“自愿互利”“退社退還其股金，不論股金多少，每人均只有一票表決權(quán)”等合作原則，農(nóng)村信用社得到了迅速發(fā)展。第二階段，1959-1978年。這一時期我國農(nóng)村合作金融的發(fā)展幾經(jīng)波折，農(nóng)信社的管理權(quán)頻繁更換，人民公社、生產(chǎn)中隊、貧下中農(nóng)都曾管理過農(nóng)村信用社。第三階段，1979-1996年。該階段是農(nóng)村信用社恢復(fù)與發(fā)展的階段，農(nóng)信社在此階段由農(nóng)業(yè)銀行進行管理，其合作金融組織的特點被淡化。第四階段，1996年至今。這一時期農(nóng)村合作金融機構(gòu)進行了較大力度的改革，通過改革，農(nóng)村信用社脫離了農(nóng)業(yè)銀行的管理，逐步走上自主發(fā)展的道路。產(chǎn)權(quán)制度方面，在原來的合作制基礎(chǔ)上推出了3種創(chuàng)新模式：原有框架內(nèi)的重組模式、農(nóng)村商業(yè)銀行模式和農(nóng)村合作銀行模式。治理制度方面，在形式上建立起社員代表大會（股東代表大會）、理事會（董事會）和監(jiān)事會的“三會”治理框架。

3 農(nóng)村合作金融機構(gòu)法人治理的特殊性

農(nóng)村合作金融機構(gòu)是我國金融體系中不可或缺的部分，對農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，但它與一般商業(yè)銀行存在著很大的區(qū)別，在治理過程中不僅要關(guān)注社員的利益，也要維護相關(guān)者的利益，在法人治理上存在一定的特殊性。

3.1 農(nóng)村合作金融機構(gòu)與一般商業(yè)銀行的區(qū)別

農(nóng)村合作金融機構(gòu)與一般商業(yè)銀行在很多方面是相似的，它們都是提供金融服務(wù)的機構(gòu)，都將存貸款作為主營業(yè)務(wù)，但是二者在組織形式、決策機制、經(jīng)營目標、資金來源和服務(wù)對象等方面均有所區(qū)別，可以說是一種比較特殊的金融機構(gòu)。

在組織形式上，一般商業(yè)銀行大都是股份制企業(yè)，受《公司法》與《商業(yè)銀行法》的調(diào)整，屬于公司制法人，而農(nóng)村合作金融機構(gòu)是合作制企業(yè)，由農(nóng)民群眾出于互助的目的設(shè)立，一般由專門制定的法律法規(guī)對其進行調(diào)整。在決策機制上，一般商業(yè)銀行的最高決策機構(gòu)是股東大會，而農(nóng)村合作金融機構(gòu)的最高決策機構(gòu)則是社員大會。在經(jīng)營目標上，商業(yè)銀行以營利為目的，追求的是利益最大化，而農(nóng)村合作金融機構(gòu)的主要目的是促進社員之間實現(xiàn)互助。在資金來源上，商業(yè)銀行的資金主要來源于股東投入的股本和社會公眾的閑余存款，農(nóng)村合作金融機構(gòu)的資金則主要來源于社員投入的股金，但是社員能以自由退股方式規(guī)避經(jīng)營風險，資金的風險承受力比較小，同時也可以獲得穩(wěn)定的投資收益，與普通股相比更具有存款的性質(zhì)。在服務(wù)對象上，雖然各商業(yè)銀行的服務(wù)對象并不相同，但總的來說，商業(yè)銀行的服務(wù)對象是全體社會成員，而農(nóng)村合作金融機構(gòu)由于設(shè)立宗旨不同于一般商業(yè)銀行，其服務(wù)對象也具有特殊性，主要是社員和農(nóng)民，服務(wù)對象要比商業(yè)銀行窄。

3.2 農(nóng)村合作金融機構(gòu)法人治理的區(qū)別

建立規(guī)范的法人治理制度對農(nóng)村合作金融機構(gòu)十分重要，有利于產(chǎn)權(quán)明晰和促進政企分開，進而促進農(nóng)村合作金融機構(gòu)向現(xiàn)代企業(yè)制度過渡。但是農(nóng)村合作金融機構(gòu)因為采取合作制的產(chǎn)權(quán)制度，其法人治理具有一定的特殊性，應(yīng)充分體現(xiàn)“民有資本民營化”的要求，除遵守一般商業(yè)銀行的基本原則外，要兼顧社員和利益相關(guān)者的利益，在治理過程中更強調(diào)安全性和穩(wěn)健發(fā)展。其特殊性具體來說有以下幾個方面：一是特殊的治理結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)一般由股東大會、董事會、監(jiān)事會、總經(jīng)理組成，股東大會是最高權(quán)力機構(gòu)，在決策過程中實行一股一票，大股東實際掌握企業(yè)的決策權(quán)。農(nóng)村合作金融機構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)由社員大會、理事會、監(jiān)事會、主任組成，在形式上與一般企業(yè)沒有差別，但在社員大會的表決過程中，實行的是一人一票，其決策權(quán)由多數(shù)社員掌握。二是更偏重關(guān)系型治理，由于農(nóng)村信用社不發(fā)行股票，資本市場對其影響很小，外部并購風險低，即外部治理中除金融監(jiān)管之外，對農(nóng)村信用社發(fā)揮作用的空間有限。而其職工往往都是社員的特點，決定了信息在內(nèi)部傳遞相對對稱。因此，農(nóng)村信用社法人治理具有關(guān)系型治理的特點，內(nèi)部職工可以在一定程度上參與企業(yè)經(jīng)營決策，監(jiān)督管理層。三是特殊的外部管理體制，農(nóng)村合作金融機構(gòu)的外部管理是以地方政府領(lǐng)導(dǎo)為主體，以銀監(jiān)會和人民銀行監(jiān)督為兩翼的“一體兩翼”的管理體制。四是農(nóng)村合作金融機構(gòu)的法人治理充分體現(xiàn)合作制原則，更關(guān)注社會利益而不是經(jīng)濟利益，要充分發(fā)揮其互助式金融服務(wù)功能，滿足處于融資弱勢地位的廣大農(nóng)民的融資需求。

4 我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)法人治理的現(xiàn)狀及異化

4.1 我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)法人治理現(xiàn)狀

根據(jù)2003年國務(wù)院下發(fā)的《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》規(guī)定，我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)形成了3種產(chǎn)權(quán)模式：合作制、股份制、股份合作制。這3種模式互不相同、各有利弊，充分體現(xiàn)了因地制宜、適應(yīng)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平的要求。

4.1.1 合作制模式下的法人治理

合作制模式是在原有合作制的基礎(chǔ)上，將縣、鄉(xiāng)兩級獨立法人改制成縣聯(lián)社統(tǒng)一法人，原有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)合作金融機構(gòu)則成為其分支機構(gòu)。這種改制有利于改善原有模式產(chǎn)權(quán)不清、管理混亂、吸儲困難等問題，但是改制后的農(nóng)村合作金融機構(gòu)仍延續(xù)了原來農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特征，仍以內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整為主，在性質(zhì)上還是以政府信用為隱形擔保的準國有銀行。雖然建立了社員代表大會、理事會和監(jiān)事會的法人治理框架，但實際主要由政府主導(dǎo)，“三會”有名無實，股權(quán)上分散性、流動性和存款性的特點使得社員的所有權(quán)難以體現(xiàn)，“三會”的虛設(shè)和社員所有權(quán)的缺位使得農(nóng)村合作金融機構(gòu)的民主管理流于形式。

4.1.2 股份制模式下的法人治理

股份制模式是將農(nóng)村信用社改制成農(nóng)村商業(yè)銀行，在平等自愿基礎(chǔ)上將農(nóng)村信用社股本金轉(zhuǎn)為農(nóng)村商業(yè)銀行股本金。股份制的農(nóng)村商業(yè)銀行建立起符合現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，股東大會是最高權(quán)力機構(gòu)，董事會、監(jiān)事會均由股東大會產(chǎn)生。股份制模式具備比較完善的法人治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)的相互獨立和相互制約，有利于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的明晰和約束機制的強化，而且具有比較強的吸納資本的能力。但該模式下的農(nóng)村商業(yè)銀行存在著經(jīng)營目標上的沖突，股份制企業(yè)的經(jīng)營目標比較單一，即企業(yè)利潤最大化，股份制的農(nóng)村商業(yè)銀行也存在追逐利潤的強烈動機，不利于實現(xiàn)對“三農(nóng)”的金融支持，在利潤最大化與支持農(nóng)村經(jīng)濟之間難以實現(xiàn)平衡。

4.1.3 股份合作制模式下的法人治理

股份合作制模式是將合作制與股份制2種制度結(jié)合起來而形成的一種新模式，此模式下設(shè)立的農(nóng)村合作銀行存在資格股和投資股2種股金形式，其中資格股代表的是合作制，表決時實行“一人一票”。投資股則體現(xiàn)了股份制，表決時實行“一股一票”。農(nóng)村合作銀行同時設(shè)立資格股和投資股，既可以擴大農(nóng)村合作金融機構(gòu)資本范圍，又可以兼顧到服務(wù)“三農(nóng)”和追求利潤2個目標。

股份合作制模式的農(nóng)村合作銀行雖然具有一定的優(yōu)勢，但它在法人治理上也存在一些缺陷，最主要的問題在于民主管理難以落到實處，我國目前的農(nóng)村合作銀行規(guī)模都比較大，股權(quán)較為分散，不利于民主管理，且廣大農(nóng)民也相對缺乏參與民主管理的意識。民主管理的缺失使得以合作制為原則建立起的農(nóng)村合作銀行在法人治理上呈現(xiàn)出“干部經(jīng)濟”的現(xiàn)象。“干部經(jīng)濟”實際上是“內(nèi)部人控制”的一種表現(xiàn)形式，代表政府強權(quán)的“干部”首先獲得了管理權(quán)和控制權(quán)，使得借助民主管理實現(xiàn)服務(wù)“三農(nóng)”的目標落空，而且投資股股東為了獲得更大的投資收益，也會借助其投票權(quán)促使合作銀行將追逐利潤作為經(jīng)營目標。

4.2 我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)法人治理的異化

雖然產(chǎn)權(quán)模式上的創(chuàng)新使得我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)的法人治理狀況得到了一定程度的改善，但從上述3種產(chǎn)權(quán)模式的分析來看，我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)的法人治理總體呈現(xiàn)出一些異化現(xiàn)象。

4.2.1 民有資本官營化

農(nóng)村合作金融機構(gòu)的資本具有民有性質(zhì)，資本的民有性決定了其法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)“民有資本民營化”的特征，但農(nóng)村合作金融機構(gòu)主要是作為國家金融政策的執(zhí)行機構(gòu)而存在，因此在經(jīng)營管理中受到各級政府的行政干預(yù)，隨著省級聯(lián)社對農(nóng)村合作金融機構(gòu)的管理由依法管理轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓芾恚覈r(nóng)村合作金融機構(gòu)的法人治理呈現(xiàn)出“民有資本官營化”的特征。該特征主要表現(xiàn)在高級管理人員的任命方式上，省級聯(lián)社、縣級聯(lián)社和農(nóng)村信用社的高級管理人員一般先由政府部門或省級聯(lián)社進行選拔，然后提出候選名單，經(jīng)社員大會和理事會選舉產(chǎn)生，但社員大會和理事會在選舉中起到的主要是形式意義上的作用，因為需要借其來完成選舉的法律程序，可見省級聯(lián)社、縣級聯(lián)社和農(nóng)村信用社的高級管理人員實際上是由行政命令而產(chǎn)生的，政府部門控制著人事任命權(quán)。

4.2.2 “三會”權(quán)力制衡機制失效

“三會”治理制度的目的是使權(quán)力達到相互約束與制衡的效果，因此，“三會”之間的權(quán)力與義務(wù)的分配是“三會”制度的核心，但從目前的情況來看，“三會”之間的關(guān)系并沒有處理得很好，權(quán)力制衡機制失去了效力，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是社員大會的權(quán)力形同虛設(shè)，雖然社員大會是最高權(quán)力機構(gòu)，但由于我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)的股權(quán)比較分散，股東數(shù)量眾多且持股量小，導(dǎo)致社員缺乏參與管理的積極性和主動性;二是理事會領(lǐng)導(dǎo)下的“內(nèi)部人控制”問題，管理人員通過經(jīng)營和決策行為為自己謀取利益而使社員的利益受到損害，社員大會的虛置和監(jiān)督的乏力使得農(nóng)村合作金融機構(gòu)的經(jīng)營權(quán)集中在理事會以及理事會選任的社主任手中，容易產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題;三是監(jiān)事會監(jiān)督乏力，監(jiān)事會是農(nóng)村合作金融機構(gòu)的監(jiān)督機構(gòu)，但是我國大多數(shù)農(nóng)村合作金融機構(gòu)的監(jiān)事會沒有設(shè)置常設(shè)機構(gòu)，監(jiān)事會沒有人事權(quán)和建議權(quán)，而且知情權(quán)也受到相當?shù)南拗?，加之長期以來所形成的重經(jīng)營、輕監(jiān)督的經(jīng)營觀念，這些因素削弱了監(jiān)事會的職能，使得監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)難以在實際中發(fā)揮作用。

4.2.3 偏離合作制屬性

從合作金融理論和特征上看，真正的合作金融機構(gòu)不以營利為目的，而我國目前的實際情況是：“非負債性”的農(nóng)村信用社根本不存在，絕大多數(shù)的農(nóng)村信用社在從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，搞負債經(jīng)營。而且我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)雖然名義上是合作金融，但實際上行政干預(yù)嚴重，具有很強的官辦性質(zhì)，在經(jīng)營方式則不斷向商業(yè)銀行靠攏，加之“三會”制度的形同虛設(shè)和民主管理的難以實現(xiàn)，我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)逐漸偏離了合作制屬性。產(chǎn)權(quán)制度向來是我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)改革的重點，1996年的改革使得農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行正式脫鉤，重新走上合作制的道路，2003年的改革則在因地制宜、分類指導(dǎo)的原則下進行了產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，形成了合作制、股份合作制、股份制3種產(chǎn)權(quán)制度，標志著我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)開始偏離合作制屬性。2010年監(jiān)管部門又提出要推進以股份制為主導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)制度改革，基本設(shè)想是全國農(nóng)村合作金融機構(gòu)在5年內(nèi)完成股份制的改造工作，這樣一來，我國農(nóng)村合作金融機構(gòu)將進一步向商業(yè)銀行靠攏，其合作制屬性將全面喪失。

【參考文獻】

【1】烏東峰.解讀中國農(nóng)信社存續(xù)[J].求索，2004（07）：4-7.

【2】張星，王振宇.我國農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)探析[J].呼倫貝爾學院學報，2009，17（03）：47-50+4.

【3】王振宇.我國農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)問題研究[D].太原：山西財經(jīng)大學，2008.

【4】王秀麗.中國農(nóng)村信用社法人治理研究[D].沈陽：遼寧大學，2011.

【5】張濤.農(nóng)村合作銀行法人治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實困境及完善[J].經(jīng)濟視角（中旬），2012（03）：76-77+61.

【6】穆爭社，藍虹.論農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)的特征[J].金融研究，2007（01）：12-27.

【7】鄭桂華.構(gòu)建農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)值得關(guān)注的幾個問題[J].武漢金融，2005（06）：37-38.

【8】謝平.中國農(nóng)村信用合作社體制改革的爭論[J].金融研究，2001（01）：1-13.

【9】李場，王國剛，何德旭.中國金融理論前沿Ⅲ[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

【10】王群琳.我國農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度缺陷及改革模式探討[J].金融理論與實踐，2006（03）：58-60.

【11】張荔，王曉研.中國農(nóng)村信用社法人治理的異化與回歸[J].金融理論與實踐，2011（10）：15-19.