車輛投保當(dāng)日發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同“次日零時(shí)生效”為由拒絕理賠，是否成立？近日，由長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院審理的類案有了結(jié)果。

2019年4月22日晚，韓先生駕駛的電動(dòng)車與胡先生駕駛的機(jī)動(dòng)車在路口相撞，造成韓先生受傷及兩車受損。

不幸中有萬幸，胡先生剛好在事發(fā)當(dāng)日通過電子投保的方式，為車輛投保了車損險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。然而，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了12萬元以后，便以“事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)”，合同約定“次日零時(shí)生效”為由，拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)賠償。

韓先生索賠無果，于是向法院起訴。

法院認(rèn)為，本案中，胡先生通過電子投保的方式向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)并生成了電子保單，保險(xiǎn)合同成立生效。“次日零時(shí)生效”條款有違公平原則及誠實(shí)信用原則，如機(jī)械地根據(jù)該條款認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)損害合同訂立過程中較為弱勢(shì)的投保人的合法權(quán)益。

最終，法院根據(jù)事故責(zé)任以及韓先生駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，認(rèn)定胡先生承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)替胡先生賠償韓先生各項(xiàng)損失27萬余元。

法官提醒，保險(xiǎn)合同中，類似免責(zé)條款、格式條款（指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款）并不鮮見。對(duì)此，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。如若對(duì)方?jīng)]有注意或者理解這些條款，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。而另一方在簽訂合同時(shí)，則應(yīng)當(dāng)格外注意上述條款，以免出現(xiàn)爭(zhēng)議。

（《瀟湘晨報(bào)》2021.9.3）