王坤

摘要：學(xué)理研究與觀點(diǎn)研究并重是文論發(fā)展方向之一：學(xué)理指的是蘊(yùn)含于文論觀點(diǎn)深處的內(nèi)核意識(shí)和自省意識(shí);以?？聦W(xué)說為代表的形成性和斷裂性，取代以黑格爾學(xué)說為代表的先在性和連續(xù)性，是西方文論的學(xué)理巨變。“學(xué)理”有望成為可跨界使用的核心概念范疇;文論學(xué)理研究有利于促成本體闡釋與他體闡釋的大致均衡局面。對(duì)文學(xué)變化、文學(xué)本體論以及文學(xué)本體闡釋與他體闡釋的學(xué)理研究：從認(rèn)識(shí)論前提的確定到歷史哲學(xué)、從先在性到建構(gòu)性、從圍繞文學(xué)到脫離文學(xué)。文論學(xué)理研究的焦點(diǎn)所在：核心意識(shí)與自省意識(shí)缺一不可，時(shí)下常見的學(xué)理問題是，學(xué)理不順更甚于學(xué)理不足;務(wù)必妥帖把握自然本體論和社會(huì)本體論的關(guān)系，以及基于其上的兩種文學(xué)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：學(xué)理研究;觀點(diǎn)研究;本體闡釋;他體闡釋

近年來，人文社科領(lǐng)域各專業(yè)正隱隱約約地形成一個(gè)共識(shí)：把學(xué)理作為衡量研究成果質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn);而且，學(xué)理意識(shí)還在滲入實(shí)用類文本的創(chuàng)作過程，如行政文書、文宣產(chǎn)品等在形成中亦相當(dāng)注重學(xué)理的信息，屢屢可聞。只是，對(duì)學(xué)理具體內(nèi)涵的解釋卻并不常見，對(duì)學(xué)理在具體學(xué)科中的運(yùn)用，亦所言不多。

一、學(xué)理研究與觀點(diǎn)研究并重是文論發(fā)展方向之一

提出學(xué)理及其文論價(jià)值這一問題的目的，在于促成文論領(lǐng)域觀點(diǎn)研究與學(xué)理研究并重的局面。

我國(guó)當(dāng)代文論研究，在視野、視角等方面，可以說已經(jīng)與西方文論交織在一起了。長(zhǎng)期以來，西方文論一直以觀點(diǎn)獨(dú)特且新見迭出吸引學(xué)界目光，其中所蘊(yùn)含的學(xué)理更是值得深究。文論領(lǐng)域的學(xué)理，是指蘊(yùn)含于文論觀點(diǎn)深處的內(nèi)核意識(shí)和自省意識(shí);學(xué)理確定文論研究過程中探索的原初點(diǎn)、思路的起始點(diǎn)、視角的切入點(diǎn)，支配其展開方向;學(xué)理還檢驗(yàn)最終成果是否整體符合而不是背離研究對(duì)象的實(shí)際狀況和發(fā)展趨勢(shì)。觀點(diǎn)研究與學(xué)理研究并重，對(duì)于整體把握西方文論知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制、助力我國(guó)文論在基礎(chǔ)理論研究方面取得原創(chuàng)性成果，多有助益。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，西方學(xué)界盛行對(duì)先在性、體系性、同一性等的叛離，直至后現(xiàn)代思潮舉起差異性的學(xué)理大旗，一時(shí)風(fēng)頭無二。由此，西方文論自20世紀(jì)60年代以來，在幾乎令人目不暇接的各種新觀點(diǎn)背后，發(fā)生了顛覆性的學(xué)理變化：以?？聦W(xué)說為代表的形成性和斷裂性，取代了以黑格爾學(xué)說為代表的先在性和連續(xù)性。同時(shí)，不同觀點(diǎn)甚至截然對(duì)立觀點(diǎn)之間的較量一直存在，反對(duì)理論與重構(gòu)理論之聲不絕如縷，甚至以索卡爾“詐文”事件[1]的方式呈現(xiàn)出來。在我國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)過程中，西方文論無疑發(fā)揮了重要理論資源的作用。無論歐陸文論、英美文論還是斯拉夫文論，其不斷推出的各種新觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)文論均產(chǎn)生了深刻且持久的影響：自20世紀(jì)50年代初期開始，文學(xué)理論的學(xué)科創(chuàng)立、文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)實(shí)踐以及文學(xué)史的模式建構(gòu)，都無不或深或淺地打上西方文論各種觀點(diǎn)的烙印。20世紀(jì)90年代以來，在引進(jìn)和借鑒日漸同步的基礎(chǔ)上，文論界對(duì)西方文論的觀點(diǎn)研究，學(xué)術(shù)水平日益提升，遠(yuǎn)超翻譯介紹、機(jī)械套用的層次，比如對(duì)“大理論”“后理論”的研究，乃至對(duì)后馬克思主義代表人物齊澤克、阿甘本、巴丟、朗西埃等人的研究。尤其值得稱道的是，文論界與西方文論大家的對(duì)話，正在基礎(chǔ)理論領(lǐng)域展開。

只是，在概念范疇的運(yùn)用方面，除了黑格爾的“學(xué)理才是基礎(chǔ)”[2]，喬納森·卡勒的“思維的思維”[3]，西方文論中明確提及學(xué)理一詞的，尚不多見。

中國(guó)當(dāng)代文論最突出的學(xué)理特色，是學(xué)習(xí)西方與獨(dú)立思考兩者兼?zhèn)洹Ｆ渚唧w展現(xiàn)有四。首先，文論研究要加強(qiáng)學(xué)理性的呼聲頗多，但正面闡釋學(xué)理意蘊(yùn)、總結(jié)學(xué)理范例、研究學(xué)理變化的局面，還在形成之中;時(shí)下較常見的個(gè)案，有“路徑依賴”（道格拉斯·諾斯）和“范式”（托馬斯·庫(kù)恩），雖借用于西方社會(huì)科學(xué)（經(jīng)濟(jì)學(xué)）、自然科學(xué)（科學(xué)哲學(xué)），卻已融入當(dāng)代文論并成為常見用語(yǔ)，發(fā)揮著近乎學(xué)理的作用。其次，對(duì)西方文論學(xué)理內(nèi)涵的具體所指，已形成一些共識(shí)：大致認(rèn)可韋勒克的內(nèi)部研究與外部研究的劃分;基本確定西方文論所發(fā)生的作者中心、作品中心、讀者中心、理論中心的演變軌跡等。再次，指出西方文論對(duì)文學(xué)的強(qiáng)制闡釋性質(zhì)，并引出文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐“脫鉤輪”“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”等討論。其四，已經(jīng)能夠在國(guó)際學(xué)界發(fā)聲：西方文藝?yán)碚擃I(lǐng)域的權(quán)威選集《諾頓理論與批評(píng)選》（Norton Anthology of Theory and Criticism），已收入中國(guó)學(xué)者成果（2010年第二版）;西方權(quán)威學(xué)術(shù)雜志《現(xiàn)代語(yǔ)言季刊》（Modern Language Quarterly）于2018 年第3期（Vol. 79， No. 3）開設(shè)專欄：“中國(guó)與西方理論的相遇”（Chinese Encounters with Western Theories），刊發(fā)三位中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摷业奈恼?另?yè)?jù)華東師大2020年底發(fā)布的《中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)國(guó)際化研究前沿報(bào)告》，中國(guó)學(xué)者在國(guó)際刊物上發(fā)表的文論成果已經(jīng)小有可觀了。

從當(dāng)代文論進(jìn)展的實(shí)際狀況出發(fā)，當(dāng)觀點(diǎn)研究達(dá)到相當(dāng)成熟地步之后，將關(guān)注深層次的學(xué)理研究提到議事日程上來，就是必然的了。因此，學(xué)理研究與觀點(diǎn)研究并重，是文論今后的發(fā)展方向之一。

二、文論學(xué)理研究的價(jià)值范圍相較于觀點(diǎn)研究，對(duì)文論的學(xué)理研究具有獨(dú)特的價(jià)值。

拓展文論研究的學(xué)理方向，可促進(jìn)基礎(chǔ)理論研究取得原創(chuàng)性成果。我國(guó)當(dāng)代文論基礎(chǔ)理論的研究現(xiàn)狀，目前并不理想。在本體論以及闡釋原則等重大問題上，追隨各種新觀點(diǎn)、“跟著走”的局面尚未徹底改變，原創(chuàng)性成果亦不多見。從“思維的思維”或“研究的研究”角度看，我國(guó)當(dāng)代文論領(lǐng)域的反思研究已推動(dòng)了三次大討論：文論失語(yǔ)癥、理論過剩論、強(qiáng)制闡釋論。由于無論什么樣的新舊觀點(diǎn)，均會(huì)深受學(xué)理支配，此時(shí)開展文論學(xué)理研究，使之與觀點(diǎn)研究并重，可以比反思研究更能從根本上改變基礎(chǔ)理論研究不盡如人意的狀態(tài)。

學(xué)理研究與觀點(diǎn)研究的并重，有利于創(chuàng)造本體闡釋與他體闡釋的大致均衡局面。就文學(xué)與人類的關(guān)系而言，文學(xué)是人類心靈的共同體：人類所有的經(jīng)驗(yàn)、超驗(yàn)、潛驗(yàn)等，都可進(jìn)入這個(gè)共同體。于中，包容一切的文學(xué)，與文學(xué)中所包容的一切，這兩者的性質(zhì)是完全不同的。圍繞包容一切的文學(xué)，探討其本身獨(dú)特的意義與構(gòu)成，大致屬于本體闡釋;面對(duì)文學(xué)中所包容的一切，將其分門別類、歸為不同學(xué)科的材料，發(fā)掘其所屬學(xué)科的價(jià)值與意義，大致屬于他體闡釋。時(shí)下得到持續(xù)關(guān)注的“強(qiáng)制闡釋”，即他體闡釋的典型體現(xiàn)。西方現(xiàn)代文論的突出特色之一，就是他體闡釋的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本體闡釋。中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)為兩種闡釋的規(guī)模，走向大致均衡。

“學(xué)理”有望成為可跨界使用的核心概念范疇。擁有這種核心概念范疇，是一門學(xué)科產(chǎn)生國(guó)際影響的重要標(biāo)志?！皩W(xué)理”具備鮮明中國(guó)特色且蘊(yùn)含豐厚，應(yīng)確認(rèn)其在人文科學(xué)領(lǐng)域可跨界使用的核心概念范疇的價(jià)值與地位。中國(guó)當(dāng)代文論的話語(yǔ)，多有從其他學(xué)科借用的，其中一些還屬于跨界使用的概念范疇，但它們大多為西方的學(xué)術(shù)話語(yǔ)?，F(xiàn)在，到了建構(gòu)中國(guó)特色可跨界使用的核心概念范疇的時(shí)候了，重視“學(xué)理研究”正是標(biāo)志性的開端。

與觀點(diǎn)研究的無遠(yuǎn)弗屆相比，對(duì)文論的學(xué)理研究，范圍集中在三大對(duì)象上。

從學(xué)理角度看，文論所研究的，無非文學(xué)、文學(xué)觀念、文學(xué)闡釋三者而已。只是在具體的研究展開、深入之后，文論所面對(duì)的問題才演變得越來越復(fù)雜：文學(xué)的古今差異不亞于天壤之別;在文學(xué)觀念領(lǐng)域，攪得天翻地覆的反本質(zhì)主義，其實(shí)不過表面現(xiàn)象;文學(xué)闡釋中的本體闡釋與他體闡釋，正是時(shí)下令人興奮不已或困惑不已、極具挑戰(zhàn)性的根本性問題。這三大部分，就是學(xué)理研究的主要對(duì)象。

古今文學(xué)天壤之別的學(xué)理研究。

文學(xué)的古今變化，從常識(shí)講，是必然的;從學(xué)理講，是認(rèn)識(shí)論的發(fā)展所致?！扒笾侨说谋灸?。” [4]這是亞里士多德《形而上學(xué)》開篇的第一句話。驗(yàn)證所求之知的真?zhèn)危鎰e所見事物的真?zhèn)?，評(píng)判文學(xué)的真?zhèn)?，亦屬于人的本性。普通讀者很難拋開自己的本性而從另外角度看待文學(xué)作品。認(rèn)識(shí)論在文學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展路徑是：真實(shí)——典型——抽象概念[5]。從認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)到審美論的關(guān)鍵，在于從學(xué)理上解決對(duì)真實(shí)的審美闡釋：那是對(duì)人的欣賞，就人性本身而言的;只需在情理上符合人性，不必是人性在現(xiàn)實(shí)世界的具體實(shí)踐。認(rèn)識(shí)論在哲學(xué)上受到羅蒂無鏡認(rèn)識(shí)論的挑戰(zhàn)，在文學(xué)上受到印象派對(duì)真實(shí)觀的挑戰(zhàn)，目前學(xué)理上的認(rèn)識(shí)尚不到位。

反本質(zhì)主義與同一性及本體論的學(xué)理研究。

支配反本質(zhì)主義思潮的學(xué)理，包括但遠(yuǎn)不止于同一性;與同一性密切相關(guān)的，還有差異性、先在性、建構(gòu)性等學(xué)理問題，尤其是本體論的學(xué)理問題，這也是自然本體論與社會(huì)本體論的區(qū)別所在。先在性是自然本體論的學(xué)理基礎(chǔ)，建構(gòu)性是社會(huì)本體論的學(xué)理基礎(chǔ)。在反先在性的問題上，反本質(zhì)主義是成功的，但在反同一性的問題上，反本質(zhì)主義是不可能成功的，因?yàn)橥恍允欠床坏舻模核粌H源于先在性，亦源于建構(gòu)性。反本質(zhì)主義面對(duì)社會(huì)本體論，所能提供的學(xué)理養(yǎng)分是：可以反掉唯一性，但反不掉同一性。

本體闡釋與他體闡釋的學(xué)理研究。

本體闡釋，即把文學(xué)當(dāng)作人類審美創(chuàng)造的結(jié)晶，通過挖掘、把握文學(xué)文本的“言內(nèi)之意”達(dá)于“言外之意”，從中領(lǐng)悟天地萬物與宇宙人生的精妙意蘊(yùn)并予以理性提煉和表達(dá)。他體闡釋，則把文學(xué)當(dāng)作知識(shí)生產(chǎn)的材料倉(cāng)庫(kù)，生產(chǎn)者從中各取所需，加工為自己屬意的知識(shí)產(chǎn)品?！皬?qiáng)制闡釋”正是典型的他體闡釋。

他體闡釋的發(fā)展早已聲勢(shì)赫然，2007年版的《布萊克威爾文學(xué)理論引論》（The Blackwell Guide to Literary Theory）中所列舉的，除了文論家，還有哲學(xué)家、歷史學(xué)家、社會(huì)（運(yùn)動(dòng)）理論家、精神分析學(xué)家、文化研究倡導(dǎo)者等。正如喬納森·卡勒所言：文學(xué)理論已成為“一系列沒有界限的、評(píng)說天下萬物的著作?！?[6]受此影響，國(guó)內(nèi)既有人提倡“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”，即繞過文學(xué)直接作用于社會(huì)的文學(xué)理論社會(huì)學(xué)[7];亦有人探討將文學(xué)與文論的脫鉤趨勢(shì)視為常態(tài)的問題[8]。

三、文論學(xué)理研究的三大領(lǐng)域

自然本體論轉(zhuǎn)向社會(huì)本體論，其奠基石在語(yǔ)言符號(hào)，尤以聯(lián)想軸與組合軸為最。索緒爾是奠基人，雅各布遜發(fā)現(xiàn)兩者之間的等值功能，洛特曼將兩根軸理論與人腦左右半球的分工機(jī)能相聯(lián)系。沒有這塊奠基石，西方文論中的社會(huì)本體論就失去了立足之地。也就是說，西方文論轉(zhuǎn)向社會(huì)本體論的學(xué)理，始于現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的聯(lián)想軸與組合軸。對(duì)文論的學(xué)理研究，可以越過但不可忽略這個(gè)起點(diǎn)。由此向前，進(jìn)入文論學(xué)理研究的三大領(lǐng)域。

文學(xué)變化的學(xué)理研究：從認(rèn)識(shí)論前提的確定到歷史哲學(xué)。

文學(xué)之變的認(rèn)識(shí)論根源：“求知是人的本能”;文學(xué)的認(rèn)識(shí)本性是與生俱來的。認(rèn)識(shí)論前提的確認(rèn)：笛卡爾的“我思故我在”，解決了古希臘以來確定認(rèn)識(shí)論前提時(shí)所面臨的“無窮后退”難題;康德的“哥白尼革命”，解決了認(rèn)識(shí)的普遍性依據(jù)難題。認(rèn)識(shí)論走向歷史哲學(xué)、走向抽象的必然性及其影響，從整體上說明古今文學(xué)的面貌差異，與認(rèn)識(shí)論發(fā)展?fàn)顟B(tài)是相符的。

文學(xué)之變的歷史觀根源：經(jīng)典作家以對(duì)歷史發(fā)展整體的客觀把握為己任，巴爾扎克的目標(biāo)就是要像拿破侖用劍創(chuàng)造歷史那樣，用手中的筆來創(chuàng)造歷史。新歷史主義則認(rèn)為：歷史不只是發(fā)生了什么事件，還包括對(duì)這事件的敘述，敘述本身也就是一種建構(gòu)。這種變化的學(xué)理在于：假如歷史是一條長(zhǎng)河，前者認(rèn)為作家就是岸上的觀察者，后者認(rèn)為作家也是長(zhǎng)河中的浪花，不可能站在岸邊觀風(fēng)景。

文學(xué)之變與典型理論影響的消漲：由認(rèn)識(shí)論延伸而來，真實(shí)是文學(xué)的內(nèi)在追求。真實(shí)論在文學(xué)演變過程中的發(fā)展?fàn)顩r：追求真實(shí)——追求典型——追求抽象。在印象派、無鏡認(rèn)識(shí)論、宏大敘事等標(biāo)志性理論的沖擊下，真實(shí)論理論譜系的影響日漸消退，但并不意味著它會(huì)消失;在消化了諸多重磅沖擊，與審美論、價(jià)值論等較好融合之后，尤其是在處理好抽象概念與生動(dòng)形象之間的關(guān)系之后，其影響力會(huì)逐漸回升的。

文學(xué)本體論的學(xué)理研究：從先在性到建構(gòu)性。

新時(shí)期以來，對(duì)我國(guó)文論界影響巨大的西方文論學(xué)理，首推反本質(zhì)主義。迄今反本質(zhì)主義的成功，在于以建構(gòu)論消解本質(zhì)論的僵化對(duì)象、固化對(duì)象的弊病;但并未深挖本質(zhì)論背后的先在性及自然本體論。支配本質(zhì)論的同一性，由認(rèn)識(shí)論中的鏡喻傳統(tǒng)和樹喻傳統(tǒng)所支撐。某種意義上，本質(zhì)論只是同一性的表現(xiàn)，正如反本質(zhì)主義只是差異性的表現(xiàn)。

在文學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域，本質(zhì)論的表現(xiàn)有獨(dú)白、宏大敘事、同一美學(xué)等;反本質(zhì)主義的表現(xiàn)有復(fù)調(diào)、私人敘事、對(duì)立美學(xué)等。獨(dú)白與復(fù)調(diào)之間，是可以相容、共存的。同一性既是先在性也是建構(gòu)性的產(chǎn)物，反本質(zhì)主義只對(duì)自然本體論有效;在社會(huì)本體論中，本質(zhì)論是反不掉的。文論研究從自然本體轉(zhuǎn)向社會(huì)本體，將形成認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、審美論與符號(hào)論等諸本體并行的新格局。

文學(xué)本體論背后的自然本體論與社會(huì)本體論：“文學(xué)是什么”受制于“世界是什么”。自然本體論強(qiáng)調(diào)世界的先在性，一切有待人類去發(fā)現(xiàn);社會(huì)本體論強(qiáng)調(diào)世界的建構(gòu)性，大千世界是人類建構(gòu)的?；谧匀槐倔w論的文學(xué)，最高追求是把握唯一。認(rèn)識(shí)論中的真實(shí)論，在文學(xué)實(shí)踐中遇到了瓶頸，根源就在這里?；谏鐣?huì)本體論的文學(xué)，既追求差異性，也建構(gòu)同一性和整體性，但不追求唯一。古今文學(xué)的面貌迥異，學(xué)理依據(jù)即在于此。

文學(xué)本體闡釋與他體闡釋的學(xué)理研究：從圍繞文學(xué)到脫離文學(xué)。

文學(xué)的本體闡釋與他體闡釋：文學(xué)的本體闡釋，必定圍繞著文學(xué)進(jìn)行闡釋。然而，脫離文學(xué)的他體闡釋，或者說不是文論的文論，不僅大量存在，風(fēng)頭甚至?xí)r有蓋過本體闡釋。作者創(chuàng)造作品、賦予其意蘊(yùn)，這原本是再簡(jiǎn)單不過的常識(shí)。但是，闡釋實(shí)踐證明，要想完全抓住作者原意是不可能的。西方近代的法郎士宣稱：批評(píng)就是靈魂在杰作中的探險(xiǎn)[9];狄爾泰發(fā)現(xiàn)闡釋過程中存在“闡釋的循環(huán)”[10]之后，闡釋的重心便逐漸轉(zhuǎn)到由接受者賦予作品意義上來了。隨著本體闡釋的學(xué)理研究更加豐富、成熟，兩者之間的失衡狀態(tài)會(huì)慢慢趨向平衡的。

文學(xué)本體闡釋的三大范式：形式與內(nèi)容、符號(hào)與意義、文體與心靈，是文學(xué)本體闡釋的三大范式。它們分別基于自然本體論、社會(huì)本體論和中國(guó)古代審美論的當(dāng)代建構(gòu)。在“內(nèi)容與形式”那里，文學(xué)建構(gòu)的要旨在于：通過特定形式傳達(dá)特定內(nèi)容，如“美是理念的感性顯現(xiàn)”[11]。在“符號(hào)與意義”那里，文學(xué)建構(gòu)的要旨在于：通過符號(hào)形成意義，但這“意義”常常只是符號(hào)的能指本身。在“文體與心靈”那里，文學(xué)建構(gòu)的要旨在于：究中外離合甘苦，通古今漁樵江渚，成此生冰心玉壺。三大闡釋范式之間可以通約，尤其可以兼容、交叉。

文學(xué)他體闡釋中的強(qiáng)制闡釋：西方文論是我國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)過程中的重要理論資源，值得注意的是，那些深深影響我國(guó)學(xué)界的西方文論，多半屬于對(duì)文學(xué)的他體闡釋?！皬?qiáng)制闡釋”特指現(xiàn)代西方文論在闡釋文學(xué)作品時(shí)的生搬硬套現(xiàn)象。希利斯·米勒教授認(rèn)為：“強(qiáng)制闡釋”這樣的概括，“差不多全盤否定自20世紀(jì)初以來的西方文學(xué)批評(píng)理論”;[12]從學(xué)理來講，日后還是稱之為他體闡釋中的典型形態(tài)為宜。

四、文論學(xué)理研究的焦點(diǎn)所在

從目前情況來看，文論領(lǐng)域出現(xiàn)的學(xué)理問題，多為兩類：學(xué)理性不足和學(xué)理性不順。

前者是指學(xué)理中核心意識(shí)的提煉和貫徹沒有到位，因而研究成果缺乏一以貫之的紅線，以致見識(shí)模糊，邏輯不嚴(yán)，說服乏力;后者是指學(xué)理中自省意識(shí)的不足或缺位，因而在檢驗(yàn)研究成果是否大致符合研究對(duì)象實(shí)際狀況時(shí)，經(jīng)常被“卡”住，除非修改對(duì)象或修改結(jié)論才能順下來。

從文論研究現(xiàn)狀看，學(xué)理性不順的情況往往多于學(xué)理性不足的案例。也就是說，學(xué)理在文論研究中的體現(xiàn)經(jīng)常是不均衡的：核心意識(shí)較少離場(chǎng)，自省意識(shí)較多缺位。因此，文論領(lǐng)域?qū)W理研究的焦點(diǎn)所在，就是核心意識(shí)與自省意識(shí)缺一不可，并努力避免此強(qiáng)彼弱。

學(xué)理性不順的情況，大量存在于各種文論著作與論文里。當(dāng)事人中，有的能夠自我糾正，所謂“前修未密，后出轉(zhuǎn)精”;有的則只能任由后人評(píng)說了。當(dāng)然，也不排除后人用更加不順的學(xué)理，去糾正前人稍有不順的學(xué)理。文論發(fā)展史的潛在主線，其實(shí)就是不斷生成學(xué)理、糾正學(xué)理的過程。

在現(xiàn)實(shí)中，也不乏親身體會(huì)學(xué)理不順的機(jī)會(huì)：筆者參與的一次學(xué)位論文答辯會(huì)上，有篇論文研究現(xiàn)代文學(xué)中的饑餓描寫，這個(gè)選題其實(shí)非常好;但是，論文作者選取了比較新潮的一種理論來進(jìn)行闡釋論證，認(rèn)為饑餓是人的某一器官即胃部在餓，不關(guān)人的事。這樣的理論，顯然缺乏自省意識(shí)，甚至直接無視常識(shí)了。

時(shí)下，正得到學(xué)界較高關(guān)注的西方文論中的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，其實(shí)也就是自省意識(shí)缺位，學(xué)理性不順：對(duì)研究結(jié)果違背研究對(duì)象實(shí)際狀況之處，視而不見或不管不顧。

就學(xué)理研究中自省意識(shí)的落實(shí)而言，首先，務(wù)必妥帖把握學(xué)理研究與觀點(diǎn)研究的關(guān)系、本體闡釋與他體闡釋的關(guān)系。觀點(diǎn)是學(xué)理的運(yùn)用和發(fā)揮，學(xué)理是觀點(diǎn)的依據(jù)與根源。學(xué)理的小變化，能導(dǎo)致觀點(diǎn)的大變動(dòng)。本體闡釋始終都在圍繞著文學(xué)，他體闡釋雖脫離文學(xué)，但能為本體闡釋提供學(xué)理啟發(fā);兩者有主客之分，無輕重之別，在文論領(lǐng)域具有同等重要地位。

其次，務(wù)必妥帖把握自然本體論和社會(huì)本體論的關(guān)系，以及基于其上的兩種文學(xué)之間的關(guān)系。文學(xué)古今面貌的差異，就是兩種本體論的不同所致。兩種本體論和基于其上的兩種文學(xué)，既彼此區(qū)分又相互滲透。

再次，務(wù)必注重對(duì)現(xiàn)象學(xué)學(xué)理的把握。西方文論發(fā)展史上，印象派的真實(shí)觀首先發(fā)起對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論真實(shí)觀的顛覆性沖擊。如何從學(xué)理上把握這種顛覆的合理性與局限性，掌握現(xiàn)象學(xué)是不二之選。

最后，務(wù)必注重對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的評(píng)價(jià)。在西方現(xiàn)代文論中，“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象的確存在;但是，“強(qiáng)制闡釋”一詞的否定色彩是否過重？如果將“強(qiáng)制闡釋”改稱為“他體闡釋”的典型形態(tài)，是否更加符合文學(xué)闡釋活動(dòng)的實(shí)際？

[注釋]

[1] 索卡爾“詐文”事件：1996年5月18日，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》頭版刊登了一條新聞，紐約大學(xué)的量子物理學(xué)家艾倫·索卡爾向著名的文化研究雜志《社會(huì)文本》投遞了一篇文章，標(biāo)題是“超越界限：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)”。在這篇文章中，作者故意制造了一些常識(shí)性科學(xué)錯(cuò)誤，目的是檢驗(yàn)《社會(huì)文本》的編輯在學(xué)術(shù)上的誠(chéng)實(shí)性。結(jié)果，信奉后現(xiàn)代主義的5位主編都沒有發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤，也沒能夠識(shí)別索卡爾有意捏造的后現(xiàn)代主義與當(dāng)代科學(xué)之間的“聯(lián)系”，大家一致同意發(fā)表該文（但事實(shí)上這篇文章最終并沒有得到發(fā)表），引起了知識(shí)界的一場(chǎng)轟動(dòng)。

[2] [德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第26頁(yè)。

[3][6][美]喬納森·卡勒：《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門·文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社;牛津大學(xué)出版社1998年版，第16頁(yè)、第4頁(yè)。

[4][古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1959年版，第1頁(yè)。

[5] 張世英：《哲學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2002年版， 第146—147頁(yè)、第156頁(yè)。

[7] 金惠敏：《沒有文學(xué)的文學(xué)理論——種元文學(xué)或者文論“帝國(guó)化”的前景》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，2004年第3期。

[8] 朱國(guó)華：《漸行漸遠(yuǎn)——論文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的離合》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2020年第12期。

[9] 參見[法]法郎士《〈生活與文學(xué)〉第1卷序言》，見伍蠡甫主編：《西方文論選》下卷，上海譯文出版社1979年版，第267頁(yè)。

[10] 張隆溪：《20世紀(jì)西方文論述評(píng)》，三聯(lián)書店1986年版，第177—180頁(yè)。

[11][德]黑格爾：《美學(xué)》第1卷，朱光潛譯，商務(wù)印書館1979年版，第142頁(yè)。

[12][美]希利斯·米勒：《西方文學(xué)理論在中國(guó)》，李松譯、盧絮校，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》，2019年第2期。

本文系2018年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色文學(xué)理論建構(gòu)的歷史經(jīng)驗(yàn)研究”（編號(hào)：18ZDA278）研究成果。

作者單位：中山大學(xué)中文系