廖梓蔚

摘 要：17世紀(jì)20年代，荷蘭東印度公司在與中國政府求商不成的情況下，被迫依靠沿海的海盜開展對華走私貿(mào)易。而這些海盜對公司經(jīng)營的走私貿(mào)易既有合作也有制約，雙方關(guān)系十分復(fù)雜。

關(guān)鍵詞：荷蘭東印度公司;走私貿(mào)易;中國海盜

中圖分類號：F74 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.27.014

關(guān)于17世紀(jì)荷蘭東印度公司（以下簡稱為“荷印公司”）與中國海盜的關(guān)系，上世紀(jì)的研究在明代海洋貿(mào)易的框架內(nèi)將海盜定位為商人，考察荷人在框架內(nèi)的角色，如林仁川的《明末清初私人海上貿(mào)易》（華東師范大學(xué)出版社1987年版），以及李金明《明代海外貿(mào)易史》（中國社會科學(xué)出版社1990年版），他們都強(qiáng)調(diào)了荷蘭人的海盜行徑對中國沿海貿(mào)易的破壞。進(jìn)入21世紀(jì)，有學(xué)者研究明末荷人與中國東南海盜的交往歷史，如徐曉望《晚明在臺灣活動的閩粵海盜》（《臺灣研究》2003年第3期）、陳思《論1622-1625年間福建大海商李旦與荷蘭殖民者的關(guān)系》（《閩臺文化研究》2016年第2期）;也有關(guān)注料羅灣海戰(zhàn)中荷人與中國海盜的動態(tài)，如任志宏《從料羅灣海戰(zhàn)看十七世紀(jì)中西方海軍實(shí)力的差距》（《國家航?！?011年第1期）、甘穎軒《中國海盜與料羅灣海戰(zhàn)》（《海洋史研究》第九輯2016年7月）等。另外陳博翼在《月港到安?！汉？苤刃蚺c西荷沖突背景下的港口轉(zhuǎn)移》（《全球史評論》2017年第01期）荷人與中國海盜的互動中探討海港地位的升降問題。

海外研究則有美國學(xué)者歐陽泰的論文《荷蘭東印度公司與中國海盜》（《海洋史研究》（第七輯）2015年版）探討荷人在明末如何處理與中國海盜的關(guān)系，其著作《1661，決戰(zhàn)熱蘭遮》（九州出版社2014年版）聚焦于鄭成功攻臺事件;在Pepper，Guns and Parleys：The Dutch East India Company and China 1662-1681（Harvard University Press，1974），衛(wèi)思韓（John E.Wills，jr.）研究清朝與荷蘭在面對共同敵人——鄭氏家族期間的談判，從中探討十七世紀(jì)由戰(zhàn)爭與商業(yè)連接的國際關(guān)系;另還有鄭維中的WAR，TRADE AND PIRACY IN THE CHINA SEAS 1622-1683（BRILL，2013）關(guān)注明末鄭氏海商集團(tuán)為維持海上商貿(mào)利益游走于各方之間的歷史。

本文將利用《荷蘭聯(lián)合東印度公司臺灣總督致巴達(dá)維亞總督書信集》《荷蘭人在福爾摩莎：1624-1662》《巴達(dá)維亞城日記》等中譯荷蘭檔案考察中國海盜在荷蘭人經(jīng)營的對華走私貿(mào)易中所扮演的角色。

1 明末中國沿海的海盜勢力

1622年4月，受高額利潤的刺激，荷印公司派遣雷爾松艦隊(duì)從巴達(dá)維亞（今雅加達(dá)，以下簡稱巴城）出發(fā)，赴華開展中國商務(wù)。

1622年10月雷爾松艦隊(duì)首輪對華貿(mào)易談判失敗，荷人不被納入漳州月港的合法貿(mào)易中，商務(wù)開展十分困難。一方面，當(dāng)時(shí)的東亞貿(mào)易格局擁有強(qiáng)大的慣性，中國商船前往馬尼拉和日本貿(mào)易由來已久，獲利豐厚，即使荷人的收購價(jià)高于一般市場價(jià)格，仍無法輕易改變舊有格局。另一方面，荷人在通商談判失敗后實(shí)施的武力手段使自己臭名昭著。曾于荷人交涉過的中國使者就稱荷人“不過是海盜而已，來此地并不是要通商交易，只是要來……沿海搶劫，……不過是既沒有金錢又沒有貨物的窮乞丐?！币话闵倘藨勂渎暶?，更不敢輕易與荷人接觸不過，當(dāng)時(shí)沿海猖獗的走私貿(mào)易卻能幫助荷人開展商務(wù)。

一般認(rèn)為，明中后期的倭亂與走私與明朝的海禁政策有關(guān)，但即使月港在1567年后被確定為私人海外貿(mào)易港口，走私活動仍然嚴(yán)重。實(shí)際上月港只是在全國“海禁”的框架下開辟的有限對外港口。月港貿(mào)易排除漳、泉以外地區(qū)的商人，目的是將對外貿(mào)易限制在相對封閉且偏僻的閩南地區(qū)，減少因貿(mào)易開放而對內(nèi)地的影響。而江浙等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的商人不滿貿(mào)易被閩人壟斷，便憑借區(qū)域資源優(yōu)勢參與海外貿(mào)易，走私貿(mào)易大規(guī)模興起，所謂“人輒違禁私下海，或假借縣給買殺捕魚之引，竟走遠(yuǎn)夷?！?/p>

明末由于地區(qū)秩序和社會經(jīng)濟(jì)的雙重崩壞，大量破產(chǎn)流民沖破海禁政策，下海謀生，以致荷人驚嘆“中國沿海人口密度之高，令人難以相信，人與船遍地都是?！彼麄冇坞x于地方政府的控制之外，其身份亦寇亦商，根據(jù)情況可相互調(diào)整，“因?yàn)橹袊撕芏嘟杩诔龊Ｗ兂珊１I，搶劫沿?？h份。由此沿岸有很多中國海盜?！彪m然在海盜問題上，荷人與明廷面對同樣的問題：不受管束，破壞海上貿(mào)易。但當(dāng)時(shí)的海盜勢力尚處于分合狀態(tài)，并未產(chǎn)生擁有絕對優(yōu)勢的唯一勢力，故荷人可以靈活地處理與海盜的關(guān)系，從中選擇盟友，有些盟友甚至“懸掛親王旗和旒旛旗，以公司或荷蘭人的名義去[搶劫]的”，“公司按照……約定的辦法，取得[打劫到的東西]的半數(shù)”。這是這類人群為荷人的貨物供應(yīng)提供幫助。

2 荷印公司與海盜的合作

海盜盟友幫助荷人走私中國商品，巴城總督卡本提耳對這種走私貿(mào)易寄予厚望：“備幾艘快船占領(lǐng)大員灣，并保留相當(dāng)數(shù)量的資金吸引冒險(xiǎn)商，泊至的人定會與日俱增，因?yàn)槠渲杏行┤艘雅c我們貿(mào)易而相互結(jié)識。”但由于明朝政府的嚴(yán)格限制以及荷人在沿海掠奪造成的惡劣影響，走私得來的貨物從質(zhì)量到交付日期都不穩(wěn)定，無法滿足荷人的需求，正如在1624年2月那批收購自海盜后送抵巴城的“1000件次等質(zhì)量的錦緞及6擔(dān)生絲”。為了壟斷中國貿(mào)易，荷人在澎湖和大員（今臺南安平）都曾通過高額收購價(jià)吸引冒險(xiǎn)商，從而培養(yǎng)自身的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，但收效甚微。不夠大員當(dāng)?shù)赜凶咚缴毯腿毡局煊〈鹘?jīng)營的為貿(mào)易網(wǎng)幫了荷人。從事中日走私貿(mào)易的李旦主動向荷人能提供了幫助。

在1624年明軍對澎湖紅毛城的圍困中，李旦便與荷人建立密切聯(lián)系，“在使者如此往還之間，……此時(shí)成為中國人甲必丹即日本華僑頭人，從臺窩（安平）前來澎湖島，……而聲言愿為我方與中國人之間盡力斡旋?！崩畹┳鳛楣芾碓谌杖A商群體的甲必丹，活躍于中日走私貿(mào)易，能為荷人提供一定商業(yè)資源。因其非法走私行為，《明史》稱其為“海寇”。荷人在大員落腳后，李旦成為大員的重要供貨商，荷人通過間接貿(mào)易的方式向李旦收購絲貨，“……中國甲必丹[李旦]……離開日本航來大員了，但我們還沒聽到他們來。真希望他已經(jīng)到達(dá)那里，來償還（我方的人交給他的）負(fù)債[指運(yùn)來用預(yù)付款訂購的貨物];……他[李旦]去年在中國留下很多貸款[預(yù)付款]，把人質(zhì)和那些人[指收取預(yù)付款的人]的保證書留在我們這里，用以[保證]在他不在[大員]的期間，那些人會為我們收購絲和絲貨來償還那些預(yù)付款……”