摘 要：長期以來，人們對經(jīng)濟憲法的認識存在偏差，有必要對經(jīng)濟憲法概念加以重釋。憲法、經(jīng)濟憲法、經(jīng)濟法密切相關(guān)，分析三者及其相互關(guān)系是重釋經(jīng)濟憲法概念的前提。對經(jīng)濟憲法的產(chǎn)生與沿革進行了梳理，經(jīng)濟憲法正在從隱性向顯性經(jīng)濟立憲變遷，經(jīng)濟憲法在當代需要為國家經(jīng)濟做出“頂層設(shè)計”。經(jīng)濟憲法是經(jīng)濟體制和經(jīng)濟原則的憲法規(guī)范;憲法則是人民通過立憲來當家做主，組成國家、管理國家，而且統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個法治的根本準則暨最高準則。未來我國務必要在經(jīng)濟憲法內(nèi)容中明晰加強對經(jīng)濟憲法的遵守。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟憲法;憲法;經(jīng)濟法

中圖分類號：D903 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2021）04-0077-10

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2021.04.008

一、問題的提出

自中華人民共和國成立以來，我國各方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)濟領(lǐng)域取得的成就更是舉世矚目，經(jīng)濟法治也在經(jīng)濟體制改革的過程中相應得到了發(fā)展①。但改革“永遠在路上”，肇始于改革開放的“摸著石頭過河”之經(jīng)濟探索難免會對相關(guān)法律乃至憲法有所突破，這就使得應當“于法有據(jù)”的改革無法始終與經(jīng)濟法治要義相契合。長此以往，我國可能陷于“良性違憲”的困境中，憲法權(quán)威無疑會被憲法虛無主義情緒消耗殆盡。隨著依法治國的深入推進，我國經(jīng)濟體制改革必須由“摸著石頭過河”即探索型向“頂層設(shè)計”即目標型轉(zhuǎn)變，“‘熔補式的回應型憲法變遷勢難因應創(chuàng)新改革之需要”[1]。而鑒于國家治理現(xiàn)代化又是一項影響全局的系統(tǒng)性工程，國家經(jīng)濟發(fā)展也有賴于既定的綜合謀劃，作為施展“頂層設(shè)計”作用的憲法理應肩負起根本準則抑或最高準則之重任，以妥善解決我國經(jīng)濟法治剛性不足的問題。所以，在此背景下對事關(guān)“頂層設(shè)計”的經(jīng)濟憲法展開探討具有非凡的意義。

然而，我國目前對經(jīng)濟憲法重復研究較多、創(chuàng)新研究較少，研究成果多浮于表面。當前在我國提及經(jīng)濟憲法時，學界或者國人不免會聯(lián)想到反壟斷法，認為中國既然實行市場經(jīng)濟，就應當像發(fā)達國家那樣將反壟斷法當作經(jīng)濟憲法，可見經(jīng)濟憲法對很多國人來說是一個雖不陌生，但又不甚了解的概念。事實上，反壟斷法并不是經(jīng)濟憲法，其是經(jīng)濟憲法的說法起源于美國。1972年，美國聯(lián)邦最高法院在一項判決中指出，“反托拉斯法是自由企業(yè)的大憲章”，而后還稱《謝爾曼法》是“經(jīng)濟自由的憲法”[2]。仔細考究這種說法，應當認識到這實乃一種借喻，以此彰顯反壟斷法在發(fā)達資本主義國家中的重要地位，但我國有些學者對經(jīng)濟憲法的理解尚停留在這種借喻上。當然，用經(jīng)濟憲法來彰顯反壟斷法的重要地位未嘗不可，可借喻畢竟不是現(xiàn)實，對經(jīng)濟憲法的理解亟待正本清源。美國要賦予反壟斷法以經(jīng)濟憲法的美譽，顯然有將它作為資本主義和自由市場大本營的因素考量。“在美國的主流意識形態(tài)、主流價值觀之下，致力于維護自由市場、褒揚反壟斷法為‘經(jīng)濟憲法，屬于‘政治正確”[3]。可反壟斷法自身無法對自由競爭的副作用以及市場機制所不及的領(lǐng)域有所作為，就一國經(jīng)濟發(fā)展而言，積極且能動的政府才是處理任何問題的關(guān)鍵摘 要：在本文中，政府與國家不做嚴格意義上的劃分，政府可能在政權(quán)、國家的意義上使用，也可能僅指行政部門，具體依上下文而定。，單純的自由競爭、反壟斷都無濟于事。是故，這種摻雜政治和意識形態(tài)因素的借喻無疑難表經(jīng)濟憲法本真，符合經(jīng)濟憲法本質(zhì)的內(nèi)容亟待探尋。

而概念被視為理論思維的起點，反映事物的本質(zhì)屬性以及事物的質(zhì)的規(guī)定性，當深入法的根本、基本、最高和普遍原理內(nèi)部，深究法的“主義之主義”與“本原之本原”時，自然就會進入到對相關(guān)概念探討的層面。因而，考慮到經(jīng)濟憲法概念既關(guān)系到人們對經(jīng)濟憲法本質(zhì)的認識，又在很大程度上決定了經(jīng)濟憲法范疇體系的結(jié)構(gòu)，那么給予抽象的經(jīng)濟憲法概念一種特別的重視就顯得理所應當了，學界同仁有必要在切實闡明經(jīng)濟憲法意涵中為經(jīng)濟立法、經(jīng)濟執(zhí)法以及經(jīng)濟司法的“合憲”摘 要：“合憲”具有兩重意味，其一為憲法解釋之方法，其二為法律解釋之原則。憲法解釋之方法是指就已然發(fā)生的事實所涉及的憲法問題做出解釋，并以此為依據(jù)對該事實的憲法屬性做出判斷，其要義在于依據(jù)憲法精神來扭轉(zhuǎn)法條的通常理解，力圖避免法律的違憲宣告。參見吳庚.政法理論與法學方法[M].北京：中國人民大學出版社，2007。法律解釋之原則是指執(zhí)法者與司法者在規(guī)范內(nèi)容的發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造中，因應社會現(xiàn)實，配合修憲者與立法者的意旨，將憲法與其下位法在規(guī)范互動中通過動態(tài)調(diào)整來維持法律體系的和諧，其包括違憲審查機構(gòu)通過違憲審查所進行的合憲控制以及普通司法機構(gòu)在法律適用過程中援引憲法所做的法律解釋活動。參見蘇永欽.合憲性控制的理論與實際[M].臺北：月旦出版公司，1994。與否挖掘最根本遵循。有鑒于此，本文試圖通過闡述經(jīng)濟憲法相關(guān)概念及相互關(guān)系、整體回顧經(jīng)濟憲法產(chǎn)生與沿革來反思學界對經(jīng)濟憲法的研究，并以此廓清對經(jīng)濟憲法的片面乃至錯誤定義，力爭在此基礎(chǔ)上能夠準確重釋經(jīng)濟憲法概念，借希學界同仁可以共同探尋經(jīng)濟憲法的固有本質(zhì)，進而為我國經(jīng)濟憲法發(fā)展提供理論支持、為法治中國建設(shè)貢獻力量。

二、與經(jīng)濟憲法相關(guān)的概念及關(guān)系

憲法、經(jīng)濟法作為與經(jīng)濟憲法相關(guān)的兩大概念，如何定義二者歷來是憲法學研究和經(jīng)濟法學研究的原初性問題，我們的憲法學教材和經(jīng)濟法學教材也幾乎都會對此加以界定。但令人遺憾的是，很多界定始終缺乏說服力，甚至有些從根本來說就是錯誤的。傳統(tǒng)定義在屢被突破的同時，受推崇的有些新見解卻不能對二者進行準確闡明。因此，有必要從根源上闡發(fā)憲法與經(jīng)濟法的本質(zhì)，明確憲法與經(jīng)濟法的應有之義，并以此為基礎(chǔ)對憲法、經(jīng)濟憲法、經(jīng)濟法之間的關(guān)系展開進一步分析，從而助力經(jīng)濟憲法研究。

（一）憲法概念探源

眾所周知，“憲法”一詞古已有之。在古漢語中，“憲”字明顯具備了根本性和正當性的含義。英語上“憲法”這個詞則來源于拉丁文“constitutio”，為組織、確立之意。古羅馬帝國用它來表示皇帝的各種建制及其所發(fā)布的詔令、諭旨等，到了歐洲封建時期該詞含有了組織法的意思。中世紀的英國建立了代議制度，英國人便把這種代議制度稱為本國特有的“憲法”，即確認立憲政體的法律。由此可見，在古典的觀念中，真正的憲法實質(zhì)上是社會階層的利益結(jié)構(gòu)模式或公民靈魂的結(jié)構(gòu)模式以及由此形成的民俗，這為“憲法”一詞的近現(xiàn)代意義表達奠定了基調(diào)。隨著資本主義的興起，近代憲法隨之產(chǎn)生?！耙磺猩鐣矙?quán)利無保障或分權(quán)未確立，均無絲毫憲法可言?！闭?要：參見《人權(quán)宣言》第十六條。當前我國很多憲法學者也據(jù)此定義憲法，認為憲法是“限制國家權(quán)力或者說是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說是基本人權(quán)的法”[4]。為此，有必要置身于資產(chǎn)階級革命的大背景下，對近代憲法展開深入探究。

當時，新興資產(chǎn)階級依靠資本主義經(jīng)濟的發(fā)展而逐步壯大，但這一階級在當時既無法融入封建專制體制，又無法憑借一己之力將其推翻。因此，在反封建斗爭，尚不強大的資產(chǎn)階級需要動員和依靠廣大工人和農(nóng)民進行斗爭。為吸引廣大工人和農(nóng)民參與反封建的斗爭，代表新興資產(chǎn)階級利益的啟蒙思想家便提出了“民主、人權(quán)、平等、自由”等口號以及主權(quán)在民論、社會契約論、分權(quán)制衡論等學說作為反封建的思想武器，而這時的工人和農(nóng)民也正深受封建統(tǒng)治壓迫，故而在聽到這些口號后積極響應，力圖與資產(chǎn)階級一道，共同推翻封建專制。然而，在推翻封建專制后，資產(chǎn)階級攫取了勝利果實。為美化統(tǒng)治、籠絡人心、消除勞動人民的不滿情緒以及阻止勞動人民進一步將革命向前推進，資產(chǎn)階級不得不確認反封建斗爭中提出的口號，并盡可能將資產(chǎn)階級民主即精英民主粉飾為全體民主，而這些思想和主張自然就成為制定憲法的理論依據(jù)。但私有制為資本主義基石，掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級在自己所制定的憲法中也就毫不避諱地公開宣布了“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，而此時所謂的“平等”顯然只是無產(chǎn)者出賣勞動力和資本家購買勞動力這種形式上的“平等”?；谝陨戏N種，資本主義國家的憲法無疑僅體現(xiàn)資產(chǎn)階級意志，真正享有并行使制憲權(quán)力的只是資產(chǎn)階級，“不包括曾經(jīng)與之合力共同推翻封建專制王朝的廣大民眾”[5]。如是觀之，歷史進步性與階級局限性共存于資本主義憲法并貫穿始終，而這階級局限性無疑也是近代資本主義憲法的根本癥結(jié)所在。

為了破除這種癥結(jié)，自1848年以降馬克思主義者致力于廣大人民的革命運動，力求實現(xiàn)社會的深層次變革，西耶斯首創(chuàng)的制憲權(quán)理論伴隨著廣大人民的革命運動在揚棄中得到了發(fā)展。“十月革命”的勝利使得無產(chǎn)階級取得了國家政權(quán)，社會主義國家通過公有制改造讓廣大勞動人民成為生產(chǎn)資料的主人，無產(chǎn)階級參與管理國家及社會事務的條件隨之具備。1918年，俄國頒發(fā)了世界上第一部社會主義憲法——《俄羅斯蘇維埃社會主義聯(lián)邦共和國憲法》（以下簡稱《蘇俄憲法》），不僅明確規(guī)定了一切權(quán)力屬于人民，而且真實確認了國家政權(quán)的階級屬性即“俄國宣布為工農(nóng)兵代表蘇維埃共和國”，人民自此可以依靠立憲來當家做主，近代憲法開始向現(xiàn)代憲法跨越。對此，毛澤東同志曾鮮明指出，“世界上歷來的憲政，不論是英國法國美國或者蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實以后，頒布一個根本大法，去承認它，這就是憲法。”[6]現(xiàn)代的政治革命和社會革命改變了原先民眾僅僅是一個被動觀眾的局面，人民范圍在擴大的同時廣大人民掌握了塑造政府的權(quán)力，“人民群眾參與國家管理最重要的形式之一就是參與立法”[7]。相較而言，沒有生產(chǎn)資料的廣大民眾在資本主義國家顯然難享人民權(quán)力，資本主義國家的人民范圍狹小，真切享有人民權(quán)力的定然只是資產(chǎn)階級。

雖然社會主義憲法是由資本主義憲法發(fā)展而來，但無疑是“揭開了人類政治文明進步的新篇章”[8]，人民當家做主理應作為現(xiàn)代憲法制定的邏輯前提，憲法歸根到底是“集中地反映了統(tǒng)治階級的意志和利益”[9]。不過，即便資本主義國家與社會主義國家在事關(guān)人民范圍和指向上觀點迥異，可并不妨礙由人民立憲賦予的權(quán)威性使憲法始終要為一個國家內(nèi)各個領(lǐng)域社會關(guān)系的活動確立根本準則和最高準則，具備為普通法律提供立法基礎(chǔ)的功能?；诖?，應將憲法定義為人民通過立憲來當家做主，組成國家、管理國家，并統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個法治的根本準則暨最高準則。去蕪存菁、拾遺補闕，對憲法概念進行此番定義是建立在客觀分析憲法本質(zhì)基礎(chǔ)上的，與憲法的發(fā)展變化相契合。而且憲法如此定義還清晰揭示了憲法是“限制國家權(quán)力或者說是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說是基本人權(quán)的法”的表述不啻為錯誤的，這種觀點顯然是市民社會與國家二元對立的產(chǎn)物，不僅降低了憲法的地位，也與行政法上的行政控權(quán)法相混淆。殊不知近代憲法終將無可避免地會因國家理念轉(zhuǎn)變而逐漸向現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)型，保障公民權(quán)利的途徑不應也不能是限制國家權(quán)力，這無異于把公民權(quán)利與保障公民權(quán)利的國家權(quán)力對立起來。

（二）經(jīng)濟法概念辨析

在現(xiàn)實社會中，抽象的市場經(jīng)濟或商品經(jīng)濟已不存在。自由競爭帶來的惡果導致了發(fā)軔于古希臘且經(jīng)過數(shù)度起伏盛衰的市民社會走向衰弱，國家如不想在矛盾沖突中與市民社會一同毀滅，便要自覺或不自覺地響應民眾呼喚、承擔管理經(jīng)濟的職能。當國家理直氣壯地承擔起管理經(jīng)濟和社會職能時，市民社會的存在基礎(chǔ)發(fā)生崩塌，國家對經(jīng)濟的組織、管理也就成為經(jīng)濟社會發(fā)展的應有之義，而經(jīng)濟法正是在這一過程中產(chǎn)生的。由此可見，興起于20世紀的經(jīng)濟法恰與市民社會的終結(jié)相銜接，經(jīng)濟國家的出現(xiàn)為經(jīng)濟法的生存提供了土壤。經(jīng)濟法“是經(jīng)濟和社會的社會化達到相當高度之后，國家政權(quán)普遍直接參與生產(chǎn)流通等經(jīng)濟諸環(huán)節(jié)、公共管理滲透到經(jīng)濟生活的方方面面和各個層面的產(chǎn)物”[10]。所以，金澤良雄[11]認為經(jīng)濟法就是組織經(jīng)濟固有之法。這意味著，經(jīng)濟法對理性把握經(jīng)濟自由與經(jīng)濟秩序之平衡、克服政府經(jīng)濟管理中非理性之任意、消除任何市場主體在市場活動中對自由之不當限制或無度妄為而言，作用無可替代。換言之，沒有經(jīng)濟法就不會有合乎社會化要求的經(jīng)濟法治，國家的經(jīng)濟發(fā)展將變得寸步難行。不過，即便是在經(jīng)濟法已受到普遍關(guān)注和認同的情況下，我國經(jīng)濟法學界目前對如何定義經(jīng)濟法仍無定論。

其中，新經(jīng)濟法理論認為，“經(jīng)濟法就是為減少經(jīng)濟運行中的交易成本而運用經(jīng)濟手段，對市場經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和管理的法律規(guī)范的總稱”[12]。同時，持該種觀點的學者還主張應當“大力加強宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法的制定和實施”[13]。毋庸贅言，這一觀點在當下我國依然有很多經(jīng)濟法學者追隨，可這并不表明該觀點就具有當然的科學性和準確性。實踐中的宏觀調(diào)控領(lǐng)域絕不僅僅局限于經(jīng)濟領(lǐng)域摘 要：經(jīng)濟學界一般將宏觀調(diào)控等同于宏觀經(jīng)濟調(diào)控，人們平常在運用宏觀經(jīng)濟調(diào)控這一概念時也會對此予以簡化，但這并不意味著宏觀調(diào)控就是宏觀經(jīng)濟調(diào)控，西方經(jīng)濟學中宏觀經(jīng)濟政策的表述可能更貼近于此類宏觀調(diào)控。作為國家調(diào)節(jié)各種經(jīng)濟變量的基本原則和方針，宏觀經(jīng)濟政策所調(diào)節(jié)的對象是連接市場運行變量但又高于市場運行變量的宏觀經(jīng)濟變量，可這種解釋又顯然無法表達出具有中國特色的宏觀調(diào)控內(nèi)涵。因此，出自宏觀經(jīng)濟學中的宏觀調(diào)控以及西方經(jīng)濟學中的宏觀經(jīng)濟政策與我國的宏觀調(diào)控不是同一概念，我國的宏觀調(diào)控應當是指“不直接作用于微觀主體但足以引導、影響微觀主體行為的各種政策、制度、措施等”。參見：史際春，肖竹.論分權(quán)、法治的宏觀調(diào)控[J].中國法學，2016（4）：158-168。，對市場經(jīng)濟的管理也未必不能是一種直接管理，宏觀調(diào)控與市場規(guī)制在市場經(jīng)濟趨于成熟以及法治水平持續(xù)提高的當下顯然難以涇渭分明摘 要：例如，反壟斷法中對市場結(jié)構(gòu)的規(guī)制充盈著產(chǎn)業(yè)政策乃至政治目標的宏觀調(diào)控色彩，而“宏觀調(diào)控法”中的金融監(jiān)管也非單純的宏觀調(diào)控。。所以，新經(jīng)濟法理論對經(jīng)濟法概念的界定缺乏可操作性，囿于經(jīng)濟學對宏觀調(diào)控的研究思路，缺少對宏觀調(diào)控本意的深層次探索。而國家干預說則認為，經(jīng)濟法是“調(diào)整需要由國家干預的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[14]。不難發(fā)現(xiàn)，這明顯是受到了市民社會與國家二元對立理念及新自由主義思潮的影響，這種對經(jīng)濟法的定義難免將國家與經(jīng)濟對立起來，有悖于市場經(jīng)濟及其法治的要求。由此可見，當下我國經(jīng)濟法學界仍然存在部分主流界說，未能準確認識經(jīng)濟法，這無疑給經(jīng)濟法治的發(fā)展制造了障礙。

相較于以上兩種界說，國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行說認為的“經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”可謂是準確認識了經(jīng)濟法及其調(diào)整對象的性質(zhì)[15]，不體現(xiàn)國家協(xié)調(diào)的經(jīng)濟運行關(guān)系、不由經(jīng)濟法調(diào)整的思路顯而易見是正確的[16]。而最能科學、準確界定經(jīng)濟法概念的當屬公私融合說認為的“經(jīng)濟法是調(diào)整公共經(jīng)濟管理關(guān)系、維護公平競爭關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法”[17]。這一學說由縱橫統(tǒng)一說發(fā)展而來，是在繼承縱橫統(tǒng)一說認為的經(jīng)濟法是“調(diào)整經(jīng)濟管理過程中和計劃指導下的經(jīng)營協(xié)作活動中所發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[18]基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟法調(diào)整對象為出發(fā)點而進行的相應展開。該說從“主客觀統(tǒng)一”角度解決了因現(xiàn)代社會關(guān)系重大變化所導致的傳統(tǒng)部門法學“特定調(diào)整對象論”的無所適從，對經(jīng)濟國家時代國家需要通過自覺或不自覺的行為科學管理從微觀領(lǐng)域逐步延伸至全社會的協(xié)作勞動并采取相關(guān)措施保護、促進或限制競爭以維持市場經(jīng)濟正常運行及活力有著清醒認識，清楚指明了即使在市場經(jīng)濟條件下“意志”經(jīng)濟關(guān)系依然存在于“橫向”流通和協(xié)作領(lǐng)域。所以，公私融合說認為的由經(jīng)濟法調(diào)整及保障實現(xiàn)的三種行為形成的經(jīng)濟關(guān)系蘊藏著嚴密的內(nèi)在邏輯，客觀反映了經(jīng)濟法的獨特作用。

（三）憲法、經(jīng)濟憲法、經(jīng)濟法關(guān)系解構(gòu)

憲法與部門法的關(guān)系問題歷來是憲法學的重要議題，并隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展而越來越受到關(guān)注，憲法與部門法的互動交融使得憲法與部門法的關(guān)系研究愈發(fā)具備宏觀微觀化、理論實踐化的特征。眾所周知，“憲法與部門法間存在著交互影響，一方面憲法約束部門法秩序，而另一方面部門法也反作用于憲法”[19]。憲法是根本法與最高法，立法機關(guān)通常會通過制定具體法律來落實憲法規(guī)范、展現(xiàn)憲法精神，以便更有效率、更加合理地指導社會發(fā)展;而依據(jù)憲法制定的部門法，則會將現(xiàn)代社會中紛繁復雜的利益訴求有序納入視野，以尋求根本法、最高法層面的整合。但這并不意味著處理憲法與部門法的關(guān)系時應采用并列且模糊的橫向思維，明確效力等級的縱向思維才是妥善處理好憲法與部門法關(guān)系的唯一選擇。質(zhì)言之，立法者對于法律的內(nèi)容形成應該以憲法所蘊含的立法指示為依據(jù)，部門法領(lǐng)域的價值規(guī)范應當由憲法加以設(shè)定，其必須受憲法的調(diào)適。此舉既是保障各個領(lǐng)域立法活動在法秩序中規(guī)范展開的要求，也是實現(xiàn)合憲性法秩序整體和諧的關(guān)鍵。

而依憲法作用的社會關(guān)系領(lǐng)域進行分類，則可將憲法分為政治憲法、經(jīng)濟憲法、社會憲法、文化憲法以及環(huán)境憲法等?？紤]到當前各國憲法的主要作用領(lǐng)域無不在或快或慢中由政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到了經(jīng)濟領(lǐng)域，絕大多數(shù)國家以經(jīng)濟建設(shè)為中心的發(fā)展思想也使得憲法的經(jīng)濟化趨勢愈發(fā)明顯，將經(jīng)濟憲法視為是憲法的重要內(nèi)容無疑就顯得理所當然，經(jīng)濟憲法學“作為憲法學的一個分支學科的地位正逐漸得到憲法學界的承認和重視”[20]。只不過憲法通常只會做出些原則性規(guī)定，需要更為具體的制度安排做支撐，通過相應部門法的落實把根基性規(guī)范變得更具可操作性。鑒于經(jīng)濟法是調(diào)整公共經(jīng)濟管理關(guān)系、維護公平競爭關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法，從目標追求來看顯然與經(jīng)濟憲法相一致，憲法學與經(jīng)濟法學的對話便因此具有了堅實的現(xiàn)實背景。學界目前在加強“憲法的經(jīng)濟分析”的同時，又強化了對“經(jīng)濟性憲法規(guī)范”的研究[21]，這給憲法與經(jīng)濟法互動交融的推進帶來了積極影響。換言之，經(jīng)濟性既是經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟法所共有的屬性，也是二者能夠緊密相連的重要紐帶。經(jīng)濟憲法會因憲法是一國的根本大法而對經(jīng)濟做出相對原則的規(guī)定，為了使這原則性規(guī)定變得更具可操作性，經(jīng)濟法則會根據(jù)經(jīng)濟憲法要求來進行具體落實，以促進經(jīng)濟的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、經(jīng)濟憲法的產(chǎn)生與沿革：由隱性經(jīng)濟立憲向顯性經(jīng)濟立憲的歷史變遷

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，很多國家都會在憲法中對經(jīng)濟生活進行規(guī)定，但近代憲法與現(xiàn)代憲法的差異使得經(jīng)濟立憲經(jīng)歷了由隱性向顯性的變遷，美國憲法無疑正是這隱性經(jīng)濟立憲的典型代表。在取得獨立戰(zhàn)爭勝利后，美國便制定了世界上最早的成文憲法，在憲法中以消費者為導向?qū)ψ璧K市場統(tǒng)一和自由競爭的行為予以了否定，大力保護私人的財產(chǎn)權(quán)，進而促進了資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。即便美國憲法文本中的經(jīng)濟條款只占很少一部分，可大量影響經(jīng)濟的內(nèi)容深嵌于內(nèi)，在不同歷史時期和社會經(jīng)濟生活的不同方面演繹出了豐富的內(nèi)容。正如阿克曼所言，“雖然費城憲法會議和約翰·馬歇爾為當代美國政府奠定了某些憲法根基，但關(guān)鍵的決定還是由20世紀的美國人所作出的”[22]。轉(zhuǎn)型期法官任命以及轉(zhuǎn)型式司法意見書的運用就是美國憲法變革的核心工具，只要傳統(tǒng)主義的大法官辭職或離世，新的大法官就要準備好去支持和闡釋轉(zhuǎn)型的憲法理念，這在功能上基本可以等同于正式的憲法修正案。

例如，《美國憲法》第一條第8款雖然規(guī)定了國會有權(quán)管理本國與外國的、各州之間的以及與印第安部落的交易，國會也會據(jù)此條款制定法律干預全國經(jīng)濟，但最高法院還會通過作出判決和解釋來施加影響。在“漢默訴達根哈特案”漢默訴達根哈特案。本案中，美國最高法院以多數(shù)票裁決國會在1916年頒布的一部關(guān)于禁止在州際貿(mào)易中裝運由童工生產(chǎn)的貨物的聯(lián)邦法律是違憲的。（1918年）中，最高法院做出的判決和解釋就明顯區(qū)別于“麥克洛克訴馬里蘭州案”麥克洛克訴馬里蘭州案。馬里蘭州向美國聯(lián)邦第二銀行在馬里蘭州的分行征稅遭到負責財務的高級職員麥克洛克拒絕后，馬里蘭州就此向州法院提出訴訟并獲勝，麥克洛克遂向聯(lián)邦最高法院提出上訴，當時主持聯(lián)邦最高法院的首席法官馬歇爾受理了這一案件。最終馬歇爾認為，國會制定設(shè)立聯(lián)邦第二銀行的法律合憲，而馬里蘭州對聯(lián)邦銀行征稅的法律妨礙了聯(lián)邦政府的權(quán)力和活動，遂應予廢除。通過這項判決，美國聯(lián)邦政府的權(quán)力被大大強化。

（1819年）。最高法院在1918年認為，國會管理州際貿(mào)易的權(quán)力需要受到美國《憲法修正案》第十條的限制，聯(lián)邦政府的權(quán)力是有限的。不過，這種有限政府論隨著羅斯福新政的到來被歷史所埋葬。為了滿足經(jīng)濟發(fā)展需求，羅斯福新政讓美國經(jīng)兩代法官苦心經(jīng)營建構(gòu)起的憲法學說體系在不到10年的時間里便被清理出了門戶，自由市場的特權(quán)地位也因此喪失?？v然《美國農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《國家工業(yè)復興法》相繼在“謝克特家禽公司訴合眾國案”謝克特家禽公司訴合眾國案。謝克特兄弟四人的公司因違反活禽法規(guī)被國家工業(yè)復興總署告上法庭，謝克特兄弟被判有罪。但謝克特兄弟不服判決，最終上訴至最高法院。最高法院則認為，總統(tǒng)制定行業(yè)法規(guī)的權(quán)力是違法的，以9：0一致裁定活禽法規(guī)制定不合乎憲法的立法權(quán)委托，《國家工業(yè)復興法》違憲，謝克特兄弟無罪。（1935年）和“合眾國訴巴特勒案”合眾國訴巴特勒案。該判決意見否決了《美國農(nóng)業(yè)調(diào)整法》中的執(zhí)行稅收權(quán)。羅伯茨法官并不否認政府為促進公共福利執(zhí)行稅收的權(quán)力，但他反對不合理地使用稅收權(quán)來管理州內(nèi)事務。（1936年）中被最高法院裁定違憲，但首席大法官斯通卻在幾年后的“合眾國訴達比案”合眾國訴達比案。該案中，聯(lián)邦最高法院在面對爭議問題時所作判決的基本觀點是，國會州際貿(mào)易條款下的權(quán)力并不只局限于管制各州之間的貿(mào)易，還可擴展至州內(nèi)進行的活動。（1941年）中維護了《公平勞工標準法》的一個條款，認為各州保留的權(quán)力不能限制憲法賦予國會的貿(mào)易管理權(quán)，即使是《憲法修正案》第十條也不例外。同時，最高法院還在“威卡特訴費爾本案”威卡特訴費爾本案。聯(lián)邦最高法院在該案中認為，即使農(nóng)場主的活動是地方性的，雖然這種活動可以不被看成是貿(mào)易，可是如果它對州際貿(mào)易產(chǎn)生實質(zhì)性經(jīng)濟影響，國會仍有權(quán)管理，不論這種活動的性質(zhì)如何，也不論這種影響是否屬于直接或間接。（1942年）中宣布了《美國農(nóng)業(yè)調(diào)整法》并不違憲。至此，新政憲法——不那么尊重財產(chǎn)和合同的權(quán)利、相應更為尊重聯(lián)邦政府的權(quán)力——已經(jīng)構(gòu)筑了現(xiàn)代美國的基本架構(gòu)，這次華麗轉(zhuǎn)身也讓美國憲法就此完成了轉(zhuǎn)型。

不過，近代憲法畢竟有其固有的局限性，廣大民眾無法通過立憲來當家做主的事實直接導致了憲法中缺少能夠指引國家建設(shè)的綱領(lǐng)性內(nèi)容，經(jīng)濟憲法故而難以植根其內(nèi)。質(zhì)言之，隱性經(jīng)濟立憲因不能在憲法中對國家未來的經(jīng)濟發(fā)展展開“頂層設(shè)計”而難以孕育出經(jīng)濟憲法，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟立憲特點無可避免地改變于社會主義革命運動的深入中，“社會生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計劃的自覺的組織所代替”[23]，隱性經(jīng)濟立憲開始向顯性經(jīng)濟立憲變遷，眾多有關(guān)一國經(jīng)濟發(fā)展的“頂層設(shè)計”內(nèi)容出現(xiàn)在了憲法文本當中。其中，《蘇俄憲法》對此則具有開創(chuàng)性意義，可謂顯性經(jīng)濟立憲暨經(jīng)濟憲法的先驅(qū)。列寧領(lǐng)導布爾什維克黨和蘇俄人民在取得“十月革命”勝利后進行的社會主義公有制改造，使廣大勞動人民成為生產(chǎn)資料的主人，這無疑讓廣大人民具備了通過立憲來實現(xiàn)當家做主的條件，在憲法中規(guī)定國家未來建設(shè)的綱領(lǐng)性內(nèi)容也就自然變得必不可少，馬克思闡發(fā)的抽象理論體系由此轉(zhuǎn)入了社會主義的實踐階段。所以，《蘇俄憲法》不僅明確規(guī)定了公有制的經(jīng)濟體制以及國家需要根據(jù)所擬定的總體經(jīng)濟計劃來布置預定任務，也體系性地展現(xiàn)了國家經(jīng)濟建設(shè)方面的豐富內(nèi)容，為后世留下了寶貴的歷史遺產(chǎn)，而德國的《魏瑪憲法》就直接受其影響[24]。

第一次世界大戰(zhàn)后，經(jīng)歷戰(zhàn)敗的德國準備著手建立共和國。1919年1月19日，德國舉行了國民議會大選，產(chǎn)生了由421名代表組成的制憲會議，社會民主黨在當中獲得了163個席位。作為一個以社會主義為指導思想的工人階級政黨，列寧曾評價德國社會民主黨是“同革命無產(chǎn)階級取得勝利所必需的那種政黨最相近”[25]，這無疑使得經(jīng)濟憲法必定會深深植根在由社會民主黨人普洛斯提出的憲法草案中。1919年8月，在經(jīng)過多方的反復博弈后，以普洛斯提出的憲法草案為基礎(chǔ)并吸收社會民主黨、中央黨和民主黨社會改良主張的《魏瑪憲法》最終在262人的支持中得到了通過。其在第二編第五章對經(jīng)濟生活進行了專章規(guī)定，一定程度上體現(xiàn)了社會主義思想。但這部憲法總的來說其實是各方力量相互妥協(xié)的產(chǎn)物，社會民主黨甚至連他們的最低綱領(lǐng)都沒有實現(xiàn)，這必然造成了《魏瑪憲法》無法全面規(guī)定德國未來經(jīng)濟發(fā)展的“頂層設(shè)計”內(nèi)容。相較而言，1936年的《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟憲法》（以下簡稱《蘇聯(lián)憲法》）對事關(guān)一國體制性、全局性經(jīng)濟內(nèi)容的規(guī)定則明顯全面許多，《蘇聯(lián)憲法》足以稱得上是經(jīng)濟憲法的集大成者。該憲法不僅明確規(guī)定了蘇聯(lián)是社會主義國家并以社會主義經(jīng)濟體系和社會主義公有制為本國的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且對國家的經(jīng)濟發(fā)展有著詳盡的“頂層設(shè)計”，但堅決摒棄市場經(jīng)濟實施國家壟斷以及重要經(jīng)營單位隸屬聯(lián)盟各部的規(guī)定，使得經(jīng)濟發(fā)展的活力不足，進而導致了蘇聯(lián)在后來發(fā)展中出現(xiàn)了很多不利后果。

第二次世界大戰(zhàn)后，一批新的民族國家隨之誕生，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的中華人民共和國于1949年成立?？蛇@時的國家百廢待興，這就需要以馬克思列寧主義原則建立的工人階級政黨——中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民共同改變這積貧積弱的面貌，“民生主義者，即社會主義也”[26]。所以，以1951年黨中央頒發(fā)的一系列決議為起點，我國開始了對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造，“五四憲法”摘 要：1954年9月20日，第一屆全國人民代表大會第一次會議全票通過了《中華人民共和國憲法》（簡稱“五四憲法”），奠定了中華人民共和國社會主義憲法的基礎(chǔ)。“‘五四憲法是中國歷史上人民第一次自主制定的憲法，也是新中國第一部憲法，確立了人民當家作主的憲法地位，集中體現(xiàn)了社會主義原則與人民民主原則?！眳⒁婍n大元.“五四憲法”的歷史地位與時代精神[J].中國法學，2014（4）：28-47。便在這樣的背景下應運而生。為此，“五四憲法”在序言中載明，要將我國建設(shè)成為繁榮幸福的社會主義國家，逐步實現(xiàn)國家的社會主義工業(yè)化，逐步完成對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造，并在正文中對社會主義經(jīng)濟生活的內(nèi)容也做出了較為細致的規(guī)定。而后“七五憲法”和“七八憲法”相繼頒布，然而，伴隨改革開放的實施，“七八憲法”已無法指導社會主義經(jīng)濟實踐，對憲法展開全面修改也就成為必然。薛暮橋在對1980年9月出臺的《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的初步意見》做說明時指出，“將來起草的經(jīng)濟管理體制改革規(guī)劃是一部‘經(jīng)濟憲法……要解決國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟活動的準則問題”[27]。是故，經(jīng)過全面修改的我國第四部憲法在第五屆全國人民代表大會第五次會議上通過，并一直沿用至今。不過，1982年頒布的《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）卻未能始終有效指導我國的經(jīng)濟實踐，“良性違憲”的爭論在我國一直層出不窮。所以，為了使《憲法》能夠更好地指導我國的社會主義經(jīng)濟實踐以及緩解這種爭論，1993年的《中華人民共和國憲法修正案》第七條將原先的《憲法》第十五條修改成了“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”“國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控”“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”。由此可見，我國的經(jīng)濟憲法不僅塑造了國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟活動的準則，也努力尋求能夠增進人民群眾福祉的特定經(jīng)濟秩序安排，力爭在公平與效率的有機結(jié)合中實現(xiàn)發(fā)展成果的全民共享。

通過以上對經(jīng)濟立憲變遷過程的考察，可以看出經(jīng)濟立憲潮流已發(fā)展為在憲法文本中既要明確且詳細規(guī)定國家與經(jīng)濟的關(guān)系，也要給國家經(jīng)濟作出合乎發(fā)展大勢的“頂層設(shè)計”。國家需要對經(jīng)濟憲法按圖索驥般地踐行來推進經(jīng)濟體制建設(shè)，型塑符合國情的經(jīng)濟制度框架。而當具體的經(jīng)濟立法不符合經(jīng)濟憲法時，為維護憲法權(quán)威，無疑就要按照經(jīng)濟憲法要求來對具體經(jīng)濟立法加以修訂和完善，以確保合憲性法秩序的整體和諧。

四、對經(jīng)濟憲法概念的研究反思與重釋

由于《魏瑪憲法》的影響，德國成為公認的研究經(jīng)濟憲法最早的國家[28]，經(jīng)濟憲法的提法也起源于德國。起初德國學界秩序自由主義學派即弗萊堡學派的代表人物伯姆所提出，經(jīng)濟憲法是一種有關(guān)“經(jīng)濟與社會的合作程序”的種類與方式的綜合決定[29-30];弗萊堡學派還主張經(jīng)濟憲法就是“對于一個共同體的經(jīng)濟生活的秩序的總決定”[31]，應將經(jīng)濟憲法理解成“國民經(jīng)濟生活秩序的整體抉擇”[32]。不可否認的是，這樣的判斷具備一定合理性，基本認識到了經(jīng)濟憲法會關(guān)乎一國經(jīng)濟的“頂層設(shè)計”。但這種判斷卻仍難表經(jīng)濟憲法本真，忽視了經(jīng)濟憲法與社會主義公有制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而隨著經(jīng)濟立憲的發(fā)展，德國對經(jīng)濟憲法的研究也在持續(xù)加深。施利斯基[33]就曾提出，“經(jīng)濟憲法是指所有包括經(jīng)濟內(nèi)容并規(guī)定經(jīng)濟制度的憲法規(guī)范”，德國大多數(shù)學者也將廣義的經(jīng)濟憲法定義為一種經(jīng)濟秩序即關(guān)于經(jīng)濟的基本法，將狹義的經(jīng)濟憲法定義為憲法中的經(jīng)濟條款。由此可見，多年來德國的經(jīng)濟憲法研究一直受困于早期的研究思路，未能跳脫經(jīng)濟秩序與憲法中經(jīng)濟條款的窠臼，而致其始終無法取得突破性進展。

西方學者對經(jīng)濟憲法的研究遠不止于此，除此之外，比較有代表性的流派主要有三個，分別是以布坎南為代表的憲政經(jīng)濟學的分析、以比爾德為代表的對憲法經(jīng)濟基礎(chǔ)的分析、以波斯納為代表的對憲法的經(jīng)濟分析。具體而言：布坎南以公共選擇理論為基礎(chǔ)，在立憲層面上討論了規(guī)則的達成方式，并特別注意對征稅權(quán)的分析，這被有的學者稱為“規(guī)范主義憲政經(jīng)濟學”[34];比爾德[35]在本質(zhì)上闡述了憲法實乃一份經(jīng)濟文件，一切政府的首要任務就是經(jīng)濟任務，基本的私人財產(chǎn)權(quán)先于政府而存在，并在道德上不受人民多數(shù)的干涉;波斯納[36]則借助于經(jīng)濟學的成本效益分析法，主張變更憲法的成本要高于變更一般法規(guī)的成本，并在此基礎(chǔ)上對經(jīng)濟正當程序、聯(lián)邦制的經(jīng)濟屬性、思想市場等問題逐一進行了分析。因此，可以看出這些研究均在不同程度上促進了經(jīng)濟憲法學的發(fā)展，但我們也要清醒地認識到，有些研究未能真正觸及經(jīng)濟憲法的內(nèi)核。雖然研究經(jīng)濟憲法可以借鑒經(jīng)濟學的研究成果，但不能將二者混同起來，應當認識到經(jīng)濟憲法是相對獨立、有特定研究范圍的法律領(lǐng)域，須知經(jīng)濟立憲才是經(jīng)濟憲法學產(chǎn)生與發(fā)展的原動力。所以，對經(jīng)濟憲法的研究理應將經(jīng)濟立憲當作研究基點，著重關(guān)注國家與經(jīng)濟的關(guān)系，堅持以經(jīng)濟實踐為導向為時代前沿問題尋找更準確的答案。

隨著社會主義市場經(jīng)濟在中國的不斷深入發(fā)展，我國法學界也從20世紀90年代開始注重研究憲法與經(jīng)濟的關(guān)聯(lián)。不過，該階段的研究尚處于破題時期，學界仍無法系統(tǒng)闡明經(jīng)濟憲法。而就在這空白亟待填補之時，趙世義的《經(jīng)濟憲法學基本問題》一文在《法學研究》上發(fā)表，對經(jīng)濟憲法學的理論定位、體系框架以及研究經(jīng)濟憲法學的意義等問題展開了梳理，成為后來經(jīng)濟憲法研究者的必讀文章。趙世義[37]認為，“經(jīng)濟憲法就是按照市場經(jīng)濟的原理和規(guī)律確立起來的，保障公民經(jīng)濟權(quán)利與自由、制約國家經(jīng)濟權(quán)力的根本法規(guī)范，以及據(jù)此形成的憲治經(jīng)濟秩序”。觀念形態(tài)的經(jīng)濟憲法需要“首先厘定市場與政府的界限，確立公、私法二元分立的法制結(jié)構(gòu)”[38];而書面形態(tài)的經(jīng)濟憲法則要“確認和保障個人經(jīng)濟權(quán)利與自由，授予并限制國家與國家機關(guān)的經(jīng)濟權(quán)力，實現(xiàn)權(quán)利（權(quán)力）的合理、有效配置”[37]。趙世義給經(jīng)濟憲法下的這番定義是源于其認為經(jīng)濟憲法學是憲法學的分支學科，著眼點無疑是正確的，但這個定義未必就理所應當正確。經(jīng)濟憲法是“保障公民經(jīng)濟權(quán)利與自由、制約國家經(jīng)濟權(quán)力的根本法規(guī)范”顯然與憲法是“限制國家權(quán)力或者說是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說是基本人權(quán)的法”一脈相承，這種對憲法本身就存在錯誤認識的窘境難免導致無法正確定義經(jīng)濟憲法。

繼趙世義之后，吳越等人也對經(jīng)濟憲法展開了研究。雖然吳越同樣認為經(jīng)濟憲法學是憲法學的重要組成部分，但其更強調(diào)經(jīng)濟憲法學是經(jīng)濟法學的分支學科，將研究重點放在了憲法及經(jīng)濟法的規(guī)范上，他認為經(jīng)濟憲法學的核心就是憲法中涉經(jīng)濟性的法律規(guī)范[32]。由于受制于這種經(jīng)濟憲法學是經(jīng)濟法學分支的學科定位，他基本采用經(jīng)濟法學的研究范式，這就必然導致他未能對經(jīng)濟憲法作出客觀分析。須知研究經(jīng)濟憲法應當能夠準確認識到經(jīng)濟憲法與社會主義公有制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟憲法是一國經(jīng)濟發(fā)展的“頂層設(shè)計”，而按照過去的理論展開思考顯然難以在正確的研究方向上有所突破。而自黨的十八大以來，我國的憲法維護與實施工作被提升到了一個前所未有的高度，憲法與部門法互動交融的新動力使得法學界對經(jīng)濟憲法的研究熱情也被再次點燃，很多憲法與經(jīng)濟法學者對經(jīng)濟憲法的相關(guān)問題又展開了熱烈討論。但在這諸多討論中，大部分學者由于受到前人研究思路與成果的一定束縛，仍然未能準確闡明經(jīng)濟憲法的本質(zhì)。

總而言之，近兩年我國法學界對經(jīng)濟憲法的研究大都浮于表面，以致籠罩在經(jīng)濟憲法本真上的迷霧越來越厚。法學界持續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟憲法研究大部分是對前人錯誤研究成果的進一步深入，在耗費大量學術(shù)資源的情況下未能出現(xiàn)有意義的理論爭鳴，進而造成了完整的經(jīng)濟憲法學學科在我國仍無法建立。而且，我國學界很多人至今依然對經(jīng)濟憲法的相關(guān)概念缺乏清晰認識，也加劇了還原經(jīng)濟憲法本真的難度。鑒于此，本文首先就對經(jīng)濟憲法相關(guān)概念——憲法和經(jīng)濟法展開厘定，細致解構(gòu)了憲法、經(jīng)濟憲法、經(jīng)濟法三者間的關(guān)系，并從經(jīng)濟立憲的變遷歷程出發(fā)，系統(tǒng)介紹了經(jīng)濟憲法的產(chǎn)生與沿革，為準確定義經(jīng)濟憲法掃清了障礙，使符合經(jīng)濟憲法本質(zhì)的定義呼之欲出。

基于此，應當認為經(jīng)濟憲法是經(jīng)濟體制和經(jīng)濟原則的憲法規(guī)范;憲法則是人民通過立憲來當家做主，組成國家、管理國家，并統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個法治的根本準則暨最高準則。與政治憲法、社會憲法、文化憲法以及環(huán)境憲法相比，如此定義經(jīng)濟憲法顯然是因為經(jīng)濟立憲已然從隱性向顯性變遷——憲法的經(jīng)濟性伴隨憲法中經(jīng)濟性規(guī)范的與日俱增而日益凸顯，憲法文本必然需要展現(xiàn)出一國的經(jīng)濟體制和經(jīng)濟原則以呼應兩次世界大戰(zhàn)后發(fā)展經(jīng)濟、完善法治的時代主旋律，經(jīng)濟憲法學無疑也在經(jīng)濟國家的發(fā)展過程中逐步擴大了調(diào)整范圍。因此，經(jīng)濟憲法就因整體規(guī)定國家與經(jīng)濟的關(guān)系在當代具有了崇高地位——能夠影響甚至決定國家發(fā)展及其法治建設(shè)，這樣的地位自然也是目前其他任何部門憲法所無法企及與替代的。換言之，經(jīng)濟憲法讓一國的經(jīng)濟發(fā)展具有了可預期性，國家唯有通過踐行經(jīng)濟憲法才能實現(xiàn)發(fā)展。所以，社會主義公有制、財產(chǎn)權(quán)保護、規(guī)劃和計劃、公平競爭、宏觀調(diào)控、經(jīng)濟主權(quán)以及國家經(jīng)濟安全等內(nèi)容也就構(gòu)成了經(jīng)濟憲法的基本內(nèi)容。具體而言：

社會主義公有制不僅是廣大人民掌握生產(chǎn)資料的前提，也是經(jīng)濟憲法存在的根源，確保了經(jīng)濟發(fā)展成果的全民共享;財產(chǎn)權(quán)保護作為現(xiàn)代社會不可或缺的一部分，理應被涵蓋在經(jīng)濟憲法內(nèi);規(guī)劃和計劃、公平競爭、宏觀調(diào)控均為發(fā)展經(jīng)濟的重要手段，自然是一國經(jīng)濟發(fā)展“頂層設(shè)計”的內(nèi)容，國家需要通過對這些重要手段的運用以實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展;經(jīng)濟主權(quán)以及國家經(jīng)濟安全更是在經(jīng)濟全球化中令人無法忽視，經(jīng)濟國家不能讓全球化的噱頭迷住了雙眼。與此同時，由于我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的國家，經(jīng)濟發(fā)展必定離不開中國共產(chǎn)黨對經(jīng)濟的正向引導和有效管理，“中國共產(chǎn)黨在國有經(jīng)濟中扮演的角色也日趨復雜”[38]，這就使得黨的領(lǐng)導理所應當成為我國經(jīng)濟憲法的獨有內(nèi)容。

有鑒于此，現(xiàn)行《憲法》第十五條明顯就是經(jīng)濟憲法的重要內(nèi)容。該條文不僅對國家經(jīng)濟發(fā)展做出“頂層設(shè)計”，為我國經(jīng)濟制度建設(shè)奠定了重要的憲法基礎(chǔ)，而且確立了經(jīng)濟法的調(diào)整范圍及基本體系，是憲法與經(jīng)濟法內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一個縮影。該條第一款規(guī)定，“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”，這就為我國經(jīng)濟發(fā)展的繁榮創(chuàng)造了先決條件。而鑒于我國是一個發(fā)展迅猛的新興市場經(jīng)濟國家，該條第二款規(guī)定，“國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控”。這一款無疑既高度契合了國家發(fā)展的特點，也深刻闡明了完善宏觀調(diào)控的舉措。而且，為了有效遏制因自由競爭產(chǎn)生的壟斷和不正當競爭行為，該條第三款還規(guī)定，“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”，這顯然為營造公平競爭的市場環(huán)境提供了憲法層面的保障。但若對我國憲法文本中的所有經(jīng)濟性規(guī)范實施勘探的話，則會看到有個別條款著實可被稱為“鳩占鵲巢”般的存在，而這無疑與肇始于我國改革開放的“摸著石頭過河”之經(jīng)濟探索相關(guān)聯(lián)。

客觀而言，改革開放以來我國“摸著石頭過河”的經(jīng)濟探索既非理論也非主義，只是一種“無路之路”的方法，意在調(diào)動各方積極性，鼓勵社會在探索與試錯中找尋出路。這種方法的運用往往自下而上、先局部后全國，經(jīng)多次“制度實驗”后總結(jié)到國家的路線、方針、政策中，并最終在《憲法》中得到確認，進而再將反映進《憲法》文本中的內(nèi)容當作規(guī)范經(jīng)濟發(fā)展的依據(jù)?！霸S多經(jīng)濟立法都是根據(jù)現(xiàn)實需要，在特定范圍內(nèi)先行先試，等待實驗成功后再上升為國家法律。”[39]這種先變革后“變法”的模式自然與根據(jù)憲法制定法律的法治邏輯相悖，勢必造成改革與憲法間的關(guān)系緊張。但研究經(jīng)濟憲法的應然內(nèi)容絕不是為了簡疏修改憲法以遷就彌合經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟實踐的分野，而是為了真正將符合經(jīng)濟發(fā)展大勢的“頂層設(shè)計”內(nèi)容充實進憲法文本中。通過切實踐行經(jīng)濟憲法，不斷提升國家的治理效能，從而促進國家經(jīng)濟發(fā)展，我國的經(jīng)濟憲法研究之路可謂任重道遠。

五、余 論

眾所周知，憲法作為立國之根基、富國之圭臬、強國之重器，無疑具有鮮明的時代性——需要回應和調(diào)整不同時期的民眾期待。自黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視憲法在我國治國理政中的重要地位和作用，全面系統(tǒng)地提出了依憲治國和依憲執(zhí)政的各項主張。所以，為了充分發(fā)揮經(jīng)濟憲法對我國經(jīng)濟實踐的指導力以實現(xiàn)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，務必加快經(jīng)濟憲法研究速度、厘清經(jīng)濟憲法應然內(nèi)容，超越成文憲法，為不成文的經(jīng)濟憲法加以正名。由于改革開放以來我國走的試錯漸進之路顯然不利于維護憲法權(quán)威，是故，為了有力促進我國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，在新時代以重釋經(jīng)濟憲法概念為起點，對經(jīng)濟憲法應然內(nèi)容進行實質(zhì)研究必須成為我國法學界的一項重要課題。

參考文獻：

[1]江國華.實質(zhì)合憲論：中國憲法三十年演化路徑的檢視[J].中國法學，2013（4）：180-190.

[2]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國法制出版社，2001：19.

[3]史際春，宋槿籬.論財政法是經(jīng)濟法的“龍頭法”[J].中國法學，2010（3）：172-177.

[4]莫紀宏.論憲法原則[J].中國法學，2001（4）：49-57.

[5]俞子清.關(guān)于“一切權(quán)力屬于人民”的再思考——紀念1982年憲法頒行20周年[J].政治與法律，2002（6）：3-9.

[6]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2006：693.

[7]李曉波.論公眾參與地方立法的法制意義[J].華南理工大學學報（社會科學版），2016（1）：78-87.

[8]張光博.堅持和發(fā)展我國社會主義憲法的優(yōu)勢[J].政治學研究，2002（3）：12-19.

[9]鄭全咸.資本主義國家憲法論[M].北京：科學技術(shù)文獻出版社，1994：11.

[10]史際春，鄧峰.經(jīng)濟法總論[M].北京：法律出版社，2008：2.

[11]金澤良雄.經(jīng)濟法概論[M].滿達人，譯.甘肅：甘肅人民出版社，1985：6.

[12]張守文，于雷.中國“新經(jīng)濟法理論”要略[J].中外法學，1993（1）：40-42，60.

[13]張守文.論經(jīng)濟法與憲法的協(xié)調(diào)發(fā)展[J].現(xiàn)代法學，2013（4）：3-9.

[14]李昌麒.經(jīng)濟法學[M].北京：中國政法大學出版社，1999：23.

[15]楊紫烜.關(guān)于經(jīng)濟法的若干理論問題[J].社會科學戰(zhàn)線，2012（8）：214-220.

[16]楊紫烜.經(jīng)濟法學[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，1999：27-32.

[17]史際春.經(jīng)濟法[M].北京：中國人民大學出版社，2014：19.

[18]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論教程[M].北京：高等教育出版社，1993：46.

[19]張翔.環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋[J].法學家，2018（3）：90-97，193-194.

[20]徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學基本原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001：449.

[21]鄒平學.應注重對憲法經(jīng)濟屬性的研究[J].法學，1995（12）：16-17.

[22]布魯斯·阿克曼.我們?nèi)嗣瘢恨D(zhuǎn)型[M].田雷，譯.北京：中國政法大學出版社，2014：341.

[23]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012：671.

[24]韓大元.蘇俄憲法在中國的傳播及其當代意義[J].法學研究，2018（5）：189-208.

[25]列寧.列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995：144.

[26]孫中山.孫中山全集（第5卷）[M].臺北：中華書局，1985：191.

[27]薛暮橋.薛暮橋回憶錄[M].天津：天津人民出版社，1996：354-357.

[28]施啟揚，蘇俊雄.法律與經(jīng)濟發(fā)展[M].臺北：正中書局，1974：74-75.

[29]徐秀義，韓大元.憲法學原理（上）[M].北京：中國人民公安大學出版社，1993：206.

[30]趙莉.經(jīng)濟憲法—宏觀調(diào)控的基本法律架構(gòu)[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2010（5）：148-152.

[31]瓦爾特·歐肯.國民經(jīng)濟學基礎(chǔ)[M].左大培，譯.北京：商務印書館，1995：75.

[32]吳越.經(jīng)濟憲法學導論——轉(zhuǎn)型中國經(jīng)濟權(quán)利與權(quán)力之博弈[M].北京：法律出版社，2007：2.

[33]烏茨·施利斯基.經(jīng)濟公法[M].喻文光，譯.北京：法律出版社，2006：7.

[34]黃锫.法律經(jīng)濟學：方法論、理論脈絡及應用[M].杭州：浙江大學出版社，2008：143.

[35]查爾斯·A.比爾德.美國憲法的經(jīng)濟觀[M].何希齊，譯.北京：商務印書館，2010：243.

[36]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟分析（下）[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：805-814.

[37]趙世義.經(jīng)濟憲法學基本問題[J].法學研究，2001（4）：32-41.

[38]許俊偉.黨組織內(nèi)嵌模式下的國有企業(yè)治理機制完善[J].法治現(xiàn)代化研究，2020（1）：115-123.

[39]翟國強.經(jīng)濟權(quán)利保障的憲法邏輯[J].中國社會科學，2019（12）：100-120，201-202.