摘要：《圭峰定慧禪師碑》是裴休所留存至今的為數(shù)不多的作品，它對于我們研究裴休的書風(fēng)特征以及定慧禪師的生平信息有著重要的史料價值。本文從《圭峰定慧禪師碑》的基本形制信息的考述出發(fā)，到碑文內(nèi)容的考述以及逐步對比分析裴休的書風(fēng)特點(diǎn)，由外到內(nèi)一步步深入分析探究。研究的意義在于對此碑的基本信息進(jìn)行梳理，以及對于裴休的書法風(fēng)格進(jìn)行分析，從而對裴休進(jìn)行更加深入全面的了解。

關(guān)鍵詞：裴休;《圭峰定慧禪師碑》;書法分析

《圭峰定慧禪師碑》全稱《唐故圭峰定慧師傳法碑并序》，簡稱《圭峰碑》。該碑立于唐宣宗大中九年（八五五），為華嚴(yán)宗五祖定慧禪師而立，記錄了定慧禪師的諸多生平信息以及他在傳播佛教的過程中所做出的貢獻(xiàn)，此碑現(xiàn)立于陜西省西安市鄠邑區(qū)草堂寺內(nèi)。金紫光祿大夫守中書侍郎兼戶部尚書同中書門下平章事充集賢殿大學(xué)士裴休撰并書，金紫光祿大夫守工部尚書上柱國河?xùn)|郡開國公食邑二千戶柳公權(quán)篆額，大中九年十月十三日建鐫玉冊官邵建初刻字。

一、《圭峰定慧禪師碑》考述

該碑立式，碑面正文楷書，共三十六行，每行六十五字。碑首額為篆書，為“唐故圭峰定慧禪師碑”九字，碑文共兩千零五十余字。關(guān)于《圭峰定慧禪師碑》的基本形制信息，有不同的描述。在《金石萃編》卷一百十四中（唐七十四）記：“碑高八尺八寸，寬四尺二寸。”約為高二百九十三厘米，寬為一百四十厘米，而在現(xiàn)鄠邑區(qū)草堂寺內(nèi)對此碑的描述為高三百二十厘米，寬一百厘米。此碑現(xiàn)在草堂寺內(nèi)筑亭保護(hù)，所以筆者無法準(zhǔn)確勘測碑的形制大小。劉兆鶴、張鳴鐸在《圭峰定慧禪師碑》說明中提到：“原碑現(xiàn)存戶縣草堂寺，解放前夕被棄臥在殿后草叢中，一九五六年移至前院，并筑亭保護(hù)?！爆F(xiàn)存原碑全貌由碑首、碑身、底座三部分構(gòu)成，碑首篆額為三行，每行三個字，共九字，篆額部分為五邊形，在其四周環(huán)繞有浮雕的蛟龍形象;碑身正面無裝飾框，無界格;碑底部有赑屃底座，碑陰面多為宋人提名。碑首及其碑身現(xiàn)外側(cè)有通明玻璃罩，起到保護(hù)作用。

《圭峰定慧禪師碑》鐫刻至今已有一千一百六十六年，碑面文字整體較為完整，但也有一些點(diǎn)畫損泐。碑面正文中段靠上的位置有兩處裂紋，碑左側(cè)損泐比較嚴(yán)重，除末段以及中上段保留有一小部分以外，其余最后兩行都已損泐。張彥生著《善本碑帖錄》中記載：“碑約在光緒初橫斷一道，初斷時由十八字下四行釋迦，釋字上，五行無畏，畏字，八行牛頭宗，宗字，十行儼然，然字等字當(dāng)斷處，初期線紋不損泐字，后漸斷損，近拓斷寬一道，損字甚多。”

關(guān)于《圭峰定慧禪師碑》的拓本，筆者目前了解到的有五本。一為宋拓，現(xiàn)存日本三井美術(shù)館;二為明拓，現(xiàn)收藏于浙江省博物館。此外，北京故宮博物院收錄有《圭峰碑》明拓冊頁本;三為乾、嘉拓本;四為清代中期拓本，在陜西師范大學(xué)圖書館所藏;五為現(xiàn)存原碑全貌拓片藏于戶縣文管會。各個版本中筆畫損泐情況不同，由此也可以推測出所拓拓本的大致時期。張彥生著《善本碑帖錄》中：“明末清初拓本二行同中書，同字右下鉤處無石花，筆畫完好。末三行阻絕危懸，危字下連石花，懸字可見，右下稍連石花，末四行湯魔城等字無石花。乾、嘉拓本，無遺事矣，矣字右下筆完好?！狈饺糁缎１S筆》中記載：“明拓本二行同中書之同字未損，次之乾隆拓本同字雖損，而無遺事矣之矣字末筆未損。又受具于拯律之受字首筆可辯。又金湯魔城之魔字下一撇未泐粗。再次則未斷。近拓自首行第十九字至末行第二十七字處橫斷一道，斷后拓本第三十五行內(nèi)下渴字泐，第三十六上將下軍知內(nèi)侍省五字均泐，則未斷本將來亦是可貴。”陜西師范大學(xué)圖書館所藏版本無橫斷一道，但對比清乾嘉時期的拓本，有多處損泐和石花，故陜西師范大學(xué)所藏的拓本時期應(yīng)為乾嘉之后，光緒之前，是比較難得的善本。而現(xiàn)存的原碑全貌拓本碑面橫斷一道，應(yīng)為清光緒后所拓。在對比不同時期拓本區(qū)別時發(fā)現(xiàn)，文中“雖童幼不簡于敬接”中的“不”字;“有變活業(yè)絕血食持戒法起家為近住者”中的“血”、“食”二字;“死后舉施蟲犬”中的“死”;“直示心宗”中的“示”;“眾生可憐”中的“憐”字;“風(fēng)號曉野”中的“風(fēng)”字，這些字出現(xiàn)在清代中期現(xiàn)陜西師范大學(xué)圖書館所藏的拓本上，而宋拓本上卻沒有。根據(jù)碑文全文內(nèi)容，這些字應(yīng)該是后來加刻上去的。

二、撰文者與志主交游考述

碑文撰文者裴休，字公美。而對于裴休的籍貫，《新唐書》和《舊唐書》有不同記載。在狄蕊紅《裴休的佛教信仰研究》一文中有所考證，即為《舊唐書》中的“河內(nèi)濟(jì)源”與《新唐書》中的“孟州濟(jì)源”這兩個實(shí)則為一個地方，舊書以舊稱，而新書以新稱的區(qū)別。并且在文中考證得出裴休的祖籍為“河?xùn)|”，而“濟(jì)源”為新貫。《舊唐書》卷一七七中記載：“善為文，長于書翰，自成筆法。家世奉佛，休尤深于釋典?！笨梢姡嵝莶粌H精通佛教釋理，而且擅長書法。受家庭環(huán)境的影響，裴休自幼信仰佛教，對佛教義理有著較深的理解，著有許多相關(guān)著述，在《全唐文》中錄有裴休文章九篇，其中《圭峰定慧禪師碑》全文錄入在《全唐文》卷七百四十三中。在《新唐書》中有記載：“能文章，書楷遒美有體法。”兩本書中都提到了裴休善寫書法，但裴休的作品留存至今的并不多，僅《圭峰定慧禪師碑》一例，所以《圭峰定慧禪師碑》可以做為是裴休和宗密交往的見證，同時也是裴休書法的展現(xiàn)，由此可見此碑有著重要史料價值。

同時，由于碑文內(nèi)容紀(jì)錄了圭峰禪師的諸多信息，所以它也是歷代研究宗密的基本史料，在《宋高僧宗密傳》中也大量引用此碑文作傳?！豆绶宥ɑ鄱U師碑》中志主定慧禪師，號宗密，俗姓何，果州西充（今屬四川）人。曾舉進(jìn)士，二十七歲出家，受教于華嚴(yán)宗四祖澄觀。他所著述的佛學(xué)著作甚多，有二百余卷。唐文宗曾將他召入殿內(nèi)來講演法要，并授予“大德”稱號。于會昌元年正月六日圓寂于長安興福寺塔院，正月二十二日奉全身于圭峰，唐宣宗追謚為“定慧禪師”，被尊為華嚴(yán)宗第五代宗師。因常住戶縣圭峰山下草堂寺，故世又稱圭峰禪師。

《圭峰定慧禪師碑》的正文及正書皆為裴休所作，由此可見裴休對此碑的重視程度以及顯現(xiàn)出他與圭峰禪師倆人交往較深。在碑文中，裴休敘述他與圭峰禪師的關(guān)系時講到：“休與大師于法為昆仲、于義為交友、于恩為善知識、于教為內(nèi)外護(hù)，故得詳而敘之，他人則不詳?！?，裴休從“于法”、“于義”、“于恩”、“于教”四個方面去評價他與圭峰之間的關(guān)系，其中“昆仲”一詞是將別人稱呼為兄弟的敬詞。可見，倆人之間有著密切的往來和交流。這在他們所寫的著作方面也有所體現(xiàn)，裴休為定慧禪師的多部著作撰寫了序言，如《注華嚴(yán)法界觀門序》是裴休為圭峰禪師的文章所寫的序，署名為唐綿州刺史裴休述?！抖U源諸詮集都序敘》是裴休為圭峰禪師的文章《禪源諸詮集都序》所寫，篇首有“唐綿州刺史裴休述，圭峰禪師禪源諸詮為禪藏而都序之”一語?！秳癜l(fā)菩提心文》是裴休現(xiàn)存最長的一篇著作，也是為圭峰禪師作序?？梢娝c圭峰禪師之間交往之深，從中也可以看出裴休對于佛教義理研究之深以及對佛教的信仰之誠。在《裴休的佛教生活》一文中，其論述的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為佛教信仰貫穿了裴休的一生，作者把裴休的生平和其佛教著述，以及其交往的希運(yùn)、宗密兩位重要的僧人聯(lián)系在一起，認(rèn)為在交往的高僧當(dāng)中，宗密對裴休的思想影響最大，希運(yùn)禪師次之。

三、《圭峰定慧禪師碑》書法分析

清代學(xué)者葉昌熾在其著作《語石》中記載：“《圭峰和尚碑》尚存，其書遒勁而無蘊(yùn)藉，學(xué)之易滋流弊。細(xì)參之，其運(yùn)筆之操縱，結(jié)體之疏密，與誠懸（即柳公權(quán)）昕合無間。大達(dá)法師（玄秘塔碑）裴撰文，而柳書之。此碑則柳題額而裴書之……即而豁然悟曰：此碑亦裴撰而柳書，特書丹時并題裴疑耳?！比~昌熾懷疑《圭峰定慧禪師碑》是偽托裴休書寫，實(shí)則是柳公權(quán)所書。《玄秘塔碑》是晚唐書家柳公權(quán)的楷書代表性作品，是由裴休撰文，邵建初刻字，而《圭峰禪師碑》是裴休撰文并書，柳公權(quán)篆額，也是邵建初所刻。兩碑的撰文者及撰刻者確實(shí)有相似之處，但并不能僅僅因?yàn)檫@一點(diǎn)，就認(rèn)為《圭峰定慧禪師碑》是柳公權(quán)所書，而非裴休。以下將從《圭峰定慧禪師碑》與裴休的其他作品進(jìn)行對比印證，以及與柳公權(quán)的作品進(jìn)行對比分析。

（一）裴休書風(fēng)的點(diǎn)畫特征分析

《般若波羅蜜多心經(jīng)》（如圖1）是裴休于唐大中九年所書，與《圭峰定慧禪師碑》是同年十月十三日所書的楷書作品，也是建鐫玉冊官邵建初刻，可以與《圭峰定慧禪師碑》進(jìn)行對比分析。

裴休《般若波羅蜜多心經(jīng)》屬于典型的唐代楷書風(fēng)格。其章法布局完整統(tǒng)一，字距與行距均勻疏朗。整體字形結(jié)構(gòu)工整，法度森嚴(yán)，用筆精妙絕倫。再觀《圭峰定慧禪師碑》，首先其尺幅比《般若波羅蜜多心經(jīng)》更為宏偉壯觀，再者通過仔細(xì)對比發(fā)現(xiàn)，它們的整體章法與點(diǎn)畫特征上有異曲同工之妙，都具有莊嚴(yán)肅穆的唐代楷書氣象。從整體風(fēng)格上可以看出，這兩件楷書作品應(yīng)為同一人所作，下面我們將從單個字出發(fā)，去分析《圭峰定慧禪師碑》和《般若波羅蜜多心經(jīng)》中點(diǎn)畫的異同。

通過圖表1中《圭峰定慧禪師碑》與《般若波羅蜜多心經(jīng)》的單字對比可見：“波”字其結(jié)構(gòu)形態(tài)基本相同，左邊三點(diǎn)水緊收，右側(cè)一筆反捺舒展，使字形更為生動。略有不同的是前者筆畫更為粗重一些，而后者較為細(xì)勁，具有骨感?！傲_”字結(jié)構(gòu)相似，整體字形都是中宮緊收，下方的豎筆突出，起到了支撐整體字形重心的作用?！捌小弊种虚g一筆長橫突出，與上下緊收形成對比，多用切筆，棱角分明。“無”字兩者相比整體點(diǎn)畫書寫都是較為相似的，而唯一不同的是《圭峰定慧禪師碑》中“無”字的前兩筆撇和橫更為緊湊，而《般若波羅蜜多心經(jīng)》中的“無”字撇和橫較為舒展。“界”字字形上緊下松，撇捺舒展，兩者除了最后的捺有所區(qū)別，整體字形結(jié)構(gòu)卻是相同。“是”字除了點(diǎn)畫形態(tài)和結(jié)構(gòu)相似之外，尤其是下方的一筆捺畫，寫的極為相似。從這個捺畫的起筆位置來看，其位置有別與大多數(shù)唐代楷書，而這兩個“是”字的捺，從起筆的位置到整個的書寫，都基本一致，而這也能體現(xiàn)出書寫狀態(tài)與書寫習(xí)慣的統(tǒng)一。我們也就更能確定《圭峰定慧禪師碑》與《般若波羅蜜多心經(jīng)》是同一人所書，由此可以確定《圭峰定慧禪師碑》是裴休本人所書。

（二）裴休書風(fēng)與柳公權(quán)書風(fēng)的點(diǎn)畫對比分析

《玄秘塔碑》（如圖二）于唐會昌元年（八四一）十二月所立，是由裴休撰文，柳公權(quán)書，邵建初刻字。

裴休和柳公權(quán)都屬于晚唐時期的書家，書寫風(fēng)格不免都受到唐代崇尚法度的時代背景影響，具有唐代楷書結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、法度森嚴(yán)的特征，這也是清代學(xué)者葉昌熾誤認(rèn)為《圭峰定慧禪師碑》為柳公權(quán)所書而不是裴休所書的主要原因。但通過仔細(xì)觀察會發(fā)現(xiàn)，其實(shí)柳公權(quán)和裴休倆人的書風(fēng)是具有差異的。

《玄秘塔碑》是柳公權(quán)楷書的代表性作品之一，結(jié)構(gòu)上端莊平整，全碑無一懈筆，結(jié)字緊密，多為內(nèi)斂外拓且字形瘦長;筆法上遒勁有力、筆力挺拔，多方筆且起收筆較重而行筆輕，運(yùn)筆勁健舒展，干凈利落;章法上整齊排列、氣脈貫通，從而整體上自己獨(dú)特的面目，被稱之為“柳體”。而裴休的楷書風(fēng)格，從整體上來看秀勁清麗，結(jié)構(gòu)上較為嚴(yán)謹(jǐn)，一絲不茍、端莊工穩(wěn)。字形大多偏向瘦長且多為內(nèi)擫，中宮緊收，撇捺舒展，而且多取右勢，字內(nèi)主筆較突出。筆法上，用筆多方筆，筆畫轉(zhuǎn)折處也多方折少有圓轉(zhuǎn)，點(diǎn)畫多提按頓挫，橫細(xì)豎粗，字內(nèi)點(diǎn)畫變化豐富、對比明顯。章法上，字距行距疏朗、排列整齊。下面將從這兩碑中進(jìn)行單字的點(diǎn)畫特征對比分析。

通過圖表2中《圭峰定慧禪師碑》與《玄秘塔碑》的單字對比可見：字形結(jié)構(gòu)都是中宮緊收，較為相似，但點(diǎn)畫上卻有差異。如“紫”字前者為左收右放，彎鉤部分弧度較小，而后者《玄秘塔碑》中為上緊下松，彎鉤筆畫弧度大且筆畫短，集中在字的上半部分?！胺ā弊智罢呷c(diǎn)水部分點(diǎn)畫形態(tài)為后兩點(diǎn)較為緊密，右半部分起筆多方切筆，而后者三點(diǎn)水部分點(diǎn)畫形態(tài)則為前兩點(diǎn)較為緊密，第三點(diǎn)距離較遠(yuǎn)，且第三點(diǎn)點(diǎn)畫形態(tài)是先向下點(diǎn)出在向上回鋒，最后在點(diǎn)畫靠上部分出鋒，而不是像《圭峰定慧禪師碑》中的最后一點(diǎn)直接頓筆出鋒?！俺帧?，“為”，“有”這三個字在《圭峰定慧禪師碑》中橫畫之間的間距更為緊密，用筆多方折，尤其“為”字，橫畫緊密且點(diǎn)畫轉(zhuǎn)折處多方折筆，整體上內(nèi)斂外放，而在《玄秘塔碑》中橫畫之間較松散，尤其在“持”字中表現(xiàn)較為明顯，點(diǎn)畫粗細(xì)變化對比明顯，“為”字轉(zhuǎn)折處多圓轉(zhuǎn)，而不是頓筆向下折出，從轉(zhuǎn)彎處我們可以看出柳公權(quán)取法顏真卿的某些特征，所以整體風(fēng)格上呈現(xiàn)出雄偉之勢，而裴休更多的則是清勁秀麗，在“傳”字更能明顯看出，前者更為端莊秀麗，點(diǎn)畫筆筆到位，左邊單人旁的豎畫部分為內(nèi)擫，而后者橫細(xì)豎粗，氣勢寬博。米芾曾在《海岳名言》中評價兩個人說到：“柳公權(quán)‘國清寺’，大小不相稱，費(fèi)盡筋骨。裴休率意寫碑，乃有真趣，不陷丑怪?！边@其中可能摻有米芾個人的審美傾向，但也說明了兩者之間書風(fēng)的差異性。

（三）裴休書風(fēng)來源

在《舊唐書》中記載裴休“長于翰墨”以及《新唐書》中有“書法遒美有體法”，兩者都提到了裴休長于書法，說明在當(dāng)時具有一定的影響力，但其書法的師承關(guān)系上，史書中較少記載，對于裴休的書風(fēng)來源并不明確。下面筆者詣通過裴休與同時代書家的作品進(jìn)行對比分析來探究其源流取法，更進(jìn)一步深入挖掘裴休的書風(fēng)特點(diǎn)。

筆者將裴休《圭峰定慧禪師碑》、歐陽詢《九成宮》和柳公權(quán)《玄秘塔碑》三者中的單字進(jìn)行對比分析?！按蟆弊峙嵝菖c歐陽詢兩者書寫的結(jié)構(gòu)極為相似，都屬于左收右放，而且點(diǎn)畫也有相似之處，起筆多方切筆，尤其最后一筆捺畫的角度以及頓筆極其相似。而柳公權(quán)整體則是撇捺舒展，左右放開，撇筆筆畫偏細(xì)勁而且較長?！坝^”字三者字形結(jié)構(gòu)形似，都屬于中宮緊收，而裴休與歐陽詢書寫的點(diǎn)畫特征更為接近，左半部分撇筆都較短卻把右半部分的彎鉤加長，柳公權(quán)的點(diǎn)畫則是把撇筆以及彎鉤分別向左右舒展開，字內(nèi)橫畫之間的間距比前兩者更為寬松，尤其是橫撇，裴休和歐陽詢在書寫時都選擇把這一筆收住，而柳公權(quán)則把撇筆向左下方撇出?！白稀弊峙嵝菖c歐陽詢書寫的結(jié)構(gòu)都較為緊湊，而柳公權(quán)整體則更疏朗?！暗馈弊秩咦中谓Y(jié)構(gòu)都是中宮較為收緊，而且捺畫角度相似，起伏不大都比較平直，但是裴休和歐陽詢所寫的捺畫偏細(xì)而且捺角出稍微頓筆，柳公權(quán)所寫的捺畫粗，尤其捺角部分向下頓筆再向右拖出捺角。三者所書寫的結(jié)構(gòu)和點(diǎn)畫有相似之處，但每個人又都有自己的風(fēng)格特征。通過圖表3對比分析發(fā)現(xiàn)，裴休和歐陽詢所書寫的字形結(jié)構(gòu)和點(diǎn)畫特征有相似之處，說明裴休取法于歐陽詢，但對于歐陽詢的師法學(xué)習(xí)并不是亦步亦趨的，而是在其中融入了自己的理解，從而呈現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)端莊、秀勁清麗的書風(fēng)。

唐代是書法發(fā)展繁榮鼎盛的時期，尤其是楷書的發(fā)展，在這一時期，楷法的發(fā)展趨向完善。無論是清秀妍美的初唐楷書，還是中、晚唐時期形成的沉著大氣的楷書，無不在點(diǎn)畫結(jié)構(gòu)，用筆姿態(tài)上突出一個“法”字，“法”的形成，也是楷法高度成熟的重要標(biāo)志。而裴休做為晚唐時期的一位書家，楷法在這一時期已經(jīng)成熟，所以他的楷書具有唐代楷書的典型特征，呈現(xiàn)出法度精妙、端莊嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅L(fēng)。北宋歐陽修曾評價圭峰碑為“其文辭事跡無足采，而其字法世所重”，從中可以看出裴休楷書字法是值得學(xué)習(xí)和借鑒的，而《圭峰定慧禪師碑》做為裴休留存至今的少數(shù)作品之一，這對于研究裴休的字法特征有著重要的價值和意義。金代著名書家趙秉文有《游草堂寺詩》五首，其首篇為：“下馬來尋題壁字，拂塵先讀草堂碑。平生最愛圭峰老，惟有裴公無愧辭?！?，從中可見其對裴休書法風(fēng)格的喜愛與推崇。裴休《圭峰定慧禪師碑》是裴休長于書翰的歷史見證，同時也是裴休書風(fēng)的一次展現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王昶輯.《金石萃編》（第三冊）[M].北京：北京市中國書店，1985.

[2]戶縣文管會;陜西師大讀書館供稿.《圭峰定慧禪師碑》[M].陜西：三秦出版社，1985.

[3]張彥生著.《善本碑帖錄》[M].北京：中華書局出版社，1984.

[4]華東師范大學(xué)古籍整理研究室選編.《歷代書法論文選》[M].上海：上海書畫出版社，2014.

[5]方若著.《校碑隨筆》[M].上海：上海古籍出版社，2020.

[6]劉昫等撰.《舊唐書》[M].北京：中華書局，1975.

[7]歐陽修;宋祁撰.《新唐書》[M].北京：中華書局，1975.

[8]董誥.《全唐書》[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[9]裴休.《注華嚴(yán)法界觀門序》，《大正新修大藏經(jīng)》第45冊，第683頁.

[10]冉云華.《裴休佛教生活研究》;政協(xié)濟(jì)源市委員會編.《濟(jì)源古代文化研究》[M].鄭州：中州古籍出版社，2006.

[11]翁秀芳.裴休《圭峰定慧禪師碑》[J].紫禁城，1987.

[12]嵇心.裴休《圭峰定慧禪師碑》[J].東方藝術(shù)，2016.

[13]李恒濱.《唐代裴休》[J].視野，2017.

[14]陳艷玲.《論裴休的佛教信仰》[J].南京曉莊學(xué)院學(xué)報，2013.

[15]大刃.《護(hù)法宰相裴休》[J].五臺山研究，1986.

[16]聶鴻音.《西夏文<禪源諸詮集都序>譯證（上）》，《西夏研究》[J].2011，1：（322）.

[17]狄蕊紅.《裴休的佛教信仰研究》[D].西北大學(xué)，2020.

作者簡介：崔馨月，女，1996年9月，河南許昌人，碩士（在讀），陜西師范大學(xué)，研究方向：美術(shù)（書法）。