秦佳

摘要：歷年來(lái)，我國(guó)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的定義在法律制定層面進(jìn)行了不斷地修改和完善，在眾多法律文件中都有所體現(xiàn)。盡管法律中對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的定義、特征以及將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但在實(shí)踐中，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的適用仍然有較大問(wèn)題，如何完善強(qiáng)制性規(guī)定制度體系也成為法律界討論的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)定 分類(lèi) 司法審查

一、強(qiáng)制性規(guī)定的概述

（一）強(qiáng)制性規(guī)定的定義

我國(guó)根據(jù)設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)的強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律規(guī)定分為強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定是指必須以法律的規(guī)定，不能以個(gè)人意志隨意變更和者排除適用的規(guī)定。

（二）強(qiáng)制性規(guī)定的特征

根據(jù)我國(guó)《民法典》第153條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。不難看出，強(qiáng)制性規(guī)定本身并不產(chǎn)生違法后果，是將其法律后果帶領(lǐng)至其他法律層面上進(jìn)行評(píng)價(jià)，一旦這個(gè)評(píng)價(jià)為消極的，即表示這個(gè)法律行為的生效將會(huì)觸及其他法律層面上的違法，故對(duì)其判定為無(wú)效。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展速度和現(xiàn)有社會(huì)價(jià)值的進(jìn)步讓整個(gè)國(guó)家前進(jìn)的步伐超過(guò)了立法時(shí)參考的社會(huì)邏輯和現(xiàn)象，我國(guó)又存在著各種地方性法規(guī)，在這矛盾之下必然產(chǎn)生了各種法秩序內(nèi)部的沖突，這種沖突會(huì)導(dǎo)致對(duì)私有權(quán)利的過(guò)度侵犯，于是就有了強(qiáng)制性規(guī)定的授權(quán)功能。授權(quán)功能可以更好地平衡公權(quán)力與私權(quán)利之間的利益糾紛，也給法官以憑借自由裁量權(quán)對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為以目的探查的機(jī)會(huì)，以更好的審視強(qiáng)制性規(guī)定背后的立法意旨，去減少更多的合同無(wú)效。

二、強(qiáng)制性規(guī)定的分類(lèi)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?4條規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步可以分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。再根據(jù)《最髙人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民商事指導(dǎo)意見(jiàn)》）第15條規(guī)定能看出強(qiáng)制性規(guī)定可分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。

最高人民法院在《會(huì)議紀(jì)要》第 30 條中詳細(xì)闡述了在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同效力時(shí)如何判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”性質(zhì)，列舉出了 5 類(lèi)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”和 1 類(lèi)“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的典型情形，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法總則》第 153 條第 1 款和合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑?14 條的規(guī)定慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書(shū)中充分說(shuō)明理由?！?/p>

根據(jù)目前的法律文件，我們不難看出，我國(guó)從立法層面將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”和“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”這兩種概念應(yīng)該怎樣辨別，理論界主要有以下觀點(diǎn)：

王利明教授認(rèn)為，法律法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，以及違反該規(guī)定以后若合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)定屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。除此之外的其他情況都應(yīng)認(rèn)定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。王軼教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合該規(guī)定的立法目的，從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面區(qū)分這一對(duì)概念：在形式上，如果該規(guī)定規(guī)制的對(duì)象是交易行為本身，則該規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定;如果該規(guī)定的規(guī)制對(duì)象是交易行為本身之外的其他事項(xiàng)，那么該規(guī)范為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。在實(shí)質(zhì)上，要看該規(guī)定的規(guī)范目的是否是“直接維護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益”，如果該規(guī)定其規(guī)范目的為“直接維護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益”，則該規(guī)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定;如果該規(guī)定的規(guī)范目的并不涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，而只是為了“維護(hù)特定的管理秩序”，則該規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

三、強(qiáng)制性規(guī)定適用的困境

（一）強(qiáng)制性規(guī)定的判定標(biāo)準(zhǔn)不明確

有論者認(rèn)為，是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，只要通過(guò)一些色彩性很強(qiáng)的虛詞就可以來(lái)判斷，誠(chéng)然，強(qiáng)制性規(guī)定在表述方式上多采用“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”“禁止”等術(shù)語(yǔ)，但是，只要查閱與含有這些詞語(yǔ)的法律規(guī)定就可以發(fā)現(xiàn)，有時(shí)違反了采取“不得”“必須”表述的條文，其對(duì)于公共利益的損害并不會(huì)很?chē)?yán)重，而有時(shí)違反了采取“應(yīng)當(dāng)”表述的條文，反而后果可能很?chē)?yán)重。因?yàn)榉刹⒎强茖W(xué)，立法者在使用以上這些術(shù)語(yǔ)表達(dá)的時(shí)候，并沒(méi)有人們想象中的那么嚴(yán)謹(jǐn)。在諸多法律規(guī)定中，也有很多強(qiáng)制性規(guī)定并沒(méi)有使用這些虛詞。

（二）強(qiáng)制性規(guī)定位階的局限性

《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，合同法司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，合同無(wú)效不能以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為法律依據(jù)。并且在《民法總則》中也重申： 強(qiáng)制性規(guī)定必須是法律和行政法規(guī)。但是，學(xué)者對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的適用范圍有不同的看法。在日本，末弘嚴(yán)太郎也主張不對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行具體區(qū)分，這是日本的通說(shuō)。不可否認(rèn)的是，法律和行政法規(guī)并不能將所有維護(hù)公共利益的現(xiàn)實(shí)情況都涵蓋進(jìn)去，因此，當(dāng)沒(méi)有法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并且相關(guān)行為損害公共利益時(shí)，法官很容易根據(jù)法律規(guī)定確定合同的有效性，必然造成當(dāng)事人之間利益的失衡。

四、完善強(qiáng)制性規(guī)定制度體系的建議

（一）明確強(qiáng)制性規(guī)定判定標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中，學(xué)者們一般認(rèn)為，必須從該項(xiàng)法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)出發(fā)，從該法律規(guī)定有沒(méi)有涉及公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)來(lái)判斷其性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定。因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)定是限制民事主體交往自由的規(guī)定，只有出于對(duì)公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)的需要，才能動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力干涉限制民事主體交往自由。

（二）建立原則性規(guī)定體系

在實(shí)質(zhì)法秩序下以利益衡量為基本價(jià)值核心已經(jīng)成為現(xiàn)代法學(xué)界普遍接受的觀念。所以，在制度構(gòu)建的層面上應(yīng)該首要賦予法官自由裁量權(quán)，充分發(fā)揮法官自身的司法判斷力?！霸瓌t無(wú)效，例外有效”是我國(guó)《民法典》第153條所確定的，為法律最基本的功能來(lái)看條文中必須確認(rèn)其明確規(guī)定了違反的后果，但作為強(qiáng)制性規(guī)范而言在強(qiáng)制性規(guī)范立法之時(shí)全部深究其私法后果其實(shí)并不現(xiàn)實(shí)，這就需要法官自身發(fā)揮其分析認(rèn)定的能力了。

原則性規(guī)定的實(shí)質(zhì)是對(duì)于規(guī)范約束目的的探尋，在合目的性方面我們不得不提到的就是比例原則。在合同領(lǐng)域使用比例原則是同樣具備其合理性的，筆者認(rèn)為應(yīng)該將比例原則第一個(gè)納入司法人員在進(jìn)行違反強(qiáng)制性規(guī)范的審判原則制度中，而提到比例原則的審判指導(dǎo)又不得不提到案例指導(dǎo)制度，作為大陸法系國(guó)家與英美法系最大的不同就是以成文法作為審判標(biāo)準(zhǔn)，而案例指導(dǎo)制度又可以在大陸法系的基礎(chǔ)上用不同的審判邏輯彌補(bǔ)一些成文法固有的滯后性等缺陷，同樣不失為一種值得確認(rèn)的原則性制度。

（三）建立健全司法審查制度

有了對(duì)于法官的自由裁量權(quán)的有效限制和操作方向，我們只是在明確規(guī)范的目的性探查的路上邁出了第一步，而其前提是其目的具有所謂的正當(dāng)性，只有這個(gè)前提才有可能對(duì)目的與手段間的必要性和程度進(jìn)行衡量，這里就要設(shè)置對(duì)于目的正當(dāng)性的考察了。

從前文的表述中，我們知道大陸法系代表德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及日本都沒(méi)有以限制法律條款的位階為依據(jù)來(lái)判斷違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力，但是作為前提以上國(guó)家和地區(qū)的制度都是已經(jīng)建立了嚴(yán)格的司法審查制度的。作為我國(guó)來(lái)說(shuō)該制度的體系是不夠完善的，在2014年的《行政訴訟法》中雖然規(guī)定了政府的規(guī)范性法律文件作為行政司法行為也是需要進(jìn)行合法性審查的，但是這種審查范圍是非常有限的，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的命令、決定、地方性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章依然排除在受案范圍之外。行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)一方面應(yīng)當(dāng)從縱向上將行政規(guī)范性文件的司法審查劃分為權(quán)限審查、合法性審查和合理性審查三個(gè)層次; 另一方面，應(yīng)當(dāng)從橫向上將行政規(guī)范性文件區(qū)分為解釋基準(zhǔn)與裁量基準(zhǔn)兩種類(lèi)型，然后分別構(gòu)建不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。由此最終形成一個(gè)完整的審查標(biāo)準(zhǔn)體系。綜上所述，建立健全我國(guó)司法審查制度才是根本解決這一頑疾的根本方法。

五、結(jié)語(yǔ)

本文從合同效力無(wú)效為出發(fā)點(diǎn)，依強(qiáng)制性規(guī)定自身為基礎(chǔ)，從而為判斷合同的效力提供依據(jù)。本文主要分為四個(gè)部分，第一部分為強(qiáng)制性規(guī)定的基本概述，主要分為強(qiáng)制性規(guī)定的定義、特征;第二部分為當(dāng)前法律規(guī)定中對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的分類(lèi)，將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定;第三部分為強(qiáng)制性規(guī)定目前的適用困境;第四部分為針對(duì)上述的問(wèn)題，盡可能完善強(qiáng)制性規(guī)定制度體系的建議。本文主要是從理論層面進(jìn)行探討，難免在實(shí)務(wù)方面有所不足，希望可以為完善強(qiáng)制性規(guī)定提供一些參考。

參考文獻(xiàn)

[1]樊金源.目的解釋路徑下違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力認(rèn)定——兼論相關(guān)立法的條款銜接[J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，，06（10）：1-6.

[2]帥仁策. 淺析《九民紀(jì)要》第30條“強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別”[C]. .《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第24卷 總第24卷）——海南大學(xué)椰林法學(xué)團(tuán)隊(duì)文集.：上海市法學(xué)會(huì)，2019：64-70.

[3]牛安琪.《合同法》第52條強(qiáng)制性規(guī)范反思——目的解釋與利益衡量雙重視角[J].法治研究，2019（04）：56-66.

[4]孫海濤，張志祥.行政規(guī)范性文件司法審查的適應(yīng)性變革[J].行政與法，2020（01）：33-42.

西北政法大學(xué) 法治學(xué)院 法律碩士教育學(xué)院