許多人擔(dān)憂中國的“城中村”會(huì)演變?yōu)閲獾摹柏毭窨摺?，引發(fā)一系列社會(huì)問題。那么，“城中村”是否會(huì)變成“貧民窟”呢？答案顯然是否定的。

“貧民窟”是一種負(fù)面的社會(huì)形態(tài)，是資本主義國家階級過度分化導(dǎo)致的社會(huì)分配失衡產(chǎn)物。貧民窟的問題從19世紀(jì)開始一直困擾西方國家長達(dá)一個(gè)多世紀(jì)，是社會(huì)職能缺失與經(jīng)濟(jì)增長失效的集中表現(xiàn)。不同國家的文化、經(jīng)濟(jì)、制度導(dǎo)致“貧民窟”形成的機(jī)理存在較大的差異。

以南亞國家印度為例，印度貧民窟形成的根源是3000多年來“種姓制度”導(dǎo)致的社會(huì)等級分化。這種制度雖然在1947年印度獨(dú)立以后被廢除，但留下的思想觀念根深蒂固地籠罩在印度的社會(huì)體系之上。在意識(shí)形態(tài)的引領(lǐng)下，印度的分配制度與商業(yè)制度都傾向權(quán)貴組織，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富差距。這種貧富差距不僅體現(xiàn)在物質(zhì)基礎(chǔ)上，還蔓延到教育、健康等領(lǐng)域，導(dǎo)致印度難以擺脫貧民窟的包袱，被稱為“世界上最絕望的貧民窟”。

而巴西與墨西哥的“貧民窟”比較特殊。巴西是世界上農(nóng)業(yè)最發(fā)達(dá)的國家之一，4%的農(nóng)民可以養(yǎng)活96%的人口。這樣一個(gè)國家卻依然有著世界“矚目”的貧民窟。

20世紀(jì)50年代，巴西掀起了全國性的城市化發(fā)展熱潮。1950年，巴西城市化率僅為36.2%，到了1980年城市化率竟然高達(dá)67.6%，僅用了30年就完成了發(fā)達(dá)國家需要100年才能完成的城市化進(jìn)程。但是，城市化率并沒有提升巴西的GDP，這與城市化率增長的速度嚴(yán)重不匹配。因此巴西成為世界上唯一高城市化率的“貧民窟”生產(chǎn)國。

墨西哥作為拉丁美洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的國家之一，同樣“制造”了不少世界著名的“貧民窟”。2005年，墨西哥約有42%的城市人口還處于貧困狀態(tài)，居住在城市“貧民窟”中的人口高達(dá)1470萬人，約占城市總?cè)丝诘?0%。墨西哥貧富差距嚴(yán)重的原因是有失公平的社會(huì)制度。墨西哥自從二戰(zhàn)以后就沒有解決過分配問題，二次分配的制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他發(fā)展中國家，所以貧富差距受馬太效應(yīng)的影響不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致墨西哥“貧民窟”根深蒂固。

國外的“貧民窟”形成機(jī)理與中國“城中村”形成有著天壤之別。中國“城中村”是改革開放后，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向工業(yè)勞動(dòng)力快速轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的。從空間結(jié)構(gòu)來看，城市發(fā)展割裂了城市原有版圖，導(dǎo)致傳統(tǒng)的村莊被城市包圍，從而形成配套不全、建設(shè)滯后的“真空”地帶，與現(xiàn)代城市格格不入。城中村居住成本低，集聚了大量外來人口，這給城市治理帶來了挑戰(zhàn)。從社會(huì)結(jié)構(gòu)來看，城中村的形成也受“鄉(xiāng)土文化”的傳導(dǎo)，中國農(nóng)村社會(huì)是“人情社會(huì)”，外來人口進(jìn)入城市一般會(huì)根據(jù)地域文化的趨同結(jié)伴而居，比如深圳的“河南村”、慈溪的“江西村”等。

“城中村”與“貧民窟”之間的共性主要體現(xiàn)在城市快速發(fā)展中，因成本或地域文化的影響形成的自發(fā)性集聚，這些集聚受規(guī)劃、配套、建筑先天不足的影響，導(dǎo)致公共安全與社會(huì)治理存在隱患。城市中弱勢群體的規(guī)模和增長速度決定了“城中村”和“貧民窟”的需求與價(jià)值。

中國“城中村”與國外“貧民窟”有本質(zhì)上的區(qū)別，國外的貧民窟涉及種族矛盾、宗教矛盾等問題，具有嚴(yán)重的社會(huì)安全隱患。同時(shí)，國外的貧民窟主要是喪失勞動(dòng)能力或勞動(dòng)積極性不高群體的聚集。中國城中村恰恰相反，是擁有夢想的年輕人與積極“出售”勞動(dòng)力群體的聚集地。以深圳為例，有500多萬人住在城中村，占常住人口的50%左右，這些人為工業(yè)企業(yè)與服務(wù)企業(yè)提供了充足的勞動(dòng)力與相對合理的勞動(dòng)成本。深圳正是因?yàn)閾碛羞@些資源要素，才在改革開放的數(shù)十年里持續(xù)高速發(fā)展。

深圳曾在城中村改造過程中走了不少彎路，導(dǎo)致第一代制造企業(yè)由于用工成本持續(xù)上漲而紛紛撤離。后來，由于富士康等企業(yè)數(shù)十萬員工對生活成本的擔(dān)憂發(fā)出吶喊，最終深圳市政府通過科學(xué)有效的解決方案提升了城中村的使用價(jià)值與治理水平，為外來人口創(chuàng)造了過渡性的居住條件。

根據(jù)深圳市官方數(shù)據(jù)，深圳城中村用地總規(guī)模約320平方千米，占深圳土地總面積的1/6。深圳城中村租賃住房約占總租賃住房的70%，是租賃市場供應(yīng)最重要的主體之一。2017年10月，深圳發(fā)布相關(guān)規(guī)定，引導(dǎo)城中村通過綜合整治開展規(guī)?；赓U。同時(shí)，為了配合租賃市場的需要，深圳計(jì)劃推進(jìn)100萬套城中村存量房屋開展規(guī)?；赓U業(yè)務(wù)。2018年11月，深圳市在出臺(tái)的城中村規(guī)劃中明確了保留城市發(fā)展彈性，在特定的時(shí)間內(nèi)保留一定比例的城中村。

相比之下，中國還有一些城市正高調(diào)地宣布“消滅”城中村計(jì)劃。如果城市發(fā)展能夠有效地解決外來人口住房問題，那么城中村的消亡也許是社會(huì)文明與經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)，只是請用點(diǎn)時(shí)間做一個(gè)緩沖，幫助那些為城市默默奉獻(xiàn)的外來人群度過艱難的階段。

城中村的問題在于不能有效治理，一拆了之實(shí)際上是一種懶政思維。按理來說，消滅城中村的唯一理由是城市的廉租房、公租房已經(jīng)與外來就業(yè)人口的需求相匹配，否則是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

（摘自廣西師范大學(xué)出版社《城市的興衰：基于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度的邏輯》? ? 作者：鄭榮華）