房地產(chǎn)問題在當(dāng)代中國造成的沖擊和影響廣泛而深遠(yuǎn)，僅僅作為單純的經(jīng)濟問題來討論似乎是不夠的，我們可能也需要引入人文的、社會的和公共政策的視野。

首先，目前大城市的房價是否合理，要從社會心理和人文視角來觀照。不同的專家之間有意見分歧，有的認(rèn)為目前的房價之高已經(jīng)處于“畸態(tài)”，有的則認(rèn)為房價是城市化、市場化的結(jié)果，高房價是正常的。判斷一個勢態(tài)是不是合理，一方面要有實證研究的基礎(chǔ)，一方面還要有恰當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。任何一個勢態(tài)都有其生成的原因，否則就變得不可思議、無從解釋了。

但能夠解釋勢態(tài)的原因未必就證明這個勢態(tài)是合理的。從人文和社會心態(tài)的角度看，那么多人集中生活在“北上廣”等一線城市，那么多大學(xué)生都有意愿留在大城市，這當(dāng)然有社會、文化和心理的原因，但這是合理的嗎？在大城市中為生存空間而拼命地掙扎，許多人處在非常焦慮的狀態(tài)中，這是一種好的生活狀態(tài)嗎？當(dāng)然可以說，誰覺得不好完全可以“逃離北上廣”，但我們認(rèn)真對待過許多人的兩難困境嗎？

比如，現(xiàn)在我們高校有一些很優(yōu)秀的博士生就陷入這種困境。他們畢業(yè)了有機會留在上海，但壓力巨大。如果沒有家庭的支持，很難買房子安居。房價和個人收入的比例，在上海這樣的大城市，大概是大學(xué)畢業(yè)生起薪的30到40年的年收入。我們當(dāng)然可以說，博士畢業(yè)不必留在大城市，可是我們國家好的研究性大學(xué)基本上都位于“北上廣”等一線城市。我們是不是就可以說，這是你自己的選擇，你的焦慮是你自找的，因為這是現(xiàn)在的新常態(tài)，所以就是合理的呢？

房地產(chǎn)價格當(dāng)然是一個市場問題，但影響市場和價格的不只是經(jīng)濟因素，房價也不只是物質(zhì)生活的問題，也有公共政策問題。每個國家的房地產(chǎn)發(fā)展都是一個發(fā)展演化的結(jié)果，是現(xiàn)代化和城市化的一個必經(jīng)過程，但我們的房價有自己的“特色”。一些地方官員在特定的任期內(nèi)要做出顯赫的政績，而土地財政能在較短時間內(nèi)獲得很高的財政收入。但土地財政的后果在他們?nèi)纹谥蟮拈L期而復(fù)雜的影響可能就被忽視了。所以，在多大程度上我們能說目前的房價是城市化“自然”發(fā)展的結(jié)果？如果房價的構(gòu)成要素包含人為的政策，那么對政策的評價就是題中應(yīng)有之義，而評價標(biāo)準(zhǔn)本身需要超越經(jīng)濟增長和短期效益的視野，這是需要相關(guān)專家學(xué)者納入考慮的問題。

第二，我們對住房需求的理解，也需要超越物質(zhì)主義的理解。房子到底是一個必需品、商品，還是奢侈品？當(dāng)我們談“剛性需求”的時候，我們究竟在談什么？“剛性需求”似乎是客觀的物質(zhì)需求，但在我看來，所謂“剛性需求”在某種意義上也是“心性需求”。比如，我們這代人在20世紀(jì)80年代初期或中期畢業(yè)的時候，如果學(xué)校分給你一棟筒子樓中的一間房，兩個青年教師合住，就相當(dāng)不錯，如果筒子樓中有一個單間分給你一個人，那簡直跟現(xiàn)在的豪宅一樣，完全滿足了“剛性需求”。但在今天，一個年輕教師如果在集體宿舍中有一個單間，會被認(rèn)為沒有達(dá)到基本的“剛性”生存條件，在征婚的時候就處在劣勢。所謂“剛性需求”或者基本生存條件不只是物質(zhì)性的，也和社會文化心態(tài)有關(guān)，“剛性需求”滲入了“心性”的要素。

那么，我們在決定什么是必需品、什么是商品的時候，需要對現(xiàn)代普遍的生存標(biāo)準(zhǔn)有一個清晰的考察和認(rèn)識，從而形成一個合理的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定直接涉及“廉租房”和“經(jīng)適房”的建設(shè)水平。依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，公共政策的導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)首先滿足作為生存權(quán)的基本社會福利，但我們不能說，給你一個“膠囊房”就算滿足你的生存權(quán)，所以我們需要澄清這個標(biāo)準(zhǔn)。

第三，學(xué)區(qū)房的需要涉及更多、更復(fù)雜的問題，其中包括基礎(chǔ)教育資源的公平配置。學(xué)區(qū)房價格的飆升是一個顯著趨勢，其他許多國家都有這個問題，但在中國，這個問題似乎特別突出。這當(dāng)然跟我們的教育觀念有關(guān)系，中國許多家長有一種要孩子“贏在起跑線上”的觀念。我反復(fù)講過，教育首先不應(yīng)當(dāng)只是輸贏問題，教育的目標(biāo)是使一個人健全和幸福，而不是在非常狹隘的功利意義上論輸贏。

當(dāng)然，批評“贏在起跑線上”的觀點，主要針對的是“以考分論輸贏”的錯誤導(dǎo)向，而并不是否認(rèn)教育資源的重要性，也絕不是回避教育資源存在地區(qū)差異的事實。對學(xué)區(qū)房的競爭實際上就是對優(yōu)質(zhì)教育資源的競爭。但這里有兩個問題特別需要反思：其一，這種競爭是有益的市場競爭嗎？其二，基礎(chǔ)教育資源是否應(yīng)當(dāng)作為商品被置于市場競爭之中？

先說第一點。市場競爭使得好學(xué)校周邊的房價漲到每平方米10萬甚至20萬這種地步，不僅是瘋狂的競爭，而且對社會整體來說是沒有收益的競爭。父母都想讓子女就讀好的學(xué)校，搶購好學(xué)校附近的住宅，導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)學(xué)校周邊的房價飛漲。父母們?yōu)榇烁有量嗟毓ぷ鲯赍X，來提高自己家庭的購買力，但當(dāng)眾多家庭卷入這場競爭，最終付出的努力會相互抵消，結(jié)果仍然只有少數(shù)人能進(jìn)入優(yōu)質(zhì)學(xué)校，但整個群體卻付出了高昂的代價。這種競爭是合理的嗎？在理論上似乎是合理的市場競爭機制，卻造成了一種荒謬的非理性結(jié)果。

再從社會公平的角度來看，學(xué)區(qū)房造成了優(yōu)質(zhì)教育資源分布不平衡的問題。就教育而言，一個理想的公平社會應(yīng)該對所有公民的子女提供基本上同等水平的基礎(chǔ)教育資源。也就是說，無論孩子的家庭背景、民族、籍貫和性別等方面有什么差異，他們都應(yīng)當(dāng)“站在同一起跑線上”。當(dāng)然，世界上沒有一個國家完全實現(xiàn)了這種公平的理想，但這并不是放任資源配置不公平的理由。學(xué)區(qū)房的問題就是基礎(chǔ)教育資源的分配在相當(dāng)大的程度上屈從于財富的等級結(jié)構(gòu)，形成了一種“富者通贏”的局面。也許，正是由于教育的“起跑線”越來越嚴(yán)重地被財富所扭曲，才會有那么多人為孩子可能“輸在起跑線上”而恐慌。

我當(dāng)然不是主張要回到舊時代的平均主義理念。應(yīng)對這樣的問題，美國政治哲學(xué)家邁克爾·沃爾澤提出一種“復(fù)合平等”理論，其要點在于：任何一個領(lǐng)域的優(yōu)勢都不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對整個社會資源的壟斷。他主張將不同的社會領(lǐng)域盡可能分隔開來，允許每個領(lǐng)域有各自的優(yōu)勝者，但防止某一個領(lǐng)域的優(yōu)勢越界擴張，延伸為其他領(lǐng)域的支配權(quán)。比如，財富的優(yōu)勢應(yīng)該被限制在商品消費領(lǐng)域。一個富人可以開豪車、穿名牌或者去高級餐館用餐，享受諸如此類的奢華“消費優(yōu)勢”。但無論他多么富有，也不能用錢來“買官”，因為這就將消費領(lǐng)域的優(yōu)勢轉(zhuǎn)移到了政治領(lǐng)域。同樣，一個政府官員具有政治領(lǐng)域的權(quán)力優(yōu)勢，但不能以此免費或低價享受商品和商業(yè)服務(wù)。在這里，“腐敗”的含義就是將權(quán)力優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為消費優(yōu)勢。

從復(fù)合平等的角度來看，基礎(chǔ)教育資源是一個獨立的社會領(lǐng)域，它在本質(zhì)上不是商品，也不應(yīng)受到金錢的左右。實際上，免費的義務(wù)教育正是一種促進(jìn)機會平等的制度性措施，在一定程度上抑制了金錢對教育資源的支配。就近入學(xué)的“學(xué)區(qū)政策”本來也是一種公平措施，但由于優(yōu)秀師資和學(xué)校的地域分布不均，導(dǎo)致對學(xué)區(qū)房的購買競爭，優(yōu)秀的公立學(xué)校也就變相地成為商品。凡此種種，都會使財富的優(yōu)勢擴張到基礎(chǔ)教育領(lǐng)域。

任何一個社會都存在貧富差異，但一個社會主義國家更有理由去防止“富者通贏”的格局。時下彌漫的“拜金主義”和“仇富心理”正是對“富者通贏”現(xiàn)實的兩種極端反應(yīng)。所以學(xué)區(qū)房并不只是一個經(jīng)濟問題，不應(yīng)該單純交給市場機制來解決，它涉及公共政策，涉及如何更為公平地配置公共資源。

（摘自湖南文藝出版社《做一個清醒的現(xiàn)代人》? ? ?作者：劉擎）