田明

(太原理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山西 太原030024)

一

之所以將幫口、青洪幫等傳統(tǒng)組織作為相對(duì)同一的研究對(duì)象是基于以下判斷：首先，幫口與青洪幫有著較為相似的歷史發(fā)展脈絡(luò)。傳統(tǒng)意義上的“幫”“會(huì)”與現(xiàn)代話語體系下的幫會(huì)有著截然不同的含義，“幫”往往指的就是行幫，“會(huì)”最初則代指同鄉(xiāng)會(huì)，二者都兼有職業(yè)介紹、經(jīng)濟(jì)幫扶的基本功能。正如有學(xué)者稱：“幫”以師徒宗法關(guān)系為紐帶，折射出的是封建行會(huì)的變異形態(tài)；“會(huì)”是以某種同鄉(xiāng)或兄弟結(jié)義關(guān)系為紐帶，折射出的是血緣家庭的變異形態(tài)(1)王爾璽：《淺析行幫、會(huì)黨和中國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》2000年第3期；陸國(guó)其：《民國(guó)上海青幫等組織》，上海：文匯出版社，2009年，第2頁。。這種帶有一定行業(yè)與地域特性的組織又會(huì)被稱為“行幫”或“幫口”，按照其從事行業(yè)的不同，又分為手工業(yè)幫、商業(yè)幫和苦力幫等。即使是帶有很強(qiáng)貶義色彩的青幫，由于其最早是以漕運(yùn)水手為構(gòu)成主體，因此，也有學(xué)者將其歸為苦力幫[1](P189)。早期的洪幫則相對(duì)復(fù)雜，但也是以其謀生手段的不同，分為驚、僧、道、隸、卒、戲、聽等16種(2)參見中國(guó)第二歷史檔案館：《民國(guó)青幫等組織要錄》，北京：檔案出版社1993年，第9、180 -181頁。。就此看來，無論是幫口還是初期的青洪幫，其組織基礎(chǔ)應(yīng)都是有較固定謀生手段的勞工，而非無業(yè)游民。當(dāng)然，隨著中國(guó)近代城市化的發(fā)展，幫口和青洪幫發(fā)展軌跡有所變化。幫口逐漸被融入到現(xiàn)代工會(huì)中，并出現(xiàn)了邊緣化的趨向，甚至有人認(rèn)為在上世紀(jì)20年代，幫口勢(shì)力已然在大都市消退了，只殘存在農(nóng)村社會(huì)中[2](P122)。但至少在同期，中共仍將工人中普遍存在的幫口問題看成是組織產(chǎn)業(yè)工會(huì)的重要障礙(3)《工會(huì)問題決議案》《對(duì)職工運(yùn)動(dòng)之決議案》，中央檔案館：《中共中央文件選集》(第一冊(cè))，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第236、348頁。。對(duì)于青洪幫尤其是青幫也有著這樣的認(rèn)知差異，隨著漕運(yùn)的廢弛，青幫水手頓失安身立業(yè)之根本，因此也被長(zhǎng)期認(rèn)為是以游民無產(chǎn)者為主體的組織(4)毛澤東：《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》，《毛澤東選集》(第1卷)，北京：人民出版社，1991年，第8-9頁；中國(guó)第二歷史檔案館：《民國(guó)青幫等組織要錄》，北京：檔案出版社，1993年，第97頁。。然而，根據(jù)時(shí)人的觀察，情況卻并不盡然。正如鄧中夏所言：當(dāng)時(shí)有勢(shì)力的工人領(lǐng)袖，很多都是青洪幫[3](P137)。李立三更坦言，上海工運(yùn)工作首要的問題就是青幫問題[4](P143)。陳獨(dú)秀則更為具體地指出：上海大部分工廠勞動(dòng)者，全部搬運(yùn)夫，大部分巡捕，全部包打聽，這一批活動(dòng)力很強(qiáng)的市民都在青幫支配下，“他們老頭子的命令之效力強(qiáng)過工部局”[5]。如此看來，幫口、青洪幫與工人之間的關(guān)系是非常緊密的，而幫口與青洪幫你中有我、我中有你的內(nèi)在聯(lián)系，也在一定程度上反映了二者之間的高度重合，它們所表現(xiàn)出的職業(yè)保障性質(zhì)[6]，更使其聚集了大量的工人。

其次，就以往的觀察與研究而言，幫口與青洪幫所表現(xiàn)出的較強(qiáng)同質(zhì)性使其相互融合、互為表里，因此，無論是在歷史事實(shí)上，還是在學(xué)理上，都很難完全切割、分劃二者的邊界。早在上個(gè)世紀(jì)初，一些從事工人運(yùn)動(dòng)的中共黨人就作出了最直觀的判斷：工人中普遍存在著青洪幫、行幫及地域性幫口等組織，它們都是不容小覷的力量，是封建、落后的歷史符號(hào)(5)胡林閣等：《上海產(chǎn)業(yè)與上海職工》，香港：香港遠(yuǎn)東出版社，1939年；瞿秋白：《瞿秋白文集·政治理論篇》，北京：人民出版社，1987年；陳獨(dú)秀：《陳獨(dú)秀文章選編》(下)，北京：三聯(lián)書店，1984年；鄧中夏：《中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史(1919-1926)》，北京：人民出版社，1953年。。這隱含著將工人與這些組織作為兩個(gè)不同性質(zhì)群體的認(rèn)知，不僅使中共在處理此類組織上出臺(tái)了限制與利用的策略方針，而且還主導(dǎo)了以后大陸學(xué)界對(duì)該問題的基本取向。另一方面，同期的大部分非中共的學(xué)者在論述勞工問題時(shí)卻承認(rèn)行幫、幫口與工人之間的內(nèi)在一致性，甚至還有意無意將青洪幫歸為幫口的范疇中(6)徐宗澤：《勞工問題》，圣教雜志社，1925年；馬超?。骸吨袊?guó)勞工問題》，上海：民智書局，1927年；陳達(dá)：《中國(guó)勞工問題》，上海：商務(wù)印書館，1929年；祝世康：《勞工問題》，上海：商務(wù)印書館，1931年；陳宗城等：《勞工問題》，上海：商務(wù)印書館，1933年；何德明：《中國(guó)勞工問題》，上海：商務(wù)印書館，1937年。。雖然，不同的研究者對(duì)工人與傳統(tǒng)組織之間的關(guān)系有著迥異的態(tài)度，但其隱含著的深層次問題是值得注意的，就是他們不約而同地將幫口、青洪幫等傳統(tǒng)組織看作一個(gè)緊密聯(lián)系的整體，“入幫”往往也泛指加入青洪幫或各種幫口。1949年后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，關(guān)于工人與幫口、青洪幫等傳統(tǒng)組織之間的關(guān)系問題成為研究“禁區(qū)”[7]，因?yàn)樵凇案锩贩妒健毕?，無法回答代表先進(jìn)生產(chǎn)力的、具有天然革命性的工人為何會(huì)參加象征舊勢(shì)力的幫口、幫會(huì)等傳統(tǒng)組織。思想的禁錮直接影響了后者的研究，為數(shù)不多的研究成果也是以政治需要為基本目的[8]。從上世紀(jì)八九十年代開始，隨著社會(huì)史研究的興起，一大批以秘密社團(tuán)、青洪幫為內(nèi)容的回憶性文章以及研究成果紛紛問世，這些研究型塑了這些組織在世人心目中的形象，并且或多或少都涉及到工人運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容(7)中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì)文史資料工作委員會(huì)：《舊上海的幫會(huì)》，上海：上海人民出版社，1986年；蘇智良：《上海流氓勢(shì)力與四一二政變》,《近代史研究》1988年第2期；黃逸平：《近代上海青幫等組織性質(zhì)的若干變異》,《探索與爭(zhēng)鳴》1993年第6期；胡訓(xùn)珉：《論上海幫會(huì)從暴發(fā)到暴亡的兩次蛻變》,《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1995年第1期；忻平：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)邊緣化現(xiàn)象——透視20世紀(jì)二三十年代上海青幫等組織》，《史學(xué)月刊》2002年第10期；[澳]布萊恩·馬丁：《上海青幫》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年；蘇智良、陳麗菲：《近代上海黑社會(huì)》,北京：商務(wù)印書館，2004年。。這進(jìn)一步印證了此類組織與工人之間緊密的聯(lián)系，修正了學(xué)界流行的思維定式，即落后的、封建的組織與革命的工人運(yùn)動(dòng)之間的二元對(duì)立，為工運(yùn)史研究提供了新視角，并呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，大多數(shù)研究以上海工人群體為樣本，不僅認(rèn)識(shí)到近代工人中存在青洪幫及幫口等力量，而且還有部分學(xué)者承認(rèn)了至少在20世紀(jì)30年代，以杜月笙為代表的青幫擁有對(duì)工人超強(qiáng)的控制力。其二，部分學(xué)者界定了被泛化的幫會(huì)概念，注意到行幫等傳統(tǒng)組織與中國(guó)近代工人之間的關(guān)系(8)高愛娣：《行幫對(duì)早期工人運(yùn)動(dòng)的影響》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》2003年第3期；樊衛(wèi)國(guó)：《論民國(guó)滬地同業(yè)公會(huì)與其他社會(huì)群體的關(guān)系》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2009年第12期；霍新賓：《行會(huì)理念、階級(jí)意識(shí)與黨派政治：國(guó)民革命時(shí)期廣州勞資關(guān)系變動(dòng)》，《歷史研究》2015年第1期；聞翔：《勞工問題與社會(huì)治理：民國(guó)社會(huì)學(xué)的視角》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第4期。。其三，從工人地緣結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)入手，對(duì)工人“入幫”原因、政治態(tài)度以及幫會(huì)人員結(jié)構(gòu)的討論有助于相關(guān)研究的解釋體系重構(gòu)(9)馬俊亞：《中國(guó)近代城市勞動(dòng)力市場(chǎng)社會(huì)關(guān)系辨析——以工人中的幫派為例》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2000年第5期；[美]裴宜理：《上海罷工：中國(guó)工人政治研究》，南京：江蘇人民出版社，2001年；阮清華：《革命史敘事框架下青幫等組織研究的一個(gè)誤區(qū)——試論游民與青幫等組織之關(guān)系》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第5期。。

就上述成果來看，幫口、青洪幫等研究作為一個(gè)相對(duì)的整體，其發(fā)展歷程與工運(yùn)史研究的融合度較高，相互促進(jìn)的趨勢(shì)較為明顯，這種研究視角更容易對(duì)幫口、青洪幫作出類似的定性結(jié)論。但不可否認(rèn)的是，以往的研究不僅沒有關(guān)注到二者并非絕對(duì)同一的客觀存在及其內(nèi)在的差異性往往衍生出的不同問題，而且也沒有對(duì)上海工人中青洪幫的數(shù)量做過較為準(zhǔn)確的判斷。基礎(chǔ)性研究的缺失導(dǎo)致相關(guān)研究只能在“臉譜化”的研究范式中“人云亦云”。那么，幫口到底在什么行業(yè)工人中普遍存在？青洪幫在哪些行業(yè)中擁有獨(dú)一無二的地位？幫口、青洪幫之間的客觀差異性是否會(huì)造成其在行業(yè)中的不同分布？工人“入幫”的數(shù)量大致為何？只有回答了這些問題才能進(jìn)一步梳理工人與幫口、青洪幫之間復(fù)雜的關(guān)系。當(dāng)然，由于客觀條件的限制，我們不可能對(duì)不同時(shí)段的同類項(xiàng)都作出較為精確的定量分析，因此只能選取20世紀(jì)30年代的上海作為一個(gè)樣本。之所以如此選擇的理由為：其一，根據(jù)上述文獻(xiàn)可知，無論當(dāng)事人的回憶還是后世學(xué)者的研究，都表明20世紀(jì)30年代出現(xiàn)了大量工人“入幫”的特殊現(xiàn)象，這在某種程度可以推斷此階段工人“入幫”的比例應(yīng)該達(dá)到或接近峰值，因而，以此為極值的推演是較為合理的。其二，上海作為中國(guó)當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)的工業(yè)城市，工人數(shù)量的龐大基數(shù)與幫口、青洪幫等傳統(tǒng)勢(shì)力所呈現(xiàn)出的正比例關(guān)系也提供了典型的分析案例。

以往定性的結(jié)論往往會(huì)出現(xiàn)不同的歷史敘述，而對(duì)同一事物充滿矛盾的認(rèn)知往往會(huì)延伸出更復(fù)雜的問題，即如果幫口在上海工人中力量勢(shì)微的話，為何中共在從事工運(yùn)時(shí)仍能深切感受到其與現(xiàn)代工人組織之間的內(nèi)在緊張與沖突？如果青洪幫是無業(yè)游民為主體的組織，為何在上海工人中的勢(shì)力如此巨大？為何會(huì)給人以只要有工業(yè)發(fā)展的領(lǐng)域就會(huì)有青幫身影的印象[9](P111)？回答這些疑問的關(guān)鍵是要厘清幫口及青洪幫在上海工人內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的分布及差異化的量、質(zhì)關(guān)系，用文本資料整理的表格將提供更為直觀的認(rèn)識(shí)(見文末表1)。該表所引用的內(nèi)容多是對(duì)20世紀(jì)30年代上海各業(yè)工人的描述，所涉及的職工人數(shù)至少在60萬人以上，這與1934年上海社會(huì)局統(tǒng)計(jì)上海工人約有70萬人基本吻合(10)僅胡林閣等人的統(tǒng)計(jì)數(shù)字就涉及到60萬以上的上海工人。胡林閣等：《上海產(chǎn)業(yè)與上海職工》，香港：香港遠(yuǎn)東出版社，1939年，第1頁；上海社會(huì)局：《上海市工人人數(shù)統(tǒng)計(jì)》，本部印制，1934年，第10頁。。同時(shí)，此表所囊括的行業(yè)也基本可以代表當(dāng)時(shí)上海產(chǎn)業(yè)的大致狀況，因此，依此表來分析幫口、青洪幫等傳統(tǒng)組織與工人之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)應(yīng)該是合適的。

二

表1所顯示的內(nèi)容是上海各業(yè)工人與幫口、青洪幫等傳統(tǒng)組織能夠構(gòu)成一定關(guān)系的數(shù)據(jù)匯總，但由此得出的結(jié)論并非是絕對(duì)判斷，只是一種具有統(tǒng)計(jì)學(xué)和歷史學(xué)特征的相對(duì)認(rèn)知。

第一，幫口與青洪幫相比，前者在各行業(yè)中的占比要遠(yuǎn)大于后者，并且更多存在于由手工業(yè)轉(zhuǎn)型而成的近代企業(yè)中。這些企業(yè)中，傳統(tǒng)手工業(yè)的分工往往導(dǎo)致從事某一工種或行業(yè)的工人多為同鄉(xiāng)。這樣的歷史慣性在近代企業(yè)中仍頑強(qiáng)存續(xù)，并且隨著大量離開鄉(xiāng)土的農(nóng)民進(jìn)入工廠，他們對(duì)鄉(xiāng)緣的認(rèn)知更為強(qiáng)烈，尤其是在包工制為主或通過熟人介紹工作的近代企業(yè)中表現(xiàn)得最為明顯。在陌生的城市環(huán)境中，具有共同語言、生活習(xí)慣的同鄉(xiāng)就成為適應(yīng)城市生活的最佳“伙伴”。因此，一個(gè)行業(yè)往往被某地人所占據(jù)，并在隨后的發(fā)展中不斷聚攏更多同鄉(xiāng)，成為近代城市社會(huì)中司空見慣的現(xiàn)象。所以，表中的“同鄉(xiāng)人”不僅成為中國(guó)近代社會(huì)演進(jìn)中既具體又抽象的客觀存在，更將中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的鄉(xiāng)情、宗法關(guān)系用現(xiàn)代的形式帶入到近代社會(huì)中，同鄉(xiāng)與同行在一定意義上重合、疊加構(gòu)成了地域性幫口的重要面相。

進(jìn)一步而言，鄉(xiāng)緣又會(huì)由此衍生出具有一定壟斷意義的業(yè)緣。它既是幫口普遍存在于各行業(yè)中的原因之一，同時(shí)又是其重要表現(xiàn)。幫口的組織結(jié)構(gòu)也決定了其在工人中擁有相當(dāng)數(shù)量。與舊式行會(huì)勞資混合不同，幫口本身就是中國(guó)工人自己的組織，其中除手工業(yè)幫外，機(jī)械工人幫、地方幫多以鄉(xiāng)緣關(guān)系為紐帶，以相互介紹工作、經(jīng)濟(jì)幫扶為目的，因此其地緣特征最為明顯[10](P78-80)。但幫口等組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)較為松散，更容易與以區(qū)域或行業(yè)為特征的特定工人產(chǎn)生聯(lián)系，這意味著組織認(rèn)同的單一性又使其具有較強(qiáng)的“排他性”。由于各幫口人數(shù)及規(guī)模有限，且基本為相互獨(dú)立、封閉的小單元，因此很難形成合力去影響工人運(yùn)動(dòng)的基本走向。與幫口相比，青洪幫雖在初期也帶有一定的鄉(xiāng)緣或業(yè)緣的色彩，但隨著形勢(shì)的變化，其包容性更強(qiáng)，即不以特定的地緣或業(yè)緣身份來界定入幫條件。然而，由于其組織結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密，入幫的程序與儀式也頗為復(fù)雜，幫內(nèi)還有嚴(yán)苛的幫規(guī)來約束幫眾(11)姜豪：《青幫的源流及其演變》《洪門歷史初探》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì)文史資料工作委員會(huì)：《舊上海的幫會(huì)》，上海：上海人民出版社，1986年，第56-59、75-76頁。。這意味著青洪幫對(duì)幫眾的選擇有著比幫口等傳統(tǒng)組織更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，工人加入幫會(huì)遠(yuǎn)非想象中那么容易。但這并不妨礙青洪幫中有相當(dāng)數(shù)量的幫眾是幫口中人，從這個(gè)意義上講，幫口是青洪幫重要的組織基礎(chǔ)。

第二，如果從以上分析仍難以看出幫口與青洪幫之間的細(xì)微差別的話，那么工人的性別是影響青洪幫及幫口分布的關(guān)鍵因素。不難看出，青洪幫勢(shì)力主要集中的行業(yè)中都聚集著相當(dāng)數(shù)量的男性工人，這與青洪幫的組織架構(gòu)有著直接關(guān)系。青洪幫尤其是青幫對(duì)招收女性幫眾有著嚴(yán)格的限制[11](P74)，這制約了其在女性工人中的發(fā)展。與此相印證的是繅絲、針織、煙草等行業(yè)，雖然工人數(shù)量眾多，但由于女性工人占絕大多數(shù)，因而青洪幫占比不大。但女工也會(huì)自發(fā)組織類似于幫口的姐妹會(huì)，姐妹會(huì)同樣是以鄉(xiāng)緣或業(yè)緣為主要構(gòu)成因素[12](P94)。女工之所以要成立此類組織，除了應(yīng)對(duì)與男工同樣的生存境遇外，另一方面就是在失去加入青洪幫的天然資格下，不得不利用傳統(tǒng)的人際網(wǎng)絡(luò)組織姐妹會(huì)，以對(duì)抗來自男工的競(jìng)爭(zhēng)壓力(12)在近代企業(yè)中，男女工人同工不同酬的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，企業(yè)主在允許的情況下，更傾向于招用女工，所以在很多企業(yè)發(fā)生的以男性為罷工主體的勞資沖突中，復(fù)工條件都會(huì)有針對(duì)女性工人的歧視性內(nèi)容。。

然而，同樣集中了大量男性的碼頭工人及海員卻并沒有表現(xiàn)出很強(qiáng)烈的青洪幫色彩，這與有些學(xué)者的觀感有著很大差距(13)他們都認(rèn)為碼頭工人加入青洪幫的比例高達(dá)70-80%，但這樣的數(shù)據(jù)卻沒有引用出處。參見胡訓(xùn)珉：《舊上海青幫等組織的惡性膨脹及其原因》，《探索與爭(zhēng)鳴》1994年第10期；劉秋陽：《民國(guó)時(shí)期的碼頭工人與青幫等組織》，《湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。。事實(shí)上，與棉紡織、交通運(yùn)輸業(yè)等行業(yè)中的男工相比，絕大多數(shù)的普通碼頭工人及海員最顯著的特點(diǎn)就是流動(dòng)性強(qiáng)，碼頭工人的數(shù)目往往依季節(jié)而略有增減，如在農(nóng)事繁忙時(shí)有許多人回去種田[2](P84)。海員則因航線等因素，同樣具有這樣的特點(diǎn)。對(duì)于青洪幫而言，其總體勢(shì)力范圍雖廣，但無論是青幫中的老頭子，還是洪幫中的大哥，都有著較穩(wěn)定的組織基礎(chǔ)，而幫眾之間相對(duì)固定的生活或工作區(qū)域是構(gòu)建緊密組織結(jié)構(gòu)的基本元素，普通碼頭工人及海員的工作特點(diǎn)卻并不具備以上條件，這應(yīng)當(dāng)是普通碼頭工人、海員與青洪幫疏離的重要原因。但這并不是否認(rèn)這兩個(gè)行業(yè)存在幫會(huì)勢(shì)力，因?yàn)榇a頭和海員中不僅大量存在以鄉(xiāng)緣、業(yè)緣為基礎(chǔ)的幫口組織，而且這些行業(yè)中的把頭、工頭很多都是具有青洪幫背景的(14)胡林閣等：《上海產(chǎn)業(yè)與上海職工》，香港：香港遠(yuǎn)東出版社，1939年，第554頁。中華海員工會(huì)一直被國(guó)民黨人及青洪幫頭目楊虎所控制。姜豪：《青幫的源流及其演變》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì)文史資料工作委員會(huì)：《舊上海的幫會(huì)》，上海：上海人民出版社，1986年，第63頁。。由此推斷這兩個(gè)行業(yè)中的工人組織多以松散的幫口形式存在，其凸顯出的青洪幫特征并不是通過“入幫”工人的數(shù)量，而是來源于青洪幫構(gòu)建起的某種控制力。

第三，青洪幫在工人中的分布還與工人的群體特質(zhì)有著密切關(guān)聯(lián)。從文末所附表1中可以清晰看出，在傳統(tǒng)行業(yè)中，青洪幫更容易在文化水平較低、由農(nóng)民或舊式手工業(yè)者轉(zhuǎn)化為工人的群體中吸納幫眾。這一方面表明此類工人的知識(shí)結(jié)構(gòu)使其很難擺脫對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)知和依賴，另一方面則凸顯了青洪幫所倡導(dǎo)的“仁義”、“濟(jì)危救困”等傳統(tǒng)文化在近代社會(huì)中對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的工人所表現(xiàn)出的強(qiáng)大吸引力[13](P145)。而這種文化及知識(shí)體系上的認(rèn)同，則是來源于看戲、聽書等娛樂項(xiàng)目，這些文藝作品中大量的以傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值為核心內(nèi)容的故事情節(jié)，使其很容易在現(xiàn)實(shí)的青洪幫身上找到共鳴，甚至是身份認(rèn)同。換句話說，在面對(duì)近代日益嚴(yán)重的生存壓力下，由傳統(tǒng)農(nóng)民或手工業(yè)者蛻變而成的近代工人所感受到的社會(huì)不公被有意、無意地放大(15)相關(guān)理論可參見郭永玉等：《社會(huì)階層心理學(xué)視角下的公平研究》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2015年第8期。，在傳統(tǒng)社會(huì)與近代社會(huì)之間巨大的心理、現(xiàn)實(shí)落差下，知識(shí)來源相對(duì)單一的此類工人不僅希望通過“入幫”尋找到可以替代原有宗族、家族“庇護(hù)”的組織構(gòu)成，而且更希望通過青洪幫的組織構(gòu)成與所表現(xiàn)出的某種精神特質(zhì)來表達(dá)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值理念的懷想。

但是，在上世紀(jì)30年代，青洪幫尤其是青幫在新興行業(yè)中的“新陳代謝”打破了幫會(huì)的固有模式，毅社等新型幫會(huì)組織在郵政等公用行業(yè)中迅速崛起。之所以稱毅社等組織為新型青幫組織，是因?yàn)槠鋻仐壛藦?fù)雜、神秘的青幫幫規(guī)及入幫儀式，取而代之的是以提倡互助合作、聯(lián)絡(luò)感情為基本的組織原則，并進(jìn)一步簡(jiǎn)化入會(huì)程序，在遞門生帖及行過鞠躬禮后便建立起師生關(guān)系[14](P55)。郵政等公共事業(yè)中的中下層工人多以青年小知識(shí)分子為主，有一定的現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)，然而，正因?yàn)檫@些行業(yè)的公用性質(zhì)，因此1930年南京國(guó)民政府頒行的《工會(huì)法施行法》禁止公用事業(yè)各機(jī)關(guān)職員或雇員組織工會(huì)(16)《第七十八次國(guó)務(wù)會(huì)議》，《申報(bào)》1930年6月1日，第10版；《工會(huì)法實(shí)施法已公布》，《申報(bào)》1930年6月8日，第9版。。這意味著，一方面這些行業(yè)的職工并不完全認(rèn)同青幫繁瑣、秘密的入幫程序和不合時(shí)宜的幫規(guī)，另一方面，組織合法工會(huì)、維護(hù)自身權(quán)益的通道又被截?cái)嗔?。因此，?dāng)毅社等組織出現(xiàn)后，便在這些行業(yè)吸納了大量基干會(huì)員。表面上看，這些社團(tuán)在形式上已不同于青幫，但其實(shí)際的組織建構(gòu)以及實(shí)力擴(kuò)展仍以青幫、幫口的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以及傳統(tǒng)結(jié)義等方式進(jìn)行。僅如毅社，其領(lǐng)導(dǎo)人為杜月笙的學(xué)生朱學(xué)范，正是通過杜在青幫中的各種關(guān)系，才使“毅社在很多行業(yè)的工廠企業(yè)里的各幫口中，漸漸取得優(yōu)勢(shì)”，這些毅社的核心成員進(jìn)入到各工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層后方，又通過結(jié)拜兄弟、姐妹等傳統(tǒng)形式擴(kuò)大勢(shì)力[15](P9-10)。如此看來，毅社等社團(tuán)是將一個(gè)個(gè)原本封閉的組織，通過建立傳統(tǒng)的師生之誼以及虛擬的血緣關(guān)系將其串聯(lián)起來，形成了一種人數(shù)雖少，但范圍很廣且緊密聯(lián)系的錐形網(wǎng)狀式的利益共同體。

第四，職業(yè)特性成為青洪幫擁有較大力量的因素之一。與其它行業(yè)的工人相比，包括黃包車夫、出租車、公共汽車司機(jī)、售票員以及郵務(wù)工人等在內(nèi)的從業(yè)人員，工作區(qū)域更為廣泛，工作環(huán)境更為復(fù)雜。這意味著他們的工作壓力不僅來自于行業(yè)內(nèi)部，而且大量不可預(yù)知的外部因素對(duì)其工作的影響也要遠(yuǎn)大于工廠工人。此外，交通運(yùn)輸業(yè)對(duì)工人的技術(shù)要求不高，工人的可替代性較強(qiáng)。上述職業(yè)特性的疊加使交通運(yùn)輸業(yè)工人的工作危機(jī)感較強(qiáng)，對(duì)社會(huì)的感知度也最為敏感，因此，更容易與資方發(fā)生激烈的勞資沖突(17)在1918-1926年交通運(yùn)輸業(yè)工人罷工201次，平均每年有21次罷工，這在眾多行業(yè)罷工指數(shù)中，名列前茅。陳達(dá)：《中國(guó)勞工問題》，上海：商務(wù)印書館，1929年版，第149頁。。無論是應(yīng)對(duì)形形色色的外部環(huán)境，還是面對(duì)強(qiáng)大的資方，工人都需要有組織的集體行動(dòng)，這使得其不得不進(jìn)行組織選擇。雖然，當(dāng)時(shí)的工會(huì)已普遍建立，但中國(guó)工會(huì)濃厚的政治色彩使工人擔(dān)心卷入到政治漩渦中不能自拔，所以他們更認(rèn)同于具有經(jīng)濟(jì)互助、組織保護(hù)等特性的幫口或青洪幫。與此同時(shí)，交通運(yùn)輸業(yè)所具有的公用性質(zhì)在近代社會(huì)交往中的作用愈加凸顯，從業(yè)人員的一舉一動(dòng)尤其是有組織的集體行動(dòng)往往都會(huì)造成巨大的社會(huì)反應(yīng)，包括杜月笙在內(nèi)的青洪幫頭面人物都會(huì)有意在這些行業(yè)培植自己的力量，從而間接強(qiáng)化對(duì)社會(huì)及政治的影響力，這也是造成青洪幫在交通運(yùn)輸業(yè)廣泛存在的重要原因(18)杜月笙曾多次插手調(diào)解交通運(yùn)輸業(yè)工人的罷工，其中目的之一就是通過給予工人好處來擴(kuò)大其在交通運(yùn)輸業(yè)工人中的影響力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)組織滲透。具體詳情可參見上海社會(huì)科學(xué)院“中國(guó)現(xiàn)代史”創(chuàng)新型學(xué)科團(tuán)隊(duì) 上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所現(xiàn)代史研究室：《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》(5)，上海：上海書店出版社，2016年。。

同樣，行業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也會(huì)對(duì)幫口及青洪幫在工人中的分布產(chǎn)生不小影響。在盛行學(xué)徒制的私營(yíng)機(jī)器業(yè)、商業(yè)以及以親緣關(guān)系為主要組織結(jié)構(gòu)的銀錢等行業(yè)中，幫口及青洪幫的色彩都不明顯。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，上世紀(jì)二三十年代，學(xué)徒制度在手工業(yè)、商業(yè)各業(yè)中占比重較大，新式工業(yè)的學(xué)徒主要在機(jī)器、印刷、紡織、玻璃等業(yè)，以機(jī)器業(yè)為最，金融業(yè)學(xué)徒多集中在典當(dāng)、錢莊等舊式信用機(jī)構(gòu)[16](P108)。在學(xué)徒制下，無論是私人介紹，還是通過鋪保的形式，其實(shí)都是在對(duì)學(xué)徒的出身、人品進(jìn)行初次考察。入選者的成長(zhǎng)環(huán)境較為封閉，生活軌跡的單一及工作的相對(duì)穩(wěn)定使其不需要借助外界組織來獲取工作及晉升機(jī)會(huì)。這些行業(yè)較高的技術(shù)要求更使學(xué)徒自身的工作能力與專業(yè)素養(yǎng)成為其能否立足的關(guān)鍵。不僅如此，學(xué)徒與師傅建立的緊密“排他性”關(guān)系，除帶有一定的人身依附關(guān)系之外，還保障了學(xué)徒的就業(yè)機(jī)會(huì)及向上流動(dòng)的可能，此點(diǎn)在私營(yíng)的上海大隆機(jī)器廠表現(xiàn)尤為明顯。該廠的各級(jí)工人幾乎都是本廠學(xué)徒出身，工頭、領(lǐng)班甚至是副廠長(zhǎng)、廠長(zhǎng)都是由學(xué)徒選拔出來的[17](P16)。這種內(nèi)生性的關(guān)系主要是以親緣或類親緣關(guān)系為紐帶，具有很強(qiáng)的同一性，其組織結(jié)構(gòu)也類似于特殊的幫口組織，只不過因其行業(yè)內(nèi)不存在排異性的組織系統(tǒng)，因此并不會(huì)表現(xiàn)出其它幫口所特有的沖突。一方面，在這些企業(yè)或行業(yè)中的組織結(jié)構(gòu)更為緊密、單一，所謂“一幫即無幫”即是如此。另一方面，企業(yè)內(nèi)部又帶有很濃重的封建宗法色彩，但不可否認(rèn)的是，無論是親緣關(guān)系，還是學(xué)徒制都用傳統(tǒng)、保守的組織結(jié)構(gòu)區(qū)別與其它行業(yè)中以同鄉(xiāng)、包工頭介紹工作的方式，抵消了同樣帶有傳統(tǒng)色彩的幫口、青洪幫對(duì)工人的控制力。這樣看來，無論是幫口還是青洪幫，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)供需關(guān)系控制力的大小影響了其在各行業(yè)的勢(shì)力分布及強(qiáng)弱。

綜上所述，幫口普遍存在于各行業(yè)中，具有分散性、廣泛性的特征。但青洪幫在上海工人中的分布則有明顯的行業(yè)特性，主要集中于棉紡織、絲織、面粉、人力車夫及新興交通業(yè)等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)中，這與幫口在工人中的分布有一定交叉，從一個(gè)側(cè)面反映了幫口與青洪幫所具有的同質(zhì)化經(jīng)濟(jì)特征，即在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民強(qiáng)烈的工作需求與相對(duì)傳統(tǒng)、單一的招工方式、企業(yè)管理方式，成為幫口、青洪幫在工人群體中存在、擴(kuò)張的重要土壤。這些行業(yè)的工人多由失地或少地農(nóng)民轉(zhuǎn)化而成，作為相對(duì)弱勢(shì)的群體，本身就對(duì)外在世界的依存度很高。當(dāng)其初入陌生的城市，原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與生存條件不復(fù)存在，對(duì)新環(huán)境的群體疏離甚至是恐懼使其更愿意與同鄉(xiāng)、同業(yè)等具有相同生活、工作經(jīng)歷的人共同來重構(gòu)熟悉的生活、生產(chǎn)場(chǎng)景。青洪幫則進(jìn)一步用傳統(tǒng)宗法制度，以拜老頭子”“拜兄弟”等形式，構(gòu)建起一種類親緣的且遠(yuǎn)高于幫口的組織形態(tài)，實(shí)現(xiàn)了跨地域、跨行業(yè)的聯(lián)系。因此，如果不過分渲染青洪幫所具有的暴力傾向，那么青洪幫在一定程度上可以被看作是幫口的某種特殊形態(tài)。

三

根據(jù)以上對(duì)幫口及青洪幫在工人中分布特點(diǎn)的梳理可知，加入各種幫口的工人數(shù)量是非常龐大的。除少數(shù)傳統(tǒng)商業(yè)、手工業(yè)及新型行業(yè)中沒有明顯幫口色彩外，幫口的力量或多或少會(huì)影響到大部分行業(yè)，但由于其組織分散、幫眾流動(dòng)性較強(qiáng)，因此很難有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，不過根據(jù)估算，應(yīng)該在數(shù)十萬以上。與各幫口相比，青洪幫主要集中于幾個(gè)行業(yè)中男性工人中。因此，據(jù)此可以大體推算出滬上工人加入青洪幫的數(shù)量。1934年上海社會(huì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)稱，該年棉紡業(yè)的男性工人有兩萬余人，絲織業(yè)中男工有五千余人，面粉業(yè)從業(yè)人數(shù)不到三千人，人力車夫九萬余人(19)上海社會(huì)局：《上海市工人人數(shù)統(tǒng)計(jì)》，本部印制，1934年，第167、183、230、310頁。。上述行業(yè)涉及到近12萬人，這個(gè)數(shù)字與中共在上世紀(jì)30年代末的調(diào)查沒有太大出入(20)胡林閣等：《上海產(chǎn)業(yè)與上海職工》，香港：香港遠(yuǎn)東出版社，1939年，第31、33、125、595頁。因此，如果按照表中所提到的70—80%估算，那么有九萬左右的工人加入青洪幫。再加上其它行業(yè)加入其中的工人，到上世紀(jì)30年代末，上海至少有十萬工人加入青洪幫，將這個(gè)數(shù)字與中共在20年代中期的判斷“拜老頭子的青幫與紅幫有十?dāng)?shù)萬人”(21)《上海地方報(bào)告》，中央檔案館：《中共中央文件選集》(第一冊(cè))，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第258頁。相比較，應(yīng)該可以斷定工人在幫會(huì)中的比重是比較大的。在這其中又以青幫為重，洪幫在滬實(shí)力較弱，門徒少于青幫五六倍(22)萬仁元、方慶秋：《民國(guó)青幫等組織要錄》，北京：檔案出版社，1993年，第96頁；薛畊莘：《我接觸過得上海青幫等組織人物》、黃國(guó)棟：《杜門舊話》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì)文史資料工作委員會(huì)：《舊上海的幫會(huì)》，上海：上海人民出版社，1986年，第88、254頁。。這意味著，工人與青幫之間應(yīng)該存在著更直接的正比例關(guān)系。

進(jìn)一步而言，工人基數(shù)的變化是影響幫眾數(shù)量的關(guān)鍵因子。我們將1928年、1934年以及1939年的同類項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)棉紡、絲織及面粉等行業(yè)的工人數(shù)量沒有發(fā)生太大變化。最大的變量是來自于人力車夫，根據(jù)1930年統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)上海人力車夫僅三萬余人(23)《第二次中國(guó)勞動(dòng)年鑒》(上)，張研、孫燕京：《民國(guó)史料叢刊》(987)，鄭州：大象出版社，2009年，第221-222、392頁。。此后人力車夫數(shù)量的急劇膨脹當(dāng)與城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化，大量失業(yè)工人及失地農(nóng)民加入有關(guān)。正如表中所示，人力車夫是青洪幫最重要的組織來源，因此，如果說青洪幫在這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了數(shù)量增加，其原因可能并不像有些論者所指出的僅僅是因?yàn)榇罅慨a(chǎn)業(yè)工人加入[16](P249)，而恰恰是最底層苦力工人的規(guī)模在擴(kuò)大。但不可否認(rèn)的是，數(shù)萬產(chǎn)業(yè)工人的加入使幫會(huì)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化，更多的工人加入青洪幫更使后者無論在學(xué)理上還是在客觀歷史中都成為不可忽視的力量(24)正因如此，許多學(xué)者在論述這個(gè)問題時(shí)，往往會(huì)用界限很模糊的幫會(huì)一詞來泛指幫口以及青洪幫，但內(nèi)容卻特指青幫。可參見朱學(xué)范：《上海工人運(yùn)動(dòng)和青幫等組織二三事》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì)文史資料工作委員會(huì)：《舊上海的青幫等組織》，上海：上海人民出版社，1986年；饒景英：《三十年代上海的青幫等組織與工會(huì)》，《史林》1993年第3期；忻平：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)邊緣化現(xiàn)象——透視20世紀(jì)二三十年代上海青幫等組織》，《史學(xué)月刊》2002年第10期。。

但是在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，出于某種考量，學(xué)術(shù)界所界定的工人與幫口、青洪幫等傳統(tǒng)組織的關(guān)系往往是對(duì)立的，然而這些舊式組織，“不僅成為中國(guó)早期工人活動(dòng)的主要組織形式，而且在五四運(yùn)動(dòng)后整個(gè)新民主主義革命時(shí)期的工人運(yùn)動(dòng)中也占相當(dāng)重要的地位”[18](P563)，甚至是國(guó)民黨人也承認(rèn)青洪兩幫“尤與工人階級(jí)，關(guān)系密切”[19](P76)。雖然這種共識(shí)至少在一定程度上印證了工人與傳統(tǒng)組織之間的緊密關(guān)系，但由于缺乏必要的量化分析，因此很難真正厘清二者之間的基本關(guān)系。 事實(shí)上，無論是傳統(tǒng)組織中的成員還是近代工人，其主體都是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民，雙方的同源性成為一種天然的紐帶，并在中國(guó)近代社會(huì)中形成了以業(yè)緣或地緣為組織標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)個(gè)或大或小，或松散或緊密的社會(huì)團(tuán)體，即行會(huì)或會(huì)館。隨著近代社會(huì)的急劇變化，這些組織又衍生出以勞動(dòng)者為基本力量的行幫或幫口[20]，甚至是青洪幫也在很大程度上是由這類組織異化而來的[19](P78)。歷史的慣性使大量進(jìn)入城市的農(nóng)民在向近代工人的轉(zhuǎn)化過程中，自然地會(huì)強(qiáng)化對(duì)此類傳統(tǒng)組織的認(rèn)同。因?yàn)椋瑢?duì)于自由勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展不充分的近代中國(guó)，雇傭關(guān)系往往被固化在特殊的組織或個(gè)人手中。一方面，擁有一定技術(shù)的人必須融入到特定的行幫之中，以便借助行幫的力量來實(shí)現(xiàn)技術(shù)的價(jià)值。另一方面，對(duì)于主動(dòng)或被動(dòng)進(jìn)入到城市尋找工作機(jī)會(huì)的大多數(shù)非技術(shù)人員而言，通過親緣或鄉(xiāng)緣等舊有社會(huì)關(guān)系來完成對(duì)城市的認(rèn)知是最為便捷的方式。當(dāng)然，鄉(xiāng)緣憑借更廣闊的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，成為人們主要選擇的方式，同鄉(xiāng)中的一些人逐漸成為職業(yè)介紹人，以其籍貫為認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的幫口就此發(fā)展起來的，并且普遍存在于大多數(shù)行業(yè)中。

相對(duì)于行幫和幫口，青洪幫一直被認(rèn)為是以無業(yè)游民為主體的社會(huì)組織。事實(shí)上，在近代中國(guó)，除了銀行、郵政、海關(guān)等少數(shù)行業(yè)的工作較為穩(wěn)定外，其余各業(yè)的從業(yè)人員都隨時(shí)面臨著失業(yè)的可能，但失業(yè)與無業(yè)并非同一性質(zhì)的概念。按照當(dāng)時(shí)的看法，無恒業(yè)者為游民，游民中尤以職業(yè)流氓為主[21](P18)。換言之就是青洪幫中確實(shí)存在部分幫眾完全是“靠幫吃飯”的現(xiàn)象，然而就此將青洪幫歸為無業(yè)游民組織的結(jié)論是值得商榷的，因?yàn)檫@與青洪幫中擁有大量工人幫眾存在著事實(shí)矛盾。不僅如此，青洪幫在工人中的分布還與行業(yè)特點(diǎn)有著緊密關(guān)系，這也就意味著各業(yè)工人“入幫”的具體動(dòng)機(jī)是有所區(qū)別的[22]。由于此問題牽涉過多，在此不一一分析，僅舉一例來證明推斷的合理性。據(jù)朱學(xué)范回憶，至少在1925年前，上海郵局是沒有青幫勢(shì)力的[23](P32)。但隨著南京國(guó)民政府頒布的《工會(huì)法》禁止郵政等公用事業(yè)職工組織工會(huì)[24]，以毅社為代表的具有青洪幫色彩的新型社團(tuán)組織在這些行業(yè)迅速發(fā)展。可以說，正是由于現(xiàn)代工會(huì)的“缺位”，才為幫會(huì)在工人中迅速擴(kuò)張?zhí)峁┝藯l件。這樣的外在因素不僅表現(xiàn)在郵政等公用事業(yè)上，而且也普遍存在于當(dāng)時(shí)上海的各行各業(yè)中。根據(jù)1933年國(guó)民黨中央民眾運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，上海“合法”工會(huì)會(huì)員僅有10萬人，這意味著60余萬工人被排除在“法律”之外，因此，各幫口及青洪幫就成為這些工人尋求組織保護(hù)的不二選擇。

表面而言，無論是幫口還是青洪幫都是對(duì)原有社會(huì)中的血緣、族群等傳統(tǒng)紐帶的一種替換，即更多的社會(huì)關(guān)系從相對(duì)封閉的親人、族人向更為開放的同行、同鄉(xiāng)過渡。但究其本質(zhì)，其組織結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)倫理仍然是以“熟人”互助為基礎(chǔ)的，這種天然的聯(lián)系不僅體現(xiàn)了有限的個(gè)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)組織壟斷相對(duì)“稀缺”社會(huì)資源的某種仰賴，而且其隱含的傳統(tǒng)倫理與價(jià)值取向更決定了上述關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)。進(jìn)一步而言，無論是幫口，還是青洪幫，其本質(zhì)是一種以經(jīng)濟(jì)互助為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)組織，是中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，在某種程度上可以看作是近代工人組織發(fā)展的雛形。當(dāng)然，在英國(guó)近代工人中原始的互助組織可以憑借宗教的力量逐漸衍生出以民主為基本原則的現(xiàn)代工會(huì)(25)此點(diǎn)可參見(英)E·P·湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》(上)，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2001年。。但是，在中國(guó)具有相似性質(zhì)的傳統(tǒng)組織卻很難復(fù)制類似的路徑，其根本原因就是歷史傳統(tǒng)的不同使后者的內(nèi)在邏輯仍是以倫理綱常為運(yùn)行原則。因此，很多傳統(tǒng)組織雖更名為工會(huì)，“而其內(nèi)部，并無變動(dòng)”[19](P79)?？梢哉f，正是現(xiàn)實(shí)上的依賴與倫理上的認(rèn)同，才使得幫口、青洪幫等組織在中國(guó)近代工人中擁有獨(dú)一無二的力量。以歷史傳統(tǒng)為前提的路徑依賴使得中國(guó)的現(xiàn)代工會(huì)很難在傳統(tǒng)組織的自我蛻變中形成，只能在強(qiáng)大的外力作用下才能得以實(shí)現(xiàn)，這恰恰為以中國(guó)共產(chǎn)黨為代表的政治力量介入工人運(yùn)動(dòng)提供了歷史契機(jī)。

表1 幫口及青洪幫在上海工人內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的分布

資料來源：《上海電信局、國(guó)際電臺(tái)工人運(yùn)動(dòng)歷史資料(初稿)》，上海工人運(yùn)動(dòng)史料委員會(huì)：《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》1954年第2輯，第67-68頁；《美商德士古煤油公司上?？偡止竟と硕窢?zhēng)概況》《上海南國(guó)酒家職工斗爭(zhēng)回憶錄(初稿)》，上海工人運(yùn)動(dòng)史料委員會(huì)：《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》1954年第3輯，第41頁、第81-82頁；朱學(xué)范：《上海工人運(yùn)動(dòng)與青幫等組織二三事》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議上海市委員會(huì)文史資料工作委員會(huì)：《舊上海的青幫等組織》，上海人民出版社1986年版，第8-9頁；胡林閣等：《上海產(chǎn)業(yè)與上海職工》，香港遠(yuǎn)東出版社1939年版，第102、128-130、166、179、184、187、195、419、212、235-236、247、258、315、323、333、492-494、497-498、504、512、551-553、554、588、595、598、615、616、623、624、627、631頁；《上海保險(xiǎn)業(yè)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》1954年第4輯，第81、84頁；中共上海市委黨史研究室、上海市總工會(huì)：《上海紡織工人運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1991年版，第40-41、53頁; 《頤中煙草公司工人斗爭(zhēng)歷史資料》，《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》(油印)1956年，第8-9頁；《上海法商電燈、電車、自來水公司工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》，《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》(油印)1957年，第11、81、187頁；《北四行職工斗爭(zhēng)史實(shí)簡(jiǎn)記》，《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》(油印)1956年，第5頁；《銀錢業(yè)職工運(yùn)動(dòng)史料》，《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》(油印)1956年，第13頁；上海社會(huì)科學(xué)院“中國(guó)現(xiàn)代史”創(chuàng)新型學(xué)科團(tuán)隊(duì)、上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所現(xiàn)代史研究室：《上海工人運(yùn)動(dòng)歷史資料》(5)，上海書店出版社2016年版；《上海卷煙廠工人運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1991年版，第37頁；《上海工運(yùn)志》編篆委員會(huì)：《上海工運(yùn)志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1997年版，第107頁；中共上海市委黨史研究室、上海市總工會(huì)：《上海江南造船廠工人運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1995年版，第45頁；《上海印刷工人運(yùn)動(dòng)史》編寫組：《上海印刷工人運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1994年版，第9-10頁；中共上海市委黨史研究室、上海市總工會(huì)：《上海公共汽車工人運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1991年版，第11、17、18、22頁；中共上海市委黨史研究室、上海市總工會(huì)：《上海電話公司職工運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1991年版，第15頁；《上海機(jī)器業(yè)工人運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1991年版，第36-37；中共上海華聯(lián)商廈委員會(huì)《上海永安公司職工運(yùn)動(dòng)史》編審組：《上海永安公司職工運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1991年版，第7-9頁；中共上海市委黨史研究室、上海市總工會(huì)：《上海海員工人運(yùn)動(dòng)史》，中共黨史出版社1991年版，第20、38、48頁。