傅俊逸 莊 倩

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)信息管理學(xué)院 南京 210095;2.江蘇第二師范學(xué)院圖書館 南京 211200)

隨著科技創(chuàng)新重要程度的不斷提升，科研院所與高校亟需大量優(yōu)秀的科研人員的加入，科研人才之間的競爭也就越來越激烈。科學(xué)的使用評價指標(biāo)來評價人才，能夠?yàn)楦咝：涂蒲袡C(jī)構(gòu)錄用、提拔、激勵人才提供一定的理論依據(jù)，從而能夠促使人才產(chǎn)出更多高質(zhì)量的科研成果。

當(dāng)前的定量評價指標(biāo)可以分為傳統(tǒng)指標(biāo)(出版物數(shù)量、被引次數(shù)、影響因子)、相對指標(biāo)、h指數(shù)、基于網(wǎng)絡(luò)的評價指標(biāo)以及替代計(jì)量學(xué)指標(biāo)[1-2]。傳統(tǒng)指標(biāo)包括出版物數(shù)量[3]、被引次數(shù)[4]、影響因子[5]。出版物數(shù)量能夠反映學(xué)者的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，但是不能夠反映學(xué)者研究的質(zhì)量[6]；被引次數(shù)能夠反映學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力，但是無法區(qū)分學(xué)者的貢獻(xiàn)度[2]；影響因子多適用于期刊的評價，不適合用來評價學(xué)者[7]。為了克服不同學(xué)科領(lǐng)域引文習(xí)慣的差異，有人提出了相對指標(biāo)，包括相對被引率[8]、皇冠指數(shù)[9]等指標(biāo)，然而這些指標(biāo)只被證明可運(yùn)用于機(jī)構(gòu)的評價[10-11]。以往的指標(biāo)無法兼顧論文的數(shù)量和質(zhì)量，Hirsch提出的h指數(shù)很好的解決了這一問題[12]。然而h指數(shù)也存在著一些問題，包括：只升不降、區(qū)分度不高、不適合跨學(xué)科評價、不適合比較職業(yè)生涯不同的學(xué)者、很難評價團(tuán)隊(duì)的影響力以及個人在團(tuán)隊(duì)中的影響力、缺乏靈敏度[13-16]。因此，就有人提出了一些衍生指標(biāo)來解決這些問題。包括PQI指數(shù)、h bar指數(shù)、錐形h指數(shù)、g指數(shù)、R指數(shù)和AR指數(shù)、p指數(shù)、EM指數(shù)和EM’指數(shù)[17-24]。

除了以上的指標(biāo)，還有基于學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的評價指標(biāo)。Abbasi發(fā)現(xiàn)了歸一化中心度、歸一化特征向量中心度、平均關(guān)聯(lián)強(qiáng)度和效率這四個社會網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)和科研表現(xiàn)(g指數(shù))之間呈正相關(guān)[25]。陳云偉等人在2013年提出了復(fù)合合作強(qiáng)度指數(shù)(CCS)，這一指數(shù)既考慮了作者合作網(wǎng)絡(luò)，也考慮到了合作者和合作機(jī)構(gòu)的影響[26]。Christian等人提出了s指數(shù)。s指數(shù)對個人網(wǎng)絡(luò)位置相對于所有其他作者的被引用潛力進(jìn)行排序，對學(xué)者的被引次數(shù)進(jìn)行排名[27]。還有一類指標(biāo)是基于PageRank算法設(shè)計(jì)出來的，包括AuthorRank算法[28]、不同阻尼因子的PageRank算法[29]、考慮引用和共同網(wǎng)絡(luò)拓?fù)涞募訖?quán)PageRank算法[30]、TH Rank指標(biāo)[31]等。這些指標(biāo)能自動生成被引權(quán)重、可從基于知識流通的角度來評價、能促進(jìn)分類評價。然而，這種評價大多只能從學(xué)科或期刊領(lǐng)域來構(gòu)建學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)，難以從整個科學(xué)界的范圍來評價[2]。

隨著社交媒體的不斷發(fā)展，替代計(jì)量學(xué)(altmetrics)指標(biāo)逐漸被應(yīng)用于學(xué)者評價中。該指標(biāo)最早由J．Priem提出[32]，可以分為五大類，包括：被使用情況、被獲取情況、被提及情況、社交媒介和引用情況[33]。替代計(jì)量學(xué)指標(biāo)有著：獲取數(shù)據(jù)快速且便利、評價對象廣泛、影響力測度全面等優(yōu)點(diǎn)，但是也有定義模糊、研究對象和研究方法待開拓、缺乏理論基礎(chǔ)、行為層面的研究較少等缺點(diǎn)[34]。

以上的常用的評價方法大多從出版物數(shù)量、被引次數(shù)、學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)合作情況以及社交網(wǎng)絡(luò)的角度來評價學(xué)者，鮮有人從學(xué)者的學(xué)術(shù)生命和學(xué)者學(xué)術(shù)成果的老化角度來評價學(xué)者。在科學(xué)研究中學(xué)者是否能保持長久的學(xué)術(shù)生命是衡量其成功的一個重要標(biāo)準(zhǔn)[35]。然而在此標(biāo)準(zhǔn)之下，描述學(xué)者學(xué)術(shù)生命長短的指標(biāo)一直未有人提及，因此本文提出了從學(xué)者學(xué)術(shù)生命長短的角度來評價學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期。就文獻(xiàn)老化的角度而言，半衰期是文獻(xiàn)計(jì)量領(lǐng)域中測度文獻(xiàn)老化情況的一個重要指標(biāo)，有著豐富的理論研究基礎(chǔ)[36]，但是近些年將半衰期用于學(xué)者評價的實(shí)證研究較少[37-40]。因此，本文在以往半衰期理論研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合了學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期，提出了學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期以及學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期兩個評價指標(biāo)。筆者將學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)生命半衰期、學(xué)術(shù)影響力半衰期統(tǒng)一定義為學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)。

1 學(xué)者學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)

傳統(tǒng)的評價指標(biāo)不能夠從學(xué)者職業(yè)生涯長短的角度以及學(xué)者文獻(xiàn)老化的角度來評價學(xué)者，因此，這里引入了學(xué)者學(xué)術(shù)生命視角下的學(xué)術(shù)影響力評價指標(biāo)，包括學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期、學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期、學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期。

1.1學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期在這里被定義為學(xué)者最早和最晚發(fā)文年份的時間差，學(xué)者學(xué)術(shù)生命期的長短反映了學(xué)者學(xué)術(shù)生涯的長短。假設(shè)某位學(xué)者最早發(fā)文年份為t1，最晚發(fā)文年份為t2，學(xué)術(shù)生命期為T。那么，T= t1-t2。

1.2學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期指的是學(xué)者發(fā)文數(shù)達(dá)到總發(fā)文數(shù)一半所需要的時間，學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期能夠反映學(xué)者在學(xué)術(shù)生命期中文獻(xiàn)產(chǎn)出的老化情況。學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期越長，學(xué)者在學(xué)術(shù)生命的后期發(fā)文就越頻繁，學(xué)者近些年文獻(xiàn)產(chǎn)出的老化速度越慢，學(xué)術(shù)影響力就越大。

這里以學(xué)者Tachibana為例，闡述學(xué)者學(xué)術(shù)生命半衰期的計(jì)算方法。

表1中展示了學(xué)者Tachibana在美國物理學(xué)會期刊上各年的發(fā)文數(shù)。接下來，計(jì)算累加值和累計(jì)百分比。其中，累加值是指某一年累加到最新出版年份的發(fā)文數(shù)，而每個年份的累加值除以總發(fā)文的累加值就得到了每年的累計(jì)百分比。累計(jì)百分比為50%的出版年份和最早出版年份作差就可以得到學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期。學(xué)者學(xué)術(shù)生命半衰期的公式為HL= b+(b-c)*(50%-bp) /(cp-bp)-a。其中：a為最早發(fā)文年份，b為小于50%累計(jì)百分比中的最大值所對應(yīng)的年份，c為大于50%累計(jì)百分比中的最小值所對應(yīng)的年份，bp和cp分別的表示的是b、c所對應(yīng)的百分比。學(xué)者Tachibana的學(xué)術(shù)生命半衰期HL=1992+(1993-1992)*(50%-44.4%)/(77.8%-44.4%)-1991≈1.83。這里的1.83指的是學(xué)者Tachibana在學(xué)術(shù)生命期內(nèi)用了1.83年就達(dá)到了總發(fā)文數(shù)的一半。

表1 學(xué)者Tachibana在美國物理學(xué)會的期刊上發(fā)表文章情況

1.3學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期是文獻(xiàn)半衰期的一種。它指的是某學(xué)者被引的全部文獻(xiàn)中較新發(fā)表的一半是在最近(以最終被引年份開始統(tǒng)計(jì))多長一段時間內(nèi)發(fā)表的。學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期能夠反映學(xué)者截至某個統(tǒng)計(jì)年份的文獻(xiàn)影響力的老化情況。學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期越長，被引文獻(xiàn)的出版年份就越久遠(yuǎn)，學(xué)者文獻(xiàn)的老化速度就越慢，學(xué)者的持續(xù)影響力就越大。

這里以學(xué)者Tachibana為例，闡述學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期的計(jì)算方法。

表2中展示了學(xué)者Tachibana在美國物理學(xué)會期刊上發(fā)表的文章累計(jì)至2013年的被引次數(shù)。接下來，計(jì)算累加值和累計(jì)百分比。其中，累加值是指某一年累加到最新出版年份的被引次數(shù)，而每個年份的累加值除以總被引的累加值就得到了每年的累計(jì)百分比。統(tǒng)計(jì)年份和累計(jì)百分比為50%的年份作差就可以得到學(xué)者學(xué)術(shù)影響力半衰期。學(xué)者學(xué)術(shù)影響力半衰期的公式為HC=a-b+(b-c)*(50%-bp) /(cp-bp)。其中：a為統(tǒng)計(jì)年份，b為小于50%累計(jì)百分比中的最大值所對應(yīng)的年份，c為大于50%累計(jì)百分比中的最小值所對應(yīng)的年份，bp和cp分別的表示的是b、c所對應(yīng)的百分比。學(xué)者Tachibana的學(xué)術(shù)影響力半衰期HC=2013-1993+(1993-1992)*(50%-34.6%)/(80.2%-34.6%)≈20.34。這里的20.34指的是學(xué)者Tachibana截至2013年被引的文獻(xiàn)中較新發(fā)表的一半是最近20.34年內(nèi)發(fā)表的。

表2 學(xué)者Tachibana在美國物理學(xué)會的期刊上文章被引情況

2 學(xué)者學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)的實(shí)證研究

2.1數(shù)據(jù)來源及數(shù)據(jù)清洗數(shù)據(jù)源自美國物理學(xué)會的期刊。其中有Physical Review1(1894-1969, Physical Review(Series I)發(fā)表于1894至1912年, Physical Review發(fā)表于1913至1969年)。Reviews of Modern Physics(1929),Physical Review L (1958),Physical Review A,B,C,D(1970),Physical Review E(1993), Physical Review Special Topics -Accelerators and Beams(1998), Physical Review Special Topics - Physics Education Research(2005)。本文選取了這些期刊中的236 884位學(xué)者來進(jìn)行研究。這些學(xué)者最早的一篇文章是在1893年發(fā)表的，而最晚的一篇文章是在2009年發(fā)表的。若是一篇文章屬于多個學(xué)者，這些文章以及文章的被引次數(shù)同時納入學(xué)者評價指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)中去。除此之外，本文的引用數(shù)據(jù)是閉合的，只統(tǒng)計(jì)了美國物理學(xué)會期刊內(nèi)部的文獻(xiàn)引用。雖然本文的數(shù)據(jù)比較久遠(yuǎn)，但是，本文的研究目的僅僅是為了探尋指標(biāo)的評價效果，因此，數(shù)據(jù)的時效性對本文的研究結(jié)果是沒有太大影響的。

表3中統(tǒng)計(jì)了各個期刊上面發(fā)表文章的學(xué)者數(shù)量(期刊名以縮寫表示)，我們可以看到：PhysRevB(1970)以及PhysRevLett(1958)的學(xué)者數(shù)量最多，接近半數(shù)。這說明學(xué)者更加傾向于在這兩種期刊上面發(fā)表文章。而PhysRevSeriesI(1894-1912)以及PhysRevSTPER(2005)的學(xué)者數(shù)量較少，只有數(shù)百人，這是因?yàn)镻hysRevSeriesI的發(fā)行年份限定在16年以內(nèi)，而PhysRevSTPER首次發(fā)行的日期最晚。

表3 期刊學(xué)者數(shù)量表

數(shù)據(jù)集提供了美國物理學(xué)會的學(xué)者發(fā)表的所有的文章dio號以及文章相應(yīng)的年份和文章在2013年的被引次數(shù)。對應(yīng)的“學(xué)者——文章”數(shù)據(jù)中一共有236884位學(xué)者，但是筆者發(fā)現(xiàn)114條名字有重復(fù)的情況。接下來，人工核對了這些作者的身份，就對這些重復(fù)的姓名進(jìn)行重命名。例如：'D. B. Tran Thoai'出現(xiàn)了2次，它們分別被命名為'D. B. Tran Thoai1'和'D. B. Tran Thoai2'。 其中科研團(tuán)隊(duì)'Asdex Upgrade Team'對應(yīng)的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)被筆者合并了，除此之外，部分學(xué)者文章發(fā)布的年份差過大，最高甚至達(dá)到了100年，因此將這部分學(xué)者從數(shù)據(jù)集中剔除。所以最后一共是236 666位學(xué)者。

2.2學(xué)者學(xué)術(shù)生命視角下評價指標(biāo)的分布規(guī)律將學(xué)者數(shù)量的頻次以及學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)分別取以10為底的對數(shù)之后得到圖1。

圖1 學(xué)術(shù)生命視角下評價指標(biāo)的擬合情況

通過Python使用最小二乘法計(jì)算后得到學(xué)術(shù)生命期的擬合結(jié)果為：y=-1.629x+5.090,r=0.894,R2=0.799，分布公式：Y=105.090X-1.629；學(xué)術(shù)生命半衰期的擬合結(jié)果為：y=-2.584x+5.775,R2=0.778，分布公式：Y=105.775X-2.584；學(xué)術(shù)影響力半衰期的擬合結(jié)果為：y=-2.758x+6.818,r=0.890,R2=0.793，分布公式為：Y=106.818X-2.758。我們可以發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)的擬合優(yōu)度都比較好，因此，學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)生命半衰期、學(xué)術(shù)影響力半衰期都基本符合冪律分布。

2.3學(xué)術(shù)生命視角下評價指標(biāo)的相關(guān)分析為進(jìn)一步探索學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)和傳統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)之間的相關(guān)性以及學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)之間的相關(guān)性，本小節(jié)對它們進(jìn)行了相關(guān)分析。通過上一小節(jié)的研究，我們發(fā)現(xiàn)：學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)呈冪律分布，不呈正態(tài)分布。因此本小節(jié)使用了Spearman相關(guān)系數(shù)法來研究指標(biāo)間的相關(guān)性。

學(xué)術(shù)生命期視角下評價指標(biāo)的相關(guān)性如表4所示。

表4 學(xué)術(shù)生命視角下評價指標(biāo)的相關(guān)性

a.從學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)來看。首先，學(xué)術(shù)生命期和傳統(tǒng)指標(biāo)相關(guān)性較強(qiáng)。這是因?yàn)閷W(xué)術(shù)生命期評價學(xué)者時強(qiáng)調(diào)了學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯長短，學(xué)術(shù)生涯越長就越有可能發(fā)表更多的文章，就越有可能獲得更多的被引。學(xué)術(shù)生命期能夠從某種意義上反映學(xué)者的發(fā)文和被引情況，更能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)指標(biāo)不能夠從學(xué)術(shù)生涯長短的角度來評價學(xué)者的缺陷。其次，學(xué)術(shù)生命半衰期和傳統(tǒng)指標(biāo)相關(guān)性較強(qiáng)。這是因?yàn)閷W(xué)術(shù)生命半衰期反映了學(xué)者在學(xué)術(shù)生命后期的發(fā)文情況。在學(xué)術(shù)生命后期的發(fā)文越多，總體的發(fā)文數(shù)就越多，就越有可能獲得更多的被引。該指標(biāo)和傳統(tǒng)指標(biāo)的最大不同在于其能夠強(qiáng)調(diào)學(xué)者在學(xué)術(shù)生命期中文獻(xiàn)產(chǎn)出的老化情況。最后，學(xué)術(shù)影響力半衰期和傳統(tǒng)指標(biāo)為中等強(qiáng)度相關(guān)，和學(xué)術(shù)生命期為中等強(qiáng)度相關(guān)。這是因?yàn)樵撝笜?biāo)在統(tǒng)計(jì)時考慮了發(fā)文、被引以及學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期，所以和這些指標(biāo)存在一定程度的相關(guān)。該指標(biāo)和傳統(tǒng)指標(biāo)的最大不同在于其能夠反映學(xué)者影響力老化的情況。

b.從傳統(tǒng)評價指標(biāo)來看。發(fā)文數(shù)和學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)生命半衰期的相關(guān)性強(qiáng)于被引次數(shù)和學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)生命半衰期的相關(guān)性。這是因?yàn)閷W(xué)者的學(xué)術(shù)生涯越長就越有可能發(fā)表更多的文章，但是這些文章未必都會獲得更多的被引；學(xué)者在學(xué)術(shù)生命期中文獻(xiàn)產(chǎn)出的老化情況越低就越有可能發(fā)表更多的文章，但是這些文章未必都會獲得更多的被引。

2.4學(xué)者學(xué)術(shù)生命視角下評價指標(biāo)的評價效果

2.4.1 諾貝爾獎獲得者的排名百分段 為探討當(dāng)前指標(biāo)的評價效果，筆者分年份選取了126位獲得諾貝爾獎的學(xué)者，并把他們放在所有學(xué)者集合中來排名，排名的百分段情況如表5所示。

表5 學(xué)術(shù)生命視角下諾貝爾獎獲得者的指標(biāo)排名百分段人數(shù)

學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)可以反映學(xué)者學(xué)術(shù)生涯長短的角度、學(xué)者文獻(xiàn)產(chǎn)出的老化情況以及學(xué)者文獻(xiàn)成果影響力的老化情況。根據(jù)表5，學(xué)術(shù)生命期的評價效果較好，前1%百分段的學(xué)者數(shù)量達(dá)到了50人，前5%百分段的學(xué)者數(shù)量達(dá)到了77人，略低于被引次數(shù)但是超過了發(fā)文數(shù)。學(xué)術(shù)生命半衰期和學(xué)術(shù)影響力半衰期的評價效果良好，學(xué)術(shù)生命半衰期在前20%的百分段有105位學(xué)者，學(xué)術(shù)影響力半衰期在前20%的百分段有98位學(xué)者，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了半數(shù)。

2.4.2 部分諾貝爾獎獲得者排名變化分析 表6給出了一部分發(fā)文數(shù)、被引次數(shù)相對較少的諾貝爾獎獲得者的排名百分比情況。

表6 部分諾貝爾獎獲得者排名百分比情況 (%)

從表6中可以看到，在發(fā)文數(shù)、被引次數(shù)相對較少的前提下，學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)存在以下幾種情況：第一，學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)生命半衰期以及學(xué)術(shù)影響力半衰期排名百分比都較為靠前，有學(xué)者4和學(xué)者12。第二，學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)影響力半衰期排名百分比都較為靠前，學(xué)者的學(xué)術(shù)生命半衰期排名百分比較為靠后，有學(xué)者10和學(xué)者11。第三，學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)生命半衰期排名百分比都較為靠前，學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力半衰期排名百分比靠后，有學(xué)者3。第四，學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期以及學(xué)術(shù)生命半衰期排名百分比靠后，學(xué)術(shù)影響力半衰期排名百分比較為靠前，有學(xué)者1、學(xué)者2、學(xué)者5、學(xué)者6、學(xué)者7、學(xué)者8、學(xué)者9。因此，對一些發(fā)文數(shù)和被引次數(shù)相對較少的諾貝爾獎獲得者而言，用學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)來評價他們，能夠比較好的反映其學(xué)術(shù)影響力。

3 結(jié) 語

本文以美國物理學(xué)會期刊上發(fā)文的學(xué)者為研究對象，研究了學(xué)者學(xué)術(shù)生命期視角下的評價指標(biāo)，解決了如下幾個問題：其一，詳細(xì)解釋并具體闡述了學(xué)者學(xué)術(shù)生命期視角下評價指標(biāo)的定義和計(jì)算方法。其二，研究了學(xué)者學(xué)術(shù)生命期視角下評價指標(biāo)的分布規(guī)律，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)是符合冪律分布的。其三，對學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)分析。學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)和傳統(tǒng)指標(biāo)(發(fā)文數(shù)、被引次數(shù))之間存在一定的相關(guān)性。其中，學(xué)術(shù)生命期、學(xué)術(shù)生命半衰期和傳統(tǒng)指標(biāo)之間為強(qiáng)相關(guān)；學(xué)術(shù)影響力半衰期和傳統(tǒng)指標(biāo)之間為中等強(qiáng)度相關(guān)。學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)中，學(xué)術(shù)生命期和學(xué)術(shù)生命半衰期之間為強(qiáng)相關(guān)，而這兩個指標(biāo)和學(xué)術(shù)影響力半衰期之間為中等強(qiáng)度相關(guān)。其四，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)的評價效果良好，且能夠比較契合的反映發(fā)文數(shù)、被引次數(shù)較少的諾貝爾獎獲得者的學(xué)術(shù)影響力。

然而，在用學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)來評價的時候，還可能遇到一些問題。

其一，使用學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)來評價學(xué)者的時候可能存在著適用性的問題。就學(xué)術(shù)生命期而言，該指標(biāo)能夠從學(xué)者學(xué)術(shù)生涯長短的角度來評價。然而，對部分年輕的學(xué)者來說，他們的學(xué)術(shù)生涯還沒有結(jié)束，把他們和學(xué)術(shù)生涯已經(jīng)過了一部分或是接近尾聲的學(xué)者放在一起評價似乎有些不公平；此外，學(xué)術(shù)生命期只考慮了學(xué)者的發(fā)文時間，難以合理評價發(fā)文少且發(fā)文間隔年份長的學(xué)者以及發(fā)文多且發(fā)文間隔年份短的學(xué)者。就學(xué)術(shù)生命半衰期而言，它能夠反映學(xué)者在學(xué)術(shù)生命期中文獻(xiàn)產(chǎn)出的老化情況，但是該指標(biāo)和學(xué)術(shù)生命期高度相關(guān)，也可能會受到學(xué)術(shù)生涯長短的影響。就學(xué)術(shù)影響力半衰期而言，該指標(biāo)能夠從學(xué)者文獻(xiàn)影響力老化的角度來評價，但是學(xué)者的學(xué)術(shù)生命期、學(xué)者的發(fā)文年份以及學(xué)者的集中分散發(fā)文情況都會影響到此指標(biāo)的適用性。其二，學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)中的兩個半衰期指標(biāo)在評價學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的時候還缺少一點(diǎn)區(qū)分度。首先，這兩個指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)沒有區(qū)分學(xué)者在學(xué)術(shù)成果中的貢獻(xiàn)度，第一作者或通訊作者與掛名作者沒有被區(qū)分。其次，文獻(xiàn)發(fā)表的期刊質(zhì)量以及引用該文獻(xiàn)的文獻(xiàn)質(zhì)量無法被考慮到。就學(xué)術(shù)生命半衰期而言，比如，某位學(xué)者的發(fā)文集中于核心期刊，某位學(xué)者的發(fā)文集中于非核心期刊，他們的學(xué)術(shù)生命半衰期相同，但是他們的學(xué)術(shù)影響力卻未必相同。就學(xué)術(shù)影響力半衰期而言，比如，某位學(xué)者的文獻(xiàn)多是由核心期刊文獻(xiàn)所引證的，某位學(xué)者的文獻(xiàn)多是由非核心期刊文獻(xiàn)所引證的，他們的學(xué)術(shù)影響力半衰期相同，但是他們的學(xué)術(shù)影響力卻未必相同。其三，學(xué)者評價難免會遇到重名的問題，這對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)會造成一定的影響。

針對適用性的問題，一是在實(shí)際評價的時候應(yīng)考慮同時使用學(xué)術(shù)生命視角下的評價指標(biāo)和傳統(tǒng)指標(biāo)來評價學(xué)者，二是可以嘗試在本文指標(biāo)的基礎(chǔ)上和傳統(tǒng)指標(biāo)結(jié)合提出一些衍生指標(biāo)來評價學(xué)者，三是劃分一個學(xué)者群來評價學(xué)者。針對區(qū)分度的問題，為了更好的體現(xiàn)區(qū)分度，在實(shí)際評價的時候，可以同時結(jié)合使用基于學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的評價指標(biāo)來評價學(xué)者。針對重名的問題，可以使用ORCID來區(qū)分重名的學(xué)者。