王天楠

[摘 要]政治文化理論因論證數(shù)據(jù)靜態(tài)化和無法解釋政治變化等問題長(zhǎng)期遭遇詰難。這是由于傳統(tǒng)政治文化理論建立在四個(gè)基本假設(shè)基礎(chǔ)之上，即取向先于行為、取向可變性、社會(huì)化和文化累積性，而各個(gè)假設(shè)都明確導(dǎo)向持續(xù)性預(yù)期，因而無法對(duì)政治變化進(jìn)行有效解釋。為彌合政治文化理論的持續(xù)性預(yù)期短板，必需改變以往以固定的理論假設(shè)解釋變化的政治現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)模式，即顛倒解釋對(duì)象與理論范式的位置，來一場(chǎng)"哥白尼"式的轉(zhuǎn)向。艾克斯坦構(gòu)建起模式維持型政治變革的文化解釋、趨向靈活性政治變遷的文化詮釋、社會(huì)中斷的文化解剖、政治轉(zhuǎn)型的文化主義四種理論模型。雖然其自身的基本觀點(diǎn)、概念的界定和政治文化的權(quán)重亦成為新的批評(píng)對(duì)象，但這一理論以強(qiáng)大的沖擊力突現(xiàn)在政治文化研究復(fù)興運(yùn)動(dòng)的圖景中，使政治文化重新回到了政治理論和政治分析的中心舞臺(tái)。

[關(guān)鍵詞]政治文化理論;政治變遷;艾克斯坦;文化主義

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2021）04-0040-11

現(xiàn)代政治文化研究肇始于20世紀(jì)50年代，阿爾蒙德和維巴的《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》帶著強(qiáng)大的沖擊力凸顯在政治科學(xué)的認(rèn)知圖景。政治文化力圖用“取向”詮釋政治行為背后的內(nèi)在機(jī)理，認(rèn)為“政治文化作為一整套態(tài)度、信念和情感的集合體，為某一政治過程提供秩序并賦予內(nèi)涵，同時(shí)為管理政治系統(tǒng)中的行為提供隱形假設(shè)和規(guī)則”[1]（ P218）。政治文化理論似乎回答了諸如“為什么有些民主政府獲得了成功而有些卻失敗了”[2]（P1）等重大現(xiàn)實(shí)問題。政治文化概念的提出是行為主義發(fā)展的重要標(biāo)志與催化劑，因?yàn)檎挝幕瓿闪藘身?xiàng)基本目標(biāo)：一是證明人們的政治態(tài)度、取向是可以通過實(shí)證的方法測(cè)量的;二是標(biāo)志著政治科學(xué)領(lǐng)域得到最終擴(kuò)展[3]（P5）。經(jīng)歷短暫的贊譽(yù)之后，政治文化理論很快陷入備受批評(píng)的境地，行為主義和理性選擇理論指責(zé)其實(shí)證數(shù)據(jù)的靜態(tài)化無法解釋政治的變化。羅格夫斯基認(rèn)為政治文化無法為政治變遷提供一個(gè)令人信服的解釋，原因在于政治文化為了使政治變遷納入其解釋框架而對(duì)材料隨意使用[4]（P128）。

然而，“理性選擇理論在分析特定體系內(nèi)的短期變動(dòng)時(shí)是有效的，這時(shí)它將文化和制度的因素視為恒定的。但實(shí)際上，這些因素并非恒定的，它因民族而異，因時(shí)間而異。流行的理性選擇理論由于忽視了文化因素的作用，因而不能解釋在制度的基本目標(biāo)和性質(zhì)方面的長(zhǎng)過程的變化”[5]。

新一代的政治文化學(xué)者承襲了公民文化研究的邏輯理路，其中以帕特南為代表的社會(huì)資本進(jìn)路使用了具有可操作性的社會(huì)參與度、社會(huì)信任、互惠規(guī)范等概念從宏觀層面推動(dòng)政治文化研究的發(fā)展;以英格爾哈特為代表的價(jià)值觀研究者基于世界價(jià)值觀調(diào)查和歐洲價(jià)值觀晴雨表所搜集的數(shù)據(jù)，展開長(zhǎng)期跨國(guó)的政治文化、社會(huì)變遷與民主發(fā)展研究，力圖克服前期研究的理論缺陷。上述研究雖然在數(shù)據(jù)采集上實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期跟蹤與動(dòng)態(tài)采樣等技術(shù)性突破，但仍然沒有從解釋模式上克服政治文化理論無法詮釋的理論短板。哈里·艾克斯坦作為這場(chǎng)研究熱潮中的重要學(xué)者，擔(dān)負(fù)起提升政治文化理論解釋力的重任，在總結(jié)傳統(tǒng)政治文化理論隱含的四種預(yù)設(shè)并揭示其短板的基礎(chǔ)上，探索一種能夠詮釋政治變遷的文化主義理論，開啟了政治文化理論的“哥白尼”式轉(zhuǎn)向以往政治文化理論試圖用一套理論假設(shè)解釋各種政治變革，而艾克斯坦根據(jù)政治變革的不同類型構(gòu)建解釋這些變革的文化理論，這種研究對(duì)象與解釋模式位置的顛倒猶如哥白尼由日心說取代地心說，開啟了政治文化解釋范式的革命。。

一、現(xiàn)代政治文化理論的認(rèn)知圖景：既定性假設(shè)與結(jié)構(gòu)性短板

現(xiàn)代政治文化理論的研究是沿著孔德、涂爾干、韋伯和帕森斯的“社會(huì)-行為主義”路徑發(fā)展起來的。阿爾蒙德傳承了“社會(huì)-行為主義”的研究傳統(tǒng)，開創(chuàng)了政治文化研究實(shí)證主義路徑，進(jìn)而奠定了現(xiàn)代政治文化理論的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代政治文化理論在將政治文化界定為“行為取向”的基礎(chǔ)上延展出四個(gè)基本預(yù)設(shè)。一是取向先于行為假設(shè)，即持有文化理論的人通過一般性的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)傾向來加工和處理行為實(shí)踐;二是取向可變性假設(shè)，

即取向具有可變性，在不同社會(huì)及不同社會(huì)構(gòu)成面前是不同的;三是社會(huì)化假設(shè)，即取向模式的變化不是完全出于社會(huì)環(huán)境或結(jié)構(gòu)的改變，而在于文化規(guī)定的學(xué)習(xí)過程，人們的取向通過社會(huì)化獲得;四是累積性假設(shè)，即人們?cè)缒甑膶W(xué)習(xí)規(guī)制了成年后的學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)就是一個(gè)追求取向的連貫性過程[6]。這些假設(shè)是艾克斯坦繼續(xù)探索解釋政治變遷的文化主義理論的基礎(chǔ)。艾克斯坦發(fā)現(xiàn)，政治文化理論的各個(gè)假設(shè)都明確導(dǎo)向持續(xù)性預(yù)期，甚至在政治行為的客觀條件發(fā)生變化時(shí)也是如此。文化被看作一種具有連貫性的、可預(yù)知的“先驗(yàn)性”事物，因而不能對(duì)不斷變化的政治現(xiàn)象作出靈活的、適應(yīng)性的解釋。在政治文化理論各個(gè)假設(shè)中，這種持續(xù)性預(yù)期展現(xiàn)得非常明顯。

（一）取向的“三棱鏡”：取向先于行為的短板

取向相對(duì)于行為的先在性是政治文化理論的基本假設(shè)，其他假設(shè)都由此衍生而來。行為者并不直接對(duì)“客觀情況”作出反應(yīng)，而是把某種一般性的主觀取向作為外部情況與主體行為之間的中介，人們透過取向的“三棱鏡”折射出現(xiàn)實(shí)情況，再由一般性取向引導(dǎo)采取行為。這里所謂的取向是行動(dòng)者在各種情況下、按照特定方式采取行動(dòng)的一般性傾向，這些一般性傾向規(guī)定了行為的方向和方式。如果行為者沒有取向或者取向是畸形、不連貫的，那么行為者或者無所適從、毫無規(guī)范或者隨心善變、任意而為。由此可見，取向相對(duì)于行為處于決定性、先導(dǎo)性地位。取向這一概念來源于心理學(xué)的“刺激—反應(yīng)”模式。它不是簡(jiǎn)單的一次性“刺激—反應(yīng)”的結(jié)果，而是作為主觀中介反復(fù)介入環(huán)境體驗(yàn)和反應(yīng)中，用以處理外來的客觀環(huán)境。政治文化理論正是建立在作為主觀中介的取向影響政治行為的“刺激—反應(yīng)”模式基礎(chǔ)之上。因此，探索政治文化理論的關(guān)鍵就在于深入到作為主觀中介的取向?qū)用妫谷∠蚣惹袑?shí)可信，又可靠有效。

艾克斯坦區(qū)分了取向與態(tài)度的關(guān)系，即態(tài)度是特定的傾向，而取向是一般的傾向。雖然態(tài)度可以通過自身的模式發(fā)現(xiàn)取向，但態(tài)度本身來源于取向并表現(xiàn)為取向。此外，艾克斯坦尖銳地指出：“從行為的形成方式上看，行為的作出是人們通過取向的引導(dǎo)而對(duì)某種刺激產(chǎn)生的反應(yīng)，這種反應(yīng)不是建立在‘環(huán)境—行為的直接聯(lián)系之上，而是建立在‘環(huán)境—取向—行為的間接聯(lián)系之上。行為不是對(duì)客觀狀況的直接反應(yīng)，而是通過取向把既定認(rèn)知和已有規(guī)范注入到行為中?！盵6]由此可見，強(qiáng)調(diào)取向相對(duì)于行為的先在性容易夸大文化的作用，進(jìn)而持有一種文化決定論的立場(chǎng)。

韋伯等強(qiáng)調(diào)文化論的學(xué)者亦是普遍把文化作為社會(huì)進(jìn)步、政治發(fā)展的決定要素，認(rèn)為文化先于政治行為、支配政治行為。然而，這一假設(shè)囿于政治行為持續(xù)性預(yù)期的窠臼，難以對(duì)政治變化進(jìn)行有效解釋。因?yàn)樾袨檎吒鶕?jù)早已注入的認(rèn)知、規(guī)范和特定情感作出具有持續(xù)性預(yù)期的行為。

無論外界的政治環(huán)境如何變化，人們總是依據(jù)既定取向作出可預(yù)知的行為，形成行為的路徑依賴，文化主義的解釋便陷入“以不變應(yīng)萬變”的僵化思維之中，難以應(yīng)對(duì)不斷變化的政治現(xiàn)實(shí)。

（二）不先在的“先在”：取向可變性的誤導(dǎo)

取向的可變性是對(duì)政治文化理論的進(jìn)一步深化，它是政治文化變遷的前提。如果沒有取向的可變性，那么我們只需知道初始條件（情況、結(jié)構(gòu)）就能解釋行為，將永遠(yuǎn)停留在一個(gè)刻板的、行為主義的世界里。如果行為是超結(jié)構(gòu)的，我們僅需知道客觀情況，就可以判別行為的方向。取向可變性假設(shè)預(yù)知了政治文化的變化，使導(dǎo)向性行為具有意義。這一假設(shè)認(rèn)為，取向是可以變化的，它并不總是客觀事物在主觀方面的直接反應(yīng)，也不是通過“成本—收益”的計(jì)算形成的，而是有著自身形成、發(fā)展、變化的規(guī)律。這一假設(shè)看上去賦予取向以靈活多樣性，然而，作為主觀的中介活動(dòng)的取向卻被置于行為之前，是“先在”于行為，并成為決定行為的主導(dǎo)要素。取向被作為獨(dú)立且先在的存在，持續(xù)性亦沿著其自身的軌跡發(fā)展。

這種取向可變性解釋沒有跳出持續(xù)性預(yù)期的窠臼。該假設(shè)顯示出取向?qū)?jīng)驗(yàn)處理并不是一模一樣的，而是依據(jù)作為中介的主觀活動(dòng)的變化而作出。這樣，取向本身的持續(xù)性預(yù)期就依然存在，因?yàn)槿∠蜃鳛橐环N自變量按照主觀活動(dòng)的規(guī)律承接先前的取向，我們可以由先前的取向預(yù)知后面取向的變化軌跡。政治實(shí)踐中，人們政治行為卻并不一定伴隨取向的變化而變化。這樣具有持續(xù)性預(yù)期的取向不能解釋變化著的政治行為。

英格爾哈特的代際價(jià)值觀變遷理論不但揭示了價(jià)值觀變遷的規(guī)律，而且隱含著將取向作為獨(dú)立的、先在的、持續(xù)的理論的批評(píng)。

代際價(jià)值觀變遷理論認(rèn)為：作為政治文化核心的價(jià)值觀的變遷與人口的代際更替相一致。英格爾哈特經(jīng)過數(shù)十年對(duì)世界多國(guó)價(jià)值觀跟蹤研究發(fā)現(xiàn)：“在戰(zhàn)后前所未有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，西方人的優(yōu)先價(jià)值觀正在出現(xiàn)由物質(zhì)主義到后物質(zhì)主義的轉(zhuǎn)型。在個(gè)人層面，青年人和老年人的優(yōu)先價(jià)值觀出現(xiàn)了規(guī)模巨大、持續(xù)的差異，而這種差異則反映兩者早期不同的生活經(jīng)驗(yàn);在社會(huì)層面，一代人隨著代際更替代替另一代人，社會(huì)整體的價(jià)值觀發(fā)生變化?！盵7]因此，價(jià)值觀的變遷并不是隨著客觀環(huán)境的變化而及時(shí)變化，

而是具有時(shí)差性，即人們的價(jià)值觀反映的往往是兒童時(shí)期的客觀環(huán)境，這種兒童時(shí)期的價(jià)值觀或?qū)殡S一生，而價(jià)值觀的變遷要遵循人口更替的規(guī)律。由此，價(jià)值觀代際變遷表明價(jià)值觀變遷相對(duì)于客觀環(huán)境并不帶有獨(dú)立性、先在性，而是具有時(shí)差性，進(jìn)而揭示取向持續(xù)性假設(shè)的誤導(dǎo)，呼應(yīng)了艾克斯坦對(duì)取向可持續(xù)性假設(shè)的批評(píng)。

（三）文化傳遞中的惰性：政治社會(huì)化導(dǎo)致的取向持續(xù)性預(yù)期

文化的社會(huì)化假設(shè)闡發(fā)的是政治文化的發(fā)生機(jī)理。它表明取向不是以某種自動(dòng)的方式獲得，而是行為者從有形的外部社會(huì)化機(jī)構(gòu)或無形的社會(huì)環(huán)境或有意或無意獲得的。人們?nèi)康恼握J(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)體系必須通過文化的社會(huì)化載體進(jìn)行直接或間接的傳遞。所謂直接方式是由“老師”，即文化意義上不同的行為者實(shí)施，如在某些教育場(chǎng)所，教師向?qū)W生傳授如何搜集和使用信息;而間接方式是通過各種文化體驗(yàn)潛移默化地完成。由于政治社會(huì)化具有彌散性、間接性和隨意性特點(diǎn)，它不但承擔(dān)使人們獲得政治認(rèn)知的功能，而且承擔(dān)著培育政治情感和政治認(rèn)同的功能。政治社會(huì)化是政治文化實(shí)現(xiàn)代際傳遞的主要方式。它不單是一個(gè)個(gè)體化的過程，也是一個(gè)群體化的過程。個(gè)人通過政治社會(huì)化的熏陶、洗禮由自然人成長(zhǎng)為政治人，政府通過社會(huì)化獲得更多的合法性與政策支持。對(duì)于政治社會(huì)化，政府需要做的是把人們履行社會(huì)角色的技巧不斷傳遞下去，把政治理念輸送到人們的頭腦中。然而，政治社會(huì)化并不總是執(zhí)行統(tǒng)治者的意志，因?yàn)檎紊鐣?huì)化的要義在于它很大程度上是一個(gè)不受控制且不可控制的過程。無論統(tǒng)治者怎么努力，他們總是發(fā)現(xiàn)還是不能控制社會(huì)化過程或內(nèi)容。因此，就性質(zhì)而言，社會(huì)化的作用在于復(fù)制現(xiàn)狀。作為結(jié)果而言，社會(huì)化有時(shí)變成一種穩(wěn)定化的力量，有時(shí)卻成為有計(jì)劃變革的主要阻礙。這也就是為什么外部的客觀情況發(fā)生變化，而行為者的取向并不隨之及時(shí)地發(fā)生主觀改變，之前的社會(huì)化而形成的政治文化規(guī)范了行為者的取向，而這些取向影響著行為者的行動(dòng)，這源于人格形成的特有規(guī)律，即青少年時(shí)期形成的文化人格對(duì)于成人后的社會(huì)化具有過濾功能，進(jìn)而產(chǎn)生文化人格的惰性。

艾克斯坦認(rèn)為，社會(huì)化的這種特殊性質(zhì)導(dǎo)致了取向的持續(xù)性預(yù)期。一方面，我們只要了解人們青少年時(shí)期的文化人格就可以預(yù)判這個(gè)人未來的行為取向;另一方面，社會(huì)化提供了后人對(duì)前人的學(xué)習(xí)與模仿的機(jī)會(huì)，只要預(yù)知前人的文化特征就可以推斷后人的文化傾向。社會(huì)化的兩種傳遞方式同樣導(dǎo)向持續(xù)性預(yù)期。直接傳遞方面，社會(huì)化使取向在代際間持續(xù)性傳遞，形成社會(huì)化結(jié)構(gòu)，一代人的政治取向傳遞到下一代人身上。間接傳遞方面，間接的經(jīng)驗(yàn)同樣是前人行為取向的延續(xù)，社會(huì)氛圍的形成既有傳統(tǒng)文化的影響，也包含大眾心理塑造，這些導(dǎo)向可持續(xù)預(yù)期。由此，無論哪種情況，上一代人的喜好往往會(huì)深刻影響下一代人，無論形式還是內(nèi)容，這就形成取向的惰性。依照取向的社會(huì)化假設(shè)，帶有持續(xù)性預(yù)期特征的社會(huì)化假設(shè)所能夠解釋的只是文化的惰性導(dǎo)致的行為惰性，而無法解釋不斷變化的政治現(xiàn)象，由此形成政治文化理論的又一塊短板。

（四）首因原則與深度習(xí)得：文化的累積性及其短板

文化的累積性假設(shè)規(guī)制了政治社會(huì)化過程。這是文化理論和理性選擇理論的不同之處，因?yàn)槔硇赃x擇理論同樣贊同社會(huì)化，但它輕視童年的初始社會(huì)化，重視成年后的學(xué)習(xí)與再社會(huì)化。文化理論的社會(huì)化累積假設(shè)表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是首因模式，即雖然學(xué)習(xí)是貫穿生命始終的，但孩提時(shí)期的習(xí)得是一種“深度習(xí)得”，童年的學(xué)習(xí)為理解成年階段所獲得的信息提供了框架，是后來學(xué)習(xí)的過濾器。派伊認(rèn)為，亞洲文化中權(quán)力建構(gòu)的基石是對(duì)集體性的忠誠(chéng)。出于歸屬的需要，出于將個(gè)人的自我融入團(tuán)體認(rèn)同之中的需要，人們對(duì)集體絕對(duì)忠誠(chéng)，這構(gòu)成亞洲文化所形塑的權(quán)力。這種對(duì)集體的歸屬和融入源自童年時(shí)期家族制的經(jīng)歷。二是累積性假設(shè)，這意味著社會(huì)化總的趨勢(shì)是通過點(diǎn)點(diǎn)滴滴的學(xué)習(xí)將認(rèn)知、情感、評(píng)價(jià)逐步地進(jìn)行匯合，形成一個(gè)連貫的、一致的、和諧的整體文化取向。學(xué)習(xí)的累積性也表明行為者在社會(huì)中要滿足兩個(gè)基本需求，即行為精簡(jiǎn)的需求和互動(dòng)關(guān)系中的可預(yù)知需求。所謂精簡(jiǎn)需求是指取向模式幫助節(jié)約人們的決策成本，如果一個(gè)人的每一個(gè)行動(dòng)都要考慮所有相關(guān)信息和細(xì)節(jié)，那么即使可能，生活也變得不堪重負(fù)。所謂可預(yù)測(cè)需求是指取向模式幫助我們對(duì)行為者的行為作出預(yù)判，如果不能可靠地預(yù)知他人的行為及他人行為對(duì)自己行為造成的影響，那么社會(huì)生活將難以為繼或混亂無序。這種行為的不確定性將導(dǎo)致權(quán)力的專斷。由此可見，文化理論的累積性假設(shè)帶來行為的精簡(jiǎn)和互動(dòng)關(guān)系中的可預(yù)測(cè)性，這避免了個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體行為的異常和不合邏輯。有了精簡(jiǎn)和預(yù)知，個(gè)體的行為將不會(huì)變得乖戾，團(tuán)體也將獲得穩(wěn)定的集體良知。當(dāng)然，艾克斯坦并沒有因此把文化理論作為社會(huì)行為的唯一解決方案，他承認(rèn)理性選擇理論同樣可以帶來行為精簡(jiǎn)與社會(huì)的可預(yù)知性。行為精簡(jiǎn)能夠借助理性策劃、強(qiáng)制實(shí)施的契約或者普遍性的法規(guī)來獲得，只是與文化理論的內(nèi)在機(jī)理有所偏差。

然而，社會(huì)化的累積性假設(shè)同樣導(dǎo)向持續(xù)性預(yù)期。因?yàn)樵摷僭O(shè)認(rèn)為早期學(xué)習(xí)規(guī)定了后期學(xué)習(xí)，有了取向的累積性，雖然容易理解成人在社會(huì)化和再社會(huì)化中為什么尋求取向的一致性，但這個(gè)假設(shè)從個(gè)體層面產(chǎn)生取向的惰性化趨勢(shì)，它使點(diǎn)點(diǎn)滴滴的取向變化不容易內(nèi)化，進(jìn)而造成變化的不和諧。

二、“哥白尼”式轉(zhuǎn)向：政治變遷的文化主義理論構(gòu)建

彌合政治文化理論的持續(xù)性預(yù)期短板需要改變以往以固定的理論假設(shè)解釋變化的政治現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)模式，即顛倒解釋對(duì)象與理論范式的位置，來一場(chǎng)“哥白尼”式的轉(zhuǎn)向，圍繞政治變革構(gòu)建一套全新的文化解釋模式。這是因?yàn)樾袨檎呙媾R的外部環(huán)境和制度結(jié)構(gòu)在不斷變化，這些變化使行為者已有的傾向、習(xí)性難以應(yīng)付。而無論是宏觀的集體還是微觀的個(gè)體都會(huì)頻繁地遭遇新變化的挑戰(zhàn)，而我們需要一種新的文化解釋模式適應(yīng)政治的變化。如果政治變化是短暫的結(jié)果，那么就不需要文化上的調(diào)整;如果政治變化延續(xù)下去，那么就需要某種文化模式適應(yīng)這些變化并作出相應(yīng)調(diào)整。由此，艾克斯坦結(jié)合政治變化研究政治文化，他把政治變化分為兩類：一是來源于環(huán)境和結(jié)構(gòu)條件的自然變化;二是來源于人們有意變革政治結(jié)構(gòu)和行為的人為變化。由此根據(jù)政治變化的類型構(gòu)建四種文化解釋模式。

（一）對(duì)模式維持型政治變革的文化解釋

模式維持型變化針對(duì)的是一般性的形勢(shì)變化及短期政治變革的反應(yīng)。它采取兩套方案：一是類型的維持方案，即通過文化的變化適應(yīng)變動(dòng)后的政治結(jié)構(gòu)和形勢(shì)，但仍然保持原有文化類型和文化主題的存在與和諧;二是用固定的解釋模式來處理陌生的經(jīng)驗(yàn)，以便通過模糊認(rèn)知和規(guī)范意義上的變化來詮釋政治變革。

第一套方案可以概括為“舊瓶裝新酒”。文化的變化要適應(yīng)變化的結(jié)構(gòu)和形勢(shì)，而這種變化須同文化理論的四個(gè)假設(shè)相吻合，并且保持原有的文化類型和主題，即在原有的文化形式中增加新的文化內(nèi)容。艾克斯坦引用了英國(guó)的例子，認(rèn)為保守黨對(duì)英國(guó)工人階級(jí)投票者和利益團(tuán)體進(jìn)行讓步，但前提是維持保守黨的主導(dǎo)地位，其辦法是盡可能多地維持“青年英格蘭黨”所認(rèn)為的、封建主義的道德，服從一個(gè)人較為善良的一面，較為優(yōu)越的人以下層人的名義采取行動(dòng)。這個(gè)做法既適用于英國(guó)選舉權(quán)的改革，也適用于解釋歷屆保守黨政府在英國(guó)福利國(guó)家演進(jìn)中所起的作用。這樣保守黨既維持了政府的主導(dǎo)地位，也在很大程度上推動(dòng)了福利事業(yè)的發(fā)展。

文化類型和文化主題的維持并沒有改變文化理論四個(gè)前提的持續(xù)可預(yù)期導(dǎo)向，但文化的內(nèi)容發(fā)生了細(xì)微而深刻的變化，由此適應(yīng)政治結(jié)構(gòu)和形勢(shì)的轉(zhuǎn)換。

第二套方案是用“知覺的扭轉(zhuǎn)”應(yīng)對(duì)政治的變化。這種方案采用較為固定的解釋模式應(yīng)對(duì)變化著的政治結(jié)構(gòu)和形勢(shì)。當(dāng)個(gè)人對(duì)新情況出現(xiàn)認(rèn)知上的不適應(yīng)時(shí)，常常出現(xiàn)知覺的扭轉(zhuǎn)，也就是用原有的解釋模式去解釋新事物。尼日利亞北部的政黨選舉起初就被認(rèn)為是人們耳熟能詳?shù)那蹰L(zhǎng)選舉的翻版，即“候選人”局限于少數(shù)幾個(gè)嚴(yán)格圈定的合法人物身上，而當(dāng)?shù)厝擞们蹰L(zhǎng)選舉的思維方式解釋政黨選舉，以適應(yīng)突如其來的政治變革。尼日利亞人的酋長(zhǎng)選舉傳統(tǒng)比其他沒有這種傳統(tǒng)的人們更容易適應(yīng)政黨選舉。這就是知覺扭轉(zhuǎn)式方案對(duì)于政治變革的文化解釋。這種解釋方案同第一套方案具有近乎相同的優(yōu)點(diǎn)，但其弱點(diǎn)也很明顯。知覺扭轉(zhuǎn)到什么程度才能適應(yīng)陌生的環(huán)境是一個(gè)未知數(shù)，而且這種扭轉(zhuǎn)本身帶有很大的局限性，受到行為人已有的認(rèn)知模式的嚴(yán)格限制。此外，知覺的扭轉(zhuǎn)往往伴隨知覺誤解或知覺上的牽強(qiáng)附會(huì)，即用固有的解釋模式去理解僅僅是形式上的相似性，而對(duì)于內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生根本變化的政治現(xiàn)象就出現(xiàn)了政治認(rèn)知的混亂和政治行為的偏差。

從上述兩套方案可以看出模式維持型的特點(diǎn)是保持原有的文化不變，具有三種優(yōu)勢(shì)。一是適應(yīng)人們已有的傾向、習(xí)性，這種文化的變化能夠較為容易地為大眾所接受。二是容易在整個(gè)社會(huì)達(dá)成妥協(xié)與共識(shí)，進(jìn)而維系社會(huì)的穩(wěn)定。無論是保守派還是激進(jìn)派都能在這種模式中得到滿足。保守派因?yàn)槲幕愋秃椭黝}的保留而能夠獲得心靈的歸屬，激進(jìn)派能夠從文化內(nèi)容的變化中尋找到文化變革的希望。三是具有較為穩(wěn)健的特征。這種隱形的文化變化既適應(yīng)了政治變革，又對(duì)人們?cè)姓蔚那楦袥_擊較小，進(jìn)而避免人們之間政治價(jià)值的斷裂與隔膜。其缺點(diǎn)是對(duì)于一般性的、短期的形勢(shì)變化的解釋有效，而對(duì)于深刻的、長(zhǎng)期變化的解釋無效，后面的文化解釋模式就是針對(duì)長(zhǎng)期而深刻的政治變革設(shè)計(jì)的。

（二）趨向靈活性政治變遷的文化詮釋

艾克斯坦把趨向靈活性變遷解釋為適應(yīng)高度現(xiàn)代社會(huì)的文化模式。這是由于社會(huì)的現(xiàn)代化程度越高，行為者和行為者集體越容易經(jīng)常性地遇到新情況。

現(xiàn)代的交通通訊工具、瞬息萬變的科學(xué)技術(shù)、龐大的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、更具流動(dòng)性的人口、日益復(fù)雜的政治結(jié)構(gòu)和政治形勢(shì)都可能引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治環(huán)境的變化。人們不能指望文化像環(huán)境和結(jié)構(gòu)那樣輕易發(fā)生變化，因?yàn)槿魏蝺A向上的變化都可能產(chǎn)生負(fù)面影響，而文化的嬗變會(huì)降低其賦予政治行為意義的效果，使行為精簡(jiǎn)和執(zhí)行互動(dòng)關(guān)系的預(yù)期功能下降。由此，作為相互聯(lián)系的群體，每個(gè)人都應(yīng)該懷抱模式維持型的文化變化預(yù)期，秉持具有普遍性和靈活性的文化要素，而文化模式應(yīng)該從原有規(guī)范的嚴(yán)格性中松弛下來，使文化能夠適應(yīng)更高程度的社會(huì)流動(dòng)性。

艾克斯坦將文化的普遍性和靈活性趨勢(shì)看作是一種維持文化模式和文化主題的方式。隨著社會(huì)可變性增加，文化的抽象性和靈活性越來越強(qiáng)，文化要素日益成為能夠容納各式各樣內(nèi)容的形式[6]。文化的這種趨向靈活性的變化模式成為適應(yīng)現(xiàn)代化變革的文化模式之一。

一是社會(huì)流動(dòng)性需要理性化的行為傾向，這種傾向?qū)е铝艘环N普遍性與靈活性相結(jié)合的文化特征。所謂的理性化，韋伯曾概括為價(jià)值理性和目的理性。價(jià)值理性是指某些終極價(jià)值為人類理性所共許，對(duì)于這些價(jià)值人類應(yīng)該無條件地接收，而不能計(jì)較得失。所謂目的理性是用最有效的方式和途徑去實(shí)現(xiàn)某種目的。文化模式中的理性專指目的理性，因?yàn)槟康睦硇杂欣谶m應(yīng)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、行政組織變革和宗教意識(shí)改變。現(xiàn)代社會(huì)的理性化趨勢(shì)克服了宗教主義與地方主義的僵化、狹隘與偏執(zhí)，使文化更具靈活性和適應(yīng)性。二是艾克斯坦對(duì)是否尋找到普遍性和靈活性的文化表示擔(dān)憂。

現(xiàn)代社會(huì)中存在兩個(gè)相互沖突的趨勢(shì)，即文化的靈活性和文化的穩(wěn)定性，兩者的沖突矛盾是導(dǎo)致現(xiàn)代人焦慮的根源之一。因?yàn)槿藗兛傁朐谖幕撵`活性與穩(wěn)定性、普遍性與特殊性之間尋找一個(gè)合適位置。個(gè)人缺乏靈活性的文化作為行為的導(dǎo)向，

而文化并不具有普遍性。亨廷頓關(guān)于“文明沖突”的論述充分展示出西方文明在擴(kuò)張過程中所遇到的反抗與抵觸，由此我們對(duì)于文化的普遍性持懷疑態(tài)度。文化對(duì)于意識(shí)的指導(dǎo)也必然顯得一般而松散，以至于不能適用不同人們行為體驗(yàn)的特殊性要求。高度現(xiàn)代的社會(huì)從本質(zhì)上是非文化的、變動(dòng)不居的，容易受到文化代用品的影響，尋找一種具有普遍性與靈活性的文化是困難的。三是文化的靈活性預(yù)期既應(yīng)該適用于所有高度現(xiàn)代化的社會(huì)，也應(yīng)該適用于建立在嚴(yán)格教義基礎(chǔ)上的政體。在現(xiàn)代社會(huì)中，因?yàn)榇嬖谥f文化抵制新教義的情形，所以文化慣性的期望是成立的;因?yàn)槿藗兺门f模式解釋新事物，所以知覺扭轉(zhuǎn)模式也是成立的。人們應(yīng)該期望，隨著文化在現(xiàn)代社會(huì)逐漸變化，它將趨向于更加靈活，新的教義也將用原有的觀念重新進(jìn)行解釋，高度現(xiàn)代的文化將變得更加靈活。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是賦予文化極大的普遍性、靈活性與適用性，與結(jié)構(gòu)復(fù)雜、瞬息萬變、高度流動(dòng)性的現(xiàn)代社會(huì)相匹配。其缺點(diǎn)是以犧牲文化內(nèi)容的獨(dú)特性、規(guī)范性換取文化形式的靈活性;無法解釋大規(guī)模的、斷裂式的社會(huì)突變現(xiàn)象，因而，對(duì)于現(xiàn)代化的解釋必須以一定程度的社會(huì)延續(xù)性和較為舒緩的社會(huì)變化作為前置條件。

（三）社會(huì)中斷的文化解剖

社會(huì)背景的變化有時(shí)是大規(guī)模的、高速度的，甚至引發(fā)社會(huì)中斷，這使模式維持型文化模式和逐漸放松文化僵硬性的靈活性文化模式都難于詮釋文化斷裂現(xiàn)象。一些文化理論學(xué)者回避社會(huì)中斷性變化或者把它簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“異常性個(gè)案”，這使文化理論的局限性顯露出來。很明顯，社會(huì)中斷引起的文化后果不同于社會(huì)背景維持原樣的穩(wěn)定狀態(tài)，也不同于較為和緩、較為短暫的變化。社會(huì)中斷產(chǎn)生的邏輯后果是難以預(yù)期的，如二戰(zhàn)后德國(guó)的民主化轉(zhuǎn)型，以及其后幾年迅速培育的民主文化;還有后殖民地時(shí)期分散的部落迅速形成統(tǒng)一的民族意識(shí)，并建立獨(dú)立的民族國(guó)家。這些都突破了文化理論的一般假設(shè)，即這些假設(shè)絕對(duì)排斥社會(huì)中斷后行為者迅速的再次獲得取向。再取向的邏輯表現(xiàn)為，社會(huì)動(dòng)蕩克服了文化慣性，并使行為者置身于一種集體的童稚狀態(tài)。

行為者通過重新學(xué)習(xí)或者再社會(huì)化將經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為可認(rèn)識(shí)的、規(guī)范性的取向，進(jìn)而完成政治文化的再造。然而，與社會(huì)中斷相一致的政治文化變化最初顯示的是相當(dāng)程度的“無形式”狀態(tài)，表現(xiàn)為文化喪失了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)、變得高度散亂無序。這對(duì)于個(gè)人而言意味著取向的迷失和文化的中斷，對(duì)于社會(huì)而言意味著文化在連接個(gè)人和集體身份、賦予政治合法性方面功能的減弱。文化無序不可能涵蓋一切，否則模式化的行為或互動(dòng)關(guān)系將不可能存在。因?yàn)槿魏吻闆r下，社會(huì)中斷都不是徹底的斷裂，一些關(guān)系密切的社會(huì)單元將存續(xù)下來，如家庭，而且相對(duì)年齡較長(zhǎng)的人也會(huì)顯示出較強(qiáng)的取向慣性。政府權(quán)威有時(shí)在文化中斷時(shí)也會(huì)存在下去，甚至可能變得更加強(qiáng)而有力。于是，人們?cè)噲D采取更多的文化機(jī)制將習(xí)慣性的意義注入行為體驗(yàn)之中，以適應(yīng)社會(huì)中斷。

艾克斯坦把社會(huì)中斷情況下人們的政治行為取向分為三種。一是政治行為順從權(quán)威型。在文化中斷的情況下，人們?nèi)匀挥锌赡茼槒臋?quán)威，這種順從表現(xiàn)為禮儀型順從和自利型順從。禮儀型順從是過去高度服從的政治文化慣性的結(jié)果，是對(duì)權(quán)威統(tǒng)治的路徑依賴，表現(xiàn)為一個(gè)人只做規(guī)則或統(tǒng)治者規(guī)定的事情，并不問及此規(guī)定的原因和內(nèi)容，它類似于阿爾蒙德所定義的臣民文化。自利型順從采取機(jī)會(huì)主義和雙重道德兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，出于自我利益最大化的目的服從權(quán)威。它讓規(guī)范和規(guī)則服從于私人利益，是一種理性主義的順從。兩種順從權(quán)威的方式動(dòng)機(jī)不同（一種出于文化慣性，另一種出于私人利益），但行為的方式與結(jié)果相同。二是政治行為回返型。在文化中斷的情況下，人們更愿意從陌生的大規(guī)模社會(huì)退縮到更小型、更熟悉的環(huán)境，如家庭、村落、社區(qū)。在這種小型世界里，退縮往往表現(xiàn)為自我強(qiáng)加的孤立傾向，或者退隱山林，或者沉浸在自我的精神世界里，或者兩者兼之。

地域性政治文化認(rèn)為，只有在更加緊密的熟人社會(huì)才能找到安全感與歸屬感，以對(duì)抗陌生世界安全的不確定性與精神世界的茫然。三是政治行為對(duì)抗型。當(dāng)文化崩潰時(shí)，人們的反應(yīng)可能是反抗權(quán)威和頑固地抵制權(quán)威。許多國(guó)家社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治動(dòng)蕩之后民眾的政治暴力是對(duì)抗型行為方式的表現(xiàn)，如法國(guó)大革命。這種行為方式可能是代價(jià)高昂并且需要極大能量才能成功的，通常情況下，人們更可能退回到狹隘的世界中，特別是在權(quán)威較強(qiáng)的地方。

此外，社會(huì)背景和文化發(fā)生中斷的時(shí)候會(huì)出現(xiàn)另一種情形，就是文化類型和文化主題的再生。因?yàn)闊o論對(duì)于個(gè)體還是集體，行為精簡(jiǎn)和互動(dòng)關(guān)系的預(yù)期都是必不可少的，這就需要在斷裂的文化廢墟上重新建立一種新的文化。一是艾克斯坦討論了文化再造的時(shí)間問題。新文化主題和文化類型的出現(xiàn)是緩慢的，甚至需要付出高昂代價(jià)，其原因在于粗野的權(quán)力、人們的退避、因退避引起的被迫社會(huì)流動(dòng)及由此出現(xiàn)的抗拒心理。這樣，政治文化的再生過程就會(huì)拖長(zhǎng)。如果地方性團(tuán)體避開了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治斷裂的沖擊，仍然是未受觸動(dòng)的避風(fēng)港，那么文化再造的時(shí)間還會(huì)拉長(zhǎng)。

二是人們對(duì)于新政治文化的反應(yīng)是不同的。老年人往往固守長(zhǎng)期形成的政治傾向，而年輕人的適應(yīng)能力相對(duì)較強(qiáng)。在文化再生的過程中必然會(huì)出現(xiàn)與年齡相關(guān)的巨大代際差異。在社會(huì)中斷的情況下，年齡可能成為政治亞文化分化的主要依據(jù)，老年人偏保守、中年人趨穩(wěn)重、年輕人顯激進(jìn)。英格爾哈特的代際價(jià)值觀理論與此持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為不同年齡段的人具有不同的優(yōu)先價(jià)值觀，而文化的更替源于人口的自然更替。三是艾克斯坦提到既成文化中的一些“邊緣性“團(tuán)體。如牧師，這些人盡管依舊分享著傳統(tǒng)的特權(quán)，他們?cè)诂F(xiàn)代政治機(jī)構(gòu)剛剛誕生的時(shí)候起著特殊的作用。這些邊緣性群體的利益并不固定，具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，很容易順應(yīng)新型文化模式，因而他們也最容易充當(dāng)動(dòng)蕩社會(huì)再取向的先鋒。由于社會(huì)中斷是一種長(zhǎng)期的、劇烈的、深刻的社會(huì)變化，因而人們的行為方式與適應(yīng)變革的文化模式也是較為復(fù)雜的。

（四）政治轉(zhuǎn)型的文化主義模型

政治轉(zhuǎn)型是人為驅(qū)動(dòng)的根本性政治變革，是現(xiàn)代革命的典型目標(biāo)，也是軍事征服者、民族國(guó)家締造者及其他實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化任務(wù)的人們的目標(biāo)。艾克斯坦把轉(zhuǎn)型定義為“運(yùn)用政治權(quán)力和技能，從根本上設(shè)計(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，從而帶動(dòng)文化模式和文化主題的變化，轉(zhuǎn)型使社會(huì)和政治體制走上新的軌道，邁向前所未有的目標(biāo)”[6]。在各種導(dǎo)致政治轉(zhuǎn)型的運(yùn)動(dòng)中，革命提供了最為明確、最為戲劇化的范例。因?yàn)楦锩煌趩渭兊姆磁鸦蛘邔?duì)抗權(quán)威，而是包含著強(qiáng)烈的現(xiàn)代性目標(biāo)。這種現(xiàn)代性表現(xiàn)為從根本上破除政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)由神而定或由傳統(tǒng)習(xí)俗而定的觀念，并且堅(jiān)信政治和社會(huì)將朝向更加符合人性的方向發(fā)展。因而，法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)被看作現(xiàn)代革命的濫觴。然而，革命本身是重大的社會(huì)中斷現(xiàn)象，所以人們對(duì)于社會(huì)中斷的各種預(yù)期都適用于政治轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，轉(zhuǎn)型過程畢竟不僅僅關(guān)系到人們必須順從不可避免的東西，而且涉及人為設(shè)計(jì)的重大變革，需要從文化理論的視角發(fā)現(xiàn)和觀察轉(zhuǎn)型過程，并且探索關(guān)于轉(zhuǎn)型的獨(dú)特假設(shè)與預(yù)期。

艾克斯坦對(duì)于轉(zhuǎn)型的第一個(gè)假設(shè)是關(guān)于短期革命性轉(zhuǎn)型。他認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)型是絕對(duì)不可能的。

因?yàn)殡m然人們期望革命朝著自己公開宣稱的目標(biāo)正常運(yùn)行，但革命帶來的混亂與社會(huì)中斷將導(dǎo)致文化處于無形式狀態(tài)，以至于人們?cè)诙虝r(shí)期內(nèi)難以完成再取向。即使發(fā)生了再取向，也不會(huì)像革命前的文化那樣無所觸動(dòng)。革命將帶來更多的背離轉(zhuǎn)型期權(quán)力的地域性逃避行為，或者出現(xiàn)更多抵制這一權(quán)力的制度性中心。由此，革命擾亂了政治生活的傳統(tǒng)規(guī)范和實(shí)際措施，需要一種新的力量取代傳統(tǒng)的、已經(jīng)內(nèi)化的舊文化秩序，進(jìn)而使社會(huì)和體制恢復(fù)秩序。

用粗暴的權(quán)力或者外在的法律禁令取代內(nèi)化取向用以指導(dǎo)行為顯然是暫時(shí)的、不穩(wěn)固的，也不足以完成政治轉(zhuǎn)型;回避、選擇性參與、逃避、有限度的懲罰、大規(guī)模的抵抗同樣是暫時(shí)的應(yīng)急措施。這就需要合法主義幫助適應(yīng)大規(guī)模的文化中斷，協(xié)助順利完成政治轉(zhuǎn)型。合法主義作為一種文化形式往往被定義為一種法律規(guī)范，成為一種廣為人知的文化，這些規(guī)范將代替司法制裁和禁令而被廣泛地應(yīng)用，由此證明政治立場(chǎng)或政治決策的合理性。在合法主義文化中，法律以極其詳盡的方式調(diào)節(jié)社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，并且逐漸受到人們嚴(yán)格的遵守，法律行為成為處理沖突和爭(zhēng)端的正常形態(tài)。

艾克斯坦關(guān)于轉(zhuǎn)型的第二個(gè)假設(shè)是關(guān)于革命的長(zhǎng)期前景。他認(rèn)為，革命轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期后果將在很大程度上偏離革命設(shè)想的目標(biāo)，并更加接近革命前的社會(huì)狀態(tài)。這一假設(shè)并不是說掌權(quán)者或者獲得的特權(quán)沒有變化，而是革命預(yù)設(shè)重建的文化模式和文化主題遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離革命的設(shè)想。同時(shí)，從舊社會(huì)、舊政體的文化模式角度看，革命前后的差別并不大，而前面提到的預(yù)設(shè)都會(huì)導(dǎo)致這一結(jié)果。一是所有社會(huì)中的文化都必須在一個(gè)廣泛的范圍內(nèi)習(xí)得，因而革命教育難以取代狹小的地域性團(tuán)體的社會(huì)化作用。二是教育者或各類角色不會(huì)全都變成丟棄傳統(tǒng)、沉溺于革命教義的邊緣人，也不會(huì)對(duì)革命的前景抱有太大的信心。三是在革命衰退過程中一系列文化模式都會(huì)發(fā)揮作用。諸如純粹的文化慣性，模式維持型變化趨向，逐漸普遍化、抽象化和靈活化的現(xiàn)代趨向、社會(huì)中斷時(shí)出現(xiàn)的禮儀型或自利型順從等。事實(shí)上，人們?cè)O(shè)想中的轉(zhuǎn)型的短期后果小于長(zhǎng)期后果。在動(dòng)蕩時(shí)期做成的事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于生活重新安定時(shí)期做成的事情。

艾克斯坦認(rèn)為在長(zhǎng)期過程中，點(diǎn)點(diǎn)滴滴的變化要比激進(jìn)的革命轉(zhuǎn)型完成更多的事情。在構(gòu)建傳統(tǒng)社會(huì)通向未來的橋梁時(shí)，人們要投入足夠多的時(shí)間和精力。

三、對(duì)批判者的批判：對(duì)政治變遷的文化主義理論的三方面質(zhì)疑

艾克斯坦政治變遷的文化主義理論有力地回應(yīng)了行為主義、理性選擇理論對(duì)以往政治文化理論無法解釋政治變革的批評(píng)，在揭示傳統(tǒng)政治文化理論短板的基礎(chǔ)上，圍繞政治變革構(gòu)建起一套文化理論解釋體系，進(jìn)而開啟了政治文化理論“哥白尼”式轉(zhuǎn)向。

“艾克斯坦的這種政治變化中的文化理論，把政治文化連續(xù)性理論框架同社會(huì)變革和革命過程結(jié)合起來，在承認(rèn)政治文化可變性的同時(shí)，證明了政治文化的穩(wěn)定性”[8]。

然而，艾克斯坦的理論并非無懈可擊，在基本觀點(diǎn)、概念的界定和文化與政治的權(quán)重方面均有值得商榷的地方。

（一）關(guān)于政治變遷的文化主義理論基本觀點(diǎn)的質(zhì)疑

第一，“累積性社會(huì)化”作為政治文化理論的前提經(jīng)不起推敲。早期學(xué)習(xí)成為日后學(xué)習(xí)的過濾器的觀點(diǎn)來自弗洛伊德，而弗洛伊德本人已經(jīng)受到后來學(xué)者的眾多質(zhì)疑。目前為止尚沒有證據(jù)表明幼兒時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)對(duì)后期行為起著決定性的作用，在人格發(fā)展過程中也沒有明顯的階段之分[9]（P75）。羅格夫斯基的研究不僅對(duì)早期學(xué)習(xí)在多大程度上制約后期學(xué)習(xí)進(jìn)行了質(zhì)疑，而且懷疑早期學(xué)習(xí)的持續(xù)性和連貫性[10]（P112）。此外，關(guān)于哪些文化價(jià)值是持久并且基本的，學(xué)習(xí)得來的行為是否能夠同其他行為區(qū)分開，文化規(guī)范與價(jià)值是否需要與政治體制強(qiáng)調(diào)的規(guī)范與價(jià)值相一致等，學(xué)者并沒有達(dá)成一致意見。

第二，“現(xiàn)代社會(huì)比傳統(tǒng)社會(huì)更趨靈活，從而更易于促進(jìn)環(huán)境和結(jié)構(gòu)變化”的觀點(diǎn)遭到質(zhì)疑。沃林是對(duì)艾克斯坦批評(píng)最為激烈的一位學(xué)者。沃林沒有簡(jiǎn)單地把現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)行區(qū)分，而是重視背景的作用，把背景作為促進(jìn)環(huán)境和結(jié)構(gòu)變化的原因。他將這個(gè)問題還原為現(xiàn)代化還是現(xiàn)代性更能促進(jìn)環(huán)境和結(jié)構(gòu)的變化。一般而言，現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)化的過程，在這一過程中行為者所面臨的背景不斷轉(zhuǎn)換，這對(duì)政治結(jié)構(gòu)和人們文化心理的影響是巨大的。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)現(xiàn)代性充分展現(xiàn)的社會(huì)，社會(huì)背景趨于穩(wěn)定，因而具備現(xiàn)代性的社會(huì)的環(huán)境和結(jié)構(gòu)并不易于變化。

二戰(zhàn)后，快速的西化過程使得非洲和亞洲的民族主義迅速崛起;而城市化、資本的全球流動(dòng)、大眾政黨體系和技術(shù)進(jìn)步都大大影響了非洲及亞洲傳統(tǒng)文化的變革。但是，同時(shí)代像美國(guó)和英國(guó)這些現(xiàn)代性完備的國(guó)家的文化趨于穩(wěn)定，發(fā)達(dá)國(guó)家的文化的靈活性并不比發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)[11]（P184）。由此，沃林指出，整個(gè)社會(huì)背景的變化促進(jìn)了各個(gè)國(guó)家文化的嬗變[12]。

第三，關(guān)于轉(zhuǎn)型速度的觀點(diǎn)同樣值得推敲。艾克斯坦認(rèn)為，政治轉(zhuǎn)型越迅速，其后果越容易變成負(fù)功能，并且越容易導(dǎo)向政治極端主義、禮儀上的順從、退避行為、反叛行為、拒絕合作、走回頭路等預(yù)期之外的結(jié)果[6]。沃林對(duì)此提出了反證，認(rèn)為在東亞新興的工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，特別在那些深受儒家思想影響而又現(xiàn)代化進(jìn)程迅速的國(guó)家，大規(guī)模的文化轉(zhuǎn)型并沒有明顯地引發(fā)人們行為的負(fù)面功能[13] 。20世紀(jì)50年代到80年代是韓國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛和民主興起階段，雖然有過一些政治動(dòng)蕩，但沒有災(zāi)難性的文化中斷發(fā)生。東亞國(guó)家不但很好地保留了傳統(tǒng)文化，而且最大限度地使傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化過程中發(fā)揮積極作用。沃林列舉的這些例子說明轉(zhuǎn)型速度與結(jié)果的負(fù)功能并不總是正相關(guān)的關(guān)系。轉(zhuǎn)型的負(fù)功能受多種因素影響，如國(guó)內(nèi)力量對(duì)比、國(guó)際環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治文化自身特征等，因而沃林認(rèn)為艾克斯坦關(guān)于轉(zhuǎn)型速度的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，他所構(gòu)建的文化理論的解釋力也大打折扣。

第四，緩慢的文化變遷是正常的、有益的，而迅速的文化變革是反常的、難以持久的、也是危險(xiǎn)的。一般而言，面對(duì)急速的政治變革，迅速的文化調(diào)適是必要的，因?yàn)楦咚俚纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)往往遭遇嚴(yán)重的文化障礙，這種障礙有時(shí)甚至是不可逾越的，只有對(duì)文化進(jìn)行迅速調(diào)整，才能保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。各個(gè)民族的行為是由各自的文化傳統(tǒng)決定的，如拉丁美洲的超自然信仰、權(quán)威主義、腐敗、缺乏信任與合作、世襲社會(huì)關(guān)系、排斥法律等民族文化使其與現(xiàn)代文化差異甚大，只有對(duì)這些文化進(jìn)行及時(shí)調(diào)整，才能為現(xiàn)代化發(fā)展鋪平道路，而緩慢的文化變遷難以適應(yīng)政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)的迅速變革，會(huì)出現(xiàn)政治結(jié)構(gòu)與政治文化的脫節(jié)，不但使政權(quán)缺乏合法性，而且使現(xiàn)代化進(jìn)程缺乏文化要素的支援。由此，艾克斯坦關(guān)于文化轉(zhuǎn)型速度的觀點(diǎn)受到多方面質(zhì)疑。

（二）關(guān)于政治變遷的文化主義理論中一些概念的批評(píng)

第一，關(guān)于文化中斷。艾克斯坦懷疑文化中斷導(dǎo)致革命性文化轉(zhuǎn)型的可能性，認(rèn)為德國(guó)的民族性格中帶有權(quán)威主義人格特征，而這正是納粹主義興起的原因。事實(shí)上，德國(guó)從20世紀(jì)30年代的整體國(guó)家觀轉(zhuǎn)變相對(duì)于20世紀(jì)60年代的民主取向是一個(gè)特例。面對(duì)二戰(zhàn)后法西斯的倒臺(tái)和國(guó)家被徹底改造，聯(lián)邦德國(guó)人民迅速放棄法西斯專制主義文化，迅速接受了民主文化。在美國(guó)等移民國(guó)家，這種情況也屢見不鮮。迅速的文化變革并不一定需要一場(chǎng)政治革命，人為的改造也可能迅速完成文化的轉(zhuǎn)變。這里涉及文化本身具有相對(duì)的獨(dú)立性，它并不總是客觀環(huán)境的反映，按照文化形成、發(fā)展、培育的自身規(guī)律可以對(duì)文化進(jìn)行人為改造。

第二，文化理論通常把文化看作“持續(xù)性的社會(huì)行為方式”，而在社會(huì)行為產(chǎn)生的原因及促成文化產(chǎn)生各要素的重要性上并沒有形成一致性意見，也就是說文化來源于意識(shí)形態(tài)因素、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素、歷史因素抑或政治因素并沒有定論，而且各種因素的重要性方面也不確定。由此，文化成為一種無所不包的解釋方式，它也就失去了針對(duì)如國(guó)家發(fā)展等特殊問題進(jìn)行確切解釋的價(jià)值。這也是政治文化理論無法解釋諸如日本文化在日本近現(xiàn)代發(fā)展中作用的原因。

這些事實(shí)是艾克斯坦單純地把政治文化作為實(shí)現(xiàn)行為持續(xù)性預(yù)期功能所無法自圓其說的。

第三，關(guān)于政治與文化的定義。艾克斯坦將政治理解為個(gè)體和集體之間的沖突與競(jìng)爭(zhēng)，將文化定義為社會(huì)通過規(guī)范調(diào)節(jié)行為的一系列特有的、變動(dòng)的方式。這種方式對(duì)待政治，沒有把政治置于合適的位置，僅僅看到政治運(yùn)行過程中主體之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，忽略了政治行為所需的規(guī)則、指導(dǎo)、裁判、參與方面的共識(shí)等。政治的概念是非常豐富的，政治理論作為一種知識(shí)架構(gòu)對(duì)于人類而言具有普遍性、整體性的意義，因而，艾克斯坦對(duì)于政治的理解是值得商榷的。此外，按照艾克斯坦對(duì)于文化的理解，領(lǐng)導(dǎo)人的行為也是不確切的，按照這個(gè)定義將無法解釋為什么某些領(lǐng)導(dǎo)人既受社會(huì)的指引，也能操縱社會(huì)。

（三）政治與文化孰輕孰重

政治變遷的文化主義理論中最具爭(zhēng)議的地方是政治與文化孰輕孰重的問題。艾克斯坦強(qiáng)調(diào)文化對(duì)于個(gè)人行為的規(guī)范與引導(dǎo)作用。他認(rèn)為，文化能使人們的行為精簡(jiǎn)且在人們的相互關(guān)系中滿足可預(yù)測(cè)的需要，文化的進(jìn)步也能夠推動(dòng)政治發(fā)展，而文化的落后將成為后發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化道路上難以克服的障礙[12]。但是，有些情況下，政治的作用不比文化小。

如世界銀行項(xiàng)目運(yùn)行評(píng)估處對(duì)1988年的對(duì)外援助進(jìn)行評(píng)估顯示，74%的農(nóng)村開發(fā)項(xiàng)目失敗的原因是項(xiàng)目設(shè)計(jì)和執(zhí)行的低效，而不是文化的要素。

1979年～1983年的五個(gè)財(cái)政年度中，有23%的項(xiàng)目因缺乏政府支持而失敗，而不是由于文化的要素[13]（P20）。

由此可見，雖然文化對(duì)于發(fā)展的影響是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但政治的作用比文化更大。只要某些如政治關(guān)系的一些政治軟件的性能發(fā)揮好，就能推動(dòng)制度結(jié)構(gòu)等政治硬件正常發(fā)揮作用，并且促進(jìn)政治的發(fā)展。

政治的作用在一些情況要大于文化，如在如何保障政府的高效運(yùn)轉(zhuǎn)方面，權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)、精英的作用、懲戒手段、政治參與、責(zé)任制等方面，政治的作用要大于政治文化。一是集權(quán)與分權(quán)的結(jié)合是政府高效運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。政府的效率需要通過集權(quán)的方式讓下級(jí)服從上級(jí)，并且保證政令暢通。

同樣需要分權(quán)來改善下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督和等級(jí)化控制，并且保障規(guī)則的靈活實(shí)施。二是政府的高效運(yùn)轉(zhuǎn)需要保證政治精英在政治中發(fā)揮作用。在不削弱領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于政治決策的結(jié)果負(fù)有最終責(zé)任的條件下，需要保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威。對(duì)于各類專家也必須適當(dāng)?shù)亟M織、支持、動(dòng)員、監(jiān)督、保護(hù)和控制。

三是政府決策的有效實(shí)施需要軟權(quán)力與硬權(quán)力相統(tǒng)一。即領(lǐng)導(dǎo)人在執(zhí)行政策時(shí)必須合理使用勸說、刺激、鼓勵(lì)等軟權(quán)力，減少使用強(qiáng)制、懲罰、威脅等硬權(quán)力，盡可能使軟權(quán)力與硬權(quán)力有機(jī)結(jié)合起來。四是政治穩(wěn)定需要賦予政治合法性。政府通過擴(kuò)大政治參與，避免社會(huì)和宗族的歧視來擴(kuò)大政治的合法性。

五是政策的實(shí)施需要政治行為的靈活性。在實(shí)施政治行為時(shí)，要使用各種方法實(shí)現(xiàn)某些政治目標(biāo)，鼓勵(lì)創(chuàng)造性，提高實(shí)施能力，同時(shí)不削弱預(yù)見性、責(zé)任制。這些“政治軟件”是保證政府正常運(yùn)轉(zhuǎn)，維系政治穩(wěn)定的關(guān)鍵要素，一旦“政治軟件”的要求得到滿足，政治文化也就會(huì)迅速和有效地發(fā)生轉(zhuǎn)變[12]。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lucian Pye.“Political Culture”， In： International Encyclopedia of the Social Science[M].Free Press， 1968.

[2][美]羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[3]Stephen Welch.The Concept of Political Culture[M].St.Martins Press，1993.

[4]Ronald Rogowski.Rational Legitimacy[M].Princeton University Press， 1974.

[5]叢日云，王 輝.西方政治文化理論的衰落與復(fù)興[J].教學(xué)與研究，2000，（9）.

[6]See Harry Eckstein.A Culturalist Theory of Political Change[J].The American Political Science Review，1988，（9）.

[7]Ronald Inglehart，Scott C. Flanagan.Value Change In Industrial Societies[J].American Political Science Review ，1987，（10）.

[8]叢日云，王 輝.西方政治文化理論的復(fù)興及其新趨向[J].政治學(xué)研究，2000，（3）.

[9]E.Fuller Torrey， Witchdoctors and Psychiatry： The Common Roots of Psychotherapy and Its Future[M].Harper & Row press，1986.

[10]Ronald Rogowski.Rational Legitimacy：A Theory of Political Support[M].Princeton University Press，1974.

[11]Aiden Southall.Cross-Cultural Studies of Urbanization[M]. Oxford University Press，1973.

[12]Herbert H， Werlin and Harry Eckstein . Political Culture and Political Change[J].The American Political Science Review，1990，（3）.

[13]World Bank. Operations Evaluation Department，The Twelfth Annual Review of Project Performance Results[M].World Bank， 1987.

責(zé)任編輯：梅少粉