游洪開

智能電視開機(jī)廣告無(wú)法關(guān)閉，消費(fèi)者投訴引發(fā)公益訴訟

作為現(xiàn)代用戶認(rèn)知度較高的智能家居產(chǎn)品，智能電視由于自帶操作系統(tǒng)，用戶可自行安裝和卸載各類視頻應(yīng)用軟件，其強(qiáng)大的節(jié)目搜索引擎、預(yù)約電視、回放、點(diǎn)播等功能也大大提升了人們的收視品質(zhì)，因而受到用戶的普遍歡迎。

然而，有用戶發(fā)現(xiàn)，自己只要一打開智能電視機(jī)，就要先被迫看一段自己不愿意看的廣告，且沒(méi)有選擇和跳躍鍵。開機(jī)時(shí)被迫“強(qiáng)制”觀看廣告，是近期智能電視產(chǎn)品遭到網(wǎng)友聲討最多的話題。據(jù)了解，目前市面上銷售的品牌智能電視在開機(jī)后大多存在自動(dòng)播放視頻廣告的情況，有的甚至無(wú)法關(guān)閉。

張強(qiáng)是江蘇常州一名足球看好者，喜歡看足球的他抱怨稱，自己經(jīng)常會(huì)因?yàn)閹资腌姷拈_機(jī)廣告錯(cuò)過(guò)精彩的進(jìn)球。對(duì)于這種情況，大多消費(fèi)者會(huì)選擇忍受，但也有投訴維權(quán)的。2019年3月16日，江蘇省南京市一名消費(fèi)者向江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“消保委”）投訴，反映樂(lè)融公司〔樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司，是“樂(lè)視TV”“樂(lè)融Letv”“Letv超級(jí)電視”等智能電視的經(jīng)營(yíng)者〕銷售的智能電視存在開機(jī)廣告且不能關(guān)閉。消保委接到投訴后進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)樂(lè)融公司銷售的智能電視開機(jī)時(shí)會(huì)自動(dòng)播放15秒左右的開機(jī)廣告，該公司未在銷售時(shí)以顯著的方式向消費(fèi)者提示或告知存在開機(jī)廣告，且相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。消保委就開機(jī)廣告對(duì)用戶體驗(yàn)的影響開展問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果消費(fèi)者紛紛留言表示不能接受智能電視開機(jī)廣告。

2019年9月4日，江蘇省消保委向包括樂(lè)融公司在內(nèi)的智能電視經(jīng)營(yíng)者發(fā)送《智能電視開機(jī)廣告侵犯消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的約談函》。10月10日，消保委集中約談了包括樂(lè)融公司在內(nèi)的七家市場(chǎng)占有率較高的品牌智能電視經(jīng)營(yíng)者，集中告知其智能電視開機(jī)廣告侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。同日，消保委向樂(lè)融公司等發(fā)送告知書，要求相關(guān)企業(yè)在銷售智能電視時(shí)告知存在開機(jī)廣告，并提供一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告功能。

集中約談后，創(chuàng)維、長(zhǎng)虹、海爾等智能電視生產(chǎn)廠商通過(guò)技術(shù)手段解決了一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告的問(wèn)題，即在播放開機(jī)廣告后1秒內(nèi)，用戶可以看到電視右上角出現(xiàn)“按返回鍵退到桌面”的相關(guān)提示，此時(shí)按返回鍵就可以提前中止廣告播放。樂(lè)融公司也提供了開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能，但卻是在15秒開機(jī)廣告剩余5秒時(shí)才出現(xiàn)提示。消保委據(jù)此認(rèn)為其未能積極整改，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求樂(lè)融公司在銷售智能電視時(shí)以顯著方式向消費(fèi)者告知存在開機(jī)廣告，并提供一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告功能。

一審審理期間，樂(lè)融公司圍繞開機(jī)廣告提示進(jìn)行整改，在外包裝上就開機(jī)廣告業(yè)務(wù)進(jìn)行提示，增大提示字體。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從技術(shù)角度看，智能電視在開機(jī)期間播放廣告，完全可以做到播放廣告同時(shí)提供一鍵關(guān)閉功能。但樂(lè)融公司整改后，開機(jī)廣告直到播放完畢前最后5秒時(shí)才彈出一鍵關(guān)閉窗口，降低了消費(fèi)者觀看電視的體驗(yàn)，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。遂于2020年12月作出一審判決，判令樂(lè)融公司于判決生效之日起為其銷售的帶有開機(jī)廣告的智能電視機(jī)在開機(jī)廣告播放的同時(shí)提供一鍵關(guān)閉功能。鑒于樂(lè)融公司已就“提示”作出整改，故法院駁回消保委的其他訴訟請(qǐng)求。

本案為全國(guó)首例因智能電視開機(jī)廣告提起的公益訴訟（圖/視覺(jué)中國(guó)）

整改能否討價(jià)還價(jià)，消保委與廠商二審激辯

樂(lè)融公司不服一審判決，于2021年1月5日提起上訴，要求撤銷原判，駁回消保委訴訟請(qǐng)求。江蘇省高級(jí)人民法院受理后，于3月17日公開開庭審理本案。

事實(shí)上，樂(lè)融公司已經(jīng)就開機(jī)廣告問(wèn)題進(jìn)行了整改，只是一鍵關(guān)閉功能未能與廣告同步，而是在廣告播放10秒后才出現(xiàn)。也就是說(shuō)，整改后，創(chuàng)維等其他電視用戶在廣告插放1秒后即可關(guān)閉，但樂(lè)視TV等樂(lè)融公司電視用戶卻在廣告播放10秒后才能關(guān)閉。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，樂(lè)融公司并不徹底的整改是否侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。樂(lè)融公司稱，其為消費(fèi)者提供了可選擇設(shè)置全家福、旅游照片等作為開機(jī)視頻或觀看電視廣告的功能，且提供了一鍵關(guān)閉功能，已經(jīng)充分保護(hù)了消費(fèi)者的選擇權(quán)，一審法院以設(shè)置一鍵關(guān)閉功能的可行性為由認(rèn)定樂(lè)融公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益錯(cuò)誤。

樂(lè)融公司認(rèn)為，我國(guó)廣告法第43條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人未經(jīng)當(dāng)事人同意或者請(qǐng)求，不得向其住宅、交通工具等發(fā)送廣告，也不得以電子信息方式向其發(fā)送廣告?！边@一規(guī)定明顯落后于社會(huì)生活實(shí)際情況，一審法院無(wú)視智能電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和客觀情況，適用該規(guī)定處理本案對(duì)樂(lè)融公司過(guò)于苛刻，導(dǎo)致其利益受損。

消保委對(duì)樂(lè)融公司的上訴進(jìn)行了有力回應(yīng)。消保委稱，開機(jī)廣告不是電視必須具備的功能，依據(jù)廣告法第44條“利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)”的規(guī)定，樂(lè)融公司有義務(wù)為其銷售的智能電視在開機(jī)廣告播放的同時(shí)提供一鍵關(guān)閉的功能，確保消費(fèi)者有觀看或者不觀看廣告的選擇權(quán)。

消保委強(qiáng)調(diào)指出，設(shè)置一鍵關(guān)閉功能是為了保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)，并非不允許播放開機(jī)廣告，這并不損害樂(lè)融公司的經(jīng)營(yíng)利益。

二審法院辨法析理，認(rèn)定關(guān)閉窗口延緩彈出構(gòu)成侵權(quán)

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，開機(jī)廣告是智能電視的生產(chǎn)者通過(guò)智能電視的內(nèi)置程序，利用因特網(wǎng)下載更新內(nèi)容，并在用戶開機(jī)時(shí)自動(dòng)播放的廣告。智能電視生產(chǎn)者對(duì)開機(jī)廣告內(nèi)容、時(shí)長(zhǎng)和播放模式享有決定權(quán)，同時(shí)也是開機(jī)廣告的經(jīng)營(yíng)者。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)消費(fèi)者同意或者請(qǐng)求，或者消費(fèi)者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息?！薄稄V告法》第44條第2款規(guī)定：“利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉?！笨梢姡刹⒉唤箯V告經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等方式向消費(fèi)者推送廣告或者其他商業(yè)信息，但應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者的拒絕權(quán)（選擇權(quán)）。

上述規(guī)定已經(jīng)充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，平衡了廣告經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益、信息流通利益和消費(fèi)者權(quán)益。消費(fèi)者是否接收商業(yè)信息的選擇權(quán)是基于自身意愿產(chǎn)生的無(wú)須說(shuō)明理由的權(quán)利，通過(guò)顯著方式設(shè)置一鍵關(guān)閉窗口是保證該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法定形式，也是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的無(wú)條件的法定義務(wù)。該法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)是即時(shí)和徹底的，關(guān)閉窗口只有與互聯(lián)網(wǎng)廣告同時(shí)出現(xiàn)且能夠徹底關(guān)閉廣告才能充分保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的“確保一鍵關(guān)閉”“不影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)”的規(guī)范目的。

本案中，樂(lè)融公司銷售的智能電視因播放開機(jī)廣告延長(zhǎng)了開機(jī)時(shí)間，增加了消費(fèi)者的等待時(shí)間，且在播放開機(jī)廣告的同時(shí)設(shè)置一鍵關(guān)閉功能并無(wú)技術(shù)性障礙的情況下，雖經(jīng)整改，卻延緩彈出一鍵關(guān)閉窗口。其設(shè)置的一鍵關(guān)閉不符合廣告法的要求，不具有即時(shí)性和徹底性，明顯侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

2021年3月23日，江蘇省高級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

據(jù)了解，當(dāng)前消費(fèi)市場(chǎng)普遍存在低價(jià)銷售智能電視并通過(guò)播放開機(jī)廣告營(yíng)利的情況。智能電視廠商如今的凈利潤(rùn)率僅在2%左右，如果不能通過(guò)開機(jī)廣告這樣的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)獲取一些收益，會(huì)影響企業(yè)的研發(fā)、售后等相關(guān)工作。樂(lè)融公司對(duì)徹底整改后競(jìng)爭(zhēng)力下降存在擔(dān)憂是可以理解的，但市場(chǎng)允許的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)，任何商業(yè)營(yíng)利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益為代價(jià)。對(duì)于智能電視開機(jī)廣告，法律沒(méi)有明令禁止就給廠商投放廣告提供了依據(jù)。但在播放時(shí)需要考慮用戶的感受，征得用戶的同意，在播放的同時(shí)及時(shí)彈出一鍵關(guān)閉窗口，給予用戶選擇權(quán)，這才是平衡廠商和電視用戶利益的最佳選擇。