摘 要：與西方十分強調(diào)從權(quán)力間內(nèi)在關(guān)系角度去探索和建構(gòu)權(quán)力治理體制機制不同，我國尤其重視從權(quán)力與其行使者的關(guān)系角度探索權(quán)力治理體制機制的構(gòu)建，體現(xiàn)了顯著的優(yōu)勢。西方權(quán)力治理的局限是權(quán)力的人民性難以廣泛而真實的體現(xiàn)，而體現(xiàn)不了人民性，作為權(quán)力主要行使人的執(zhí)政黨就難有充分的責(zé)任性，擔(dān)負(fù)不起責(zé)任，更難有強烈的使命感。相反，我國權(quán)力治理的優(yōu)勢在于能夠廣泛而真實體現(xiàn)權(quán)力的人民性，執(zhí)政黨敢于擔(dān)負(fù)責(zé)任，具有強烈的使命感，將人民利益置于最高位置。立足權(quán)力與權(quán)力行使者內(nèi)在關(guān)系以及更強調(diào)加強后者建設(shè)重要性的治理邏輯，我國權(quán)力治理的優(yōu)勢彰顯在于堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，強化黨的建設(shè)，尤其是在中國特色社會主義進入新時代的歷史方位上，從強化黨紀(jì)與法律的雙重作用、發(fā)揮頂層設(shè)計與制度創(chuàng)新的雙向作用以及提升先進性與純潔性教育的雙面作用等方面貫徹落實全面從嚴(yán)治黨這一重大改革和建設(shè)方略。

關(guān)鍵詞：中國權(quán)力治理;西方權(quán)力治理;優(yōu)勢彰顯

中圖分類號：D62???? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A???? 文章編號：2096-5729（2021）04-0051-07

收稿日期： 2021-05-05

基金項目： 本文系作者主持的2019年度江西省社會科學(xué)規(guī)劃一般項目“中國共產(chǎn)黨新型權(quán)力治理觀研究”（19KS23）;2019年度教育部人文社會科學(xué)研究青年項目“中國特色權(quán)力治理模式及其世界意義研究”（19YJC710044）階段性成果

作者簡介： 劉濤，博士后，江西財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，江西省中國特色社會主義理論體系研究中心特約研究員，主要研究方向為中國特色社會主義理論與實踐、黨的建設(shè)與國家治理現(xiàn)代化。

權(quán)力問題是政治的核心問題，只要政治持續(xù)存在，圍繞權(quán)力展開的討論就不會停止，而能否解決好權(quán)力問題，則體現(xiàn)了權(quán)力執(zhí)掌者——執(zhí)政黨的智慧和能力。在權(quán)力治理，即對權(quán)力的監(jiān)督和制約上，總體看來，中西方形成了兩種不同的路徑和方式，一者是立足于權(quán)力間關(guān)系的“三權(quán)分立和分權(quán)制約”[1]，其中權(quán)力分而設(shè)置，互為獨立是關(guān)鍵，另一者是立足于權(quán)力與其行使者內(nèi)在關(guān)系的“議行合一”[2]和多元制約，其中加強黨性制約、推進治權(quán)治黨互構(gòu)并行是關(guān)鍵。當(dāng)前，西方權(quán)力治理的局限性逐步凸顯，成效日益下降，其需要改革的迫切性不斷提升，相反，我國權(quán)力治理的優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)，效果日益增強，整個治理體制在不斷改革創(chuàng)新。尤其是在政黨政治中，從權(quán)力與權(quán)力行使者的關(guān)系角度加強權(quán)力治理、推進權(quán)力治理現(xiàn)代化，彰顯了我國權(quán)力治理的特色和優(yōu)越性。

一、現(xiàn)實反思：

西方權(quán)力治理及主要局限

關(guān)于西方權(quán)力治理，一般而言，其主要是指立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分立、相互制衡的權(quán)力體制架構(gòu)，其中國家權(quán)力的分而設(shè)置、互為獨立、相互牽掣是關(guān)鍵。其目的是通過不同權(quán)力間的相互制約實現(xiàn)權(quán)力的有序運行和保障權(quán)力的有效行使，試圖從結(jié)構(gòu)上遏制各種權(quán)力腐敗現(xiàn)象的發(fā)生以及在權(quán)力運行中實現(xiàn)權(quán)力的自我約束。三權(quán)分立、分權(quán)制衡的體制結(jié)構(gòu)與西方資產(chǎn)階級革命密切相連，即，為了遏制王權(quán)的擴張和濫用，進行了各種立憲改革，以限制國王權(quán)力。而之所以選擇通過權(quán)力分置和制衡的方式進行改革，一個重要原因在于西方社會在經(jīng)歷長期的政治建設(shè)和宗教變革進程中，逐漸認(rèn)為最為根本和有效的治權(quán)之道，除了依靠權(quán)力本身力量之外，沒有哪種力量和方式能夠與權(quán)力的擴張性相抵對，并將其看成是一種最為理想乃至帶有“歷史終結(jié)性”的體制安排。由此可知，西方權(quán)力治理的特點是，特別強調(diào)從權(quán)力間內(nèi)在關(guān)系角度去探索和建立權(quán)力治理的有效途徑，可以將其概括為以權(quán)治權(quán)，即以權(quán)力制約權(quán)力，它們的政體選擇和政黨制度運作與其直接相關(guān)。例如，在立法權(quán)的設(shè)置上，存在上下議院或參眾議院之間的制衡;在政權(quán)執(zhí)掌上，存在兩黨或多黨之間的制約和競爭。

進一步看，西方社會之所以主張從權(quán)力間內(nèi)在關(guān)系角度去構(gòu)建國家體制，存在兩方面的重要影響因素。一方面是對經(jīng)驗教訓(xùn)的吸取，另一方面是信奉人性惡。在第一個方面，西方社會較早認(rèn)識到對權(quán)力進行監(jiān)督制約的重要性，并形成了一些對權(quán)力進行制約的途徑和方式，比如教皇與國王之間的斗爭和制約，一個掌管精神世界，一個掌管世俗世界，兩者彼此約束。但是，其結(jié)果并沒有實現(xiàn)有效的制約，反而引發(fā)了諸多爭斗甚至戰(zhàn)爭。還比如，在權(quán)力配置上通過不同等級之間的力量對比形成一種潛在的制衡以保障國家權(quán)力的有序運行，但其效果并不樂觀。在第二個方面，西方社會受宗教因素的影響，普遍認(rèn)為人性惡、人性自私，容易趨利避害，人身上帶有邪惡之氣，為了達(dá)到某一目的會不惜采取各種途徑和手段，而雖然道德和倫理對此能夠發(fā)揮重要的作用，但是很難通過權(quán)力行使者自身力量的制約實現(xiàn)權(quán)力的有序運行，由此必須從權(quán)力行使人之外尋找途徑。

在權(quán)力治理成效上，西方權(quán)力治理及其有關(guān)的政治體制設(shè)計一度被西方社會標(biāo)榜為最先進和最有效的體制安排，具有代表性的論斷是日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山提出的“歷史的終結(jié)及其最后之人”，認(rèn)為西方三權(quán)分立的自由民主制度是人類社會發(fā)展的最終選擇。但是，這樣一種由不同權(quán)力相互制約來實現(xiàn)有效權(quán)力治理目標(biāo)的以權(quán)治權(quán)方式，在經(jīng)歷了快速工業(yè)化尤其是后工業(yè)化變革后，顯現(xiàn)出越來越多的局限性，如權(quán)力運行效率低下、國家能力不足、相互否決、政府職能權(quán)能不斷弱化、民生工程建設(shè)遲緩、社會公平正義不斷下滑，等等。綜合看來，其中反映的最大局限是，權(quán)力的人民性和服務(wù)性不能廣泛得以體現(xiàn)，而權(quán)力的私人化和利己性卻不斷蔓延。體現(xiàn)不了人民性，掌權(quán)者就難以有足夠的責(zé)任性，沒有責(zé)任感，就更難有使命感和為人民謀福祉的決心、動力和勇氣。結(jié)果，在很多時候，權(quán)力本身成了一種爭奪的政治目標(biāo)，日益演變?yōu)橐环N簡單的政治運作形式和程序，而失去了其存在的本真價值和意義。

之所以存在上述局限，至少有兩個方面的重要原因，一個是邏輯性的，另一個是制度性的。從邏輯性上看，這樣一種沒能充分考慮權(quán)力主體能動性作用的權(quán)力分立和相互間制衡的權(quán)力治理，不必然保障權(quán)力有序運行和發(fā)揮權(quán)力正面效應(yīng)，尤其是實現(xiàn)權(quán)力本身存在的價值和意義，反而會淪為一種阻礙權(quán)力有效性發(fā)揮的體制機制，如“否決型政體”[3]的形成，對抗性政治的產(chǎn)生。從制度性上看，主要表現(xiàn)在政黨制度和選舉制度上，西方國家普遍實行兩黨制和多黨制，政黨組織渙散、紀(jì)律不嚴(yán)，在一定程度上，政黨的作用主要是為選舉服務(wù)、為奪取政權(quán)服務(wù)，政黨活動集中于換屆選舉尤其是大選。而黨員較少受到組織的約束，對組織的忠誠是有限的，也就不能對黨員進行有效的管理。由此一來，權(quán)力主體能否行使好所執(zhí)掌的權(quán)力，缺乏一種切實管用的內(nèi)在組織力量或者精神的牽制，而主要訴諸其他外在力量的作用。

二、實踐超越：

我國權(quán)力治理及顯著優(yōu)勢

與西方社會從權(quán)力間內(nèi)在關(guān)系探索有效權(quán)力治理體制機制的邏輯不同，我國權(quán)力治理的生成邏輯或邏輯遵循是從權(quán)力與權(quán)力主體的內(nèi)在關(guān)系進行雙向互動探索和建構(gòu)，既考慮權(quán)力自身的運作方面，又考慮權(quán)力行使人方面，尤其是更加注重后者的能動性作用。之所以如此，從現(xiàn)實性看主要是因為權(quán)力能否發(fā)揮正面效用，不僅取決于制度設(shè)計和體制安排，更取決于權(quán)力行使者的素養(yǎng)，以及人民賦予的權(quán)力內(nèi)在蘊含的一種責(zé)任和使命，特別是這種責(zé)任和使命如何為權(quán)力行使者所擔(dān)當(dāng)和踐行。否則，再好的權(quán)力治理制度設(shè)計和安排，若不能首先解決由誰來行使權(quán)力以及為誰行使權(quán)力的問題，就難以將人民的利益放在重要位置，難以發(fā)揮權(quán)能的最大社會效用，甚至?xí)o國家、社會和人民帶來災(zāi)難性的后果。越來越多的事實也證明，權(quán)力本身存在的價值及作用不盡然全部仰仗于其體制設(shè)計和結(jié)構(gòu)安排的近乎完美，而形成由誰來掌控權(quán)力以及發(fā)揮這一權(quán)力體制結(jié)構(gòu)優(yōu)勢的體制設(shè)計與安排，反而對權(quán)力存在的價值及意義的彰顯日益產(chǎn)生重要而關(guān)鍵的影響。當(dāng)前西方社會陷入的所標(biāo)榜的近乎完美乃至是“歷史終結(jié)”的自由民主體制困境就是很好的例證，其為我國權(quán)力治理邏輯的生成提供了外部經(jīng)驗教訓(xùn)。

從另一個層面看，我國權(quán)力治理的生成邏輯還受到自身傳統(tǒng)因素的深刻影響。主要體現(xiàn)在三個方面：從政治因素看，是德性政治的塑造，我國自古以來非常重視從政人員的素養(yǎng)和品格以及家國情懷。從文化因素看，是圣賢文化的養(yǎng)成，中國社會對于一些特殊的群體寄予很高的期望，希望他們是正義的代表。從社會因素看，是情理社會的促使，中國社會講究情理，偏向法外關(guān)系，其對掌權(quán)者如何行使好手中的權(quán)力是一種重要考驗。

基于對權(quán)力與其行使者內(nèi)在關(guān)系而非權(quán)力間關(guān)系遵循的治理邏輯，從我國政治體制的建設(shè)和實踐看可以將我國權(quán)力治理概括為黨政體制下的議行合一加多元制約，尤其是黨性制約，即，強調(diào)治權(quán)治黨緊密結(jié)合，兩者互構(gòu)并行，注重權(quán)力行使者的品行和責(zé)任。突出的表現(xiàn)是，堅持黨管干部、嚴(yán)管干部，抓好掌握重要權(quán)力的干部隊伍建設(shè)，即抓住“關(guān)鍵少數(shù)”。所謂議行合一，是指各級人民代表大會是權(quán)力機關(guān)，掌管立法權(quán)，而行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)和司法權(quán)由其授予，并對其負(fù)責(zé)。通俗地講，只要決議和決策一經(jīng)權(quán)力機關(guān)作出，就可得到有效的貫徹和執(zhí)行，這其中，中國共產(chǎn)黨作為唯一執(zhí)政黨，領(lǐng)導(dǎo)和帶領(lǐng)人民當(dāng)家作主，全面推進依法治國。由于自身特殊的地位和角色，如何執(zhí)掌好國家政權(quán)，保障權(quán)力的人民性，除了法律、道德、制度等制約外，尤為需要加強黨性教育和黨性制約，切實做到權(quán)為民所用。

當(dāng)前從國外政治形勢和國內(nèi)發(fā)展?fàn)顩r看，在經(jīng)濟快速發(fā)展和社會深度變革進程中，我國權(quán)力治理相對于西方而言顯現(xiàn)出了巨大優(yōu)勢，逐步超越于西方權(quán)力治理。概而言之，西方權(quán)力治理的局限性，恰恰是我國權(quán)力治理優(yōu)越性的體現(xiàn)，特別是在加強黨的建設(shè)上，是西方所不能及的。具體看來：在治理邏輯上，從權(quán)力和權(quán)力行使者雙向角度思考權(quán)力治理問題，要比西方主要從權(quán)力單向角度進行考量更全面、周到和切合實際。盡管西方也強調(diào)權(quán)力之外的其他因素對優(yōu)化權(quán)力治理具有重要的作用，但是從根本上看，權(quán)力自身的構(gòu)建及其內(nèi)在關(guān)系，在應(yīng)對權(quán)力治理問題上仍是占主導(dǎo)性地位和起決定性作用的影響因素，它們主要是立足于此并以此為根本突破。

在政黨建設(shè)上，主要是使命黨對執(zhí)政黨的超越。中國共產(chǎn)黨“將為什么人的問題作為檢驗一個政黨、一個政權(quán)性質(zhì)的試金石”[4]，已經(jīng)不是單純意義上的執(zhí)政黨，執(zhí)掌政權(quán)不是最終目的而是一種途徑，真正的目的在于肩負(fù)歷史使命、擔(dān)負(fù)人民重托、實現(xiàn)人民幸福。在現(xiàn)代政治本質(zhì)上是政黨政治，即由政黨執(zhí)掌國家權(quán)力的形勢下，某種程度上可以說對權(quán)力進行治理，就是對政黨進行治理。因為政黨不僅執(zhí)掌權(quán)力，而且基本上由黨的干部行使權(quán)力，能否治理好黨本身，事關(guān)能否治理好權(quán)力。對于此，中國共產(chǎn)黨將黨的建設(shè)作為偉大工程一代代堅持不懈地推進和狠抓下去，將人民利益置于最高地位，時刻保持權(quán)力的人民性，凸顯了自身的使命感，明顯具有西方不可比照的優(yōu)勢。這一點從黨的十八大以來的反腐敗斗爭和黨的十九大報告200多次提到“人民”可以清楚地看出。而西方政黨作為以奪取和執(zhí)掌政權(quán)為目的的選舉型政黨，政黨利益容易凌駕于國家利益之上，尤其是在它們所標(biāo)榜的西式選舉中難以選賢任能，盡管具有較高的選舉能力，但是這種選舉能力不一定等同于有效的國家能力。

不僅如此，各政黨輪流執(zhí)政也容易使治國政策和策略發(fā)生偏移甚至斷裂，難以體現(xiàn)接續(xù)性、持續(xù)性和長遠(yuǎn)性，取得政權(quán)后，推翻前任的治國政策和策略的現(xiàn)象時常發(fā)生，而深受此影響和損害的無疑是廣大民眾，他們的權(quán)益和利益顯現(xiàn)出高度的不確定性和巨大的風(fēng)險性。特別是在以“民主”為名的政治爭執(zhí)中，人民利益很容易被忽視，諸多利國利民的政策項目經(jīng)常擱淺，或者耗費很長的時間，不能及時滿足人民的需要，甚至成為政黨之間爭斗的工具和犧牲品。所有這些，從另外一個方面深刻揭示了作為執(zhí)掌國家政權(quán)的政黨必須具有強烈的使命感和責(zé)任感、必須超越黨派之爭，尤其是使加強政黨自身建設(shè)在推進國家治理和社會發(fā)展中占有根本地位和具有重要作用。與西方相比，在這些方面，中國共產(chǎn)黨及其推進的權(quán)力治理變革顯然體現(xiàn)了更大的優(yōu)勢。

三、啟示借鑒：

我國權(quán)力治理優(yōu)勢的重要彰顯機制

綜上，與西方權(quán)力治理相比，“我國權(quán)力治理的獨特優(yōu)勢和最大優(yōu)勢在于堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和堅持不懈加強黨的建設(shè)”[5]。在如何實現(xiàn)對權(quán)力的有效治理上，必須立足權(quán)力與權(quán)力行使者內(nèi)在關(guān)系的治理邏輯，始終堅持治權(quán)與治黨相結(jié)合，尤其是將黨的建設(shè)和治理放在首要位置，不斷推進全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展。這在實踐中，要重點抓住以下幾方面機制建設(shè)。

（一）強化黨紀(jì)與法律的雙重作用

從權(quán)力與其行使者的內(nèi)在關(guān)系出發(fā)來探索權(quán)力治理問題，決定了當(dāng)前優(yōu)化我國權(quán)力治理體制需要從兩個角度著眼，一個角度是權(quán)力本身的建設(shè)，另一個角度是權(quán)力行使者——黨的干部隊伍的建設(shè)。兩者的建設(shè)都需要遵循法律制度原則，這是根本，但在此基礎(chǔ)上，它們在實踐層面又要有所側(cè)重。權(quán)力本身的建設(shè)要側(cè)重于法制，即權(quán)力的產(chǎn)生、授予、配置、運行等要合乎法律規(guī)定，黨的干部隊伍建設(shè)更側(cè)重于黨紀(jì)，即權(quán)力行使人的黨性教育和制約。

我國權(quán)力治理的這樣一種雙面考慮和安排，在某種程度上與西方信奉和遵從的民主法治價值存在一定差異，成為其評論和判定我國是專制國家而非民主國家的重要原因之一。但事實證明，對我國權(quán)力治理問題的這些理論解答和實踐探索更符合中國國情、扎根中國實際，是歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯的有機統(tǒng)一。只有從這兩個角度把握權(quán)力治理的內(nèi)在規(guī)律性，在理論上和實踐上進行深化探索，才能有助于推進中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)進程。

當(dāng)前看來，重要的是在加強全面從嚴(yán)治黨過程中，如何正確處理黨紀(jì)與法律兩個作用層面的關(guān)系，充分發(fā)揮兩者的正面效應(yīng)。其不僅事關(guān)對我國權(quán)力治理問題的科學(xué)把握和有效解決，而且事關(guān)對社會主義民主政治發(fā)展道路的順利推進。在實踐中，要厘清兩個問題：一個問題是黨紀(jì)是否高于法律。這個問題一直以來就存在，也在很大程度上被回避。但事實上，由于作用范圍有所區(qū)別，單一地去探討誰高于誰的問題，本身就存在不科學(xué)性。若要有一個明確的次序，在發(fā)揮作用時，黨紀(jì)在前，法律在后，是符合中國特色社會主義制度和人民根本利益以及切合中國實際的有效做法。從道德與法律的關(guān)系看，紀(jì)律掌管內(nèi)在自由秩序，法律掌管外在自由秩序，相比外在自由，內(nèi)在自由更具有根本性。而執(zhí)政黨作為特殊的政治組織，掌握特殊的政治資源，內(nèi)在的秩序建構(gòu)也就具有根本性，同時也要加強外在秩序建設(shè)以避免內(nèi)在秩序的不足。因此，加強黨的建設(shè)，推進全面從嚴(yán)治黨，也要從內(nèi)在與外在自由秩序兩個層面展開，著重發(fā)揮內(nèi)在自由秩序的治理作用，這樣一來，在實踐中黨紀(jì)在前或者黨紀(jì)先行就非常必要。

另一個問題是黨紀(jì)與法律有效融合的方式?，F(xiàn)實中，不少學(xué)者持否定的態(tài)度，甚至認(rèn)為黨紀(jì)超越于法律，甚至代替法律發(fā)揮作用，是對法律秩序原則的背離。之所以這樣認(rèn)為，一個重要原因是深受西方話語體系的影響，只認(rèn)可和接受它們的民主法治觀念和范式，而否認(rèn)我國的政治制度創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新。在實踐操作層面，黨紀(jì)和法律融合的一個重要方面是探索紀(jì)律審查與司法審查的融合形式，尤其是在程序上實現(xiàn)依法銜接。黨紀(jì)在前，法律在后，黨紀(jì)與法律前后的銜接、協(xié)調(diào)就成為需要解決的重要問題。處理得不好，就會回到體制路徑，甚至依賴體制路徑應(yīng)對權(quán)力治理問題。這是因為，我國具有幾千年人治傳統(tǒng)，官員對上不對下負(fù)責(zé)，官治與人治相結(jié)合，由此容易演變成一種與“權(quán)力制衡”相比對的“官吏制約”，依靠官力和權(quán)階這樣一些特殊的手段達(dá)到治理目的，其不符合法治精神和法治運行規(guī)則，也不利于法治國家、法治政府和法治社會的建設(shè)。

（二）發(fā)揮頂層設(shè)計與制度創(chuàng)新的雙向作用

全面從嚴(yán)治黨首要在于頂層設(shè)計的實踐推動，另外也需要制度創(chuàng)新的理論跟進，兩者是內(nèi)在統(tǒng)一的。我國權(quán)力治理的根本特征就是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)作用及優(yōu)勢。作為執(zhí)政黨，加強對自身權(quán)力各方面的治理和凈化，不僅是中國共產(chǎn)黨的職責(zé)所在，也是其使命和擔(dān)當(dāng)所在。

在我國，治國必先治黨，同樣，治權(quán)也必先治黨，可謂中國的事務(wù)，關(guān)鍵在黨。黨一旦出現(xiàn)問題，不僅給自身帶來災(zāi)難，也將給國家和人民帶來災(zāi)難，因此，治黨治國治權(quán)三位一體，其中，治黨是統(tǒng)領(lǐng)、是根本。然而，如何有效治黨和管黨，必須有持續(xù)的動力支撐，而非間歇性地敲山震虎，必須形成常態(tài)化機制，而非運動式突擊，在全面深化改革進程中，前者需要發(fā)揮頂層設(shè)計的推動作用，后者需要發(fā)揮制度創(chuàng)新的引領(lǐng)作用。

不僅如此，在實踐中，還要有效處理好兩者之間的關(guān)系，頂層設(shè)計體現(xiàn)了政策治國的路徑思維，制度創(chuàng)新體現(xiàn)了法制治國的路徑思維，因此，如何實現(xiàn)前者的法律轉(zhuǎn)化與后者的實踐銜接，是問題的關(guān)鍵所在。只依賴于前者，容易陷入黨國一體、以黨代政的困境，只依靠后者，容易缺乏動力，甚至難以有效貫徹推行。這里面的根本點在于，“政策的轉(zhuǎn)化與實踐的銜接必須遵循法治思維和依照法治方式來實現(xiàn)”[6]，最終落腳點在于國家權(quán)力治理法治化水平的提升，包括法治體系和法治能力兩個方面。當(dāng)前，在權(quán)力治理方面的一個重要頂層設(shè)計和制度創(chuàng)新，就是國家監(jiān)察體制的改革，設(shè)立國家監(jiān)察委員會，尤其是國家監(jiān)察委員會與紀(jì)檢部門合署辦公，強化了黨內(nèi)監(jiān)督與國家法律監(jiān)督的內(nèi)在統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。但是，在改革層面，必須首先于法有據(jù)，在具體操作層面，也要對相應(yīng)的法律制度予以調(diào)整和完善。比如，國家監(jiān)察委員會的職能設(shè)置及其與檢察機關(guān)的權(quán)力配置關(guān)系等，需要在改革實踐中進行深化探索和充分做好經(jīng)驗總結(jié)，最后在法律制度層面對其予以提升，使其在全國范圍得以有效貫徹和落實。頂層設(shè)計和制度創(chuàng)新是中國特色社會主義事業(yè)取得重大成就的重要途徑，在新時代推進我國權(quán)力治理體制不斷優(yōu)化上，也要加以正確運用，進而打破對傳統(tǒng)體制路徑依賴的困局，真正實現(xiàn)由人治向法治、由體制之治向制度之治的轉(zhuǎn)變。

（三）提升先進性與純潔性教育的雙面作用

先進性教育與純潔性教育是立足權(quán)力行使者角度進行的權(quán)力治理行為過程，其出發(fā)點在于通過強化黨性教育和黨性制約，保障權(quán)力行使者依法依規(guī)運用執(zhí)掌的權(quán)力全心全意為人民利益服務(wù)。先進性教育和純潔性教育還是加強黨長期執(zhí)政能力建設(shè)、提升黨治國理政能力和水平的重要途徑。只有永葆黨的干部的先進性和純潔性，才能持續(xù)得到人民的擁護和信任，筑牢黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。

因此，加強全面從嚴(yán)治黨，推進權(quán)力治理現(xiàn)代化，彰顯我國權(quán)力治理的特色和優(yōu)勢，必須牢牢抓住黨的先進性教育和純潔性教育這根主線，將先進性教育與純潔性教育有機結(jié)合起來。具體看來，在先進性教育上要注重政治定力和能力建設(shè)。所謂政治定力，就是高度的“政治意識、大局意識、核心意識和看齊意識”[7]，而政治能力，就是政治行事能力、政治服務(wù)能力和責(zé)任擔(dān)負(fù)能力。前者把握方向，明確前行路徑，后者展現(xiàn)行為能量，為人民干實事、干好事。從政治定力看，要從干部的選拔、任用、考核上把好政治關(guān)，優(yōu)化干部管理和考核體制，實行能上能下、能進能退的評價機制;實施一票否決制，對政治定力不牢固，思想意識不堅定，組織紀(jì)律不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模坏荒苡枰灾赜?，而且要加強管理、教育和監(jiān)督。從政治能力看，要增強政治本領(lǐng)，提高服務(wù)技能和優(yōu)化服務(wù)方式，將能否潛心為民眾著想、為民眾辦實事、為民眾排憂解難作為能力建設(shè)的重要方面來抓，由此推進工作作風(fēng)和工作方式的轉(zhuǎn)變與提升，不斷拉近與民眾的距離，尤其是增進情感交流和體悟。

在純潔性教育上要增強干部隊伍的擔(dān)當(dāng)之責(zé)和敬畏之心。權(quán)力具有侵蝕性和腐蝕性，一切掌管權(quán)力的人，都有趨向腐敗的動力，因為權(quán)力能夠很便捷地帶來利好，獲取各種資源。也正因為如此，加強權(quán)力治理和干部隊伍建設(shè)是一體雙面的工作，尤其是要抓住其中的重要方面，找到問題解決的有效辦法。純潔性教育是中國共產(chǎn)黨管黨治黨的一個重要途徑，只有永葆黨的純潔性才能實現(xiàn)國家的長治久安和人民福祉的持續(xù)增進，否則，就會與人民群眾相脫離，給黨和人民事業(yè)帶來巨大的災(zāi)難，最終被人民所拋棄。具體看來，在擔(dān)當(dāng)之責(zé)上，要加強責(zé)任心和使命感的培育，責(zé)任心和使命感是與純潔性意蘊相同而形式不同的兩個方面，前者對后者具有決定性作用。責(zé)任心和使命感強，就能有效保證純潔性，確保不變色。因此，在中國特色社會主義進入新時代，面臨新的歷史使命和歷史任務(wù)的新形勢下，要將黨員干部的責(zé)任心和使命感的培育納入黨的干部隊伍建設(shè)和管理的常態(tài)化工作中，并建立行之有效的預(yù)警機制和防治機制，時刻加以檢視和篩查排除。當(dāng)前，要把握學(xué)習(xí)宣傳貫徹黨的十九大、十九屆四種全會精神的契機，繼續(xù)創(chuàng)新“不忘初心、牢記使命”主題教育實踐路徑，拓展其形式，使其制度化常態(tài)化，全面糾正不正之風(fēng)、不良行為。在敬畏之心上，要擴大懲治范圍，加大懲處力度，對嚴(yán)重?fù)p害黨和國家形象、給國家和人民利益帶來重大損害的，堅決奉行零容忍和從重處理的原則。凡事有敬畏和畏懼，才會有警覺和警惕，才會時刻檢視自己，對自己的行為加以收斂。敬畏多半是因外在之力而產(chǎn)生，內(nèi)在之力而消亡。因為當(dāng)內(nèi)在之力足夠強大的時候，如具有強大的責(zé)任心和厚重的使命感，敬畏就與責(zé)任心和使命感融為一體，轉(zhuǎn)化為責(zé)任擔(dān)當(dāng)和使命擔(dān)負(fù)。而當(dāng)內(nèi)在之力不足時，一方面需要加以培育和鍛造，另一方面需要借助外力，即懲處，使其產(chǎn)生敬畏，不敢違法亂紀(jì)、胡作非為、為非作歹。在實踐中，最有效的途徑是將抓典型、整風(fēng)氣、塑生態(tài)等運動式治理途徑轉(zhuǎn)化為長期貫徹推行的常態(tài)化做法，堅持不懈地抓，逐漸形成一種“不敢腐、不能腐、不想腐”[8]的良性政治生態(tài)環(huán)境。只有通過培育擔(dān)當(dāng)之責(zé)和增強敬畏之心的雙向建設(shè)，才能切實提升和保障純潔性，其既合乎人性，也符合實際。

我國權(quán)力治理與西方權(quán)力治理，由于生成邏輯上的重大差異形成了不同的權(quán)力治理路徑。西方權(quán)力治理立足權(quán)力間內(nèi)在關(guān)系，信奉權(quán)力分立與權(quán)力制衡是最有效的治權(quán)途徑，并將其作為民主法治的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。我國權(quán)力治理注重從權(quán)力與權(quán)力行使者的內(nèi)在關(guān)系出發(fā)，對這兩方面進行雙向建設(shè)和治理，尤為強調(diào)權(quán)力行使者的黨性教育和黨性制約，首先解決由誰來行使權(quán)力和為誰行使權(quán)力的問題，再以此為根基和主線探索權(quán)力的法治化與制度化建設(shè)及治理，形成一種雙向互補和聯(lián)動運行的治權(quán)體制機制，切實保障執(zhí)政黨的使命性和權(quán)力的人民性，尤其是堅持“以人民為中心”[9]，具有鮮明中國特色。在中國特色社會主義進入新時代的歷史方位上，完成歷史使命和任務(wù)，進行偉大斗爭，推進偉大事業(yè)，實現(xiàn)偉大夢想，必須立足權(quán)力及其行使者的內(nèi)在關(guān)系，不斷增強權(quán)力治理能力，提升權(quán)力治理水平，推進權(quán)力治理現(xiàn)代化。

參考文獻(xiàn)：

[1]張勁松.三權(quán)分立政體：誤區(qū)、審視、否定與繼承[J].浙江社會科學(xué)，2011（2）：18-24+155-156.

[2]趙寶云，李逢彥.“三權(quán)分立”制度的嬗變及其制度弊端——兼論人民代表大會制度的制度優(yōu)勢[J].毛澤東鄧小平理論研究，2010（4）：72-78+86.

[3]楊光斌.福山政治觀點的轉(zhuǎn)變說明了什么——“政治制度衰敗論”揭示了美國否決型政體的真相[N].北京日報，2014-10-27.

[4]趙匯，畢研永.新時代黨建新要求的人民性意蘊[J].中國特色社會主義研究，2018（1）：96-101.

[5]丁俊萍.黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征和最大優(yōu)勢[J].紅旗文稿，2017（1）：15-17.

[6]劉濤，范明英.以法治化推進國家治理現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型路徑[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2014（34）：22-24.

[7]周鎏剛，丁曉強.增強“四個意識”與全面從嚴(yán)治黨[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2016（8）：32-36.

[8]朱宗友.“三不”反腐機制思想及其對實現(xiàn)中國夢的意義[J].馬克思主義研究，2016（7）：33-39.

[9]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28.

On advantage and Its Exerting of Chinas Power Governance under the Vision of Compare between China and the West

LIU Tao

（Centre for the Study of Socialist Theory System with Chinese Characteristics in Jiangxi Province，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang 330013，China）

Abstract：Different to the West which extremely stresses to explore and construct power governance systems and mechanisms from the internal relation of power，China especially pays much attention to the internal relation between power and its users，and takes it as a key point to explore construction of power governance systems and mechanisms，which embodies remarkable superiority. The West power governances limitation is that the peoples affinity to power cant be reflected extensively and really. The peoples affinity cant be reflected，so the party in power as the major wielder of power cant have ample responsibility. Further，the party can not undertake responsibility，so it is difficult to possess strong mission sense. In contrast，the Chinese power governances superiority is that it can reflect people affinity widely and really，and the party in power can undertake responsibility bravely and have great mission sense，especially the C.P.C puts the peoples interest in the highest position. Standing on the governance logic of internal relation between power and its wielder，and stressing much importance of the latters construction，the showing of advantage for Chinese power governance is determined by insisting on the leading of the C.P.C and strengthening construction of the Party，especially needing to carry out the great reformation and construction strategy of comprehensive and strict governance to the Party from enlightening the double effect of Party discipline and law，playing the double-direction effect of the top design and system innovation，and upgrading the two-sided effect of the education of advanced nature and purity on the historic position of the socialism with Chinese characteristics coming into the new epoch.

Key Words：Chinas power governance;the West power governance;advantage exerting

責(zé)任編輯：劉 博