尹傳紅

身為社會學(xué)家的特雷弗·平奇夫婦，在從英國來到美國后，不得不面臨一個十分糾結(jié)的醫(yī)學(xué)選擇：是否讓他們才出生幾個月的女兒系列接種白喉、百日咳、破傷風(fēng)三聯(lián)疫苗（簡稱白百破疫苗）。

這是在1992年，正值有關(guān)“海灣戰(zhàn)爭綜合征”（包括慢性疲勞、肌肉疼痛、認知問題等）的報道鋪天蓋地之時。據(jù)稱：海灣戰(zhàn)爭綜合征正是美國的士兵們在執(zhí)行針對伊拉克的“沙漠風(fēng)暴”行動中，接受了多種疫苗注射而引起的。在此前后，還有其他許多關(guān)于接種疫苗所致問題的流言。

同在康奈爾大學(xué)任職的平奇夫婦體驗過德國和英國的保健制度——在這些制度下，是否接受疫苗接種完全由家長選擇。最終這對夫婦決定，不接受常規(guī)接種方式，而選定另一種方案：女兒一歲時接種白喉和破傷風(fēng)的二聯(lián)疫苗，一歲半時與二聯(lián)疫苗同時接種一種特殊的滅活百日咳疫苗（據(jù)說不良反應(yīng)較?。瑑蓺q時再重復(fù)接種一次。

幾經(jīng)周折，這對夫婦成功地實現(xiàn)了他們的疫苗接種方案，但他們跟醫(yī)生和護士的關(guān)系卻弄得非常緊張，用平奇的話說，“造成了一種不愉快的情形”，醫(yī)生“稱我們?yōu)椤回撠?zé)任的父母”。

“沒有什么比兒童疫苗的接種更能體現(xiàn)個人選擇與集體利益的矛盾了！”對接種疫苗做了一番社會學(xué)考察之后，柯林斯與平奇發(fā)出如此感慨。

10年過后，平奇夫婦的英國同胞和社會學(xué)同行哈里·柯林斯也咄咄逼人地質(zhì)詢他們當(dāng)年的選擇，并以之作為案例分析樣本，提出：像他們那樣避免早期疫苗接種及疫苗的混雜，實際上意味著他們的孩子比其他孩子更長時間地被置于染病的風(fēng)險中。這也是一個關(guān)系到他們自己的孩子和整個人群的潛在問題，從長遠來看還關(guān)系到他們孩子的下一代。如果這種推遲及延長疫苗接種計劃的觀念流傳開來，將降低接種率，提高其他兒童感染該疾病的概率，并對整個人群及后代造成有害的結(jié)果。

“沒有什么比兒童疫苗的接種更能體現(xiàn)個人選擇與集體利益的矛盾了！”對接種疫苗做了一番社會學(xué)考察之后，柯林斯與平奇發(fā)出如此感慨。確實，好些人心存這樣一種念頭：我不想（不愿、不敢、不放心）孩子接種疫苗，只需等待足夠多的人接種后產(chǎn)生的“群體免疫”來提供保護。不幸的是，持這種觀點的人越多，根除這種疾病的希望就越小——群體免疫就越難以實現(xiàn)，因為留在人群中的疾病潛伏者將越多。

這種情形跟著名的“囚徒困境”頗為類似，其大意是：兩個被指控共同參與了某種犯罪活動的囚徒被分開提審，兩人都知道可以有如下選擇：1.如果他們都不坦白，那么根據(jù)已有證據(jù)，兩人都將判1年的監(jiān)禁;2.如果兩人都坦白，每人都將判10年的監(jiān)禁;3.如果一人坦白，另一個不坦白，那么坦白的人將被釋放，而另一人將被判10年的監(jiān)禁。

這個博弈論中的經(jīng)典對局通常被用來說明這樣的道理：一個人自私地尋求最大效益并不意味著就能得到最好的結(jié)果;或者說，你永遠不能確定怎樣做能使自己的利益最大化。

由于接種人群基數(shù)龐大、涉及之因果鏈條復(fù)雜，難免會有極少數(shù)兒童在接種疫苗后出現(xiàn)包括并發(fā)癥在內(nèi)的各種各樣的反應(yīng)，乃至十分嚴重的后果。就是說，疫苗和其他藥物一樣，不能排除其有副作用和意外風(fēng)險。然而，疫苗與基礎(chǔ)醫(yī)療設(shè)施和基本的醫(yī)療保健一樣，終究是人類有史以來最廉價且最有效的醫(yī)療干涉措施?；究梢钥隙ǎ喝绻覀兺Ｖ故褂靡呙?，流行病將會肆虐，而流行病帶來的后果將比疫苗（出問題）導(dǎo)致的后果更嚴重，其替代方案的風(fēng)險也更大。