宋慧獻(xiàn) 賈貴梅

【關(guān)鍵詞】新聞產(chǎn)權(quán);熱點(diǎn)新聞;著作權(quán);鄰接權(quán)

多年來，谷歌等在線媒體與傳統(tǒng)媒體之間有關(guān)新聞內(nèi)容付費(fèi)的爭議，一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)。傳播技術(shù)與傳媒產(chǎn)業(yè)的每一輪大發(fā)展都會引發(fā)利益之爭，而網(wǎng)媒帶來的問題與爭議可能是最為激烈的。產(chǎn)業(yè)發(fā)展一定會促進(jìn)法律制度變革，而法律觀念也應(yīng)隨之有所更新和發(fā)展。本文提出“新聞產(chǎn)權(quán)”這一概念，意在以一個(gè)整體性概念來統(tǒng)合新聞機(jī)構(gòu)對其各方面內(nèi)容所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對這一概念的合理性與外延范圍進(jìn)行論證，進(jìn)而，為傳媒新聞產(chǎn)權(quán)之?dāng)U張與限制提供必要的學(xué)理探討。

在進(jìn)行較全面的分析之前，有必要先對新聞產(chǎn)權(quán)做出大致的界定。內(nèi)涵上，新聞產(chǎn)權(quán)可定義為傳媒機(jī)構(gòu)對其采集、制作、發(fā)布的新聞內(nèi)容享有的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。①外延上，基于已有的法律實(shí)踐，新聞產(chǎn)權(quán)可分為傳媒機(jī)構(gòu)因新聞作品與信息的采集、創(chuàng)作、制作或提供所享有的著作權(quán)、鄰接權(quán)以及其他競爭性利益。

一、從百年美聯(lián)社案談起

時(shí)隔百年，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者尤其是美國傳媒領(lǐng)域的法律人都還時(shí)常提起1918年美國最高法院有關(guān)國際新聞社案的判決（INS?v.AP）這可能是最早認(rèn)可新聞產(chǎn)權(quán)這一概念的法律文獻(xiàn)。這是發(fā)生在兩大通訊社之間的一起新聞官司，美聯(lián)社指控國際新聞社對它采集并發(fā)布的新聞實(shí)施了偷竊，侵犯了它對新聞享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)（property?right?in?the?news）。聯(lián)邦最高法院也指出，該案涉及的實(shí)質(zhì)性問題是，新聞中是否含有財(cái)產(chǎn)權(quán);如果有，在新聞采集者將其發(fā)表之后，該財(cái)產(chǎn)是否還繼續(xù)存在——這是更棘手的問題。最終，該院判決承認(rèn)，對于競爭對手而言，原告發(fā)表之后的新聞信息仍然享有一種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)利益（a?quasi?property?interest）;一家通訊社未經(jīng)許可獲取并傳播其他通訊社采集的新聞，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這便是美國司法史上著名的熱點(diǎn)新聞竊用原則（hot?news?misappropriation?doctrine）的起源;而支持這一法律原則的權(quán)利基礎(chǔ)便是新聞的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)，準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)仍可稱財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然是有限性的。同時(shí)，該法院判決還指出，在考慮有關(guān)新聞內(nèi)容的一般性財(cái)產(chǎn)問題時(shí)，有必要承認(rèn)其兩面性，并區(qū)分這樣兩個(gè)層面：信息的材料內(nèi)容（substance）與作者傳達(dá)信息所采用的特定形式（form）。這就指向了新聞上的兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)：即新聞作品表達(dá)所擁有的著作權(quán)和信息材料可能享有的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)而不難推論，該判決意見認(rèn)可的是這樣一個(gè)法律概念之框架：新聞產(chǎn)權(quán)，包括新聞作品著作權(quán)與新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。

可稱為財(cái)產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)/Property的，原本是物，任何其他財(cái)產(chǎn)也都要?dú)w于物。時(shí)至現(xiàn)代社會，科技革命、工業(yè)興起和文化繁榮等，催生了很多本身非物卻具有交換價(jià)值、可帶來物質(zhì)性財(cái)富的東西，因此人們發(fā)明了諸多“產(chǎn)權(quán)”，如知識產(chǎn)權(quán)、文學(xué)產(chǎn)權(quán)、藝術(shù)產(chǎn)權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、無形產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)等，其中有些還成為法律概念。它們或指稱某種特定客體、或表明了某種特別屬性，只要被發(fā)明并保留下來，大都有一定的意義。與這些概念相比，新聞產(chǎn)權(quán)概念具有更為獨(dú)特的法律意義。其一，新聞是一種特殊的信息載體和社會現(xiàn)象，它有著相對明晰的范圍和邊界;其二，最為重要的是，新聞具有特定的屬性、功能與價(jià)值，尤其是新聞具有既相輔相成，又相克相對的二重性——新聞屬性和商品屬性，進(jìn)而需要受到特殊的法律規(guī)制，其中包括產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)。新聞產(chǎn)權(quán)制度因此有了受到特別關(guān)注的必要性與可能性。

在前述幾個(gè)概念中，除了知識產(chǎn)權(quán)已被用作法律術(shù)語外，其他幾個(gè)概念幾乎已經(jīng)可有可無了。即使知識產(chǎn)權(quán)一詞也主要作為一個(gè)傘式概念，在統(tǒng)稱著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等多個(gè)概念的同時(shí)，并沒有太多獨(dú)立的制度意義。而新聞產(chǎn)權(quán)與文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)等具有不同程度的交叉或重疊，卻有著獨(dú)立存在的緣由與價(jià)值。

二、新聞產(chǎn)權(quán)的三部分

新聞產(chǎn)權(quán)這一概念并不只是邏輯推演甚或憑空想象的結(jié)果，其社會基礎(chǔ)在于傳媒競爭。傳媒競爭是指傳媒機(jī)構(gòu)為追求各自的利益而爭奪資源的競爭;它是傳媒機(jī)構(gòu)之間的市場競爭，以新聞內(nèi)容為資源，以財(cái)富為核心目標(biāo)。采集新聞、提供新聞既是傳媒的工作內(nèi)容，也是其經(jīng)營、贏利的過程;傳媒機(jī)構(gòu)投入巨資，只為采集并傳播新聞，繼而又以此獲得收益最大化。新聞因而具有了交換價(jià)值，成為財(cái)產(chǎn)利益之載體。這就形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即所謂新聞產(chǎn)業(yè)、傳媒行業(yè)。所以說，新聞是傳媒機(jī)構(gòu)獲取經(jīng)濟(jì)收益的資源，這促使人們考慮所謂新聞產(chǎn)權(quán)，即新聞所具有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

傳媒競爭的最核心內(nèi)容就是要以最快速度向公眾傳播最新發(fā)生的信息;廣泛而深入的新聞競爭態(tài)勢則是，每家媒體都要盡量發(fā)布獨(dú)家的、全面的、深度的、最具公眾關(guān)注度的事件、事實(shí)等。在這一過程中，搶新聞是必然的、而“偷”新聞也在所難免。于是，如何想方設(shè)法獲取他人的新聞、同時(shí)又要防止他人獲取自己的新聞，是每家媒體必須考慮的競爭性舉措。由此法律便應(yīng)運(yùn)而生：對惡性競爭提供預(yù)防性和救濟(jì)性措施;市場性的法治路徑是民法，它為新聞賦予財(cái)產(chǎn)屬性，以排除他人竊用新聞;在已有的民事法律框架下，著作權(quán)法已經(jīng)被用作最為重要的途徑之一，另一種措施應(yīng)該是更加靈活的反不正當(dāng)競爭法措施。由此，本著為新聞賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)益這一基本理念，基于新聞載體與成果的類型差異——如作品、信息、產(chǎn)品或制作等，立法通過不同的法律機(jī)制為之賦予不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，新聞產(chǎn)權(quán)由此可區(qū)分為如下三類：第一是新聞著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即新聞作品所享有的著作權(quán)、主要是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利;第二是新聞傳媒鄰接權(quán)，即為新聞機(jī)構(gòu)賦予的與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利;第三是新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，即不受著作權(quán)保護(hù)的信息所具有的競爭性權(quán)益。其中，新聞作品的著作權(quán)保護(hù)已通行于世，而新聞信息的產(chǎn)權(quán)保護(hù)依然是一個(gè)有爭議的問題。鄰接權(quán)方面，廣播組織權(quán)已為國際社會普遍認(rèn)可，我國著作權(quán)法還為期刊規(guī)定了一種出版者權(quán);另一種則是歐盟指令、法國等立法為新聞出版機(jī)構(gòu)增設(shè)的針對在線媒體轉(zhuǎn)發(fā)新聞的鄰接權(quán)。

三、新聞競爭中的信息財(cái)產(chǎn)

如前文所述，美國聯(lián)邦最高法院雖然在國際新聞社案判決中對新聞信息產(chǎn)權(quán)做出了明確認(rèn)可，但它提出的“熱點(diǎn)新聞竊用原則”卻也歷經(jīng)褒貶。反對的意見認(rèn)為，事實(shí)信息一旦公開，應(yīng)該成為公共品，任何人都可以自由傳播、使用。但是，就美國司法與學(xué)說的歷史看，事實(shí)信息的公共性固然受到普遍認(rèn)可，但支持新聞信息產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)也并沒有被完全否定。這一問題的關(guān)鍵在于，新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)在何種情況下、得到何種方式、何種程度的承認(rèn)和保護(hù)。1918年國際新聞社案判決也不是突兀而起。此前的1876年，在基爾南案中，美國法院第一次就類似訴訟做出處理。紐約州最高法院認(rèn)為，如果某人在信息采集過程中付出了金錢和勞動，他就對該信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。[1]到了1902年的全國電報(bào)新聞公司案，美國聯(lián)邦法院第一次將竊用他人信息的行為視為不正當(dāng)競爭。第七巡回上訴法院法官格羅斯卡普認(rèn)為，原告的信息不受著作權(quán)法保護(hù)，但仍值得其他法律保護(hù)。[2]該案所提出的理念對聯(lián)邦法院后來的審判顯然具有示范與促動性影響。

1918年國際新聞社案之后，熱點(diǎn)新聞竊用原則至少在紐約州得到了較多的遵循。但聯(lián)邦法院也不無猶疑。1936年的克沃斯案中，廣播公司將他人的報(bào)紙新聞用于本臺的新聞廣播，似乎明顯不公，地區(qū)與上訴法院的判決意見卻發(fā)生分歧;聯(lián)邦最高法院最后以程序性理由駁回了原告訴求，而對它自己提出的竊用原則不置一詞，給這一原則潑了一盆冷水。[3]?但在1965年的波茨敦案中，同樣是廣播電臺竊用報(bào)紙上的新聞，報(bào)社的新聞竊用之訴卻得到了法院的支持。[4]后來，在電子媒體乃至網(wǎng)絡(luò)媒體背景下，從NBA訴摩托羅拉案、到巴克萊訴壁上蠅飛案，原告提出的新聞竊用訴求無論是否得到法院的支持，但新聞竊用原則本身卻并沒有被否認(rèn)，而是不斷得到闡明、發(fā)展。時(shí)至21世紀(jì)，在國際新聞社案百年之后，鑒于其新聞屢遭在線轉(zhuǎn)發(fā)的局面，美聯(lián)社對融文公司發(fā)起訴訟。最終，案件一錘定音，美聯(lián)社目標(biāo)達(dá)成：法院支持將新聞竊用原則適用于網(wǎng)絡(luò)新聞聚合。[5]

基于長期的司法實(shí)踐，美國立法機(jī)構(gòu)也曾試圖將竊用原則法典化，并于2003年提出了旨在禁止竊用的議案《數(shù)據(jù)庫與信息匯編竊用法》。[6]法案第3條規(guī)定的竊用行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就完全脫胎于此前法院判決所形成的五要素測試標(biāo)準(zhǔn)：（1）原告以相當(dāng)大的成本來采集、提供信息;（2）信息具有時(shí)效性;（3）被告使用該信息對原告的勞動與成果構(gòu)成搭便車;（4）被告行為與原告具有直接競爭關(guān)系;（5）被告搭便車會大大降低原告生產(chǎn)或服務(wù)的積極性，從而嚴(yán)重威脅其業(yè)務(wù)的存續(xù)或質(zhì)量。[7]值得特別注意的是，雖然該法案第4條允許為新聞報(bào)道而使用他人信息，但是，如果被竊用的信息屬于新聞機(jī)構(gòu)采集所得、具有時(shí)間敏感性，且這些信息的商業(yè)性提供是雙方長期從事的直接競爭業(yè)務(wù)，則信息竊用必須被禁止——這顯然是在禁止新聞機(jī)構(gòu)之間的新聞竊用。

不過，美國議會的上述議案未獲通過?？梢钥闯?，新聞信息竊用原則的要義能夠得到大多數(shù)人的理解和同情;但是，為這種新聞信息賦予某種確定的權(quán)利，這種立法體制也有令人擔(dān)心的一面。在很多人的觀念里，與新聞作品財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性是有問題的;就像諸多案件的被告所主張的，若不能構(gòu)成作品，新聞信息不受著作權(quán)法保護(hù)，就應(yīng)該被自由轉(zhuǎn)發(fā)、任意使用。在著作權(quán)法框架下，這一主張可以成立;而問題是，新聞信息不享有著作權(quán)，并不意味著它也絕對不應(yīng)受其他法律的保護(hù)。超出著作權(quán)法的圈子，立足于整個(gè)民法甚至著眼于全部法律體系，基于公平這一基本原則，新聞信息相關(guān)的利益分配之平衡應(yīng)該得到正視。

其實(shí)，作品與信息是兩種平行并列的新聞成果，它們都需要新聞機(jī)構(gòu)的投入。基于法律自身邏輯的嚴(yán)整性，著作權(quán)法僅保護(hù)新聞作品并不意味著所有部門法都不可保護(hù)新聞信息?；仡櫡ㄊ房梢?，現(xiàn)代以前的法律并沒有因?yàn)樽髌肥亲髌范x予它著作權(quán);同樣也可以說，現(xiàn)代法律為作品賦予著作權(quán)，其根本動因并非只是因?yàn)樗亲髌?。?shí)質(zhì)言之，從古代到現(xiàn)代，著作權(quán)法從無到有，都只是因?yàn)橐粋€(gè)理由：產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中是否產(chǎn)生了利益分配的必要性。具體言之，著作權(quán)制度乃因產(chǎn)業(yè)利益分配之需而被創(chuàng)設(shè)，而作品作為必要性前提，主要是因?yàn)楫?dāng)初是作品的傳播產(chǎn)生了利益分配的訴求，并基于作者是作品的源頭。有鑒于此，當(dāng)信息、新聞因傳播技術(shù)而發(fā)展為一個(gè)行業(yè)，其利益屬性日益凸顯、利益糾紛頻繁發(fā)生時(shí)，法律沒有理由不關(guān)注新聞信息上的利益之爭，沒有理由罔顧新聞信息之產(chǎn)權(quán)化的合理性。所以說，在現(xiàn)代傳媒產(chǎn)業(yè)高度發(fā)展、新聞競爭日益激烈的當(dāng)代社會，基于市場競爭與利益分配的公平原則，法律應(yīng)同等看待新聞作品與新聞信息的交換價(jià)值，并無所偏向地賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——雖然也要因保護(hù)客體與使用情境的特殊性而對具體的制度規(guī)則做出審慎選擇。

四、信息財(cái)產(chǎn)的實(shí)定法依據(jù)

按照現(xiàn)有的法律框架，新聞信息產(chǎn)權(quán)理念和保護(hù)機(jī)制已經(jīng)隱含于其中，只需要我們進(jìn)行必要的發(fā)現(xiàn)或推導(dǎo)?；蛘呖梢哉f，保護(hù)新聞信息產(chǎn)權(quán)，制定法上已有依據(jù)。就我國法律來看，首先，《民法典》第1條開宗明義稱其立法目的是“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”，第三條又稱，“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)”。顯然，如果說《民法典》第123條明定的作品之知識產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，“其他合法權(quán)益”則屬于該法沒有明定其具體名稱的民事權(quán)益，范圍模糊但確定存在。由此，新聞信息產(chǎn)權(quán)具有了依法得到發(fā)現(xiàn)、承認(rèn)的可能性：通過司法解釋，尤其是通過特別法，完全可以將新聞信息產(chǎn)權(quán)視為“其他合法權(quán)益”之一種。②

其次，作為民事特別法，我國《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的首要法益便是《民法典》上明定權(quán)利之外的合法權(quán)益，正如其第1條所規(guī)定，其首要目的是“保護(hù)經(jīng)營者……的合法權(quán)益”;第2條又解釋說，“不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。傳媒機(jī)構(gòu)屬于該法規(guī)定的“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)”的經(jīng)營者，通過投資和員工努力，它采集并傳發(fā)新聞、繼而獲得收益;由此，新聞信息作為勞動成果、也作為具有交換價(jià)值的商品，應(yīng)該包含傳媒機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，因而也應(yīng)該得到法律保護(hù)。

所以我們認(rèn)為，依據(jù)我國《民法》和《反不正當(dāng)競爭法》，新聞信息產(chǎn)權(quán)正是應(yīng)受保護(hù)的傳媒機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。不過，《民法》和《反不正當(dāng)競爭法》并沒有為新聞信息產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定名，原因之一在于，此類財(cái)產(chǎn)性利益分布廣泛，都難以確定（至少暫時(shí)如此）;而且，新聞信息之類的產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于競爭性利益，具有相對性。在這方面，美國聯(lián)邦最高法院在國際新聞社案判決中說，“關(guān)于新聞——作為雙方當(dāng)事人在同一時(shí)間和同一領(lǐng)域?qū)で筅A利的材料，我們幾乎不能不承認(rèn)，在此意義上、在他們之間，它必定被視為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)（quasi-property），而無關(guān)于任何一方針對公眾的權(quán)利”[8]。這就是說，與普通的對世性財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，新聞信息財(cái)產(chǎn)權(quán)只在特定的競爭者之間成立一種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。由此，這種產(chǎn)權(quán)不得妨礙非競爭者利用有關(guān)新聞信息。并且，按照法院判決，因?yàn)樾侣勈蔷哂袝r(shí)效性的信息，這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益具有時(shí)間性。也就是說，當(dāng)某些信息不再是新聞時(shí)，它就失去了競爭性利益，其產(chǎn)權(quán)也就消失了，其他媒體可任意使用。正是鑒于新聞信息產(chǎn)權(quán)的這種獨(dú)特性，上述法院才稱之為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)。其實(shí)，《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的是競爭背景下的合法權(quán)益，大多往往屬于這種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)、有限產(chǎn)權(quán)，如商業(yè)秘密等。

五、在線競爭催生新聞媒體鄰接權(quán)

新聞作品著作權(quán)、廣播電視機(jī)構(gòu)的鄰接權(quán)保護(hù)已經(jīng)是現(xiàn)行法律的通行做法，理應(yīng)屬于傳媒機(jī)構(gòu)之新聞產(chǎn)權(quán)的范疇，無須多論。在目前的國內(nèi)與國際，這些領(lǐng)域也還有不少問題需要深入研究，而普遍存在的爭議大都關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)。比如，網(wǎng)絡(luò)深層鏈接，搜索引擎、尤其是各類搜索引擎+，新聞聚合，等等。在這方面，融文新聞公司依據(jù)搜索引擎技術(shù)向用戶提供新聞作品的做法超出了搜索引擎的范圍，構(gòu)成了替代性使用，被美國地區(qū)法院判為侵權(quán);在英國，融文公司向用戶提供他人新聞作品的標(biāo)題尤其是摘要，被基層法院判為侵權(quán);電視眼公司在線創(chuàng)建電視節(jié)目數(shù)據(jù)庫，供用戶搜索、觀看、存檔或轉(zhuǎn)發(fā)，的確滿足了廣泛的公眾需求，但美國上訴法院判定其侵犯了?？怂剐侣劸W(wǎng)的著作權(quán)。[9]諸多訴訟案都涉及創(chuàng)新性的新聞傳播方式、也面臨著新穎的法律問題，傳媒競爭行為的正當(dāng)性、新聞產(chǎn)權(quán)的范圍都有很多不確定性。

立法方面，歐洲進(jìn)行了有益的探索和創(chuàng)新?；诋?dāng)前傳統(tǒng)媒體與在線媒體的利益之爭，歐盟指令、法國等立法已經(jīng)為傳統(tǒng)新聞出版者（主要是報(bào)社）設(shè)立了一項(xiàng)鄰接權(quán)——新聞出版者權(quán)，這在立法上可謂一個(gè)創(chuàng)新。按照歐盟指令規(guī)定，它所保護(hù)的對象是新聞出版物（press?publications），是主要由新聞性的文字作品構(gòu)成的匯編物，包括報(bào)紙或期刊，其功能是向公眾提供新聞信息。這種權(quán)利的內(nèi)容是禁止在線服務(wù)商對新聞出版物內(nèi)容進(jìn)行在線復(fù)制、公開傳播;指令同時(shí)規(guī)定，該權(quán)利不適用于個(gè)人使用、非商業(yè)使用、超鏈接、單獨(dú)詞語和非常簡短的摘要等;其保護(hù)期為出版后2年?？梢钥闯觯c一般性的著作權(quán)相比，這種鄰接權(quán)在一定程度上接近于美國法院認(rèn)可的新聞信息竊用（準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)）原則：它存在于具有競爭性的商業(yè)主體之間、時(shí)間很短。不過，以成文法為新聞傳媒創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)鄰接權(quán)，比僅僅依靠司法裁定、或反不正當(dāng)競爭法保護(hù)更具確定性，對傳統(tǒng)媒體更為有利。并且，這種鄰接權(quán)似乎更能夠名正言順地被視為新聞產(chǎn)權(quán)。

2021年初，澳大利亞議會正式通過《新聞媒體和數(shù)字化平臺強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則》，其立法嘗試所能獲得的效果可謂是在為傳統(tǒng)報(bào)業(yè)提供一種名分不甚明確的新聞產(chǎn)權(quán)。按照該法案規(guī)定，數(shù)字平臺轉(zhuǎn)發(fā)傳統(tǒng)媒體的新聞，必須首先與其進(jìn)行價(jià)格協(xié)商;如未達(dá)成協(xié)議，政府部門將出面做出裁定。顯然，這種強(qiáng)制性的授權(quán)使用機(jī)制即使沒有創(chuàng)設(shè)名稱確定的權(quán)利，依然為傳統(tǒng)媒體提供了一種獲利的機(jī)會。而知識產(chǎn)權(quán)、信息產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上也都屬于法定的獲利機(jī)會。

總之，不難看出，從美國法院的信息竊用原則、美國國會討論的議案到歐盟的新聞出版者鄰接權(quán)，再到澳大利亞采納的強(qiáng)制議價(jià)機(jī)制，都試圖在新媒體環(huán)境下、在看似紛紜的新聞信息轉(zhuǎn)發(fā)與借用的亂象中，為傳媒機(jī)構(gòu)提供一種新聞產(chǎn)權(quán)、為新聞競爭創(chuàng)設(shè)一種秩序。

六、謹(jǐn)慎對待新聞及其產(chǎn)權(quán)的特殊性

美國法院的新聞竊用原則百年前雖仍然有效，卻一直磕磕絆絆，2004年審議但未獲通過的竊用法案至今也沒有再被提起。傳統(tǒng)媒體對谷歌等在線媒體的做法一直感到苦惱但也一直無奈;歐盟指令要保護(hù)新聞出版者鄰接權(quán)聽上去頗為正當(dāng)，卻也一直備受爭議，其未來之路恐怕難謂通達(dá)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)保護(hù)問題同樣充滿了爭議與不確定性。

新聞的產(chǎn)權(quán)保護(hù)有更多棘手問題，其中最令人擔(dān)憂的問題是，新聞具有雙重性。新聞是信息又是商品;新聞的采編要花費(fèi)金錢、勞動投入，需要智力創(chuàng)造，但新聞影響著公眾知情、公共輿論。所以，為新聞賦予排他性、壟斷性產(chǎn)權(quán)會不會傷及公眾的知情權(quán)益？相反，保障新聞的公共屬性又如何能關(guān)顧到私人的利益？正是在這種步履艱難中，新聞產(chǎn)權(quán)顯示出重要而特別的法律實(shí)踐意義與法學(xué)理論價(jià)值。

[本文為河北省社科基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)新聞聚合相關(guān)著作權(quán)法律問題研究”（HB17FX005）的階段性成果]

注?釋：

①新聞記者或其他人也可以成為新聞產(chǎn)權(quán)尤其是新聞作品著作權(quán)的主體。為論述方便，本文暫時(shí)僅考慮新聞機(jī)構(gòu)的新聞產(chǎn)權(quán)問題。

②與此類似，梁慧星教授曾試圖以《民法通則》第5條作為保護(hù)電視節(jié)目預(yù)告表的法律根據(jù)，該條規(guī)定，“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)”。參見梁慧星：《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益衡量》，《法學(xué)研究》1995年第2期。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kiernan?v.Manhattan?Quotation?Telephone，?50?How?Pr.?194?（?N.Y.Sup.?Ct.?1876）.

[2]National?Telegraph?News?v.?Western?Union?Telegraph，?119?F.?294?（7th?Cir.?1902）.

[3]KVOSv.Associated?Press，?299U.S.269（1936）.

[4]Pottstown?Daily?News?Pub.?v.?Pottstown?Broadcasting，?247?F.?Supp.?578?（E.D.?Pa.?1965）.

[5]AP?v.?Meltwater，931?F.Supp.2d?537?（S.D.N.Y.?2013）.

[6]H.R.3261?-?Database?and?Collections?of?Information?Misappropriation?Act，?108th?Congress?（2003-2004）.

[7]NBA?v.?Motorola，105?F.3d?841?（2d?Cir.?1997）.

[8]INS?v.?AP，?248?U.S.?215?（U.S.?1918）.

[9]AP?v.?Meltwater?US?Holdings，931?F.Supp.2d?537?（S.D.N.Y.?2013），NLA?v?Meltwater，?[2010]?EWHC?3099?（Ch），F(xiàn)ox?News?v.?TVEyes，?43?F.?Supp.?3d?379?（S.D.?N.Y.?2014）.

（宋慧獻(xiàn)為河北大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;賈貴梅為河北大學(xué)法學(xué)院博士生）

編校：趙?亮