張弛

[摘 要]在司法審判中，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題存在較為模糊的地帶，判斷章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的有效性缺乏相關(guān)的司法解釋及依據(jù)。為此，法院需要在司法過程中確定相關(guān)標準。其一，區(qū)分限制條件和實質(zhì)性禁止條件。若為限制條件，符合公司意思自治原則，章程規(guī)定有效;若為實質(zhì)性禁止條件，違背了股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則，章程規(guī)定無效。判斷限制條件和實質(zhì)性條件的標準在于其合理性。其二，區(qū)分初始章程和修訂章程。若為初始章程，既有公司自治性質(zhì)又有合同性質(zhì)，對全體股東有效;若為修訂章程，除股東一致同意外只有公司自治性質(zhì)無合同性質(zhì)，需進一步判斷處分性規(guī)定是否符合股東預(yù)期。

[關(guān)鍵詞]章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓;合理性標準;初始章程;修訂章程

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.07.046

根據(jù)《公司法》第七十一條第四款，有限責任公司可以在章程中做出自行規(guī)定，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制，且該規(guī)定優(yōu)于前三款規(guī)定適用。[1]但是，對于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍，第四款及相關(guān)司法解釋并沒有規(guī)定，法院在審判時也大多從法理角度進行論證。限制程度的模糊造成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛，立法的不清晰也帶來了司法上的困惑。

1 提出問題：章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性

在司法裁判中，法院對章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓這類糾紛的判決兩極分化。大部分判決從公司的自治性和人合性角度出發(fā)，認定章程規(guī)定有效。例如，在指導(dǎo)案例96號的裁判中，法院認為，公司章程可以根據(jù)公司自治的原則對公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性規(guī)定。[2]這一論證雖然強調(diào)了有限責任公司中人合性的特征，但其解釋并不充分，缺乏對資合性的考慮。此外，有一部分判決主張公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不能違背股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的原則。例如“張慶鵬與吳旭、魏健周一歌股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，再審法院認為《公司法》第七十一條第四款的適用是受嚴格限制的，過度限制甚至剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，會造成股權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利缺少，違背《公司法》精神，因此認定公司章程的規(guī)定無效。[3]由此可見，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題在法院判決中比較混亂，各法院在解釋時無一例外都從《公司法》理論的角度進行說理。但是法院尋求解釋和說理的同時，需要統(tǒng)一的認定標準;進行正確個案認定的前提，是遵守《公司法》的核心價值。

第一，章程自治不得違反強制性規(guī)定，公司章程在任何時候都不能禁止或者過度限制股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。在公司章程自治和股東轉(zhuǎn)讓自由這一對天然的矛盾中，公司章程有著越來越明顯的擴大趨勢。盡管與《公司法》的強制性規(guī)定之間仍存在空白地帶，但這些空白地帶我們不能用來犧牲私法自治的基本原則——股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。[4]在涉及股東實體權(quán)利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，應(yīng)適當縮小章程的自治范圍，給股權(quán)轉(zhuǎn)讓留出自由的空間。

第二，有限責任公司在保持人合性的同時不能忽視有限責任公司的資合性。在修訂章程中，章程往往代表著公司大股東的利益，大股東很容易通過章程的修改，進而達到限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象等目的。而這些對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，如果達到了嚴重影響甚至是實質(zhì)性禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則會對公司的資合性造成破壞。忽視資合性，一方面造成公司的封閉和保守，另一方面也會使股東難以退出公司，造成內(nèi)部分化，破壞公司人合性。維護有限責任公司人合性需要保持必要的限度，不得造成對資合性的破壞，尤其要防止大股東利用維護人合性之名，濫用權(quán)利，侵犯小股東的利益。

2 限制條件和實質(zhì)性禁止條件的區(qū)分：合理性標準

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓與禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的界限比較模糊。禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為兩種情形，一種是違反法律強制性規(guī)定的禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，另一種是以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名，通過設(shè)置各種條件和障礙達到實質(zhì)性禁止的效果。在司法實踐中，限制條件和實質(zhì)性禁止條件比較難區(qū)分，如在“張慶鵬與吳旭、魏健周一歌股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”中，一審和二審法院將公司章程認定為限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而再審時法院認定為過度限制甚至剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，撤銷原判。[3]從另一角度來看，股東在加入公司時既然同意了章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，那么就要承擔受到限制的風險，以相應(yīng)的代價換取破除公司人合性的結(jié)果。[5]但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件與實質(zhì)性禁止條件需準確界定，不能以維護公司人合性或其他目的之名侵犯股東合法權(quán)利。

為了防止過度限制導(dǎo)致的實質(zhì)性禁止轉(zhuǎn)讓，在實踐中應(yīng)確定相應(yīng)的區(qū)分標準。公司參與方（如股東）創(chuàng)設(shè)的公司治理規(guī)則，合法性基本上在于其合理性。[6]限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定應(yīng)當滿足合理性的要求，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以做出限制，但不能走向極端，使股東投資失去退出通道。合理性標準需要結(jié)合案情對公司選擇的手段與目的之間是否符合比例進行綜合分析，根據(jù)司法實踐中的具體情況進行綜合判斷，如公司的規(guī)模、目的、股東人數(shù)等，下面將選取幾個重要的因素進行論述。

2.1 公司具有何種程度人合性及是否需要限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓維持人合性

不同的公司類型、不同的股東人數(shù)、股東個人之間的關(guān)系都會或多或少對有限責任公司的人合性造成影響。[7]一般而言，對股東身份要求越高、股東人數(shù)越少、股東個人之間的關(guān)系越親密，公司的人合性程度就會越強，反之人合性程度會越弱。此外，人合性程度較高的公司，對股東的凝聚力要求比較高，往往對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制要更加嚴格，反之對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制相對寬松。因此同樣是有限責任公司，其人合性程度及對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的寬容度是不同的。在審判中可以從上述幾個方面論證公司的人合性，對于人合性程度高的公司，設(shè)置較為嚴格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制具有一定的合理性;對于人合性程度低的公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施應(yīng)當適當?shù)陀谌撕闲猿潭雀叩墓荆赃_到手段與目的之間的適當比例。

2.2 是否符合股東對公司的合理期待

股東對公司的合理期待會隨著公司經(jīng)營、股東關(guān)系的變化而變化，主要體現(xiàn)在對公司現(xiàn)狀的認知及對公司未來發(fā)展的期盼。首先，在章程規(guī)定中，章程設(shè)置的轉(zhuǎn)讓條件應(yīng)對全體股東一視同仁，不得對弱勢股東有不公正的差別待遇。如果在章程規(guī)定中有嚴重侵犯小股東利益的條款，應(yīng)根據(jù)法律強制性規(guī)定判斷其效力。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格應(yīng)保持在合理的區(qū)間，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，不得將價格規(guī)定得過高或過低。如果在價格方面為股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)置過于嚴苛的條件，則可以認定為實質(zhì)性禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。法院在認定時應(yīng)從股東角度出發(fā)，遵循公平合理的原則，綜合考慮章程規(guī)定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格等因素，判定是否符合股東對公司的合理期待。

2.3 是否損害股東核心利益

股東作為公司成員，為了公司整體的利益，需要對自身權(quán)利進行一些限制。但這些限制應(yīng)該保持在合理的限度內(nèi)并且不觸及股東的核心利益。首先，在公司與股東的關(guān)系上，公司對股東的限制應(yīng)基于股東真實的意思表示，且不能侵犯股東的退出權(quán)。當章程限制使公司的退出通道封閉時，股東的核心利益就會受到侵犯。其次，在股東之間的關(guān)系上，股東不能損害其他股東正當權(quán)益，追求不應(yīng)得的利益。無視這樣的限制措施，不僅破壞公司的團結(jié)，而且違反法律強制性規(guī)定。因此，公司與股東之間的關(guān)系、股東之間的關(guān)系也應(yīng)成為法院判定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓措施是否合理的依據(jù)，成為法院審查的對象。

2.4 存疑時股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由優(yōu)先

當通過合理性標準的各因素均無法區(qū)分限制條件和實質(zhì)性禁止條件時，應(yīng)當給予股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先保護，認定限制措施無效。首先，作為人合性比較強的有限責任公司，相對于其他公司而言，本身缺乏便利的退出機制，如果仍然認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)限的合理性，則會失去公司自治和股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由之間的平衡。其次，優(yōu)先保護股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，可以作為一種對公司的正向激勵和信息披露。[8]存疑時法院優(yōu)先保護股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，可以促使公司在制定和修改章程時明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，并在訴訟中積極舉證，為法院認定限制轉(zhuǎn)讓的合理性提供更多的要素。訴訟中主張限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的往往是控股股東而不是少數(shù)股東，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先保護可以促使掌握更多公司信息的控股股東披露更多信息，使法院更加了解公司的人合性程度及股東對人合性的期待，方便法院裁判。當然這種優(yōu)先保護的前提是無法做出準確判斷，窮盡各種合理性判斷因素后仍然存疑。

對于法院而言，通過合理性原則的判斷，若為限制條件，符合公司意思自治原則，認定章程規(guī)定有效;若為實質(zhì)性禁止條件，違背了股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則，則認定章程規(guī)定無效。這樣裁決不僅盡可能地權(quán)衡了公司與股東的利益，而且符合《公司法解釋四》征求意見稿第二十九條[8]的精神。盡管征求意見稿第二十九條在《公司法解釋四》公布時被刪除，但其所表達的精神內(nèi)涵值得司法實踐借鑒。

3 初始章程和修訂章程的區(qū)分：程序性與處分性規(guī)定

法院理解和適用《公司法》第七十一條第四款出現(xiàn)分歧的原因在于“另有規(guī)定”上。主流觀點認為，章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定分為兩類：程序性的規(guī)定和處分性的規(guī)定。前者只對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序做出限制，而后者才會限制到股權(quán)的處分。從章程規(guī)定的法理來看，章程規(guī)定既具有合同性質(zhì)又具有公司自治性質(zhì)。而章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定，不直接涉及對股權(quán)的處理，僅對相關(guān)程序做出自主安排，屬于公司自治的范圍。章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分性規(guī)定，直接涉及私權(quán)的處理，需經(jīng)全體股東的同意才能對其權(quán)利進行處分，因此其具備合同的性質(zhì)。初始章程和修訂章程的制定主體、制定程序以及背后的法理基礎(chǔ)都是不同的。區(qū)分章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，對于厘清初始章程和修訂章程的效力具有很大的意義，同時對于法院審判也提供了法理上的支撐。

3.1 初始章程的效力

初始章程是有限責任公司成立之初基于全體股東之間的了解、信任和利益趨同共同設(shè)立的章程。因此，在初始章程中的條款，是由全體股東協(xié)商決定的，即便是沒有參與到協(xié)商擬定的過程，也在登記時以簽字或蓋章的形式表示了認可。此時的股東有選擇接受或不接受限制條款的自由，最能體現(xiàn)并充分表達股東的意思自治。即使股東認為初始章程侵犯了自身的權(quán)益，也會因制定章程時的同意仍認定章程規(guī)定有效。所以，初始章程的制定可以看作一種合同行為，或者說具有合同的性質(zhì)。此外，股東合意對公司事務(wù)做出約定，也可以看作公司對其內(nèi)部行為進行規(guī)范，具有公司自治性質(zhì)。因此，初始章程既具有合同的性質(zhì)，又具有公司自治的性質(zhì)。

對于初始章程而言，其合同性質(zhì)意味著股東之間約定同意對自身的私權(quán)進行處分，因為實體權(quán)利只能由當事人同意進行限制，而不能由另一方強行施加。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為股東私權(quán)的一部分，也應(yīng)是股東同意進行限制的權(quán)利。因此，初始章程可以對股權(quán)的處分進行合理限制，只要不違反法律強制性規(guī)定，就應(yīng)當認定為合理合法。而初始章程的公司自治性質(zhì)，本質(zhì)上涉及公司的人合性，是公司處理內(nèi)部事務(wù)所作出的決議，與股東個人無關(guān)，那么處理股東的實體權(quán)利會顯得缺乏依據(jù)，但是可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序進行限制。因此，基于初始章程的雙重屬性，初始章程既可以做出處分性規(guī)定，又可以做出程序性規(guī)定，以實現(xiàn)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。法院在審查時，如果其限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款不違背強制性規(guī)定且滿足其他條件，應(yīng)認定條款有效。

3.2 修訂章程的效力

與初始章程不同，修訂章程并不需要所有股東的同意，只需股權(quán)占多數(shù)的股東同意;也并不是反映所有股東的意志，而是反映公司整體的意志，因此除所有股東一致同意章程的修訂內(nèi)容外，公司決議修訂章程不具有合同性質(zhì)。修訂章程的方式既不同于人數(shù)多數(shù)決，也非全體一致通過，而是以資本多數(shù)決方式通過決議，這就意味著修訂章程的決議與股東個人無關(guān)，屬于公司行為，具有公司內(nèi)部自治的性質(zhì)。司法實踐中，控股股東濫用資本多數(shù)決修訂章程，強行通過對小股東不利的條款的案例屢見不鮮。如果此時仍然認定修訂后的章程對全體股東都發(fā)生效力，顯然不符合常理。因為修訂章程只具有公司自治性質(zhì)，缺乏限制實體權(quán)利的正當?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。作為修訂章程，法理基礎(chǔ)僅在于公司多數(shù)決議，從公司對內(nèi)部的治理和規(guī)定看，修訂章程只具有公司自治的性質(zhì)，除全體股東一致同意外，不能對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體權(quán)利作出限制。

當然，這樣的觀點并不是一概否定修訂章程對于股東實體權(quán)利的效力，也并非意在違反《公司法》第十一條[9]公司章程對全體股東有效的強制性規(guī)定。修訂章程中的處分性規(guī)定，盡管缺乏正當?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，但并不意味著在形式上違背法律規(guī)定。關(guān)于章程的修訂，在法律上視為理性的股東在加入公司時對將來可能出現(xiàn)的限制應(yīng)當有所預(yù)見，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制程度也應(yīng)當有所預(yù)期。即使修訂章程中涉及股東權(quán)的處分，只要該處分還在股東的合理預(yù)期內(nèi)，法院就不應(yīng)做出過多干涉。如果該處分超出了作為理性人的股東的合理預(yù)期，對異議股東的實體權(quán)利造成了嚴重侵害，法院可以依據(jù)禁止權(quán)利濫用的民法原則進行認定。[10]當大股東濫用資本多數(shù)決的優(yōu)勢侵害小股東的利益，法院應(yīng)當否定修訂章程對實體權(quán)利的效力。在適用時，法院應(yīng)當結(jié)合具體的案情對這一抽象的原則做出解釋。因此，當股東提出異議時，法院應(yīng)判斷該處分性規(guī)定是否符合股東的合理預(yù)期，如果在合理預(yù)期之內(nèi)，則可以認定股東在加入時已經(jīng)默認接受該修訂，否則，根據(jù)民法禁止權(quán)力濫用原則，認定該修訂章程無效。

綜上所述，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上，由于法理基礎(chǔ)不同，初始章程和修訂章程應(yīng)當具有不同的效力。法院應(yīng)當在審判中進行審查，若為初始章程，具有公司自治和合同的雙重性質(zhì)，對全體股東有效。若為修訂章程，除股東一致同意外只有公司自治性質(zhì)無合同性質(zhì)，其程序性規(guī)定對全體股東有效，而處分性規(guī)定則要判斷是否符合股東的預(yù)期，如果不符合，則根據(jù)禁止權(quán)力濫用原則判定為無效。

4 結(jié)論

在章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題中，立法上的缺失造成了法院的模糊處理和司法裁判的差異。法院在適用《公司法》第七十一條第四款時，應(yīng)詳細論證章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效。該問題的背后是公司章程自治和股東轉(zhuǎn)讓自由、有限責任公司的人合性和資合性這兩對矛盾。維護公司章程自治的同時不能觸碰違反股東轉(zhuǎn)讓自由的底線，維護有限責任公司人合性的同時不能忽視對資合性的破壞。有效性的認定需要準確的標準。區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件和實質(zhì)性條件、區(qū)分初始章程和修訂章程，實際上就是在細化判斷章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效性的標準。只有確定一套詳細且合理的標準，法院才能依此做出準確的判決，公司與股東才會有穩(wěn)固的預(yù)期。章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的關(guān)鍵不在于以上兩種矛盾的不可調(diào)和，也不在于公司與股東之間非此即彼的對立，而是在審判過程中，通過合理的標準平衡各方，保護受侵害股東應(yīng)有的權(quán)益，維護公司整體的穩(wěn)定和利益。

參考文獻：

[1]《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”[EB/OL].[2018-10-26].https：//duxiaofa.baidu.com/detail？searchType=statute&from=aladdin_28231 &originquery=%E3%80%8A%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B3%95%E3%80%8B%E7%AC%AC71%E6%9D%A1%E7%AC%AC4%E6%AC%BE%E8%A7%84%E5%AE%9A&count=1&cid=eabc416716d2dddb6fcb7363a1a27787_law&qq-pf-to=pcqq.group.

[2]最高人民法院.《最高人民法院發(fā)布第18 批指導(dǎo)性案例的通知》法[2018]164號.[EB/OL].[2018-06-28].http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2018-06/28/content_140564.htm？div=-1.

[3]吉林省長春市中級人民法院（2018）吉01民再122號民事判決書[EB/OL].[2020-07-20].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=e8672e744dc846068451abab0026d220.

[4]張璐.公司章程強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力認定[J].洛陽理工學院學報（社會科學版），2017，32（2）：70-73.

[5]鄭橋燁.公司章程設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力[J].廣西政法管理干部學院學報，2018，33（1）：111-116.

[6]羅培新.公司法的合同解釋[M].北京：北京大學出版社，2004.

[7]樓秋然.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導(dǎo)案例96號為切入點[J].政治與法律，2019（2）：138-149.

[8]《公司法解釋四》征求意見稿第二十九條規(guī)定：“有限責任公司章程條款過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請求確認該條款無效的，應(yīng)予支持?！盵EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B3%95%E5%8F%B8%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%8A%E5%9B%9B/22098697？fr=aladdin.

[9]《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！盵EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B3%95/1755997.

[10]李向蘭.有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力研究——指導(dǎo)案例96號評釋[J].樂山師范學院學報，2020，35（2）：96-102.