摘要：實用藝術(shù)作品涉及的專利權(quán)的權(quán)利機制和保護方式不盡相同，且兩種權(quán)利保護不能相互取代，因此處于兩種權(quán)利交叉地帶的實用藝術(shù)品便需要采用雙重法律保護模式。這樣滿足一定條件的實用藝術(shù)作品在獲得著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)保護的情況下，當外觀設(shè)計專利失效時，不會讓著作權(quán)的保護受到影響。本文對實用藝術(shù)品的法律界定進行探究，并深入分析實用藝術(shù)品采取的法律保護模式的現(xiàn)狀，根據(jù)實際情況提出實用藝術(shù)品的法律保護模式。

關(guān)鍵詞：實用藝術(shù)作品;法律保護;著作權(quán);外觀設(shè)計

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）09-0-02

實用藝術(shù)作品具有功能性和裝飾性的功能，且這種藝術(shù)品主要處于著作權(quán)和外觀設(shè)計保護的交叉模糊地帶，因此能夠在滿足一定條件下更好地保護著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)。但在司法實踐過程中，對實用藝術(shù)作品所采取的法律保護模式存在較大的爭議。通常是看實用藝術(shù)作品在外觀設(shè)計專利保護期滿失效之后，是否能夠繼續(xù)受到著作權(quán)的保護。因此，實用藝術(shù)作品選擇何種法律保護模式的這種理論性的爭議將變得更加激烈，這樣對實用藝術(shù)作品的法律保護進行探究的意義非常突出。

1 實用藝術(shù)品的法律界定

1.1 國際法律界定

當前國際上對實用藝術(shù)品的法律認定主要有下列三種：一是難以將藝術(shù)品的實用性和藝術(shù)性分離開時，則可稱之為實用藝術(shù)品。二是以美國版權(quán)作為重要的典型，將形成的具有藝術(shù)性的作品納入實用藝術(shù)品的范疇。實用藝術(shù)品的實用成分和功能成分并不會真正分開，形成的具有藝術(shù)成分的藝術(shù)品將不會受到版權(quán)法的保護[1]。同時，實用藝術(shù)品的藝術(shù)性與功能性是難以真正分割開的，所以實用藝術(shù)品具備的功能性作品并不在實用藝術(shù)品的范疇，也不會受到版權(quán)法的保護。三是尚未考慮到實用藝術(shù)品的實用性和藝術(shù)性是否處于分離的狀態(tài)，而實用藝術(shù)品均可以歸納到實用藝術(shù)作品的范圍之內(nèi)。

1.2 國內(nèi)法律界定

在實用藝術(shù)品的法律界定中，我國在理論領(lǐng)域?qū)嵱盟囆g(shù)品的法律界定主要包括下列三點：一是實用藝術(shù)品同時存在實用性和藝術(shù)性的特性，但尚未考慮到這二者是否能夠分離，所以便被認定為實用藝術(shù)品。二是一般藝術(shù)品所具備的實用性和藝術(shù)性的關(guān)系將直接影響到作品的特點。三是藝術(shù)品的實用性和藝術(shù)性的形式處于分離狀態(tài)時可以被認定屬于著作權(quán)的保護范疇。通常實用藝術(shù)品所具備的藝術(shù)性將脫離實用性而獨立存在，所以這種藝術(shù)形式便能夠被有形復(fù)制。在我國近幾年的司法實踐過程中，對于實用藝術(shù)品的法律界定的案件審判便是將實用藝術(shù)品界定為只具備實用性和藝術(shù)性的作品，都在實用藝術(shù)品的范疇，但并沒有真正考慮到實用藝術(shù)品所具備的實用性和藝術(shù)性是否可以分離的特性[2]。

因此，在本文分析的過程中，實用藝術(shù)品在被認定的過程中只是作為一種作品存在，明確實用藝術(shù)品的具體要求，其也具備實用性與藝術(shù)性的特性。通常在法律的界定過程中，因尚未真正考慮到實用藝術(shù)品所具備的藝術(shù)性與實用性之間是否處于真正脫離的狀態(tài)，且實用藝術(shù)品所采取的制作方法不管是手工制作還是工業(yè)生產(chǎn)，都應(yīng)該明確實用藝術(shù)品的界限標準，并不能因為作品的實用性將其藝術(shù)價值真正抹殺掉[3]。因此，在對實用藝術(shù)品進行法律認定的過程中，其自身的實用性與藝術(shù)性便被真正作為判斷和選擇法律保護模式的應(yīng)用標準，而并不僅僅只是實用藝術(shù)品所認定的標準。因此，在實用藝術(shù)品被真正認定具有實用性與藝術(shù)性的過程中，可直接將其認定為有形的可復(fù)制的藝術(shù)品。

2 實用藝術(shù)作品的法律保護現(xiàn)狀

立足于國際公約和國內(nèi)立法內(nèi)容時，涉及實用藝術(shù)品的著作權(quán)保護、外觀設(shè)計專利權(quán)保護、著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)等幾個方面的保護內(nèi)容。尤其是在當前實用藝術(shù)品的法律保護實踐過程中，主要是在工業(yè)品的外觀設(shè)計中充分利用專利保護和美術(shù)作品著作權(quán)保護，將這種藝術(shù)品納入雙重法律保護范疇。同時，只有當實用藝術(shù)品具備獨創(chuàng)性和藝術(shù)性的特點時，才能夠直接將這種美術(shù)作品真正納入著作權(quán)的保護中。但這種保護方式在應(yīng)用的過程中逐步衍生出一系列問題，所以在保護實用藝術(shù)品的過程中，一般的保護年限為“作者終身+死后50年”[4]。尤其是超過《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》內(nèi)的25年保護期限時，對違反國際公約相關(guān)規(guī)定的情況，從另一個角度來分析，便是將著作權(quán)法中的實用藝術(shù)品劃分到美術(shù)作品中的時候，則不需要再單獨將國外的實用藝術(shù)作品羅列出來;當立法過程中尚未明確實用藝術(shù)品的范疇時，則可以通過立法的形式來保護國外實用藝術(shù)品。尤其是當前對實用藝術(shù)品的保護力度偏低的情況，將在一定程度上阻礙實用藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[5]。

實用藝術(shù)作品涉及的專利權(quán)的權(quán)利機制和保護方式不盡相同，且兩種權(quán)利保護不能相互取代，因此處于兩種權(quán)利交叉地帶的實用藝術(shù)品的法律保護便需要采用雙重保護模式。通常在對實用藝術(shù)品進行法律保護的過程中，應(yīng)該盡量選擇著作權(quán)保護或者外觀設(shè)計專利權(quán)保護，這兩種模式均屬于選擇被保護的關(guān)系。因此，從這個角度便能夠清楚地看出，在保護實用藝術(shù)品的著作權(quán)時，本質(zhì)是立足于實用藝術(shù)品的物理載體的一種藝術(shù)特征，所以在保護創(chuàng)作者的時候可充分利用所展現(xiàn)的藝術(shù)品的色彩或者是線條[6]。同時，外觀設(shè)計專利保護主要立足于實用藝術(shù)品的整體情況，所以不但能夠讓實用藝術(shù)品的美感得到保護，而且能夠更好地兼顧實用藝術(shù)品的載體與技藝，充分凸顯出實用藝術(shù)品的工業(yè)性，讓著作權(quán)保護過程中所涉及作品的藝術(shù)性能夠得到更好的強化。因此，從這個角度便能夠真正看出二者的法律依據(jù)不同，法律可承擔的后果也存在一定的差異，難以真正實現(xiàn)相互取替的目標。

3 實用藝術(shù)品的法律保護模式

通過全面分析實用藝術(shù)品的法律概念，發(fā)現(xiàn)在著作權(quán)保護和外觀設(shè)計專利保護中均存在一定的問題，所以在司法實踐過程中，權(quán)利行使的主體應(yīng)該盡量選擇科學(xué)的實用藝術(shù)品法律保護模式。同時，通過全面依托現(xiàn)代市場機制來保證實用藝術(shù)品的市場達到均衡的目標。不管是著作權(quán)還是外觀設(shè)計保護權(quán)，都適合實用藝術(shù)品的法律保護。同時，通過強調(diào)權(quán)利行使主體的選擇，在選擇其中一種的時候需要放棄另外一種，這樣才能夠避免多項法律保護模式在實施中發(fā)生沖突，從而達到保護均衡的目標。

3.1 侵權(quán)糾紛解決思路

通過全面分析權(quán)利沖突情況，一般的實用藝術(shù)品侵權(quán)糾紛案件主要包括無權(quán)利沖突和有權(quán)利沖突。以“一家公司申請了小馬造型的兒童自行車的專利權(quán)，且獲得了外觀設(shè)計的專利權(quán)和制作權(quán)。當有人私自制造小馬造型的兒童自行車的時候，這家公司將如何維權(quán)”為例進行分析，深入探究侵權(quán)糾紛解決思路，這樣在無權(quán)利沖突發(fā)生的時候，在解決實用藝術(shù)品侵權(quán)糾紛案件的過程中主要存在下列幾種情況。

第一種主要是公司就外觀設(shè)計的專利侵權(quán)提起訴訟，而法院通過專利法的保護范圍對侵權(quán)行為作出評判。其中，當涉及外觀設(shè)計的專利權(quán)保護時，實用藝術(shù)品的藝術(shù)審美價值、實用價值和使用價值偏高，所以其保護期限大約為10年。這樣法律對生命力較長的作品所采取的保護措施的力度較弱，且對于更新速度很快的作品的保護期限更長，所以便可以靈活地借鑒國內(nèi)外的一些成功經(jīng)驗，合理地調(diào)整保護期限，有效強化外觀設(shè)計專利法對實用藝術(shù)品的保護。

第二種是根據(jù)著作權(quán)的要求來申訴根據(jù)小馬造型制成的作品的侵權(quán)行為。這樣法院在判定的時候可以直接將藝術(shù)性和實用性分開。因此，在分析這個案例的過程中，小馬造型的兒童自行車不管是在藝術(shù)美感方面還是在使用功能的觀念方面均存在可分離的特性，這樣即便沒有小馬造型，其自行車功能也不會再受到影響。

第三種是公司向法院提起的著作權(quán)與外觀設(shè)計權(quán)保護請求，應(yīng)該盡量采用訴訟的形式。因此，當法院將公司提起的全部訴訟請求駁回的時候，為了避免權(quán)利人濫用權(quán)利，在我國法律條例中應(yīng)該明確權(quán)利人的違約責任或侵權(quán)責任，再根據(jù)實際情況提起訴訟。

實用藝術(shù)品的立法保護主要表現(xiàn)為當權(quán)利主體選取其中的一項保護方式的時候，就不能再采用其他法律保護模式。同時，在選擇后不能更改，防止過度保護權(quán)利主體或者是發(fā)生重復(fù)性的訴訟行為，避免出現(xiàn)浪費司法資源的情況。尤其是發(fā)生權(quán)利沖突的時候，在實用藝術(shù)品侵權(quán)糾紛解決過程中存在下列兩種情況：一是盡量以著作權(quán)在先取得;二是外觀設(shè)計的專利權(quán)應(yīng)該在先取得。這樣因為實用藝術(shù)品的法律保護模式所取得的方式不同，在著作權(quán)保護過程中，應(yīng)該切實保護外觀設(shè)計的專利申請。因此，在上述案例中，公司在申訴外觀設(shè)計專利權(quán)的時候，法院要嚴格按照外觀設(shè)計的專利權(quán)范圍，盡量保證侵權(quán)人為先，這樣才能夠在產(chǎn)品著作權(quán)的抗辯過程中優(yōu)先考慮專利法中實用藝術(shù)品的設(shè)計。如果是現(xiàn)有設(shè)計，則會被直接判定為不構(gòu)成侵權(quán)。

3.2 實用性與藝術(shù)性分離原則

對實用藝術(shù)品具備的實用性與藝術(shù)性這兩種特性是否分離的判斷是著作權(quán)的重要保護條件。但如何判斷這兩者是否分離，是當前司法實務(wù)過程中存在的重要難題。針對這個問題，美國的最高法院明確指出了“分離特性與獨立存在”原則，并逐步被應(yīng)用到了當前世界各個國家的法律實踐過程中。但是，當前我國的司法實務(wù)應(yīng)用過程中還存在下列幾個問題：一是難以明確實用藝術(shù)品的藝術(shù)性與實用性是否存在脫離的情況;二是實用藝術(shù)品所具備的藝術(shù)性在對實物的抽離中僅僅停留在概念層面，這主要是因為缺少正確的檢測標準和科學(xué)的判斷方法。同時，法官在判定的過程中也不會直接考慮實用藝術(shù)品的分離性，實用藝術(shù)品一般具有獨創(chuàng)性，所以被認定屬于著作權(quán)的保護范圍內(nèi)。通常這種判斷方法在應(yīng)用的過程中將在一定程度上降低審判的公信力和案件的可預(yù)測性，避免創(chuàng)作人的積極性受到打擊，但這將嚴重阻礙實用藝術(shù)品市場的發(fā)展。此外，在可行性較高的情況下，能夠?qū)嵱盟囆g(shù)品的藝術(shù)性和實用性分離情況作出準確判斷，嚴格依托物理的分離標準和觀念，這樣便可以直接認定為實用藝術(shù)品的藝術(shù)性難以讓這種使用價值得到實現(xiàn)，讓藝術(shù)性和實用性的觀念直接分離;反之則能夠更好地分離開。

3.3 合理使用原則

一般的實用藝術(shù)品均具備技術(shù)性和藝術(shù)性的特點，而著作權(quán)則主要是以作品作為對象，所以在作品利用的過程中不需要再考慮技術(shù)利用。通常實用藝術(shù)品在應(yīng)用的過程中均會涉及技術(shù)，也就被稱為實用性。因此，在當前國情下，作為實用藝術(shù)品的創(chuàng)作者的主體權(quán)便需要采用技術(shù)傳播為主，這樣在進行權(quán)利主體的著作權(quán)和技術(shù)傳播的時候?qū)l(fā)生本質(zhì)上的沖突，所以應(yīng)該合理引入實用原則。尤其是立足于藝術(shù)的角度來分析，實用藝術(shù)品不管是在創(chuàng)作的過程中還是在藝術(shù)性的學(xué)習(xí)過程中，都應(yīng)注重創(chuàng)作者的著作權(quán)利限制，以便真正實現(xiàn)促進藝術(shù)學(xué)習(xí)和保證藝術(shù)傳承的目標。

4 結(jié)語

為了強化實用藝術(shù)品的法律保護，需要統(tǒng)籌結(jié)合當前的法律保護情況來設(shè)計侵權(quán)糾紛的解決思路，明確實用藝術(shù)品的實用性與藝術(shù)性的分離原則和合理使用原則，積極采用完善的法律保護模式，從而促進實用藝術(shù)品市場更好地發(fā)展。

參考文獻：

[1] 宋旺興，楊靜瑩.實用藝術(shù)品外觀設(shè)計專利法律保護問題研究[J].公民與法（審判版），2020（01）：14-16.

[2] 張憲.中美實用藝術(shù)品著作權(quán)保護比較研究——兼論我國實用藝術(shù)品著作權(quán)保護的路徑[J].法學(xué)評論，2020（2）：175-184.

[3] 崔文成.我國實用藝術(shù)品知識產(chǎn)權(quán)保護模式的選擇[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2019.

[4] 林青.實用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護制度研究[J].雕塑，2017（04）：46-48.

[5] 李嶸.實用藝術(shù)品著作權(quán)保的量因素——以“唐韻衣帽間家具”著作權(quán)糾紛案為例[J].中國版權(quán)，2019（04）：61-65.

[6] 藍純杰.新型藝術(shù)創(chuàng)作成果法律保護的現(xiàn)實需求——以“西湖音樂噴泉案”為管窺[J].法治論壇，2019（4）：56-57.

作者簡介：胡曉凱（1998—），男，河南信陽人，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。